B-5190/2011 - Abteilung II - Öffentliches Beschaffungswesen - Projekt Palettenbewirtschaftung (SIMAP Nr. 535247)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung II
B­5190/2011
U r t e i l   v om   1 9 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richter Marc Steiner (Vorsitz),
Richterin Vera Marantelli, Richter Claude Morvant,
Gerichtsschreiberin Laura Melusine Baudenbacher.
Parteien A._____,   
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Armin Durrer, 
Dorfplatz 6, Postfach 335, 6371 Stans,
Beschwerdeführerin, 
Gegen
Eidgenössisches Departement für Verteidigung, 
Bevölkerungsschutz und Sport VBS, armasuisse, 
3003 Bern,   
Vergabestelle. 
Gegenstand Beschaffungswesen – Projekt Palettenbewirtschaftung
(SIMAP Nr. 535247).
B­5190/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 16. September 2011 beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen  den  am  1.  September 
2011  auf  der  Plattform    unter  der  Mitteilungsnummer  535247 
publizierten  Zuschlag  (Projekttitel:  Palettenbewirtschaftung)  vom  10. 
August 2011 an die B._____ erhoben hat,
dass  die  Beschwerdeführerin  nebst  der  Aufhebung  des  angefochtenen 
Zuschlags in der Hauptsache die Rückweisung des Beschaffungsprojekts 
an die Vergabestelle verlangt, wobei der Zuschlag eventualiter direkt der 
Beschwerdeführerin zu erteilen sei,
dass die Zuschlagsempfängerin die ihr mit Verfügung vom 19. September 
2011  eingeräumte  Frist  zur  freigestellten  Stellungnahme  unbenutzt  hat 
verstreichen lassen,
dass  sich  die  Vergabestelle  mit  Eingabe  vom  30.  September  2009 
(Eingang  per  Fax  am  3.  Oktober  2011)  dem  Begehren  der 
Beschwerdeführerin  betreffend  die  aufschiebende  Wirkung  nicht 
widersetzt  hat, worauf  diese mit  Verfügung  vom 4. Oktober  2011  erteilt 
worden ist,
dass  die  Vergabestelle  mit  derselben  Eingabe  in  der  Hauptsache 
beantragt,  dem Begehren  auf  Aufhebung  der  angefochtenen Verfügung 
wie  auch  demjenigen  auf  Rückweisung  an  die  Vergabestelle  sei  zu 
entsprechen,  wobei  eventualiter  der  Antrag  auf  direkte  Vergabe  durch 
das Gericht abzuweisen sei,
dass die Vergabestelle in diesem Zusammenhang festhält, sie habe den 
relevanten Sachverhalt unrichtig festgestellt,
dass  die  Vergabestelle  ausserdem  die  Verweigerung  der  Akteneinsicht 
beantragt mit der Begründung, durch die Rückweisung würden die Akten 
ein laufendes Verfahren nach dem vierten Abschnitt des Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 1994 über das öffentliche Beschaffungswesen (BöB, 
SR 172.056.1) betreffen, womit der Anspruch auf Akteneinsicht entfalle,
dass  die  Beschwerdeführerin  mit  Eingabe  vom  11.  Oktober  2011 
ausführt,  ohne  Akteneinsicht  sei  nicht  nachvollziehbar,  wie  die 
Vergabestelle vorliegend den Sachverhalt falsch ermittelt habe, 
B­5190/2011
Seite 3
dass  demnach  übereinstimmende  Anträge  auf  Gutheissung  der 
Beschwerde  vorliegen,  welchen  zu  entsprechen  ist,  womit  die 
Eventualbegehren nicht zu beurteilen sind,
dass  in Bezug auf die Akteneinsicht  festzuhalten  ist, dass das Vorliegen 
übereinstimmender  Anträge  dazu  führt,  dass  eine  Verfügung  zum 
Nachteil  des  Betroffenen  vor  Bundesverwaltungsgericht  in  der 
Hauptsache ausser Betracht fällt, welche aber Voraussetzung ist, um den 
Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  auszulösen  (vgl.  im  Bezug  auf  das 
Äusserungsrecht  Art.  30  Abs.  2  Bst.  c  des  Bundesgesetzes  vom  20. 
Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021] 
und  zum Ganzen die Verfügung B­6177/2008  vom 30.  Januar  2009, E. 
2.2),
dass  in  diesem  Sinne  auch  ALBERTINI  festhält,  die  Akteneinsicht  sei 
Vorbedingung für eine sachgemässe Stellungnahme "vor Erlass eines für 
den  Verfahrensbeteiligten  nachteiligen  Verwaltungsaktes"  (MICHELE 
ALBERTINI,  Der  verfassungsmässige  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  im 
Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 225),
dass die Verweigerung der Akteneinsicht zum jetzigen Zeitpunkt auch im 
Ergebnis  richtig  erscheint, weil  erstens  im  laufenden Verfahren  gemäss 
Art.  26  Abs.  2  BöB  grundsätzlich  keine  Einsicht  gewährt  wird  und  die 
Beschwerdeführerin  –  bemerkenswerterweise  offenbar  entgegen  der 
Rechtsauffassung  der  Vergabestelle  –  Anspruch  auf  Akteneinsicht  hat, 
sobald  der  Zuschlag  im  zweiten  Umgang  nicht  an  sie  erteilt  wird  und 
dieser  vor  Bundesverwaltungsgericht  angefochten  wird  (vgl.  dazu 
namentlich  die  Zwischenverfügung  B­1172/2011  vom  6.  Mai  2011,  E. 
2.5),
dass  die  Beschwerdeführerin  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  im 
Ergebnis  vollständig  obsiegt,  weshalb  ihr  keine  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG),
dass der Vergabestelle keine Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 63 
Abs. 2 VwVG),
dass der anwaltlich  vertretenen Beschwerdeführerin gestützt  auf Art.  64 
Abs.  1 VwVG  i.V.m Art.  7 Abs. 1 des Reglements über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  vom  21.  Februar 
2008 (VGKE, SR 173.320.2) eine Parteientschädigung zuzusprechen ist,
B­5190/2011
Seite 4
dass  vorliegend  eine  Kostennote  in  der  Höhe  von  Fr.  2'293.65  (inkl. 
MWSt.)  eingereicht  worden  ist,  womit  die  Parteientschädigung  gestützt 
auf Art. 14 Abs. 2 VGKE ohne weiteres antragsgemäss festzusetzen ist.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Das Akteneinsichtsbegehren der Beschwerdeführerin wird abgewiesen.
2. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der Zuschlag vom 10. August 2011 
aufgehoben  und  die  Sache  zur  Neuerteilung  des  Zuschlags  an  die 
Vergabestelle zurückgewiesen.
3. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  geleistete 
Kostenvorschuss  in  Höhe  von  Fr.  3'000.­  wird  der  Beschwerdeführerin 
nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
4. 
Der  Beschwerdeführerin  wird  zulasten  der  Vergabestelle  eine 
Parteientschädigung von Fr. 2'293.65 (inkl. MWSt.) zugesprochen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– die  Beschwerdeführerin  (Rechtsvertreter;  Gerichtsurkunde;  Beilage: 
Rückerstattungsformular)
– die Vergabestelle (Ref­Nr. SIMAP 535247; Gerichtsurkunde)
– die Zuschlagsempfängerin (B­Post)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
B­5190/2011
Seite 5
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Marc Steiner Laura Melusine Baudenbacher
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  [BGG, SR 173.110]), soweit 
sich  eine  Rechtsfrage  von  grundsätzlicher  Bedeutung  stellt.  Die 
Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der 
Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 19. Oktober 2011