Abtei lung II
B-5297/2008
{T 0/2}
U r t e i l v o m 5 . N o v e m b e r 2 0 0 8
Richter Philippe Weissenberger (Vorsitz),
Richterin Eva Schneeberger, Richter Jean-Luc Baechler;
Gerichtsschreiberin Anita Kummer.
B-5297/2008
A._______,
B-5298/2008
B._______,
B-5299/2008
C._______,
alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Jodok Wicki,
u/o Rechtsanwalt Albert Comboeuf,
Beschwerdeführende,
gegen
Eidgenössische Bankenkommission (EBK),
Vorinstanz.
Internationale Amtshilfe für eine
Finanzdienstleistungsaufsichtsbehörde.
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Besetzung
Gegenstand
Parteien
B-5297/2008
Sachverhalt:
A.
Mit Amtshilfegesuch vom 3. März 2008 gelangte die U.S. Securities
and Exchange Commission (SEC) an die Eidgenössische Bankenkom-
mission (EBK, Vorinstanz) und ersuchte sie um amtshilfeweise Über-
mittlung bestimmter Informationen und Unterlagen betreffend den
Handel mit Aktien der Global Development and Environmental Resour-
ces, Inc. (GDVE). Zur Begründung führte die SEC aus, über die Privat-
bankiers Rahn & Bodmer (R & B) seien zwischen August 2005 und
Mai 2006 insgesamt 155'400 Aktien der GDVE verkauft worden. Die
Mehrheit dieser Transaktionen seien in demselben Zeitraum getätigt
worden, in welchem auch unzutreffende und irreführende Medienmit-
teilungen seitens der GDVE veröffentlicht worden seien. Des Weiteren
habe A._______ (Beschwerdeführer 1) vermutlich fälschlicherweise
die "Notice of Conversion" vom 25. Juli 2005 als "Director" der R & B
unterzeichnet. Es bestehe deshalb Grund zur Annahme, dass eine
Marktmanipulation und somit eine Verletzung der amerikanischen Ef-
fektenhandelsvorschriften vorliege, insbesondere des Verbots betrüge-
rischer oder täuschender Verhaltensweisen.
Im Einzelnen ersuchte die SEC um Übermittlung der Identität des/der
wirtschaftlich Berechtigten spezifischer über die R & B getätigter
Transaktionen; der Kontoeröffnungsunterlagen; der zusätzlichen Infor-
mationen über den/die wirtschaftlich Berechtigten; der Dokumente zu
Personen, juristischen Personen oder Behörden betreffend die Bewe-
gungen des fraglichen Kontos; der monatlichen oder periodischen
Kontoauszüge für den Zeitraum vom 1. Januar 2005 bis 1. Januar
2007; aller Dokumente über Dispositionen des Kontos, welche einen
Gegenwert gleich oder mehr als USD 5'000.- betreffen; sämtlicher Kor-
respondenz und anderer Dokumente betreffend die Kommunikation mit
dem/den wirtschaftlich Berechtigten. Weiter bat sie um eine schriftliche
Erklärung der R & B, dass der Beschwerdeführer 1 kein Mitarbeiter
oder Direktor der Bank sei und somit nicht berechtigt gewesen sei, im
Namen der R & B die "Notice of Conversion" zu unterschreiben. Für
die Zeit vom 23. August 2005 bis 3. September 2005 setzte die SEC
den Handel mit GDVE-Aktien aus (Trading Suspension).
B.
Mit Schreiben vom 4. März 2008 wandte sich die EBK an die R & B
und bat darum, ihr die von der SEC ersuchten Informationen und Un-
Seite 2
B-5297/2008
terlagen zukommen zu lassen. In der Folge reichte die R & B am
17. März 2008 die gewünschten Unterlagen ein. Daraus und aus den
Erläuterungen der R & B geht hervor, dass der Beschwerdeführer 1
gegenüber der GDVE eine wandelbare Forderung hatte, die er am
25. Juli 2005 namens der R & B mittels der "Notice of Conversion" in
Aktien umwandeln liess, welche im Umfang von 926'171 Stück am
3. August 2005 zu seinen Gunsten eingebucht wurden; der Beschwer-
deführer 1 vom 10. August 2005 bis am 22. November 2005 insgesamt
143'800 Aktien der GDVE verkaufen liess; der Beschwerdeführer 1
kein Mitarbeiter oder Direktor der Bank und somit nicht berechtigt war,
im Namen der R & B die "Notice of Conversion" zu unterschreiben;
B._______ (Beschwerdeführer 2) für die C._______ (Beschwerdefüh-
rerin 3) vom 21. September 2005 bis zum 20. Januar 2006 insgesamt
9'400 Aktien der GDVE verkaufen liess, wobei jener die Titel (insge-
samt 15'000) vom Beschwerdeführer 1 am 20. September 2005 erhal-
ten hatte und die Verkäufe vom Beschwerdeführer 1 zum Teil angekün-
digt worden waren; die Beschwerdeführer 1 und 2 an den Vermögens-
werten der Beschwerdeführerin 3 wirtschaftlich berechtigt waren; der
Beschwerdeführer 2 im April und Mai 2006 auf eigene Rechnung den
Verkauf von insgesamt 5'600 Aktien der GDVE in Auftrag gab, welche
er am 7. April 2006 von der Beschwerdeführerin 3 erhalten hatte.
Mit Schreiben vom 25. März 2008 forderte die EBK die R & B auf, die
Beschwerdeführenden vom Amtshilfeersuchen der SEC in Kenntnis zu
setzen und zu einer Stellungnahme einzuladen. Gleichzeitig forderte
sie von der R & B zusätzliche Unterlagen an, welche diese am
26. März 2008 einreichte. Dabei erklärte die R & B, dass sie in ihren
Akten keinerlei Hinweise auf eine Gegenleistung für die Übertragung
der insgesamt 15'000 Aktien der GDVE des Beschwerdeführers 1 an
die Beschwerdeführerin 3 habe finden können.
Mit Eingabe vom 19. Mai 2008 reichten die Beschwerdeführenden
zwei Stellungnahmen ein.
Die SEC gab am 23. Mai 2008 bekannt, dass die tags zuvor eine Zivil-
klage gegen sechs Personen, unter anderem gegen den Beschwerde-
führer 1 (nicht jedoch gegen die Beschwerdeführer 2 und 3), beim U.S.
District for the Middle District of Florida eingereicht habe. Dem Be-
schwerdeführer 1 warf sie darin vor, an einer betrügerischen Machen-
schaft ("pump-and-dump scheme") beteiligt gewesen zu sein.
Seite 3
B-5297/2008
Am 2. Juni 2008 liess die EBK den Beschwerdeführenden die im Ge-
such der SEC erwähnten Medienmitteilungen sowie die Bekanntma-
chung der SEC zukommen. Die Beschwerdeführenden reichten am
13. Juni 2008 eine weitere Stellungnahme ein.
C.
Mit Verfügung vom 25. Juli 2008 gab die EBK dem Gesuch der SEC
vollumfänglich statt. Sie ordnete die Übermittlung der erbetenen Infor-
mationen, einschliesslich Angaben zu den wirtschaftlich Berechtigten
und den Auftraggebern der 23 erfragten Transaktionen zwischen dem
10. August 2005 und dem 2. Mai 2006. Darüber hinaus verfügte die
EBK, dass Informationen und Unterlagen zu zwei Transaktionen vom
29. Dezember 2005 und 20. Februar 2006 der SEC weitergeleitet wür-
den.
D.
Gegen die Verfügung vom 25. Juli 2008 erhoben die Beschwerdefüh-
renden am 14. August 2008 je einzeln Beschwerde an das Bundesver-
waltungsgericht. Sie beantragen, die Verfügung der EBK sei aufzuhe-
ben. Mit Eventualanträgen ersuchen sie, den Umfang der Übermittlung
von Informationen einzuschränken; einzelne Unterlagen, Belege, Infor-
mationen, Konto-/ Depotauszüge und Korrespondenz seien gar nicht
oder zumindest nur in Bezug auf einen enger begrenzten Zeitraum zu
übermitteln und in diesem Fall zudem teilweise unleserlich zu machen.
Darüber hinaus ersuchen die Beschwerdeführenden, die sie betreffen-
den Verfahren getrennt voneinander zu führen. Der Beschwerdefüh-
rer 2 und die Beschwerdeführerin 3 beantragen eventualiter, nur ihre
beiden Verfahren vereinigt zu belassen und vom Verfahren gegen den
Beschwerdeführer 1 zu trennen.
E.
Die zur Vernehmlassung eingeladene EBK schliesst auf Abweisung
der Beschwerde. Die Beschwerdeführenden haben am 26. September
2008 je eine Replik eingereicht.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Beurteilung von
Beschwerden gegen Amtshilfeverfügungen der EBK (Art. 38 Abs. 5
des Gesetzes über die Börsen und den Effektenhandel vom 24. März
Seite 4
B-5297/2008
1995 [BEHG, SR 954.1] und Art. 31 i.V.m. Art. 33 Bst. f des Verwal-
tungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]).
Die Beschwerdeführenden sind als Adressaten der angefochtenen, sie
berührenden Verfügung zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember
1968 [VwVG, SR 172.021]). Die Eingabefrist sowie die Anforderungen
an Form und Inhalt der Beschwerdeschriften sind gewahrt (Art. 38
Abs. 5 BEHG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) und die übrigen Sachurteilsvo-
raussetzungen liegen vor (Art. 46 ff. VwVG). Auf die Beschwerden ist
daher einzutreten.
2.
Getrennt eingereichte Beschwerden können in einem Verfahren verei-
nigt werden, wenn die einzelnen Sachverhalte in einem engen inhaltli-
chen Zusammenhang stehen, sie die gleichen Parteien betreffen und
sich in allen Fällen gleiche oder ähnliche Rechtsfragen stellen. Ein sol-
ches Vorgehen dient der Verfahrensökonomie und liegt im Interesse al-
ler Beteiligten (Art. 24 BZP i.V.m. Art. 4 VwVG; Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts B-7902/2007 und B-7903/2007 vom 24. Juni 2007
E. 1; BGE 131 V 222 E. 1, BGE 123 V 214 E. 1).
Im hier zu beurteilenden Fall richten sich alle drei Beschwerden gegen
die gleiche Verfügung der EBK vom 9. September 2008. In Frage steht
ein jedenfalls weitgehend identischer Sachverhalt. Entsprechendes gilt
für die sich stellenden Rechtsfragen. Die Beschwerdeführenden wer-
den im Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht, wie bereits im vorins-
tanzlichen Verfahren, vom gleichen Anwalt vertreten, der für sie nahe-
zu identische Beschwerden und Stellungnahmen eingereicht hat. Die
EBK hat deshalb darauf verzichtet, gegen die drei Beschwerdeführen-
den getrennte Verfahren zu führen, und sie hat nur eine Verfügung er-
lassen. Gegen dieses verfahrenmässige Vorgehen haben die Be-
schwerdeführenden nicht opponiert. Vor Bundesverwaltungsgericht be-
gründen sie nicht näher, inwiefern die Vereinigung der Beschwerdever-
fahren ihre Geheimhaltungsinteressen konkret beeinträchtigen könnte.
Solches ist auch nicht ersichtlich, zumal den Beschwerdeführenden
bereits im vorinstanzlichen Verfahren vollständige Akteneinsicht ge-
währt worden ist.
Nach dem Gesagten erweist sich der Einwand der Beschwerdeführen-
den, es bestehe die Gefahr, dass ihnen Sachverhalte des Geheimbe-
Seite 5
B-5297/2008
reichs der anderen Beschwerdeführenden zur Kenntnis gebracht wür-
den, als unsubstanziiert und unbegründet. Es ist auch nicht zu erken-
nen, dass und inwiefern ihnen durch die gleichzeitige Behandlung der
Beschwerden andere Nachteile erwachsen würden. Damit steht der
Vereinigung der drei Verfahren B-5297/2008, B-5298/2008 und
B-5299/2008 nichts entgegen und ist der Verfahrensantrag der Be-
schwerdeführenden abzuweisen.
3.
Die Amtshilfe gegenüber ausländischen Finanzmarktbehörden richtet
sich nach Art. 38 BEHG, welcher seit dem 1. Februar 2006 in einer
neuen Fassung in Kraft ist (AS 2006 197). Da es sich bei dieser Be-
stimmung um eine verfahrensrechtliche Vorschrift handelt, findet sie
mit ihrem Inkrafttreten auch auf Sachverhalte Anwendung, die sich in
einem früheren Zeitpunkt verwirklicht haben. Art. 38 BEHG in seiner
geltenden Fassung ist somit im hier zu beurteilenden Fall anwendbar.
Gemäss Art. 38 BEHG darf die EBK in ihrer Eigenschaft als Aufsichts-
behörde ausländischen Finanzmarktaufsichtsbehörden nicht öffentlich
zugängliche Auskünfte und sachbezogene Unterlagen übermitteln, so-
fern die Informationen ausschliesslich zur Durchsetzung von Regulie-
rungen über Börsen, Effektenhandel und Effektenhändler verwendet
oder zu diesem Zweck an andere Behörden, Gerichte oder Organe
weitergeleitet werden (Abs. 2 Bst. a; sog. Spezialitätsprinzip), und die
ersuchenden Behörden an ein Amts- und Berufsgeheimnis gebunden
sind, wobei Vorschriften über die Öffentlichkeit von Verfahren und die
Orientierung der Öffentlichkeit über solche vorbehalten bleiben (Abs. 2
Bst. b; sog. Vertraulichkeitsprinzip).
In Anwendung der neuen Regelung von Art. 38 BEHG dürfen ausländi-
sche Finanzmarktaufsichtsbehörden wie die SEC nunmehr Informatio-
nen und Unterlagen, die sie von der EBK amtshilfeweise erhalten ha-
ben, - unter den genannten Voraussetzungen - ohne deren Zustim-
mung an Dritte weiterleiten. Damit hat der Gesetzgeber nicht nur das
Prinzip der langen Hand aufgegeben, sondern auch das Verbot der
Weiterleitung an Strafverfolgungsbehörden eingeschränkt. Nach gel-
tendem Recht ist die doppelte Strafbarkeit von der EBK nicht zu prü-
fen, solange als die ausländische Behörde Informationen ausschliess-
lich zur Durchsetzung von Finanzmarktregulierungen verwendet bzw.
zu diesem Zweck an andere Behörden, Gerichte oder Organe weiter-
leitet (Urteile des Bundesgerichts 2A.266/2006 vom 8. Februar 2007
Seite 6
B-5297/2008
E. 3.1 mit weiteren Hinweisen, 2A.576/2006 vom 7. Februar 2007
E. 2.3.1 und 2A.170/2006 vom 8. Mai 2006 E. 2.1.2). Nach wie vor er-
forderlich ist aber die Zustimmung der EBK, wenn die ausländische
Behörde die ihr übermittelten Informationen und Unterlagen für einen
anderen Zweck als die Durchsetzung von Regulierungen über Börsen,
Effektenhandel und Effektehändler verwenden bzw. weiterleiten will
(Art. 38 Abs. 6 BEHG).
4.
Die Beschwerdeführenden machen geltend, dass der angefochtene
Entscheid das Erhältlichkeitsprinzip, das Legalitätsprinzip und das Ver-
bot treuwidriger bzw. missbräuchlicher Amtshilfegesuche verletze und
die hoheitliche Informationsbeschaffung unter US-Recht unzulässig
sei.
4.1 Bei der U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) handelt
es sich um eine ausländische Aufsichtsbehörde, welcher die Vorins-
tanz im Rahmen von Art. 38 Abs. 2 BEHG grundsätzlich Amtshilfe zu
leisten hat (Urteil des Bundesgerichts 2A.13/2007 vom 3. September
2007 E. 5, mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesverwaltungsge-
richts B-2921/2008 vom 17. Juli 2008 E. 3.3.). Die SEC sichert in ih-
rem Gesuch zu, die übermittelten Angaben nur zur Durchsetzung von
Finanzmarktregulierungen beziehungsweise im Zusammenhang mit
der in der Anfrage genannten Zweckbestimmung zu gebrauchen und
andernfalls vor einer Weitergabe um die Zustimmung der Vorinstanz zu
ersuchen. Der angefochtene Entscheid enthält die entsprechenden
Vorbehalte in Ziffer 3 und 4 des Dispositivs. Der SEC kann somit Amts-
hilfe geleistet werden, sofern die dazu erforderlichen weiteren Voraus-
setzungen erfüllt sind.
4.2 Nach dem in der Lehre für die Amtshilfe geforderten Erhältlich-
keitsprinzip soll die EBK einer ersuchenden ausländischen Aufsichts-
behörde nur dann Informationen und Unterlagen übermitteln dürfen,
wenn und soweit diese sowohl nach schweizerischen Recht als auch
nach dem Recht der ersuchenden Behörde erhältlich gemacht werden
können. Die ausländische Aufsichtsbehörde dürfe nicht mehr verlan-
gen, als nach ihrem eigenem Recht erlaubt wäre (HANS-PETER SCHAAD
in: Kommentar zum schweizerischen Börsengesetz, Basel 2007,
Art. 38 N 98). Ob dieses für die Rechtshilfe geltende Prinzip auch im
Rahmen der Amtshilfe zu beachten ist, hat das Bundesgericht offen
gelassen (BGE 128 II 407 E. 5.3.3, BGE 126 II 86 E. 4c).
Seite 7
B-5297/2008
4.2.1 Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, die SEC
habe nach der Erhebung einer Zivilklage ihre Amtshilfefähigkeit einge-
büsst, weshalb sie die grundsätzlich bestehenden hoheitlichen Befug-
nisse zur Informations- und Beweismittelbeschaffung auf dem Territori-
um der USA verloren habe. Ausserhalb ihres Territoriums könne sie
mangels Grundlage nicht über grössere Befugnisse verfügen, weshalb
der Amtshilfeweg mit Anhängigmachung einer Zivilklage auszuschlies-
sen sei. Sie reichen dazu ein Gutachten von einem US-amerikani-
schen Rechtsanwalt ein.
4.2.2 Die Vorinstanz bringt dagegen vor, die SEC habe ihr Amtshilfe-
gesuch gestellt, bevor sie vor den US-Gerichten eine Zivilklage einge-
reicht habe. Die Ausführungen im Gutachten würden sich in Bezug auf
die Frage der Amtshilfefähigkeit aber auf die Zeit nach Klageeinrei-
chung beziehen, weshalb daraus für den vorliegenden Fall nichts ab-
geleitet werden könne. Im Übrigen seien unabhängig vom Zeitpunkt
der Einreichung einer Zivilklage parallel dazu auch administrative Un-
tersuchungen möglich.
4.2.3 Ob das Erhältlichkeitsprinzip in Amtshilfeverfahren überhaupt zu
beachten ist, kann hier offen gelassen werden. Es wird von den Be-
schwerdeführenden zu Recht nicht behauptet, dass es der SEC nach
US-amerikanischem Recht generell verwehrt wäre, Dokumente und In-
formationen wie die hier in Frage stehenden im Inland erhältlich zu
machen. Beim Erhältlichkeitsprinzip kann es jedoch nur auf die prinzi-
pielle rechtliche Befugnis der ersuchenden Behörde ankommen, Be-
weiserhebungen der fraglichen Art im Inland vorzunehmen, und nicht
darauf, ob einer Beweismassnahme im Einzelfall ein rechtliches Hin-
dernis entgegensteht. Ob derartige (Verfahrens-)Hindernisse beste-
hen, bedarf häufig einer vertieften Prüfung und lässt sich mitunter nur
durch rechtskräftige Gerichtsurteile der zuständigen ausländischen
Behörden selber klären. Wollte man das Erhältlichkeitsprinzip auf die
Frage ausweiten, ob die ausländische Behörde Informationen im kon-
kreten Fall innerstaatlich hätte erhältlich machen können oder ob dem
Verfahrenshindernisse entgegen gestanden wären, müssten die
schweizerische Behörde eine hypothetische Frage beantworten, die
von zahlreichen offenen Faktoren abhinge. Gegebenenfalls müsste die
EBK bzw. das Bundesverwaltungsgericht die gesuchstellende auslän-
dische Behörde zur Stellungnahme einladen und ein Rechtsgutachten
(z.B. beim Schweizerischen Institut für Rechtsvergleichung) einholen.
Solches würde Amtshilfeverfahren unter Umständen auf Jahre hinaus
Seite 8
B-5297/2008
blockieren. Amtshilfeverfahren sind aber vom Gesetzgeber als schnelle
Verfahren konzipiert (vgl. Art. 38 Abs. 4 BEHG).
4.2.4 Abgesehen davon hat die EBK den Verfahrensregeln im ersu-
chenden Staat nicht im Detail nachzugehen. Steht die grundsätzliche
Zuständigkeit der ausländischen Behörde zur Einreichung des Amts-
hilfegesuchs fest, kann und muss sich die EBK in Bezug auf das aus-
ländische Recht auf die Prüfung beschränken, ob das Amtshilfegesuch
nicht offensichtlich missbräuchlich oder unzulässig ist. Diese einge-
schränkte Kognition gilt auch für das Bundesverwaltungsgericht.
Das vom Beschwerdeführer eingereichte Gutachten befasst sich mit
der Frage, wie es sich mit "requests for evidence" der SEC "pursuant
to its administrative powers" verhält. Es befasst sich nur mit der Be-
weiserhebung durch die SEC nach Einreichung der Zivilklage. Zudem
lässt es die Frage unbeantwortet, ob seine Ausführungen auch für
Amtshilfegesuche an ausländische Behörden gelten oder ob sie nur
Beweiserhebungen im Inland gegenüber der beklagten Gegenpartei im
Zivilprozess betreffen. Wie es sich damit verhält, braucht hier nicht ge-
prüft zu werden. Die Beweiserhebung wurde mit Einreichung des
Amtshilfegesuchs der SEC eingeleitet und mit der Einreichung der
fraglichen Auskünfte und Unterlagen durch die Bank bei der EBK ab-
geschlossen; beides erfolgte zeitlich vor der Einreichung einer Zivilkla-
ge der SEC vor einem US-amerikanischen Gericht. Der anschliessend
ergangene Entscheid der EBK betrifft nur die Frage der Übermittlung
der erhobenen Beweise an die SEC und stellt keine Beweiserhebungs-
massnahme dar. Ausgehend davon lässt sich nicht erkennen, dass
und inwiefern das Amtshilfegesuch dadurch als offensichtlich miss-
bräuchlich bzw. rechtswidrig erscheinen könnte, dass die SEC es nach
Einreichung der Zivilklage nicht zurückgezogen hat und keinen Antrag
auf Sistierung des Verfahrens gestellt hat.
4.2.5 Soweit die Beschwerdeführenden vorbringen, das Amtshilfege-
such diene in unzulässiger Weise dazu, die fraglichen Dokumente und
Informationen in das Zivilverfahren einzubringen, übersehen sie, dass
dieses ausschliesslich der Durchsetzung von Regulierungen über Bör-
sen-, Effektenhandel und Effektenhändler dient, die SEC dazu befugt
war und der Gesetzgeber dabei ausdrücklich auch die Möglichkeit der
öffentlichen Zugänglichkeit der Informationen in Kauf genommen hat
(Urteil des Bundesgerichts 2A.13/2007 vom 3. September 2007 E. 5).
Seite 9
B-5297/2008
4.3 Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Rügen der Verletzung des
Legalitätsprinzips sowie des Verbots treuwidriger und missbräuchlicher
Amtshilfegesuche offensichtlich unbegründet sind. Im Übrigen kann
auf die zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid und die
Ausführungen der Vorinstanz in ihrer Stellungnahme verwiesen wer-
den.
5.
Die Beschwerdeführenden bestreiten den genügenden Anfangsver-
dacht. Zudem stelle das Amtshilfegesuch eine unzulässige reine Be-
weisausforschung ("fishing expedition") dar und der angefochtene Ent-
scheid verletze das Verhältnismässigkeitsprinzip. Auch sei die Sach-
darstellung unvollständig, unrichtig oder gar aktenwidrig. Schliesslich
werde mit dem Amtshilfeersuchen bezüglich der "Notice of Conversi-
on" die internationale Rechtshilfe in Strafsachen umgangen.
5.1 An den Anfangsverdacht sind keine allzu hohen Anforderungen zu
stellen, da im Zeitpunkt des Ersuchens beziehungsweise der Übermitt-
lung von Informationen noch nicht feststeht, ob diese der ersuchenden
Behörde dienlich sein werden. Es genügt, wenn die Informationen zur
Abwicklung des ausländischen Aufsichtsverfahrens grundsätzlich ge-
eignet erscheinen und dies im Gesuch angemessen dargetan ist. Kon-
kret muss die ersuchende Aufsichtsbehörde den Sachverhalt darstel-
len, welcher den Anfangsverdacht auslöst, die gesetzlichen Grundla-
gen der Untersuchung nennen sowie die benötigten Informationen und
Unterlagen aufführen (BGE 129 II 484 E. 4.1, mit Hinweisen, BGE 126
II 409 E. 5a, BGE 125 II 65 E. 6b). Es reicht, wenn in diesem Stadium
erst Indizien oder abstrakte Hinweise auf eine mögliche Verletzung
börsenrechtlicher Vorschriften bestehen (BGE 125 II 65 E. 6b; Urteil
des Bundesgerichts 2A.154/2003 vom 26. August 2003 E. 4.2.1) und
die ersuchten Informationen nicht ohne jeden Bezug zu den vermute-
ten Unregelmässigkeiten stehen (Urteil des Bundesgerichts
2A.603/2006 vom 21. Dezember 2006, E. 2, 3; BGE 129 II 484 E. 4.1,
mit Hinweisen). Verboten sind reine Beweisausforschungen ("fishing
expeditions"; BGE 128 II 407 E. 5.2.1).
Es ist Sache der Betroffenen, einen Anfangsverdacht zu entkräften,
beispielsweise indem sie nachweisen, dass sie mit dem in Frage ste-
henden Geschäft offensichtlich und unzweifelhaft nichts zu tun haben,
weil ein umfassender Vermögensverwaltungsauftrag vorliegt und die
Transaktion ohne ihr Wissen erfolgte (vgl. BGE 127 II 323 E. 6b/aa).
Seite 10
B-5297/2008
Die Vorinstanz ist grundsätzlich an die Darstellungen im Amtshilfege-
such gebunden, sofern dieses nicht wegen offensichtlicher Fehler, Lü-
cken oder Widersprüchen entkräftet werden kann (BGE 129 II 484
E. 4.1, BGE 128 II 407 E. 5.2.1). Die Hürde für die Annahme solcher
Mängel ist relativ hoch. Das Amtshilfegesuch muss einzig so abgefasst
sein, dass das Vorliegen der materiellen Voraussetzungen der Amtshil-
fe geprüft werden kann; soweit die Behörden des ersuchenden Staates
verpflichtet sind, in diesem Rahmen den massgeblichen Sachverhalt
darzulegen, kann von ihnen nicht erwartet werden, dass sie dies lü-
ckenlos und völlig widerspruchsfrei tun, zumal bisher im Dunkeln ge-
bliebene Punkte gestützt auf die ersuchten Informationen und Unterla-
gen erst noch geklärt werden müssen (Urteil des Bundesgerichts
2A.152/2003 vom 26. August 2003 E. 4.1, mit Hinweisen).
Des Weiteren ist zu beachten, dass die Vorinstanz in ihrer Eigenschaft
als Amtshilfebehörde eine Art "Hilfsfunktion" bei der Sachverhaltser-
mittelung ausübt, indem sie der ausländischen Behörde unter den Vor-
aussetzungen von Art. 38 BEHG spezifische Sachverhaltselemente
liefert. Die vollständige Sachverhaltsermittlung und die korrekte Ausle-
gung und Anwendung der einschlägigen Bestimmungen des ausländi-
schen Aufsichtsrechts sind aber allein die Aufgabe der ersuchenden
Behörde (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-2980/2007 vom
26. Juli 2007 E. 6.2).
Bei ihrem Entscheid berücksichtigt die Aufsichtsbehörde (EBK) über-
dies den Grundsatz der Verhältnismässigkeit. Sie darf Informationen
über Personen, die offensichtlich nicht in die zu untersuchende Ange-
legenheit verwickelt sind, nicht an die ersuchende ausländische Be-
hörde übermitteln (Art. 38 Abs. 4 BEHG; BGE 129 II 407 E. 5.2.1).
5.2 Die SEC schildert in ihrem Amtshilfegesuch, dass sie aufgrund ei-
ner vom Beschwerdeführer 1 vermutlich fälschlich namens der R & B
als deren Direktor unterzeichneten "Notice of Conversion" im Juli 2005
sowie sechs falscher und irreführender Medienmitteilungen seitens der
GDVE zwischen Juli 2005 und August 2005 Grund zur Annahme habe,
es liege eine Verletzung amerikanischer Effektenhandelsvorschriften
vor. Dabei legt sie die erwähnten Dokumente bei und nennt die ein-
schlägigen Rechtsvorschriften. Es handelt sich insbesondere um das
Verbot betrügerischer oder täuschender Verhaltensweisen gemäss Se-
curities Act von 1933 bzw. Securities and Exchange Act von 1934. Zu-
dem bezeichnet sie die gewünschten Auskünfte und Unterlagen und
Seite 11
B-5297/2008
den Kreis der interessierenden Transaktionen (vgl. vorne Sachverhalt
Bst. A).
5.2.1 Der von der SEC geäusserte Verdacht auf Marktmanipulation ist
angesichts der im Gesuch dargelegten Anhaltspunkte nachvollziehbar
und überzeugend. Von einer reinen Beweisausforschung kann keine
Rede sein. Die SEC hat rechtsgenüglich die Gründe für den geltend
gemachten Anfangsverdacht, die gesetzliche Grundlage für ihre Unter-
suchung, die in Frage kommenden Tatbestände und den Bezug der er-
suchten Informationen zu den vermuteten Unregelmässigkeit darge-
legt. Für den Tatbestand der Marktmanipulation ist insbesondere nicht
erforderlich, dass sich der Kurs der Aktien während der fraglichen Zeit-
spanne tatsächlich in der beabsichtigten oder in auffälliger Weise ent-
wickelt oder die vom Amtshilfegesuch Betroffenen aus börsenrechtli-
chen Transaktionen einen Gewinn erzielt haben (Urteil des Bundever-
waltungsgerichts B-4675/2008 vom 29. August 2008 E. 5.1, mit weite-
ren Hinweisen).
5.2.2 Auch die übrigen Vorbringen der Beschwerdeführenden sind of-
fensichtlich ungeeignet, den Anfangsverdacht bezüglich einer Markt-
manipulation zu entkräften.
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass allein der Stand der Untersu-
chung durch die SEC keinen Einfluss auf die Höhe der Anforderungen
an den Anfangsverdacht entfalten kann. Sodann stellen die Beschwer-
deführenden nicht in Frage, dass sie in Bezug auf die GDVE selber
oder über ihre Vertreter Börsenaufträge erteilt haben. Ob die täu-
schenden Pressemitteilungen ihnen zurechenbar sind und die "Notice
of Conversion" kausal für die Verletzung börsenrechtlicher Vorschriften
ist, wird von der SEC aufgrund der ihr übermittelten Informationen erst
noch zu beurteilen sein; zudem klärt die SEC generell Unregelmässig-
keiten im fraglichen Marktzusammenhang ab, also auch allfällige Ver-
fehlungen Dritter, wozu die ersuchten Informationen ohne weiteres die-
nen können. Von der SEC und nicht im Rahmen des Amtshilfeersu-
chens abzuklären ist ferner, wie schon erwähnt, insbesondere die all-
fällige Bedeutung der Aussetzung des Handels mit den fraglichen Akti-
en, deren spätere Kursentwicklung sowie der von einzelnen Protago-
nisten gegebenenfalls erzielte Gewinn.
Schliesslich vermögen die Beschwerdeführen nicht aufzuzeigen, dass
und inwiefern die Darstellung der SEC offensichtliche Fehler, Lücken
Seite 12
B-5297/2008
oder Widersprüche enthält, welche die Verlässlichkeit des Amtshilfege-
suchs grundsätzlich in Frage stellen würden.
5.2.3 Art. 38 BEHG hat gegenüber dem früheren Recht die Tragweite
des Vertraulichkeitsprinzips stark eingeschränkt. Ausgehend davon ist
nicht zu erkennen, inwiefern mit dem Amtshilfeverfahren die strenge-
ren Bestimmungen über die Rechtshilfe in Strafsachen umgangen wür-
den, wie der Beschwerdeführer 1 behauptet. Die vom Beschwerdefüh-
rer 1 unterzeichnete "Notice of Conversion" steht in einem klaren Zu-
sammenhang zur Marktüberwachung im Bereich der Durchsetzung
von Regulierungen über Börsen, Effektenhandel und Effektenhändler.
5.3 Sowohl die Auszüge, Unterlagen und Korrespondenz des Be-
schwerdeführers 1 vor dem 1. Juli 2005 und nach dem 23. August
2005, als auch diejenigen des Beschwerdeführers 2 und der Be-
schwerdeführerin 3 vor dem 23. August 2005 und die "Notice of Con-
version" vom 25. Juli 2005 stehen in einem sachlichen und zeitlichen
Zusammenhang zu den vermuteten Unregelmässigkeiten und können
der SEC bei der Abklärung des Anfangsverdachts dienen. Bei der bör-
sengesetzlichen Amtshilfe bleibt grundsätzlich kein Raum für eine ei-
genständige Anwendung des Art. 6 des Bundesgesetzes über den Da-
tenschutz vom 19. Juni 1992 (DSG, SR 235.1). Art. 38 BEHG enthält
eine spezifische Datenschutzregelung, welche dem Datenschutzge-
setz vorgeht (BGE 126 II 126 E. 5, mit weiteren Hinweisen). Es ist so-
mit kein Grund ersichtlich, die Unterlagen auf einen bestimmten Zeit-
raum zu begrenzen, einzelne Textstellen integral unleserlich zu ma-
chen oder nicht zu übermitteln. Die Eventual- und Subeventualbegeh-
ren der Beschwerdeführenden sind unbegründet und abzuweisen.
5.4 Die spontane Amtshilfe ist zulässig, wenn es dabei um die Über-
mittlung von aufsichtsrechtlich relevanten Informationen geht (BGE
125 II 65 E. 7, Urteil des Bundesgerichts 2A.170/2006 vom 8. Mai
2006 E. 2.3.1). Die gegenüber dem Amtsgehilfegesuch zusätzlichen
Informationen (Unterlagen zu den Transaktionen vom 29. Dezember
2005 und 20. Februar 2006), welche die Vorinstanz der SEC liefern
will, können aufsichtsrechtlich von Bedeutung sein und dürfen übermit-
telt werden, weil es sich dabei um Informationen zum Handel mit Akti-
en der GDVE in dem vom Amtshilfegesuch abgedeckten Zeitraum han-
delt.
Seite 13
B-5297/2008
6.
Damit sind die Beschwerden abzuweisen. Den unterliegenden Be-
schwerdeführenden sind die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen
(Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsge-
richt [VGKE, SR 173.320.2]). Die Vereinigung der Verfahren hat zu ei-
nem erheblich geringeren Aufwand geführt, was sich auch auf die Ver-
fahrenskosten niederschlägt. Diese sind auf insgesamt Fr. 3'000.- fest-
zusetzen, was dem Kostenvorschuss entspricht, der von jedem Be-
schwerdeführenden einzeln geleistet wurde. Die Verfahrenskosten wer-
den den Beschwerdeführenden zu gleichen Teilen auferlegt und mit
den von ihnen geleisteten Kostenvorschüssen verrechnet. Die Restbe-
träge von je Fr. 2'000.- werden den Beschwerdeführenden aus der Ge-
richtskasse zurückerstattet.
Bei diesem Verfahrensausgang haben die Beschwerdeführenden kei-
nen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7
Abs. 1 VGKE).
7.
Dieser Entscheid kann nicht mit Beschwerde an das Bundesgericht
weitergezogen werden (Art. 83 Bst. h des Bundesgerichtsgesetzes
vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Er ist endgültig.
Seite 14
B-5297/2008
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 3'000.- werden den Beschwer-
deführenden zu gleichen Teilen auferlegt und mit den geleisteten Kos-
tenvorschüssen von je Fr. 3'000.- verrechnet. Die Restbeträge von je
Fr. 2'000.- werden den Beschwerdeführenden aus der Gerichtskasse
zurückerstattet.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet.
4.
Dieses Urteil geht an:
- den Beschwerdeführer
- die Vorinstanz.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Philippe Weissenberger Anita Kummer
Versand: 6. November 2008
Seite 15