B-5845/2010 - Abteilung II - Glücksspiele und Spielbanken - Qualifikation von Pokerturnieren, Widerruf

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­5845/2010
U r t e i l   v om   1 4 .   O k t ob e r   2 0 1 1  
Besetzung Richterin Eva Schneeberger (Vorsitz),
Richter Philippe Weissenberger, Richter Ronald Flury,   
Gerichtsschreiberin Beatrice Grubenmann.
Parteien Z._______,  
vertreten durch Dr. iur. Jascha Schneider­Marfels, 
Rechtsanwalt, 4001 Basel,
Beschwerdeführer, 
gegen
Eidgenössische Spielbankenkommission ESBK, 
Eigerplatz 1, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Qualifikation von Pokerturnieren, Widerruf.
B­5845/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a  Z._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführer)  ist  Veranstalter  von 
Pokerturnieren. Mit Gesuch vom 3. Dezember 2007 beantragte er bei der 
Eidgenössischen  Spielbankenkommission  ESBK  (nachfolgend: 
Vorinstanz oder ESBK), dass seine Pokerturnierformate "Texas Hold'em 
Unlimited (Freeze Out)" als Geschicklichkeitsspiele zu qualifizieren seien. 
A.b  Mit  Verfügung  Nr.  (…)/01  vom  23.  April  2008  entsprach  die 
Vorinstanz diesem Gesuch. 
A.c  Am  12.  Juni  2008  erhob  der  Schweizer  Casino  Verband  dagegen 
Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  und  beantragte  die 
Aufhebung  der  angefochtenen  Qualifikationsverfügung  sowie  die 
Feststellung,  dass  es  sich  bei  den  von  der  Vorinstanz  beurteilten 
Pokerturnieren  um  Glücksspiele  im  Sinne  des  Spielbankengesetzes 
handle,  die  nur  in  konzessionierten  Spielbanken  angeboten  werden 
dürften  (Beschwerdeverfahren 
B­3995/2008). 
A.d  Mit  Verfügung  vom  26.  Juni  2008  sistierte  das 
Bundesverwaltungsgericht das Verfahren B­3995/2008 bis zum Vorliegen 
eines Entscheids in einem der Parallelverfahren. 
A.e Mit Urteil vom 30. Juni 2009 wies das Bundesverwaltungsgericht  im 
Parallelverfahren  B­517/2008  die  vom  Schweizer  Casino  Verband  und 
der  Casino  Zürichsee  AG  gegen  eine  Qualifikationsverfügung  der 
Erstinstanz vom 6. Dezember 2007 erhobene Beschwerde ab. 
A.f  Gegen  diesen  Entscheid  erhob  der  Schweizer  Casino  Verband 
Beschwerde  beim  Bundesgericht.  Das  Bundesgericht  hiess  mit  Urteil 
BGE 136 II 291 vom 20. Mai 2010 die Beschwerde des Schweizer Casino 
Verbandes  gut,  soweit  es  darauf  eintrat,  hob  das  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  30.  Juni  2009  auf  und  wies  das  dem 
Verfahren zu Grunde liegende Qualifikationsgesuch ab. 
B. 
Gestützt auf dieses Urteil des Bundesgerichts widerrief die Vorinstanz mit 
Verfügung Nr. (…)/02 vom 9. Juni 2010 (Zustellung mit Schreiben vom 6. 
Juli 2010) wiedererwägungsweise ihre Qualifikationsverfügung Nr. (…)/01 
B­5845/2010
Seite 3
vom 23. April 2008 gegenüber dem Beschwerdeführer. Zur Begründung 
hielt  sie  im  Wesentlichen  fest,  angesichts  des  Entscheides  des 
Bundesgerichts, wonach Pokerturniere Glücksspiele darstellten, erwiesen 
sich  sämtliche  von  ihr  erlassenen  Qualifikationsverfügungen  betreffend 
Pokerturniere als mit Bundesrecht nicht vereinbar. 
C. 
Der  Beschwerdeführer  erhebt  am  16. August  2010  gegen  diese 
Verfügung  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  und  beantragt 
die  Aufhebung  der  Widerrufsverfügung  sowie  die  Qualifikation  der  von 
ihm  beantragten  Pokerturnierformate  als  Geschicklichkeitsspiele,  unter 
gleichzeitiger Feststellung,  dass die Durchführung  solcher Pokerturniere 
zulässig  sei.  Eventualiter  sei  die  Widerrufsverfügung  vollumfänglich 
aufzuheben  und  zur  Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen 
mit  der  Auflage,  den  Sachverhalt  neu  abzuklären  und  dem 
Beschwerdeführer Gelegenheit  zur Überarbeitung seines ursprünglichen 
Gesuchs  zu  erteilen  sowie  eine  Übergangsfrist  von  sechs  Monaten  zu 
gewähren,  um  seinen  Pokerturnierbetrieb  umzustellen  oder  zu 
schliessen. Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Bundesrecht, 
eine  falsche  bzw.  unvollständige  Feststellung  des  Sachverhalts,  sowie 
Unangemessenheit  bzw.  eine  Verletzung  des 
Verhältnismässigkeitsprinzips.
D. 
Mit  Eingabe  vom 15.  September  2010  verzichtet  der  Schweizer Casino 
Verband auf die Geltendmachung von Parteirechten.
E. 
Am 15. Oktober  2010  lässt  sich  die Vorinstanz  vernehmen. Sie  hält  an 
ihren  Anträgen  fest  und  bringt  vor,  der  Einwand  der  Verletzung  des 
rechtlichen Gehörs, insbesondere der Verletzung der Begründungspflicht, 
sei unbegründet. Der Beschwerdeführer habe zuverlässige Kenntnis von 
den Entscheidgründen gehabt und sei gestützt auf die Ausführungen und 
den  Verweis  auf  das  Bundesgerichtsurteil  in  der  angefochtenen 
Verfügung in der Lage gewesen, sich mit diesen Gründen auseinander zu 
setzen und sie gegebenenfalls anzufechten. 
F. 
Mit Replik  vom  16. Dezember  2010  verweist  der  Beschwerdeführer  auf 
eine  inzwischen  angepasste Version  seines Turnierkonzepts,  die  er  der 
Vorinstanz  zur  Überprüfung  im  Hinblick  auf  die  Qualifikation  als 
B­5845/2010
Seite 4
Geschicklichkeitsspiel  zugestellt  habe.  Daher  stelle  er  den 
Verfahrensantrag,  das  vorliegende  Verfahren  so  lange  zu  sistieren,  bis 
die Vorinstanz diesbezüglich entschieden habe. 
G. 
Die Vorinstanz beantragt mit Duplik vom 13. Januar 2011 die Abweisung 
der  Beschwerde  sowie  des  Verfahrensantrags  des  Beschwerdeführers 
auf Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis zum Entscheid über das 
neuerliche  Qualifikationsgesuch.  Für  die  Vorinstanz  bestehe  vor  dem 
Hintergrund  des  Urteils  des  Bundesgerichts  BGE  136  II  291  keine 
Möglichkeit,  Pokerturniere  als  Geschicklichkeitsspiele  zu  qualifizieren, 
und  das  vom Beschwerdeführer  unterbreitete  Pokerturnierkonzept  gebe 
keinen Anlass, von dieser Rechtsauffassung abzurücken. 
H. 
Mit Eingabe vom 20. Mai 2011 reicht der Beschwerdeführer eine weitere 
Studie  als  Beweismittel  ein  und  beantragt  die  Erstellung  eines 
Gutachtens,  welches  aus  rechtlicher  und  statistischer  Sicht  darüber 
Aufschluss  gebe,  ob  bzw.  unter  welchen  Voraussetzungen  beim  Poker 
die Geschicklichkeitskomponente überwiege. 
I. 
Mit  Stellungnahme  der  Vorinstanz  vom  23.  Juni  2011  beantragt  die 
Vorinstanz,  der  Antrag  des  Beschwerdeführers  auf  Ausarbeitung  eines 
derartigen Gutachtens sei abzuweisen. 
J. 
Am  8.  Juli  2011  reicht  der  Beschwerdeführer  ein  von  Prof.  L._______, 
Universität  Basel,  verfasstes  Kurzgutachten  ein  und  macht  geltend, 
daraus ergebe sich, dass sich die Vorinstanz nur in ungenügender Weise 
mit  dem  Sachverhalt  auseinandergesetzt  und  die  Rechtslage  falsch 
interpretiert  habe. Aus dem Bundesgerichtsentscheid gehe hervor,  dass 
es  einer  Einzelfallüberprüfung  bedürfe  um  festzustellen,  ob  eine  Form 
des  Pokerspiels  unter  der  Gattung  der  Glücks­  oder 
Geschicklichkeitsspiele einzuordnen sei. 
K. 
Die Vorinstanz beantragt in ihrer Stellungnahme vom 5. August 2011, das 
Kurzgutachten  sei  aus  den  Akten  zu  weisen.  Es  stelle  keine  materiell­
wissenschaftliche  Auseinandersetzung  mit  der  Frage,  ob  bei 
Pokerturnieren  die  Glücks­  oder  Geschicklichkeitskomponente 
B­5845/2010
Seite 5
überwiege,  dar,  sondern  beinhalte  lediglich  eine  Würdigung  des 
einschlägigen Bundesgerichtsentscheids. 
L. 
Mit Zwischenverfügung vom 8. August 2011 wies die Instruktionsrichterin 
sowohl den Antrag der Vorinstanz, das Kurzgutachten sei aus dem Recht 
zu  weisen,  als  auch  den  Antrag  des  Beschwerdeführers  vom  16. 
Dezember  2010,  das  Verfahren  sei  bis  zum  Entscheid  der  Vorinstanz 
über ein weiteres, angepasstes Gesuch von ihm zu sistieren, ab. 
M. 
Auf  die  Begründung  der  Anträge  des  Beschwerdeführers  und  der 
Vorinstanz wird, soweit notwendig, in den Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes über das Bundesverwaltungsgericht 
vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 
1968  (VwVG,  SR 172.021),  sofern  keine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG 
vorliegt.  Als  Vorinstanzen  gelten  die  in  Art.  33  und  34 VGG  genannten 
Behörden, zu denen auch die Vorinstanz zählt  (Art. 33 Bst.  f VGG). Die 
Widerrufsverfügung  der  Vorinstanz  vom  9.  Juni  2010  stellt  eine 
Verfügung  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  1  VwVG  dar  und  kann  daher  im 
Rahmen  der  allgemeinen  Bestimmungen  der 
Bundesverwaltungsrechtspflege  beim  Bundesverwaltungsgericht 
angefochten werden (Art. 44 VwVG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 
Der  Beschwerdeführer  ist  als  Adressat  der  angefochtenen  Verfügung 
durch diese berührt und hat daher ein schutzwürdiges Interesse an ihrer 
Aufhebung  (Art.  48 Abs.  1 VwVG). Er  ist  somit  zur Beschwerdeführung 
legitimiert.  Er  ist  im  vorliegenden  Verfahren  rechtsgültig  vertreten  (vgl. 
Vollmacht vom 15. Juli 2010; Art. 11 Abs. 1 und 2 VwVG). 
Die Beschwerde wurde frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 50 Abs. 1 
i.V.m.  Art.  22  a  Abs.  1  Bst.  b  VwVG  und  Art.  52  Abs.  1  VwVG),  der 
Kostenvorschuss wurde rechtzeitig bezahlt (Art. 63 Abs. 4 VwVG) und die 
übrigen Sachurteilsvoraussetzungen liegen vor. 
Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 
B­5845/2010
Seite 6
2. 
Das  Spielbankengesetz  regelt  das  Glücksspiel  um  Geld  oder  andere 
geldwerte  Vorteile  sowie  die  Konzessionierung,  den  Betrieb  und  die 
Besteuerung der Spielbanken  (Art.  1 des Spielbankengesetzes  vom 18. 
Dezember  1998  [SBG,  SR  935.52]).  Glücksspiele  dürfen  nur  in 
konzessionierten  Spielbanken  angeboten  werden  (Art.  4  Abs.  1  SBG). 
Die Eidgenössische Spielbankenkommission hat die Einhaltung des SBG 
zu überwachen und die zu dessen Vollzug erforderlichen Verfügungen zu 
treffen  (Art.  48  Abs.  1  SBG).  Bestehen  Zweifel,  ob  ein  nicht 
automatisiertes Spiel als Geschicklichkeitsspiel zu qualifizieren ist und in 
den Zuständigkeitsbereich der Kantone (Art. 3 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  [BV,  SR  101]) 
fällt  oder  als  Glücksspiel  den  spielbankenrechtlichen  Regeln  unterliegt, 
kann sie um einen Entscheid hierüber angegangen werden oder von sich 
aus  einen  solchen  fällen  (Art.  60  Abs.  1  der  Verordnung  vom  24. 
September  2004  über  Glücksspiele  und  Spielbanken  [VSBG,  SR 
935.521]). 
Die Qualifikationsverfügung Nr. (…)/01 vom 23. April 2008, welche durch 
die  angefochtene  Verfügung widerrufen wurde,  sowie  die  angefochtene 
Widerrufsverfügung stellen derartige Feststellungsverfügungen dar.
3. 
In  formeller  Hinsicht  rügt  der  Beschwerdeführer  eine  Verletzung  seines 
Anspruchs  auf  rechtliches  Gehör.  Die  angefochtene  Verfügung  sei 
aufzuheben  und  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen.  Zur  Begründung 
bringt der Beschwerdeführer  vor,  er habe vor Erlass der angefochtenen 
Verfügung  keinerlei  Gelegenheit  erhalten,  seine  Sicht  der  Dinge 
darzulegen  oder  am  Beweisverfahren  mitzuwirken,  was  insbesondere 
deshalb von Bedeutung sei, weil er sich auch im Verfahren B­3995/2008 
bislang  nicht  zu  den  Argumenten  der  in  jenem  Verfahren 
beschwerdeführenden Gegenseite habe äussern können. Er müsse sich 
den  Ausgang  des  Musterfalles  in  formaler  Hinsicht  keineswegs 
anrechnen  zu  lassen.  Die  Vorinstanz  hätte  ihm  vielmehr  Gelegenheit 
geben müssen,  sich  zum  Ausgang  des Musterfalls  zu  äussern.  Da  ein 
Teil der zahlreichen gleichlautenden Allgemeinverfügungen in Rechtskraft 
erwachsen seien, habe er angesichts der erheblichen Rechtsunsicherheit 
darauf  vertrauen  dürfen,  im  Anschluss  an  den  Entscheid  des 
Bundesgerichts mindestens einmal Gelegenheit  zu erhalten,  seine Sicht 
der Dinge darzulegen. Dieser formale Mangel lasse sich im vorliegenden 
Verfahren  nicht  heilen.  Das  Bundesgericht  habe  die  Gutheissung  der 
B­5845/2010
Seite 7
Beschwerde im Musterfall BGE 2C_694/2009 damit begründet, dass das 
Überwiegen  der  Geschicklichkeitskomponente  aufgrund  der  zur 
Verfügung  stehenden  Unterlagen  nicht  wissenschaftlich  nachgewiesen 
sei und darauf hingewiesen, dass die Testserien der Vorinstanz und ihre 
Hypothesen nicht aussagekräftig genug gewesen seien. Demnach habe 
das  Bundesgericht  die  Qualifikation  der  vorliegend  strittigen 
Pokerturnierformate  als  Geschicklichkeitsspiele  nicht  per  se 
ausgeschlossen, sondern die Auffassung vertreten, dass die Abklärungen 
der  Vorinstanz  einer  rechtlichen  Überprüfung  nicht  standhielten.  Es  sei 
somit  nicht  auszuschliessen,  dass  neue  Testreihen  sowie  neue 
wissenschaftliche Erkenntnisse den Beweis  liefern könnten, die strittigen 
Pokerformate doch als Geschicklichkeitsspiele zu qualifizieren. Es könne 
nicht  die  Aufgabe  des  Bundesverwaltungsgerichts  sein,  die  Verletzung 
des  rechtlichen  Gehörs  zu  heilen.  Die  Vorinstanz  verfüge  über 
ausserordentliches  Fachwissen  im  zur  Diskussion  stehenden  Bereich, 
und  es  sei  ihre  Aufgabe,  allenfalls  aufgrund  der  neuen 
bundesgerichtlichen  Kriterien  neue  Testreihen  durchzuführen  und  sich 
zumindest damit zu beschäftigen. Es gehe nicht an, dass diese Aufgabe 
dem  Bundesverwaltungsgericht  übertragen  werde,  da  dieses  auf  kein 
gleichwertiges  Fachwissen  zurückgreifen  könne.  Angesichts  dieser 
Ausgangslage hätte die Vorinstanz ihm Gelegenheit geben müssen, sich 
zumindest  zum  Ausgang  des  Musterfalls  zu  äussern  und  Beweise  für 
seine Hypothese beizubringen. 
Die  Vorinstanz  bestreitet,  dass  eine  Verletzung  des  Anspruch  auf 
rechtliches  Gehör  vorliege,  und  macht  im  Wesentlichen  geltend,  die 
verfügende Behörde brauche die Parteien nicht vor Verfügungen in einem 
erstinstanzlichen Verfahren vorgängig anzuhören, wenn – wie vorliegend 
– Gefahr  im Verzug sei.  Indem das Bundesgericht  in  seinem Urteil  vom 
20. Mai  2010  festgestellt  habe,  dass  Pokerturniere  Glücksspiele 
darstellten,  habe  es  auch  festgestellt,  dass  die  Organisation  solcher 
Pokerturniere gegen die Strafbestimmung von Art. 56 Abs. 1 Bst. a SBG 
verstosse. Diese Qualifikation der Pokerturniere als Glücksspiele sei mit 
der  Urteilseröffnung  am  1.  Juni  2010  in  Rechtskraft  erwachsen.  Die 
Vorinstanz  hätte  daher  ohne  weitere  Vorwarnung  gegen  jeden 
Organisator  von  Pokerturnieren  ein  Strafverfahren  eröffnen  müssen. 
Unter  dem  Gesichtspunkt  des  Vertrauensschutzes  sei  dies  nicht 
vertretbar  gewesen.  Angesichts  unzähliger  Anfragen  seitens  der 
Veranstalter  und  Spieler  nach  der  Eröffnung  des  Bundesgerichtsurteils 
und mit Blick  auf  die  erhebliche Gefahr,  dass die Veranstalter  aufgrund 
einer  unzutreffenden  Interpretation  der  Tragweite  des 
B­5845/2010
Seite 8
Bundesgerichtsurteils  oder  in  dessen  Unkenntnis  weiterhin  gestützt  auf 
die  fehlerhafte  Qualifikationsverfügung  Pokerturniere  durchführen 
würden, habe sie sich daher entschieden, die 183 Betroffenen direkt mit 
einer  Widerrufsverfügung  über  die  geltende  Rechtslage  in  Kenntnis  zu 
setzen.  
3.1.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  richtet  sich  nach  Art.  26  ff. 
VwVG  sowie  nach  Art.  29  Abs.  2  BV.  Das  rechtliche  Gehör  dient 
einerseits  der  Sachaufklärung,  andererseits  stellt  es  ein 
persönlichkeitsbezogenes  Mitwirkungsrecht  beim  Erlass  eines 
Entscheides  dar,  welcher  in  die  Rechtsstellung  des  Einzelnen  eingreift. 
Dazu  gehört  insbesondere  auch  das  Recht  des  Betroffenen,  sich  vor 
Erlass  eines  solchen  Entscheides  zur  Sache  zu  äussern,  erhebliche 
Beweise beizubringen, Einsicht  in die Akten zu nehmen, mit erheblichen 
Beweisanträgen  gehört  zu  werden  und  an  der  Erhebung  wesentlicher 
Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis 
zu  äussern,  sofern  dieses  geeignet  ist,  den  Entscheid  zu  beeinflussen. 
Der Anspruch auf  rechtliches Gehör umfasst  als Mitwirkungsrecht  somit 
alle  Befugnisse,  die  einer  Partei  einzuräumen  sind,  damit  sie  in  einem 
Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 132 
II 485 E. 3.2).
3.2.  Die  erstinstanzlich  verfügende  Behörde  braucht  eine  Partei  nicht 
vorgängig  anzuhören, wenn Gefahr  im Verzug  ist,  der Partei  gegen die 
Verfügung die Beschwerde zusteht und ihr keine andere Bestimmung des 
Bundesrechts  einen  Anspruch  auf  vorgängige  Anhörung  gewährleistet 
(Art. 30  Abs.  2  Bst.  e  VwVG).  Wann  Gefahr  im  Verzug  ist,  hat  die 
Behörde  ex  ante  zu  beurteilen  (vgl.  PATRICK  SUTTER,  in: 
Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren, Zürich/St. Gallen 2008 [Kommentar VwVG], N. 27 
zu  Art.  30  VwVG).  Angesprochen  sind  Fälle,  in  denen  die  Betroffenen 
aufgrund  wichtiger  Anliegen  und  zeitlicher  Dringlichkeit  nicht  vorgängig 
angehört werden können. Das schutzwürdige Interesse an der sofortigen 
Verfügung ohne Anhörung kann öffentlicher oder privater Natur sein. Der 
befürchtete  Nachteil  muss  indes  aufgrund  objektiver  Anhaltspunkte 
wahrscheinlich  sein,  ohne  dass  eine  Fehleinschätzung  jedoch  völlig 
auszuschliessen  wäre.  Die  Voraussetzungen  von  Art.  30  Abs.  2  Bst.  e 
VwVG  sind  restriktiv  zu  handhaben  und  die  Behörde  darf  sich  nur  auf 
diese  Bestimmung  berufen,  wenn  sie  unverzüglich  nach  Kenntnis  der 
Gefahrensituation  verfügt  (vgl.  BGE  126  II  111  E.  6b/aa;  BERNHARD 
WALDMANN/JÜRG  BICKEL,  in:  Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.], 
B­5845/2010
Seite 9
Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren, 
Zürich/Basel/Genf  2009  [Praxiskommentar  VwVG],  N.  68  ff.  zu  Art.  30 
VwVG;  MICHELE  ALBERTINI,  Der  verfassungsmässige  Anspruch  auf 
rechtliches Gehör im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 
2000, S. 309). Auf die vorgängige Anhörung darf nur gänzlich verzichtet 
werden, wenn der besonderen Gefahrensituation nicht durch eine mildere 
Massnahme  gleichermassen  Rechnung  getragen  werden  kann, 
insbesondere  durch  Ansetzung  einer  kurzen  Vernehmlassungsfrist  von 
wenigen Tagen. Falls  die  vorgängige  schriftliche Äusserungsmöglichkeit 
wegen  zeitlicher  Dringlichkeit  ausser  Betracht  fällt,  ist  sodann  u.U. 
geboten,  bei  einschneidenden  Eingriffen  die  Betroffenen  wenigstens 
mündlich  anzuhören.  Schliesslich  fällt  auch  eine  zeitlich  befristete 
vorsorgliche  Massnahme  in  Betracht  (WALDMANN/  BICKEL, 
Praxiskommentar VwVG, a.a.O., N. 76 zu Art. 30 VwVG). 
3.3.  Im vorliegenden Fall sind diese Voraussetzungen für einen Verzicht 
auf  eine  vorgängige  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  offensichtlich 
nicht gegeben. Nachdem unbestrittenermassen seit Jahren von diversen 
Veranstaltern  Pokerturniere  durchgeführt  wurden,  ist  nicht 
nachvollziehbar,  warum  die  Notwendigkeit  des  vom  Bundesgericht 
geforderten  Rückbaus  dieser  illegalen  Strukturen  eine  derart  akute 
Gefahrensituation  darstellen  sollte,  dass  jede  noch  so  kurze 
Vernehmlassungsfrist  ausgeschlossen  gewesen  wäre.  Richtig  ist  zwar, 
dass  die  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  gegenüber  allen  183 
Adressaten  einen  erheblichen  Arbeitsaufwand  für  die  Vorinstanz 
verursacht  hätte,  beinhaltet  das  rechtliche Gehör  doch  eine  individuelle 
Prüfung  jeder Stellungnahme und entsprechende Berücksichtigung beim 
anschliessenden Entscheid und dessen Begründung. Insofern wäre es für 
die Vorinstanz  offensichtlich  sehr  schwierig  gewesen,  gegenüber  jedem 
einzelnen  dieser  Adressaten  das  rechtliche  Gehör  zu  gewähren  und 
dennoch innert kurzer Zeit zu verfügen. 
Derartige praktische Durchführungsprobleme sind indessen grundsätzlich 
nicht geeignet, eine akute Gefahrensituation im Sinne von Art. 30 Abs. 2 
Bst. e VwVG zu begründen. Der Begründung der Vorinstanz, warum sie 
auf  eine  vorgängige  Anhörung  des  Beschwerdeführers  verzichtet  hat, 
kann daher nicht gefolgt werden.  
3.4.  Die  Rüge  des  Beschwerdeführers,  er  habe  vor  Erlass  der 
angefochtenen Verfügung keinerlei Gelegenheit erhalten, seine Sicht der 
B­5845/2010
Seite 10
Dinge darzulegen oder am Beweisverfahren mitzuwirken, ist indessen nur 
teilweise begründet. 
Zu  berücksichtigen  ist  nämlich,  dass  es  sich  um  einen  Widerruf  lite 
pendente,  d.h. während eines hängigen Beschwerdeverfahrens handelt. 
Das  Verfahren,  das  letztlich  zur  angefochtenen  Widerrufsverfügung 
führte,  wurde  am  3.  Dezember  2007  durch  ein  Gesuch  des 
Beschwerdeführers  eingeleitet,  in  dem  er  die  Vorinstanz  um  die 
Feststellung  ersuchte,  dass  die  von  ihm  veranstalteten  Pokerturniere 
keine Glücksspiele  im Sinne  von Art.  3 Abs.  1 SBG darstellten. Die  für 
den Entscheid über dieses Gesuch und damit auch für den Widerruf der 
ersten Qualifikationsverfügung relevanten Sach­ und Rechtsfragen haben 
sich  im  Verlauf  des  Verfahrens  nicht  geändert.  Es  trifft  somit  nicht  zu, 
dass der Beschwerdeführer bisher keine Gelegenheit gehabt hätte, seine 
Sicht  der  Dinge  darzulegen  oder  am  Beweisverfahren  mitzuwirken. 
Vielmehr  hätte  er  bereits  mit  seinem  Gesuch  seine  Argumente  in  das 
Verfahren  einbringen  und  Beweismittel  einreichen  können.  Lediglich  zu 
den Vorbringen in der Beschwerde im Verfahren B­3995/2008 sowie zum 
Urteil des Bundesgerichts vom 20. Mai 2010 konnte er vor dem Widerruf 
der Qualifikationsverfügung noch keine Stellung nehmen. 
3.5.  Zu  prüfen  ist  in  daher  in  der  Folge,  ob  diese  Verletzung  des 
rechtlichen  Gehörs  im  Beschwerdeverfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht geheilt werden kann. 
3.5.1.  Nach  der  Rechtsprechung  kann  eine  nicht  besonders 
schwerwiegende  Verletzung  des  Anspruchs  auf  rechtliches  Gehör 
ausnahmsweise  geheilt  werden,  wenn  die  betroffene  Person  die 
Möglichkeit  erhält,  sich  vor  einer  Beschwerdeinstanz  zu  äussern,  die 
sowohl  den  Sachverhalt  wie  die  Rechtslage  frei  überprüfen  kann  (BGE 
133 I 201 E. 2.2 m.H.). 
In der Lehre wird zwar teilweise die Auffassung vertreten, Heilungen von 
Gehörsverletzungen  seien  grundsätzlich  abzulehnen  bzw.  wesentlich 
zurückhaltender  zuzulassen,  als  dies  in  der  Praxis  effektiv  geschieht. 
Begründet wird diese Auffassung einerseits damit, dass der Instanzenzug 
dadurch  verkürzt  werde  und  der  Betroffene  sich  gegenüber  einem 
negativen Entscheid  einer Behörde  durchsetzen müsse. Vor  allem aber 
mache  ihn  die  Behörde  durch  die  Gehörsverweigerung  zum 
Verfahrensobjekt,  statt  ihn  als  Partner  zu  behandeln.  Dies  könne  nicht 
geheilt  werden,  sondern  müsse  sanktioniert  werden  (vgl.  ULRICH 
B­5845/2010
Seite 11
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht, 
6. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2010, Rz. 1711, m.H.). 
Diese Auffassung wird von der Praxis nicht geteilt,  jedenfalls dann nicht, 
wenn  eine  Rückweisung  offensichtlich  nur  zu  einem  formalistischen 
Leerlauf führen würde. Davon insbesondere dann auszugehen, wenn der 
Beschwerdeführer  seinen  Standpunkt  im  Rechtsmittelverfahren  bereits 
eingebracht  hat,  die  Vorinstanz  dazu  Stellung  genommen  und  ihre 
Begründung ergänzt hat, der Beschwerdeführer  sich dazu seinerseits  in 
einem zweiten Schriftenwechsel äussern konnte und die Vorinstanz auch 
in  der Duplik  zum Ausdruck bringt,  dass  sie  in  der Sache nach wie  vor 
gleich entscheiden würde. Bei einer solchen Konstellation hätte es wenig 
Sinn,  die  Vorinstanz  zu  verpflichten,  einen  neuen  Entscheid  unter 
Beachtung  des  rechtlichen Gehörs  des  Betroffenen  zu  fällen  (vgl.  BGE 
100  Ib 1 E. 2, ALBERTINI,  a.a.O., S. 459). Nach der bundesgerichtlichen 
Praxis  ist daher selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung von einer 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit 
die Rückweisung lediglich zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu 
unnötigen  Verzögerungen  führen  würde,  die  mit  dem  (der  Anhörung 
gleichgestellten)  Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen 
Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 133 I 201 E. 2.2 
m.H.).
3.5.2.  Massgebend  für  die  Zulässigkeit  einer  derartigen  Heilung  im 
vorliegenden  Verfahren  ist,  dass  das  ursprüngliche  Verfahren,  das  die 
Rechtmässigkeit  der  Qualifikationsverfügung  Nr.  (…)/01  vom  23.  April 
2008  zum Gegenstand hatte, im Zeitpunkt des Widerrufs bereits vor dem 
Bundesverwaltungsgericht  hängig  war.  Hätte  die  Vorinstanz  ihre 
Qualifikationsverfügung  nicht  widerrufen,  so  hätte  das 
Bundesverwaltungsgericht  im  Verfahren  B­3995/2008  den  heutigen 
Beschwerdeführer  und  damaligen  Beschwerdegegner  zur 
Beschwerdeantwort  und die Vorinstanz zur Vernehmlassung eingeladen 
und  dann  über  diese  Frage  geurteilt.  Durch  den  Erlass  der 
Widerrufsverfügung  wurde  der  Beschwerdeführer  zwar  neu  in  die 
Beschwerdeführerrolle  gedrängt;  an  der  Instanz,  vor  der  er  seine 
Argumente  vorbringen  kann,  und  an  deren  Kognition  änderte  sich 
indessen nichts. 
Die  Beschwerdeschrift  im  Verfahren  B­3995/2008  wurde  dem 
Beschwerdeführer  bereits  in  jenem  ersten  Verfahren  zur  Kenntnis 
zugestellt und das Urteil des Bundesgerichts ist publiziert (vgl. BGE 136 II 
B­5845/2010
Seite 12
291).  Anlässlich  seiner  Beschwerde  und  seiner  Replik  im  vorliegenden 
Verfahren  hatte  der  Beschwerdeführer  daher  Gelegenheit,  dazu  sowie 
zur  Begründung  des  Widerrufs  Stellung  zu  nehmen  und  eigene 
Beweismittel einzureichen. 
3.5.3.  Die  geltend  gemachte  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  kann 
daher  ohne  Weiteres  im  vorliegenden  Beschwerdeverfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht geheilt werden. 
4. 
In  formeller  Hinsicht  rügt  der  Beschwerdeführer  weiter  einen  Verstoss 
gegen  die  Begründungspflicht.  Die  Vorinstanz  habe  nicht  begründet, 
weshalb  sie  auf  neue  Testreihen  verzichte,  obwohl  das  Bundesgericht 
nicht  ausgeschlossen  habe,  dass  Pokerturniere  als 
Geschicklichkeitsspiele  qualifiziert  werden  könnten.  Zudem  sei  in  der 
angefochtenen Verfügung keine eigentliche Interessenabwägung erfolgt. 
Die Vorinstanz bestreitet,  ihre Begründungspflicht verletzt zu haben. Sie 
habe keinen nennenswerten Entscheidungsspielraum gehabt. Ausserdem 
habe  es  sich  um  ein Massenverfahren  gehandelt.  Aus  diesen Gründen 
habe die Begründung kurz ausfallen dürfen. Die angefochtene Verfügung 
enthalte  zudem  die  entscheidwesentlichen  Überlegungen,  welche  sie 
bewogen habe, sämtliche Qualifikationsverfügungen zu widerrufen. 
4.1.  Aus dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs folgt die grundsätzliche 
Pflicht  der  Behörden,  ihren  Entscheid  zu  begründen  (Art.  35  Abs.  1 
VwVG).  An  die  Begründung  werden  höhere  Anforderungen  gestellt,  je 
weiter  der  den  Behörden  durch  die  anwendbaren  Normen  eröffnete 
Entscheidungsspielraum und je komplexer die Sach­ und Rechtslage ist. 
Weiter  ist die verfassungsmässige Begründungsdichte abhängig von der 
Eingriffsintensität  des  Entscheides.  Je  stärker  ein  Entscheid  in  die 
individuellen  Rechte  eingreift,  desto  höhere  Anforderungen  sind  an  die 
Begründung  eines  Entscheides  zu  stellen.  Grundsätzlich  muss  die 
Behörde nach der Praxis  des Bundesgerichts  nur  jene Gründe nennen, 
die für ihren Entscheid von tragender Bedeutung sind (vgl. BGE 134 I 83 
E. 4.1 m.w.H.; JÖRG PAUL MÜLLER/MARKUS SCHEFER, Grundrechte  in der 
Schweiz, 4. Aufl., Bern 2008, S. 888). Die Behörde  ist nicht verpflichtet, 
sich zu allen Rechtsvorbringen der Parteien zu äussern. Vielmehr genügt 
es,  wenn  ersichtlich  ist,  von  welchen  Überlegungen  sich  die  Behörde 
leiten  liess.  Die  Begründung  einer  Verfügung  entspricht  den 
Anforderungen  nach  Art.  29  Abs.  2  BV  und  Art.  35  VwVG,  wenn  die 
B­5845/2010
Seite 13
Betroffenen  dadurch  in  die  Lage  versetzt  werden,  die  Tragweite  der 
Entscheidung zu beurteilen und sie  in  voller Kenntnis der Umstände an 
eine höhere Instanz weiterzuziehen (vgl. BGE 135 III 513 E. 3.6.5 m. H.; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1705 f.). 
4.2.  Im  vorliegenden  Fall  sind  diese  Voraussetzungen  erfüllt.  Die 
Vorinstanz  legte  in  ihrer Begründung dar, dass und warum sie aufgrund 
des  Urteils  des  Bundesgerichts  vom  20.  Mai  2010  ihre 
Qualifikationsverfügung  in  Wiedererwägung  gezogen  hat.  Dieses 
Bundesgerichtsurteil  ist  publiziert  (BGE 136  II  291).  Eine  allfällige 
Verletzung der Begründungspflicht ist daher nicht ersichtlich. 
Ob  die  Vorinstanz  vor  einer  allfälligen  Wiedererwägung  ihrer 
Qualifikationsverfügungen  neue  Testreihen  durchführen  und  eine 
eigentliche  Abwägung  der  in  Frage  stehenden  öffentlichen  Interessen 
gegen die  privaten  Interessen des Beschwerdeführers  hätte  vornehmen 
sollen,  sind Fragen,  die  nicht  die Begründungspflicht  betreffen,  sondern 
im Kontext der materiellen Prüfung zu beantworten sein werden. 
5. 
Der  Beschwerdeführer  rügt  weiter  eine  unzulässige  Anwendung  von 
Art. 58  VwVG.  Die  Vorinstanz  habe  sich  zum  strittigen  Sachverhalt 
bereits  verbindlich  im Musterverfahren  (BGE 136  II  291)  geäussert. Die 
Vernehmlassung  im  Musterfall  sei  ihr  im  vorliegenden  Verfahren 
"anzurechnen". 
5.1. Nach  dem Prinzip  des Devolutiveffekts  geht  die  Zuständigkeit  zum 
Entscheid  über  eine  angefochtene  Verfügung  grundsätzlich  an  die 
Beschwerdeinstanz  über; mit  der Rechtshängigkeit  wird  der  Verwaltung 
mit  andern  Worten  die  Herrschaft  über  den  Streitgegenstand, 
insbesondere  auch  in  Bezug  auf  die  tatsächlichen  Verfügungs­  und 
Entscheidungsgrundlagen,  grundsätzlich  entzogen.  Mit  der  Einreichung 
der  Beschwerde  geht  die  Behandlung  der  Sache,  die  Gegenstand  der 
angefochtenen  Verfügung  bildet,  grundsätzlich  auf  das 
Bundesverwaltungsgericht  als  funktionell  übergeordnete 
Rechtsmittelinstanz  über  (vgl.  Art.  54  VwVG).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  wird  damit  zuständig,  sich  mit  der 
Angelegenheit  zu  befassen,  und  die  Vorinstanz  verliert  die  Herrschaft 
über  den  Streitgegenstand  (Prinzip  des  Devolutiveffekts).  Der 
Devolutiveffekt  erleidet  indessen  durch  Art.  58  Abs.  1  VwVG  einen 
teilweisen Aufschub: Diese Bestimmung sieht ausdrücklich vor, dass die 
B­5845/2010
Seite 14
Vorinstanz  bis  zu  ihrer Vernehmlassung  die  angefochtene Verfügung  in 
Wiedererwägung ziehen kann. 
Der  Zweck  von  Art.  58  VwVG  ist  ein  prozessökonomischer:  Mit  dieser 
Bestimmung soll der Behörde erlaubt werden, eine erkannte Fehlleistung 
durch eine neue Verfügung zu beheben, bevor die Beschwerdebehörde 
entsprechend  entscheidet  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH 
ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  3.  Aufl.,  Bern 
2009, § 31 N. 22 f). In der Praxis werden Wiedererwägungen daher auch 
nach der Vernehmlassung noch zugelassen, wobei die genaue zeitliche 
Grenze  möglicherweise  nicht  ganz  einheitlich  gehandhabt  wird  (vgl. 
AUGUST MÄCHLER,  in:  Kommentar  VwVG,  a.a.O.,  Art.  58,  N.  12;  FRITZ 
GYGI,  Bundesverwaltungsrechtspflege,  2. Aufl.,  Bern  1983,  S. 189; 
ANDREA PFLEIDERER, in: Praxiskommentar VwVG, a.a.O., N. 36 zu Art. 58 
VwVG).  Nach  der  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  ist  eine 
Wiedererwägung  durch  die  Vorinstanz  nach  Abschluss  des 
Schriftenwechsels  nichtig  (vgl.  BGE  130  V  138  E.  4.2).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  erachtet  Wiederwägungen  nach  der  ersten 
Vernehmlassung, aber noch  innerhalb eines weiteren Schriftenwechsels 
daher  als  zulässig  (vgl.  Abschreibungsverfügung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­4718/2010  vom  27.  Oktober  2010;  vgl. 
auch PFLEIDERER,  in:  Praxiskommentar  VwVG,  a.a.O.,  N.  24  zu Art.  58 
VwVG).  Auf  diese  allenfalls  unterschiedlichen  Nuancen  in  Lehre  und 
Rechtsprechung  braucht  indessen  im  vorliegenden  Fall  nicht  näher 
eingegangen zu werden, denn sie betreffen  lediglich die Frage, ob bzw. 
bis  wie  lange  nach  der  ersten  Vernehmlassung  eine  Vorinstanz  ihre 
Verfügung  lite  pendente  in  Wiedererwägung  ziehen  kann.  Dass  die 
Vorinstanz  aber  jedenfalls  bis  zum  Einreichen  ihrer  ersten 
Vernehmlassung  ihre  Verfügung  zu Gunsten  des  Beschwerdeführers  in 
Wiedererwägung ziehen kann, ergibt sich aus dem eindeutigen Wortlaut 
von Art. 58 Abs. 1 VwVG und ist in Lehre und Praxis völlig unumstritten.
5.2. Es ist nicht ersichtlich, warum der Umstand, dass die Vorinstanz  im 
Parallelverfahren  B­517/2008  eine  Vernehmlassung  eingereicht  hatte, 
einen Einfluss auf den Devolutiveffekt  im vorliegenden Verfahren haben 
und diesen – in Abweichung vom  Art. 58 Abs. 1 VwVG – früher eintreten 
lassen sollte. Die Argumentation des Beschwerdeführers, die Vorinstanz 
habe sich zum strittigen Sachverhalt bereits verbindlich im Pilotverfahren 
B­517/2008  geäussert,  weshalb  ihr  die  Vernehmlassung  in  jenem 
Verfahren "anzurechnen" sei, ist daher unbehelflich.
B­5845/2010
Seite 15
6. 
In  materieller  Hinsicht  macht  der  Beschwerdeführer  geltend,  die 
Vorinstanz  habe  das  von  ihm  durchgeführte  Turnierformat  in  ihrer 
Widerrufsverfügung zu Unrecht als Glücksspiel qualifiziert. Sie habe den 
Sachverhalt  diesbezüglich  nur  ungenügend  festgestellt.  Das 
Bundesgericht  habe  seinen  Entscheid  im  Pilotverfahren  explizit  damit 
begründet,  dass  die  anhand  der  Rechtsprechung  zum 
Glücksspielautomaten  entwickelten  Hypothesen  und  Testreihen  nicht 
aussagekräftig  seien.  Daher  hätte  die  Vorinstanz  abklären  müssen,  ob 
neue  wissenschaftliche  Methoden  oder  Testreihen  bekannt  seien,  die 
Aufschluss darüber geben, ob Pokerturniere mit der Bezeichnung "Texas 
Hold'em  No­Limit  (Freeze  Out)"  Geschicklichkeits­  oder  Glücksspiele 
seien.  Auf  jeden  Fall  sei  abzuklären,  ob  es  sich  bei  der  vom 
Beschwerdeführer geltend gemachten Turnierform um dieselbe Variante 
handle, wie sie das Bundesgericht als Glücksspiel eingestuft habe. 
Die Vorinstanz wendet ein, die vom Beschwerdeführer ins Recht gelegten 
Beilagen  und  beantragten  Beweiserhebungen  würden  keine  Änderung 
des  Qualifikationsentscheids  herbeiführen.  Selbst  wenn  sie  weitere 
Testserien durchführen würde, sich auf fremde Testreihen abstützen oder 
neue Studien vorlegen würde, ändere dies nichts am Umstand, dass sich 
diese  Pokerturniere  zum  Glücksspiel  eigneten  bzw.  leicht  zum 
Glücksspiel verwenden liessen. Der Umstand, dass es das Bundesgericht 
in  seinem  Entscheid  bewusst  unterlassen  habe,  die  Sache  zur 
Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen,  sondern  die 
Beschwerde  reformatorisch  gutgeheissen  habe,  belege,  dass  eine 
Neubeurteilung durch die Vorinstanz nicht angezeigt sei. 
6.1.  Als  Glücksspiele  im  Sinne  des  Spielbankengesetzes,  die  nur  in 
konzessionierten  Spielbanken  angeboten  werden  dürfen,  gelten  Spiele, 
"bei  denen  gegen  Leistungen  eines Einsatzes  ein Geldgewinn  oder  ein 
anderer geldwerter Vorteil  in Aussicht steht, der ganz oder überwiegend 
vom Zufall abhängt" (Art. 3 Abs. 1 SBG).
6.2. Gemäss Art. 12 VwVG hat die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen  festzustellen.  Sie  muss  die  für  das  Verfahren  notwendigen 
Sachverhaltsunterlagen  beschaffen  und  die  rechtlich  relevanten 
Umstände  abklären.  Dieses  Untersuchungsprinzip  wird  allerdings  durch 
die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert  (Art. 13 Abs. 1 VwVG). Die 
Parteien  sind  gehalten,  sich  an  der  Feststellung  des  Sachverhalts  zu 
B­5845/2010
Seite 16
beteiligen,  wenn  sie  das  Verfahren,  wie  vorliegend,  durch  eigenes 
Begehren eingeleitet haben (Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG). 
6.3.  In  seinem Urteil  BGE 136  II  291  führte  das Bundesgericht  aus,  die 
Abgrenzungskriterien,  auf  die  sich  die  ESBK  und  das 
Bundesverwaltungsgericht  gestützt  hätten,  entsprächen  zwar  der 
bundesgerichtlichen Praxis zu den automatisierten Spielen, eigneten sich 
indessen  nur  beschränkt  für  die  Abgrenzung  von  Tischspielen.  Die 
Testserien  der  ESBK  wiesen  daher  nur  darauf  hin,  dass  bei  "Texas 
Hold'em Freeze Out"­Pokerturnieren nicht ausschliesslich Glück im Spiel 
sei,  sondern  auch  der  Eignung  und  Fähigkeit  sowie  der  Erfahrung  der 
einzelnen  Spieler  eine  gewisse  Bedeutung  zukomme.  Sie  vermöchten 
jedoch  nicht  zu  belegen,  dass  diese  Umstände  das  Zufallselement 
überwögen.  Der  Gesetzgeber  sei  vom  klassischen  Verständnis 
ausgegangen, dass Pokerspiele Glückspiele seien, als er den Bundesrat 
beauftragte,  bei  der  Bestimmung  der  in  den  Casinos  zulässigen 
Glücksspiele,  die  diesbezüglich  "international  gebräuchlichen  Angebote 
zu berücksichtigen". Dies schliesse für gewisse Spielformen eine andere 
Einschätzung durch die ESBK zwar nicht zwingend aus, doch müsse sich 
diese auf eine sichere Datenbasis stützen können, die es nahelege, dass 
mit  dem  entsprechenden  Qualifikationsentscheid  die  vom  Gesetzgeber 
mit der Spielbankenregelung bezweckten Ziele nicht oder zumindest nicht 
grundlegend  in Frage gestellt würden. Nur soweit diese nicht oder nicht 
wesentlich  gefährdet  erscheinen,  so  dass  die  subsidiären  kantonalen 
Polizeikompetenzen  zum  Schutz  der  öffentlichen  Interessen  genügten, 
könne  –  in  Abweichung  von  einer  historischen  bzw.  teleologisch­
systematischen  –  eine  den  neuen  Umständen  angepasste 
geltungszeitliche  Auslegung  der  massgebenden  Gesetzesbestimmung 
überhaupt  in  Betracht  fallen.  Die  Spielbankenregelung  bezwecke,  das 
Glücksspiel  um  Geld  im  Rahmen  der  Bundeskompetenz  insgesamt  zu 
erfassen  und  auf  die  konzessionierten  Spielbanken  zu  konzentrieren. 
Damit  solle  ein  sicherer,  überwachter  Spielbetrieb  gewährleistet,  die 
organisierte  Kriminalität  und  die  Geldwäscherei  im  Umfeld  von 
Geldspielen  verhindert  und  sozial  schädlichen  Auswirkungen  des 
Spielbetriebs nach Möglichkeit  vorgebeugt werden. Mit  der Übertragung 
der  Kompetenzen  einer  bestimmten  Form  von  Poker  auf  die  Kantone 
würden diese Vorgaben praktisch vereitelt und die Kantone verpflichtet, in 
Abweichung  vom  Spielbankengesetz  eigene  fachkundige  Bewilligungs­ 
und Überwachungsstrukturen  aufzubauen  oder  das  öffentliche Anbieten 
entsprechender Geldturniere ausserhalb von Casinos ganz zu verbieten. 
Die  angestrebte  Vereinheitlichung  und  Bereinigung  der 
B­5845/2010
Seite 17
Glücksspiellandschaft auf Ebene des Bundes würde dadurch zugunsten 
der  kantonalen  Regelungen  rückgängig  gemacht.  Die  von  der  ESBK 
vorgenommene Öffnung sei mit diesem Ziel unvereinbar. Die Einstufung 
von  gewissen  Pokerformen  als  Geschicklichkeitsspiel  ohne  klare 
wissenschaftliche Grundlage bzw. ohne einen (neuen) gesetzgeberischen 
Entscheid führe zu einer unkontrollierten Öffnung des Marktes für private 
Anbieter  von  öffentlichen  Geldspielen  und  zu  einer  Zunahme  der 
Spielanreize  ausserhalb  des  kontrollierten  und  bundesrechtlich 
regulierten Rahmens. Zwar lasse sich die Frage, wann der Gewinn ganz 
oder überwiegend vom Zufall und wann er  in hinreichendem Masse von 
der  Geschicklichkeit  eines  Spielers  abhänge,  nicht  aufgrund  eines 
einzigen  Kriteriums  entscheiden  und  die  Einschätzung müsse  auf  einer 
Gesamtwürdigung  beruhen.  Die  ESBK  und  das 
Bundesverwaltungsgericht hätten diesbezüglich zwar zahlreiche Aspekte 
geprüft,  indessen gerade das gesetzlich vorgegebene Hauptkriterium zu 
wenig gewichtet, nämlich ob sich das Spiel  zum Glücksspiel eigne oder 
leicht  zum  Glücksspiel  verwenden  lasse.  Dies  sei  aber  im  Lichte  der 
Schutzzwecke des Spielbankengesetzes beim öffentlichen Anbieten von 
"Texas Hold'em"­Turnieren der Fall, auch wenn bei der Turnierform ohne 
"Rebuy" der Geschicklichkeit eine grössere Bedeutung zukommen möge 
als  bei  den  "Cash  Games".  In  der  Literatur  werde  angenommen,  dass 
Poker  auch  in  der  Turnierform  als  ein  Glücksspiel  mit 
Geschicklichkeitsanteilen  anzusehen  sei.  Die  verfügbaren  Befunde 
wiesen zudem darauf hin, dass vom Pokerspiel grundsätzlich erhebliche 
Suchtgefahren  ausgingen.  Auch wenn  das  Suchtpotential  von  öffentlich 
zugänglichen Pokerturnieren mit Einsatz­ und Gewinnbeschränkungen für 
sich  genommen  als  gering  eingestuft  werden  könne,  führe  es  doch 
gewisse  Zielgruppen  unter  dem  Deckmantel  eines  harmlosen 
Freizeitvergnügens an das (unkontrollierte) Pokerspiel heran, weshalb die 
Erkenntnisse  für die Notwendigkeit einer  transparenten Regulierung des 
Pokermarktes sprächen (vgl. BGE 136 II 291 E. 5.2 – 5.3). 
6.4. Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe nicht geprüft, ob es 
sich bei seinem Turnierformat um dieselbe Variante handle wie diejenige, 
die  das  Bundesgericht  als  Glücksspiel  eingestuft  habe.  Er  rügt  auch 
diesbezüglich eine unvollständige Sachverhaltsabklärung.
Warum  weitere  Sachverhaltsabklärungen  notwendig  sein  sollten 
bezüglich der Frage, ob es sich bei der Turnierform, die Gegenstand des 
Gesuchs  des  Beschwerdeführers  ist,  um  dieselbe  Variante  handle  wie 
diejenige  im  Pilotverfahren,  die  das  Bundesgericht  als  Glücksspiel 
B­5845/2010
Seite 18
eingestuft  hat,  ist  unerfindlich,  denn  die  relevanten  Eckdaten  beider 
Turniere  wurden  durch  die  Vorinstanz  bereits  anlässlich  der 
ursprünglichen Qualifikationsverfügungen abgeklärt. 
Die  verschiedenen  Turniere  unterscheiden  sich  zwar  in  einzelnen 
Punkten.  Aus  dem  Urteil  des  Bundesgerichts  geht  indessen 
unmissverständlich  hervor,  dass  die  konkreten  Details  des  von  der 
Vorinstanz  bewilligten  Spielrahmens  für  den  Entscheid  nicht  relevant 
waren,  weil  die  genaue  Einhaltung  dieser  Auflagen  oder  Bedingungen 
ausserhalb der Casinos ohnehin nicht sinnvoll kontrolliert werden können. 
Bereits  anlässlich  des  ersten  Abschreibungsentscheids  vertrat  das 
Bundesverwaltungsgericht denn auch die Auffassung, das Bundesgericht 
habe  in  seinem  Urteil  BGE  136  II  291  in  genereller  Weise  die  Frage 
untersucht,  ob  es  sich  bei  Pokerturnieren  des  Formats  "Texas Hold'em 
Freeze  Out"  um  Glücks­  oder  Geschicklichkeitsspiele  handele.  Dieses 
Urteil  habe  daher  nicht  nur  Auswirkungen  auf  die  darin  behandelte 
Qualifikationsverfügung,  sondern  auf  alle  gleichgelagerten  Verfügungen 
(vgl.  den  Abschreibungsentscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­
1770/2008 vom 25. Januar 2011, S. 4). 
Was  die  Vorinstanz  daher  in  Bezug  auf  den  Vergleich  zwischen  der 
Turnierform,  die  Gegenstand  des  Pilotverfahrens  war,  und  der 
Turnierform,  die  Gegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  ist,  weiter 
hätte abklären müssen, hat der Beschwerdeführer nicht substantiiert und 
ist auch nicht ersichtlich.
6.5. Der Beschwerdeführer beantragt, die Vorinstanz habe verschiedene 
Anfragen  zu  tätigen  und  verschiedene  Expertisen  einzuholen.  Diese 
Beweisanträge  stellt  er  indessen  erstmals  im  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht.  Der  Vorwurf,  sie  habe  den  Sachverhalt 
unvollständig  abgeklärt,  könnte  der  Vorinstanz  daher  nur  gemacht 
werden, wenn es sich um Beweise handeln würde, die sie aufgrund des 
Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen hätte erheben müssen.
Der  Beschwerdeführer  weist  zwar  zutreffend  darauf  hin,  dass  das 
Bundesgericht in seinem Urteil BGE 136 II 291 nicht ausgeschlossen hat, 
dass  Poker­Turnieren  allenfalls  dann  als  Geschicklichkeitsspiele 
qualifiziert werden könnten, wenn entsprechende neue wissenschaftliche 
Erkenntnisse  vorliegen  würden.  Das  Bundesgericht  erachtete  eine 
derartige  Qualifikation  als  möglich,  sobald  eine  gesicherte  Datenbasis 
vorhanden  sei,  die  annehmen  lasse,  dass  durch  eine  derartige 
B­5845/2010
Seite 19
Qualifikation  die  vom  Gesetzgeber  mit  der  bundesrechtlichen 
Spielbankenregelung  bezweckten  Ziele  nicht  grundlegend  in  Frage 
gestellt  würden.  Das  Bundesgericht  ging  indessen  offensichtlich  nicht 
davon  aus,  der  rechtserhebliche  Sachverhalt  sei  nicht  genügend 
abgeklärt,  solange  zu  diesen  Fragen  keine  repräsentativen  Studien 
durchgeführt  worden  seien,  denn  es  hat  in  jenem  Pilotverfahren  die 
Sache nicht nur kassiert und zu weiteren Abklärungen an die Erstinstanz 
zurückgewiesen, sondern direkt reformatorisch entschieden.
Da,  wie  die  Vorinstanz  darlegt,  sämtliche  Qualifikationsverfügungen 
Pokerturniere  der  Variante  "Texas  Hold'em"  betreffen  und  auf  den 
gleichen  Entscheidungsgrundlagen  basierten,  ist  auch  im  vorliegenden 
Fall von dieser Beurteilung auszugehen. 
Vor diesem Hintergrund erweist sich die Rüge, die Vorinstanz habe den 
Sachverhalt nur ungenügend ermittelt, als nicht begründet.
6.6.  Zum  Nachweis  seines  Standpunkts,  das  von  ihm  durchgeführte 
Turnierformat sei nicht als Glücks­, sondern als Geschicklichkeitsspiel zu 
qualifizieren,  hat  der  Beschwerdeführer  –  neben  einem  ausländischen 
Urteil, verschiedenen Aufsätzen und einem Rechtsgutachten, denen kein 
Beweischarakter  zukommt  –  auch  drei  wissenschaftliche  Studien 
eingereicht.  Dabei  handelt  es  sich  um  statistische  Untersuchungen  zur 
quantitativen Auswirkung von Geschicklichkeits­ und Zufallskomponenten 
auf  die  Gewinnaussichten  bei  Pokerspielen  im  Allgemeinen  und  bei 
"Texas Hold'em"­Turnieren im Besonderen. 
6.6.1. Der Beschwerdeführer weist zwar zutreffend darauf hin, dass das 
Bundesgericht in seinem Urteil BGE 136 II 291 nicht ausgeschlossen hat, 
dass  Poker­Turnieren  allenfalls  dann  als  Geschicklichkeitsspiele 
qualifiziert werden könnten, wenn entsprechende neue wissenschaftliche 
Erkenntnisse  vorliegen würden. Wie  die  Vorinstanz  indessen  zutreffend 
ausführt,  ist  aufgrund  der  dargelegten  höchstrichterlichen 
Rechtsprechung davon auszugehen, dass wissenschaftliche Studien zur 
Frage  der  quantitativen  Auswirkung  von  Geschicklichkeits­  und 
Zufallskomponenten  auf  die  Gewinnaussichten  bei  "Texas  Hold'em"­
Turnieren  für  sich  allein  keine  genügende  Basis  für  eine  Qualifikation 
dieser  Turniere  als  Geschicklichkeitsspiele  darstellen  können.  Nach 
Meinung des Bundesgerichts stellt diese Frage nur eines unter mehreren 
Kriterien dar, auf die für die Qualifikation abzustellen ist. Vor allem müsse 
eine  gesicherte  Datenbasis  vorhanden  sein,  die  annehmen  lasse,  dass 
B­5845/2010
Seite 20
durch  die  Qualifikation  als  Geschicklichkeitsspiel  die  vom  Gesetzgeber 
mit  der  bundesrechtlichen  Spielbankenregelung  bezweckten  Ziele  nicht 
grundlegend in Frage gestellt würden. 
Die  vom  Beschwerdeführer  eingereichten  Studien  beziehen  sich  aber 
ausschliesslich auf die Frage der Auswirkung von Geschicklichkeits­ und 
Zufallskomponenten  auf  die  Gewinnaussichten.  Mit  der  Vorinstanz  ist 
daher  davon  auszugehen,  dass  diese  Beweismittel  nicht  ausreichend 
sind, um zu einem anderen Ergebnis zu führen.  
6.6.2.  Im Übrigen erscheinen die Studien  auch  im Bezug auf  die Frage 
der  Auswirkung  von Geschicklichkeits­  und  Zufallskomponenten  auf  die 
Gewinnaussichten nicht als schlüssig: 
Es  ist  unbestritten  und  wird  auch  vom  Bundesgericht  anerkannt,  dass 
"Texas  Hold'em"  eine  Geschicklichkeitskomponente  aufweist  in  dem 
Sinn,  dass  ein  Spieler  mit  Taktik,  mathematischen  Fähigkeiten,  einem 
guten  Gedächtnis,  Konzentrationsfähigkeit,  Lernfähigkeit, 
schauspielerischem Talent, psychologischem Geschick und einer klugen 
Risikoeinschätzung  das  Spiel  in  einem  gewissen  Mass  zu  seinen 
Gunsten beeinflussen kann (BGE 136 II 291 E. 5.2.1). Wenn sich bei der 
statistischen  Auswertung  der  Ergebnisse  von  Pokerspielen  herausstellt, 
dass bessere oder erfahrenere Spieler ein signifikant besseres Ergebnis 
erzielen als  schlechtere bzw. unerfahrenere Spieler,  so beweist  dies an 
sich  lediglich  das  Vorhandensein  einer  derartigen 
Geschicklichkeitskomponente.  Darüber,  ob  diese 
Geschicklichkeitskomponente  gegenüber  der  Zufallskomponente 
überwiegt oder nicht, sagt diese statistische Feststellung aber noch nichts 
aus.
Einzig die Studie Hope/McCulloch versucht, den kausalen Einfluss dieser 
Geschicklichkeitskomponenten mit  dem Einfluss  von Zufallsfaktoren wie 
insbesondere  der Kartenverteilung  zu  vergleichen. Die Studie  kam  zum 
Resultat,  dass  in  den  untersuchten  Internet­Pokerspielen  nur  in  einer 
extrem  knappen  Mehrzahl  (aber  immerhin  in  der  Mehrzahl)  der 
Showdowns der Spieler mit den besten Karten gewann (vgl. Studie PACO 
HOPE/SEAN MCCULLOCH,  Statistical  Analysis  of  Texas Hold'Em,  4. März 
2009, S. 12). Die Studie weist indessen zwei wesentliche Mängel auf: So 
konnte  sie  aus  methodischen  Gründen  nur  die  Daten  derjenigen 
Pokerhände  erfassen,  die  nach  vier  Setzrunden  in  einem  Showdown 
endeten (24,3 %). Um für die relevante Frage repräsentativ zu sein, hätte 
B­5845/2010
Seite 21
aber das Ergebnis sämtlicher Hände berücksichtigt werden müssen, denn 
auch  die  übrigen  Hände  sind  für  das  Ergebnis  eines  Turniers  relevant. 
Hinzu kommt, dass  in der Studie das Setzverhalten der anderen Spieler 
unter  die  Geschicklichkeitskomponenten  subsumiert  wird,  während  das 
Bundesgericht  diesen  Faktor  als  nicht  selbst  kontrollierbar  und  daher 
zufallsabhängig einstuft  (vgl. BGE 136 II 291 E. 5.2.1). Zwar kann diese 
Einstufung wohl nicht absolut verstanden werden, gehört es doch gerade 
zu  den  typischen  Charakteristika  des  Pokerspiels,  das  jeder  Spieler 
versucht,  das Setzverhalten  seiner Mitspieler  subtil  zu beeinflussen. Mit 
dem  Bundesgericht  ist  aber  jedenfalls  davon  auszugehen,  dass  die 
diesbezüglichen Einflussmöglichkeiten begrenzt sind und daher jedenfalls 
nicht ausschliesslich unter die Geschicklichkeitskomponenten subsumiert 
werden dürfen. 
Auch  diese  Studie  ist  somit  nicht  geeignet,  einen  klaren  Nachweis  zu 
erbringen,  dass  die  Geschicklichkeitskomponente  gegenüber  der 
Zufallskomponente überwiegt.  
6.7.  Die  Rüge  des  Beschwerdeführers,  die  Vorinstanz  habe  den 
Sachverhalt  ungenügend  abgeklärt  und  das  von  ihm  durchgeführte 
Turnierformat  zu  Unrecht  als  Glücksspiel  im  Sinn  von  Art.  3  SBG 
qualifiziert,  erweist  sich  daher  als  nicht  begründet.  Vielmehr  ist  die 
Vorinstanz  zu  Recht  davon  ausgegangen,  dass  die 
Qualifikationsverfügung vom 23. April 2008 materiell unrichtig sei.
7. 
Der Beschwerdeführer rügt weiter eine Verletzung seines Anspruchs auf 
Vertrauensschutz. Die Vorinstanz habe versäumt abzuklären, in welchem 
Umfang  er  Pokerturniere  durchführe  und  welche  finanziellen 
Dispositionen er getroffen habe. Angesichts der finanziellen Investitionen 
und der zur Diskussion stehenden Arbeitsplätze überwiege sein privates 
Interesse  an  der  Rechtssicherheit  bzw.  dem  Vertrauensschutz.  Die 
Qualifikationsverfügungen  stellten  Allgemeinverfügungen  dar,  welche  in 
verschiedenen Parallelverfahren  rechtskräftig  geworden  seien. Aufgrund 
der Rechtsgleichheit  sowie der Rechtssicherheit  sei  ihm daher gestattet 
gewesen, wie seine Marktkonkurrenten Pokerturniere durchzuführen. Der 
Widerruf  verletzte  die  in  der  Verfassung  garantierte  Wirtschaftsfreiheit, 
denn sie untersage ihm per sofort, seiner Erwerbstätigkeit nachzugehen. 
Eine derart  drastische Massnahme  liege nicht  im öffentlichen  Interesse, 
da Arbeitsplätze und Steuersubstrat vernichtet und Sozialkassen belastet 
würden.  Der  Widerruf  sämtlicher  Qualifikationsverfügungen  per  sofort 
B­5845/2010
Seite 22
verletzte  auch  das  Verhältnismässigkeitsprinzip.  Bereits  aus  dem 
Vertrauensgrundsatz ergebe sich, dass  im Minimum eine Übergangsfrist 
hätte  erteilt  werden müssen.  Diese  Übergangsfrist  könnte mit  Auflagen 
verbunden werden  (z. B. Limitierung der Startgebühren, Anpassung der 
Preisgeldstruktur,  Höhe  der  Blinds).  Eventualiter  sei  ihm  als  milderes 
Mittel  eine  angemessene  Übergangsregelung  von  sechs  Monaten 
zuzugestehen, um seinen Spielbetrieb umzustellen oder zu schliessen. 
Die  Vorinstanz  stellt  sich  auf  den  Standpunkt,  sie  sei  nicht  verpflichtet 
gewesen abzuklären, in welchem Ausmass der Beschwerdeführer in den 
vergangenen zwei Jahren Pokerturniere durchgeführt habe. Selbst wenn 
eine  Vertrauensgrundlage  und  gestützt  darauf  getätigte,  nicht  ohne 
Nachteil  rückgängig zu machende Dispositionen des Beschwerdeführers 
bejaht  würden,  könne  sich  der  Beschwerdeführer  nicht  auf  den 
Vertrauensschutz  berufen,  da  vorliegend  überwiegende  öffentliche 
Interessen entgegen stünden. Diese bestünden in der Beseitigung der im 
Zusammenhang  mit  dem  Bundesgerichtsurteil  entstandenen 
Rechtsunsicherheit.  Das  objektive  Recht  solle  rasch  durchgesetzt 
werden. Die verfolgten öffentlichen Interessen überwögen den Anspruch 
des  Beschwerdeführers  in  den  Schutz  seines  Vertrauens  in  die  blosse 
Feststellung,  dass  es  sich  bei  den  geprüften  Turnierformaten  um 
Geschicklichkeitsspiele  handle.  Der  sofortige  Widerruf  aller 
Qualifikationsverfügungen  sei  erforderlich  gewesen,  nachdem  das 
Bundesgericht  die  fraglichen  Pokerturniere  generell  als  Glücksspiele 
beurteilt  habe.  Die  Organisation  von  Glücksspielen  stelle  eine 
Widerhandlung  gegen  das  Spielbankengesetz  dar.  Aus  strafrechtlicher 
Sicht  bestehe  kein Spielraum  für  das Aussetzen  der  Strafverfolgung  im 
Rahmen einer Übergangsfrist. Überdies habe auch das Bundesgericht in 
seinem Urteil  keine Übergangsfrist  statuiert,  sondern  festgehalten,  dass 
die öffentlichen Spielstrukturen rückgängig gemacht werden müssten.
7.1. Nach  Lehre  und  Rechtsprechung  kann  eine  formell  rechtskräftige, 
aber  materiell  unrichtige  Verfügung  nur  unter  bestimmten 
Voraussetzungen zurückgenommen werden. Danach sind das  Interesse 
an  der  richtigen  Durchführung  des  objektiven  Rechts  und  dasjenige  an 
der  Wahrung  der  Rechtssicherheit  gegeneinander  abzuwägen.  In  der 
Regel  geht  das  Postulat  der  Rechtssicherheit  dem  Interesse  an  der 
Durchsetzung  des  objektiven  Rechts  vor  und  ist  ein  Widerruf  nicht 
zulässig,  wenn  durch  die  Verwaltungsverfügung  ein  subjektives  Recht 
begründet worden oder die Verfügung in einem Verfahren ergangen ist, in 
dem  die  sich  gegenüberstehenden  Interessen  allseitig  zu  prüfen  und 
B­5845/2010
Seite 23
gegeneinander abzuwägen waren, oder wenn der Private von einer  ihm 
durch  die  Verfügung  eingeräumten Befugnis  bereits Gebrauch  gemacht 
hat. Diese Regel gilt  allerdings nicht absolut; auch  in diesen drei Fällen 
kann  ein  Widerruf  in  Frage  kommen,  wenn  er  durch  ein  besonders 
gewichtiges  öffentliches  Interesse  geboten  ist.  Einzubeziehen  sind  alle 
Aspekte  des  Einzelfalls.  Für  den  Ausgang  der  Güterabwägung  kann 
insbesondere  eine  Rolle  spielen,  wie  lange  ein  gesetzwidriger  Zustand 
schon dauert oder noch andauern würde (vgl. BGE 134 V 257 E. 2.2 mit 
Hinweisen;  HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  Rz.  994,  997  f., 
TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, a.a.O., § 31 Rz. 21). 
7.2.  Diese  Grundsätze  gelten  in  erster  Linie  für  den  Widerruf  von 
Gestaltungs­ oder Leistungsverfügungen. Ob bzw.  inwieweit  sie auch  in 
Bezug  auf  den  Widerruf  einer  Feststellungsverfügung  zur  Anwendung 
kommen,  ist  zuerst  aufgrund  der  spezifischen  Eigenschaften  einer 
Feststellungsverfügung zu untersuchen: 
Art.  25  Abs.  3  VwVG  bestimmt,  dass  keiner  Partei  daraus  Nachteile 
erwachsen  dürfen,  dass  sie  im  berechtigten  Vertrauen  auf  eine 
Feststellungsverfügung  gehandelt  hat.  Eine  Feststellungsverfügung  ist 
somit eine qualifizierte Vertrauensgrundlage, die besonders geeignet  ist, 
Vertrauen  zu  begründen.  Art.  25  Abs.  3  VwVG  verweist  insofern  im 
wesentlichen  auf  die  Rechtsprechung  zum  Vertrauensschutz,  die  sich 
ihrerseits  auf  Art.  5  Abs.  3  und  9  BV  abstützt  (ANDREAS  KLEY,  Die 
Feststellungsverfügung,  in: 
Ehrenzeller/Mastronardi/Schaffhauser/Schweizer/Vallender  [Hrsg.],  Der 
Verfassungsstaat  vor  neuen  Herausforderungen,  Festschrift  für  Yvo 
Hangartner, St. Gallen/Lachen 1998, S. 244 f., BEATRICE WEBER­DÜRLER, 
in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  a.a.O.,  N.  28  f.  zu  Art.  25  VwVG, 
ISABELLE  HÄNER,  in:  Praxiskommentar  VwVG,  a.a.O.,  N.  23  zu  Art.  25 
VwVG). Die Feststellung, ein bestimmtes Rechtsgeschäft unterliege nicht 
der  Bewilligungspflicht,  stellt  daher  –  formell  gesehen  –  zwar  keine 
Bewilligung  dar.  Sie  kann  aber  insoweit  eine  geschützte 
Vertrauensposition  schaffen,  als  sie  die  Behörden  in  nachfolgenden 
Verfahren  bindet,  sobald  und  soweit  die  Feststellungsverfügung  in 
Rechtskraft  erwachsen  ist,  und  die  Partei,  die  insofern  im  berechtigten 
Vertrauen auf  die Verfügung gehandelt  hat,  vor Nachteilen  schützt  (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 5A.19/2003 vom 17. Oktober 2003 E. 3; BGE 
83 I 317 E. 4).
B­5845/2010
Seite 24
7.3.  Es  ergibt  sich  somit,  dass  bei  Feststellungsverfügungen  wie  bei 
Leistungs­  oder  Gestaltungsverfügungen  der  Grundsatz  gilt,  dass 
Wiedererwägungen  von  formell  noch  nicht  rechtskräftigen  Verfügungen 
nicht denselben (strengen) Voraussetzungen unterworfen sind, wie sie für 
den  Widerruf  formell  rechtskräftiger  Verfügungen  gelten.  Massgebend 
hierfür  ist die Überlegung, dass das Gebot der Rechtssicherheit und der 
Vertrauensgrundsatz  bis  zum  Eintritt  der  formellen  Rechtskraft  der 
Verfügung nicht  die gleiche Bedeutung haben können wie nach diesem 
Zeitpunkt.  In  der  Regel  darf  die  Behörde  daher,  ohne  dass  besondere 
Voraussetzungen  erfüllt  sein  müssen,  auf  eine  unangefochtene 
Verfügung zurückkommen, solange die Rechtsmittelfrist nicht abgelaufen 
ist.  In  gleicher  Weise  darf  sie  gestützt  auf  Art.  58  Abs.  1  VwVG  ihre 
angefochtene  und  daher  ebenfalls  formell  noch  nicht  rechtskräftige 
Verfügung  während  eines  hängigen  Beschwerdeverfahrens 
zurücknehmen und durch eine neue ersetzen (vgl. BGE 134 V 257 E. 2.2; 
BGE 129 V  110 E.  1.2.1;  BGE 121  II  273 E.  1a/aa mit Hinweisen;  vgl. 
ANNETTE  GUCKELBERGER,  Der  Widerruf  von  Verfügungen  im 
schweizerischen  Verwaltungsrecht,  Schweizerisches  Zentralblatt  für 
Staats­  und  Verwaltungsrecht  [ZBl]  2007  S.  309  f.;  MÄCHLER,  in: 
Kommentar  VwVG,  a.a.O.,  Art.  58,  N.  12;  ANDREA  PFLEIDERER,  in: 
Praxiskommentar VwVG, a.a.O., N. 16 zu Art. 58 VwVG).
7.4.  Im  vorliegenden  Fall  erfolgte  der Widerruf  der materiell  unrichtigen 
Verfügung  während  eines  hängigen  Beschwerdeverfahrens,  und  damit, 
bevor sie  in  formelle Rechtskraft erwachsen war. Der Beschwerdeführer 
kann sich daher auf keine hinreichende Grundlage berufen, um darauf zu 
vertraut zu haben, dass die ursprüngliche Qualifikationsverfügung richtig 
sei.  Ein  allfälliges  diesbezügliches  Vertrauen  seinerseits  ist  daher  nicht 
schutzwürdig,  weshalb  sich  eine  Abwägung  zwischen  dem  öffentlichen 
Interesse  am  Widerruf  der  materiell  unrichtigen  Verfügung  und  den 
privaten  Interessen  des Beschwerdeführers  erübrigt.  Für  die  Vorinstanz 
bestand  daher  kein  Anlass,  irgendwelche  Sachverhaltsabklärungen  zu 
diesen privaten Interessen des Beschwerdeführers zu tätigen oder diese 
Interessen in der Begründung ihrer Widerrufsverfügung zu thematisieren. 
Die diesbezüglichen Rügen des Beschwerdeführers erweisen sich daher 
als unbegründet.
7.5.  Auch  das  Argument  des  Beschwerdeführers,  die 
Qualifikationsverfügungen  in  verschiedenen  Parallelverfahren  seien 
B­5845/2010
Seite 25
formell  rechtskräftig  geworden,  weshalb  er  sich  diesbezüglich  auf  den 
Anspruch auf Rechtsgleichheit berufe, ist unbehelflich: 
Der  Gleichheitsgrundsatz  von  Art.  8  BV  sichert  den  Betroffenen 
grundsätzlich nur den Anspruch auf eine Gleichbehandlung im Recht zu. 
Der  Umstand,  dass  in  einigen  Fällen  das  Gesetz  nicht  oder  unrichtig 
angewandt  worden  ist,  lässt  in  der  Regel  keinen  Anspruch  darauf 
entstehen, ebenfalls abweichend vom Gesetz behandelt zu werden. Nach 
herrschender  Lehre  und  ständiger  Praxis  besteht  daher  grundsätzlich 
kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht, denn der Grundsatz der 
Gesetzmässigkeit  der  Verwaltung  geht  dem Rechtsgleichheitsprinzip  im 
Konfliktfall  in  der  Regel  vor.  Besteht  allerdings  eine  ständige 
gesetzeswidrige  Praxis  der  Behörde  und  ist  keine  Bereitschaft  der 
Behörde  zu  erkennen,  von  dieser  Praxis  abzuweichen,  so  haben  die 
Betroffenen einen Anspruch darauf, ebenfalls in Abweichung vom Gesetz 
behandelt  zu  werden  (vgl.  BGE  127  I  1  E.  3  mit  Hinweisen, 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  Rz.  518.), 
TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, a.a.O., § 23 Rz. 18 ff).
Die  ersten  169  Qualifikationsverfügungen  der  Vorinstanz  wurden  beim 
Bundesverwaltungsgericht angefochten und wurden nie rechtskräftig. Erst 
einige  spätere  Verfügungen  erwuchsen  in  formelle  Rechtskraft.  Nach 
dem  Entscheid  des  Bundesgerichts  im  Pilotverfahren  widerrief  die 
Vorinstanz  sämtliche  Verfügungen,  darunter  auch  diejenigen,  die  in 
formelle Rechtskraft erwachsen waren. Damit hat die Vorinstanz klar zu 
erkennen  gegeben,  dass  sie  nicht  beabsichtigt,  an  ihrer  vom 
Bundesgericht als rechtswidrig eingestuften Praxis festzuhalten. Aus dem 
Umstand,  dass  ein  Teil  der  Qualifikationsverfügungen  in  formelle 
Rechtskraft  erwachsen waren,  kann der Beschwerdeführer  daher  nichts 
ableiten. 
8. 
Insgesamt erweist sich die Beschwerde somit als unbegründet, weshalb 
sie abzuweisen ist. 
9. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  hat  der  Beschwerdeführer  die 
Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG,  Art.  1  ff.  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.3]).  Diese 
werden auf Fr. 3'000.− festgesetzt und mit dem am 13. September 2010 
B­5845/2010
Seite 26
geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.− verrechnet. Eine 
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen (Art. 64 Abs. 1 VwVG).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  3'000.−  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden 
Urteils mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.− verrechnet.
3. 
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Gerichtsurkunde)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Eva Schneeberger Beatrice Grubenmann
Rechtsmittelbelehrung:
B­5845/2010
Seite 27
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 17. Oktober 2011