B-5949/2011 - Abteilung II - Résultats d'examens - Examen fédéral de première année d'études pour méd...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Cour II
B­5949/2011
A r r ê t   d u   2 2   d é c emb r e   2 0 1 1
Composition Claude Morvant (président du collège), 
Frank Seethaler, Bernard Maitre, juges,
Muriel Tissot, greffière.
Parties X._______, 
recourant, 
contre
Commission d'examen des examens fédéraux de 
médecine de la Faculté de médecine de l'Université de 
Lausanne, 
par son président, le Dr Jean­Rodolphe Chioléro,
rue du Bugnon 21, 1005 Lausanne,
première instance, 
Commission des professions médicales MEBEKO, 
Office fédéral de la santé publique OFSP, 
Schwarzenburgstrasse 161, 3003 Berne,   
autorité inférieure
Objet Examen fédéral de première année d'études pour médecins 
et médecins dentistes.
B­5949/2011
Page 2
Vu
la  décision  sur  recours  du  29  septembre  2011  de  la  Commission  des 
professions médicales MEBEKO (ci­après : l'autorité inférieure) rejetant le 
recours  formé par X._______ (ci­après  :  le  recourant) contre  la décision 
du 27 août 2010 de la Commission d'examen des examens fédéraux de 
médecine  de  la  Faculté  de  médecine  de  l'Université  de  Lausanne  (ci­
après : la première instance) prononçant son échec à l'examen fédéral de 
première année d'études pour médecins et médecins dentistes,
le  recours  formé par  le  recourant  le 29 octobre 2011, mis à  la poste  le 
même jour, contre cette décision auprès du Tribunal administratif fédéral,
la  décision  incidente  du  1er  novembre  2011  du  Tribunal  administratif 
fédéral  invitant  le  recourant  à  s'acquitter  d'une  avance  sur  les  frais  de 
procédure de Fr. 700.­,
l'ordonnance  du  9  novembre  2011  du  Tribunal  administratif  fédéral 
invitant l'autorité inférieure et la première instance à déposer leur réponse 
dans un délai au 9 décembre 2011,
la réponse de l'autorité inférieure du 7 décembre 2011,
l'absence de réponse de la première instance dans le délai imparti,
les autres actes de la procédure,
et considérant
que  le  Tribunal  administratif  fédéral  est  compétent  pour  statuer  sur  le 
présent  recours  (art.  31, 32 et 33  let.  d de  la  loi du 17  juin 2005 sur  le 
Tribunal  administratif  fédéral  [LTAF, RS  173.32]  et  art.  5  al.  2  de  la  loi 
fédérale du 20 décembre 1968 sur  la procédure administrative  [PA, RS 
172.021]),
que  le présent recours est  recevable (cf. art. 48 al. 1, 50, 52 et 63 al. 4 
PA),
que  le  recourant s'est présenté une première  fois à  l'examen  fédéral de 
première année d'études pour médecins et médecins dentistes au cours 
de la session de juillet 2010,
qu'il a réussi les Modules 1 à 4 de l'examen,
B­5949/2011
Page 3
qu'il a en revanche échoué au Module 5 "sciences humaines",
qu'il  s'est présenté une seconde  fois à  l'examen du Module 5  lors de  la 
session d'août 2010,
que, par décision du 27 août 2010, la première instance a prononcé son 
échec  définitif  à  l'examen  fédéral  de  première  année  d'études  pour 
médecins  et  médecins  dentistes  pour  ne  pas  avoir  obtenu  les  points 
crédits nécessaires au Module 5,
qu'il ressort du dossier que le recourant a obtenu 63,5 points, arrondis à 
64  points,  alors  qu'il  devait  comptabiliser,  compte  tenu  de  la  règle  du 
point  de  compensation,  au  minimum  65,5  points,  arrondis  à  66,  pour 
atteindre la note 4 et ainsi valider son Module,
que, dans son recours devant l'autorité inférieure, le recourant a conclu à 
l'annulation de la décision prononçant son échec audit examen,
qu'à  l'appui,  il  a notamment contesté cinq questions d'examen, à savoir 
les questions K10, K19, K20, K30 et A36, au motif qu'elles présentaient 
des "ambiguïtés sémantiques",
que,  dans  sa  décision  sur  recours  du  29  septembre  2011,  l'autorité 
inférieure  a  débouté  le  recourant  s'agissant  des  questions  K19,  K30  et 
A36,
que, concernant la question K10, elle a indiqué qu'elle avait été reconnue 
comme étant problématique dans son énoncé et aurait peut­être dû être 
éliminée  ;  que,  cependant,  l'élimination  de  cette  question  de  l'examen 
n'aurait pas changé le barème ; qu'en outre, le recourant n'a perdu qu'un 
demi­point  sur  cette  question,  de  sorte  qu'il  n'atteindrait  de  toute  façon 
pas le nombre de points minimum pour valider son Module,
que, concernant la question K20, elle a relevé que la Faculté n'avait pas 
reconnu  de  difficulté  relative  à  l'item  B  de  cette  question  ;  que, 
néanmoins,  il  semblait  que  cette  proposition  avait  posé  des  problèmes 
aux candidats, dès lors que sept des dix étudiants avaient mal répondu, 
sans  que  cela  soit  statistiquement  pertinent  vu  le  petit  nombre  de 
candidats ; que la question de savoir si le recourant contestait à juste titre 
cette  proposition  pouvait  toutefois  rester  ouverte  dès  lors  qu'il 
n'obtiendrait,  le  cas  échéant,  qu'un  demi­point  supplémentaire  et  que, 
même  en  cumulant  le  demi­point  de  la  question  K10,  le  seuil  des  66 
points nécessaires pour réussir l'examen ne serait pas atteint,
B­5949/2011
Page 4
que, dans son recours devant le Tribunal de céans contre dite décision, le 
recourant, concluant  implicitement à  l'annulation de celle­ci, ne conteste 
pas sa motivation concernant les questions K10, K19, K20, K30 et A36,
qu'en  revanche,  il  indique vouloir démontrer que, si  trois questions sont 
éliminées  de  l'examen,  il  obtient  le  nombre  de  points  minimum  pour 
atteindre la note de 4 et, partant, réussir le Module,
qu'ainsi, il expose que, si la question K6, pour laquelle il n'a pas obtenu le 
point attribué, est supprimée en raison de son caractère problématique, il 
atteint,  en  additionnant  ce  point  et  celui  obtenu  par  le  cumul  des 
questions K10 et K20, un total de 65,5 points, arrondis à 66 points,
qu'il fonde ainsi la motivation de son recours devant le Tribunal de céans 
sur  la seule question K6, exposant  les motifs pour  lesquels  il  considère 
que  les  manières  dont  il  a  répondu  aux  propositions  A  et  C  de  dite 
question  "sont  correctes  et motivées  par  la  formulation  imprécise  de  la 
question",
que,  dans  sa  réponse,  l'autorité  inférieure  relève  que  le  recourant 
conteste une nouvelle question de  l'examen qui n'a pas  fait  l'objet de  la 
décision attaquée car non contestée devant elle,
qu'elle note qu'à l'époque, le recourant avait demandé à pouvoir consulter 
son examen et que c'est a priori en connaissance de cause qu'il n'a pas 
contesté cette question,
qu'elle s'en remet toutefois au Tribunal pour savoir si la question K6 doit 
être prise en compte pour l'appréciation du présent recours,
qu'en  l'espèce,  le  recourant  allègue  un  élément  qu'il  n'a  pas  fait  valoir 
devant l'autorité inférieure,
qu'il s'agit en tant que tel d'un novum, soit d'un élément de fait ou de droit 
nouveau que le recourant n'a pas fait valoir devant l'autorité inférieure et 
qu'il  invoque  devant  l'autorité  de  recours  (cf.  FRANK  SEETHALER/FABIA 
BOCHSLER  in  :  Bernhard  Waldmann/Philippe  Weissenberger, 
Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren, 
Zurich/Bâle/Genève  2009,  ad art.  52 Nos 77  ss  ; ANDRÉ MOSER/MICHAEL 
BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Bâle 2008, Nos 2.196 ss),
B­5949/2011
Page 5
que  les  nova  –  qu'ils  soient  de  fait  ou  de  droit  –  sont  en  principe 
admissibles  en  procédure  administrative  à  la  double  condition  que 
l'autorité  de  recours  dispose  d'une  pleine  cognition  et  que  le  nouvel 
allégué  s'inscrive  dans  l'objet  du  litige  (cf.  RENÉ  RHINOW/HEINRICH 
KOLLER/CHRISTINA  KISS,  Öffentliches  Prozessrecht  und 
Justizverfassungsrecht  des  Bundes,  Bâle/Francfort­sur­le­Main  1996, 
No 1050),
qu'en  l'occurrence,  le nouvel allégué s'inscrit manifestement dans  l'objet 
de la procédure qui consiste à déterminer si le recourant a ou non réussi 
son examen,
que le Tribunal administratif fédéral dispose en principe d'un plein pouvoir 
d'examen (cf. art. 49 PA en lien avec l'art. 37 LTAF),
que,  partant,  il  y  a  lieu  d'entrer  en  matière  sur  le  grief  formulé  par  le 
recourant relatif à la question K6,
que  les  autorités  de  recours  appelées  à  statuer  en matière  d'examens 
observent,  selon  une  jurisprudence  constante,  une  certaine  retenue  à 
l'égard  de  l'évaluation  proprement  dite  des  prestations,  en  ce  sens 
qu'elles  ne  s'écartent  pas  sans  nécessité  des  avis  des  experts  et  des 
examinateurs sur des questions qui, de par leur nature, ne sont guère ou 
que difficilement contrôlables  (cf. ATF 121  I 225 consid. 4b, 118  Ia 488 
consid.  4c  ;  ATAF  2008/14  consid.  3.1  ;  HERBERT  PLOTKE, 
Schweizerisches  Schulrecht,  2e  éd.,  Berne  2003,  p.  722  ss  ;  BLAISE 
KNAPP,  Précis  de  droit  administratif,  4e  éd.,  Bâle/Francfort­sur­le­Main 
1991, N° 614), 
que  l'évaluation  des  épreuves  requiert  en  effet  le  plus  souvent  des 
connaissances  particulières  dont  l'autorité  de  recours  ne  dispose  pas 
(cf. ATF 118 Ia 488 consid. 4c),
qu'en matière d'examens,  le Tribunal  administratif  fédéral  n'annulera en 
principe  la  décision  entreprise  que  si  elle  paraît  insoutenable  ou 
manifestement  injuste  (cf.  arrêt  du  Tribunal  administratif  fédéral  B­
497/2008 consid. 2),
qu'en  l'espèce,  la  première  instance  ne  s'est  pas  prononcée  sur  le 
recours dans le cadre de l'échange d'écritures,
que l'examinateur responsable des examens ne s'est ainsi pas déterminé 
sur les griefs du recourant contre la question K6,
B­5949/2011
Page 6
que  l'autorité  inférieure  a  exposé,  quant  à  elle,  qu'elle  ne  pouvait  se 
déterminer  sur  ce  grief  avant  de  connaître  la  réponse  donnée  par  le 
recourant  à  cette  question,  ainsi  que  les  déterminations  y  relatives  de 
l'Université, suivies de la réponse du recourant,
qu'elle a ajouté que si  le grief relatif à  la question K6 devait être pris en 
compte,  il  conviendrait  alors de  "compléter  l'instruction et  réexaminer  le 
recours  pour  savoir  si  la  prise  en  compte  de  cet  argument  change  la 
position du recourant",
que,  vu  la  retenue  qu'il  s'impose,  le  Tribunal  de  céans  n'est  donc,  en 
l'état, pas à même de statuer sur le recours déposé devant lui,
qu'au  regard des considérations qui précèdent,  il  convient d'admettre  le 
recours,  d'annuler  la  décision  attaquée  et  de  renvoyer  la  cause,  en 
application de l'art. 61 al. 1 PA, à l'autorité inférieure afin qu'elle examine 
une nouvelle fois l'ensemble des griefs formés par le recourant, y compris 
ceux  portés  contre  la  question  K6,  et  qu'elle  statue  à  nouveau  sur  la 
réussite ou non de l'examen,
que,  le  recourant  obtenant  gain  de  cause  à  l'issue  de  la  présente 
procédure,  il  n'y  a  pas  lieu  de  percevoir  de  frais  (cf.  art.  63  al.  1 PA  a 
contrario)  ;  l'avance  de  frais  de  Fr.  700.­  déjà  versée  lui  est  par 
conséquent restituée,
qu'il n'y a en revanche pas lieu de lui allouer des dépens,
que le présent arrêt est définitif,
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le  recours  est  admis  au  sens des  considérants  et  la  décision  attaquée 
est  annulée.  La  cause  est  renvoyée  à  l'autorité  inférieure  afin  qu'elle 
examine  une  nouvelle  fois  les  griefs  du  recourant,  y  compris  ceux 
formulés  à  l'encontre  la  question  K6,  et  rende  une  nouvelle  décision 
portant sur la réussite ou non de l'examen.
2. 
Il  n'est  pas  perçu  de  frais  de  procédure.  L'avance  de  frais  de Fr.  700.­ 
versée par le recourant lui est restituée.
B­5949/2011
Page 7
3. 
Il n'est pas alloué de dépens.
4. 
Le présent arrêt est adressé :
– au recourant (recommandé ; annexes : formulaire "Adresse de 
paiement" et annexe en retour)
– à la première instance (recommandé)
– à l'autorité inférieure (recommandé ; annexe : dossier en retour)
Le Président du collège : La Greffière :
Claude Morvant Muriel Tissot
Expédition : 23 décembre 2011