B-6200/2011 - Abteilung II - Arbeitslosenversicherung - Einspracheentscheid vom 12. Oktober 2011; Rückford...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung II
B­6200/2011
U r t e i l   v om   1 3 .   F e b r u a r   2 0 1 2
Besetzung Richter David Aschmann (Vorsitz),
Richterin Vera Marantelli, Richter Frank Seethaler,
Gerichtsschreiber Beat Lenel.
Parteien X._______, ….
vertreten durch A._______,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Staatssekretariat für Wirtschaft,
Arbeitsmarkt / Arbeitslosenversicherung, 
Effingerstrasse 31, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Einspracheentscheid vom 12. Oktober 2011; Rückforderung 
von Kurzarbeitsentschädigungszahlungen.
B­6200/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Mit  Verfügung  der  Vorinstanz  vom  12.  Juli  2011  wurde  der 
Beschwerdeführer  verpflichtet,  zu  Unrecht  bezogene 
Kurzarbeitsentschädigungen  in  der  Höhe  von  CHF 75'122.60  an  die 
Arbeitslosenkasse  zurückzuerstatten.  Zur  Begründung  wurde  angeführt, 
der  Mitarbeiter  Y._______,  für  den  diese  Entschädigungen  bezogen 
wurden,  sei  aufgrund  der monatlich  stark  schwankenden Arbeitspensen 
nach geleisteten Stunden entschädigt worden. Für Personen mit variabler 
Beschäftigung  bestehe  jedoch  kein  Anspruch  auf 
Kurzarbeitsentschädigungen.
B.  
Am 13. September 2011 erhob der Beschwerdeführer Einsprache bei der 
Vorinstanz  gegen  diese Verfügung  (das Einspracheschreiben  liegt  nicht 
im Recht).
C. 
Mit Verfügung vom 22. September 2011 wies die Vorinstanz den Antrag 
auf  Insolvenzentschädigung  für  den  Monat  Juni  2011  ab.  Der 
Beschwerdeführer  verzichtete auf  eine Stellungnahme und erklärte,  den 
Anspruch  auf  Kurzarbeitsentschädigung  für  Juni  2011  nicht 
aufrechtzuerhalten.
D. 
Mit  Entscheid  vom  12.  Oktober  2011  wies  die  Vorinstanz  auch  die 
Einsprache  ab.  Sie  führte  aus,  anlässlich  der  Arbeitgeberkontrolle  vom 
7. und  8.  Juli  2011  habe  kein  schriftlicher  Arbeitsvertrag  für  Y._______ 
vorgelegt  werden  können  und  es  sei  keine  Arbeitszeiterfassung  erfolgt. 
Gemäss  den  Aussagen  des  Beschwerdeführers  sei  Y._______  je  nach 
Arbeitsanfall  beschäftigt  und  nach  den  effektiv  geleisteten  Stunden 
entschädigt  worden.  Die  Lohnzahlungen  2008  und  2009  seien  stark 
schwankend  gewesen.  Die  gegenüber  der  Arbeitslosenkasse 
ausgewiesenen Lohnabrechnungen seien wahrheitswidrig gewesen. Eine 
Protokollierung  der  entsprechenden  Aussagen  des  Beschwerdeführers 
und der Buchhaltungsstelle sei allerdings nicht notwendig gewesen, weil 
die  Beanstandungen  vorwiegend  auf  eigenen  Feststellungen  basiert 
hätten.  Die  Behauptung  des  Beschwerdeführers,  dass  Y._______  auf 
einen  Teil  des  ihm  zustehenden  Lohnes  verzichtet  habe,  sei  sodann 
unglaubwürdig. Ein Aufhebungsvertrag könne aufgrund der vorliegenden 
B­6200/2011
Seite 3
schriftlichen  Kündigung  ausgeschlossen  werden,  womit  während  der 
Kündigungsfrist kein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung bestehe.
E. 
Am  14.  November  2011  erhob  der  Beschwerdeführer  gegen  diesen 
Entscheid Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht mit den Anträgen, 
dass  der  Entscheid  der  Vorinstanz  aufzuheben  und  die 
Versicherungsleistungen  nicht  zurückzufordern  seien,  eventualiter  dass 
der  Entscheid  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen  sei.  Zur  Begründung 
führte der Beschwerdeführer aus, dass die Kurzarbeitsentschädigung für 
den Monat Juni 2011 gar nicht ausbezahlt worden sei und deshalb auch 
nicht  zurückgefordert  werden  könne.  Die  Sachverhaltsermittlung  durch 
die Vorinstanz sei rechtswidrig erfolgt,  insbesondere seien die Befragten 
nicht auf den Zweck der Befragung hingewiesen worden und es sei kein 
Protokoll  darüber  erstellt  worden.  Y._______  habe  zeitweise  auf  einen 
Teil  seines  Lohnes  verzichtet,  um  den  Betrieb  nicht  zu  gefährden.  Es 
bestehe  ein  Vertrauensschutz  wegen  Verletzung  der  Aufklärungspflicht 
der  Behörde  bezüglich  des  100  %  Pensums.  Die  Verfügung  sei  nicht 
zweifellos unrichtig, weshalb eine Revision ausgeschlossen sei.
F. 
Mit  Vernehmlassung  vom  23.  Januar  2012  führte  die  Vorinstanz  aus, 
dass  sie  an  ihren  Anträgen  festhalte.  Aufgrund  der  Gehaltskarten  sei 
ersichtlich, dass der vereinbarte Lohn nie auch nur annähernd ausbezahlt 
worden  sei.  Die  Befragung  des  Beschwerdeführers  sei  lediglich  zum 
besseren  Verständnis  der  vorgefundenen  Dokumente  erfolgt,  weshalb 
sich  eine  Protokollierung  erübrigt  habe.  Aufgrund  der  eindeutigen 
Revisionssituation könne der Beschwerdeführer nicht vorbringen, er habe 
den Zweck der Befragung nicht gekannt. Flexible Arbeitsverträge dürften 
nicht mit dem Einwand des Lohnverzichts der Kontrolle entzogen werden. 
Die  Einkommensschwankungen  seien  überdies  zu  gross  gewesen,  um 
unter  die  Ausnahmeregelung  zu  fallen.  Die  Rüge  der  fehlenden 
Arbeitszeiterfassung stelle nur ein zusätzliches Element, keine Änderung 
der  Begründung  dar.  Auch  die  Aufklärungspflicht  nach  ATSG  sei  nicht 
verletzt worden. Die zweifellose Unrichtigkeit der Auszahlungen sei belegt 
und  die  Voraussetzungen  für  ein  Zurückkommen  auf  die  Auszahlungen 
gegeben.  Überdies  sei  die  geltend  gemachte  Beendigung  des 
Arbeitsverhältnisses ohne Kündigungsfrist aktenwidrig.
G. 
Gemäss  telefonischer  Auskunft  von  Herrn  Juillard  von  der 
B­6200/2011
Seite 4
Arbeitslosenkasse St. Gallen vom 1. Februar 2012 und nachfolgendem E­
Mail  mit  detaillierter  Aufstellung  wurden  dem  Beschwerdeführer 
Kurzarbeitsentschädigungen  von  insgesamt  CHF 75'122.60  bis  und  mit 
Mai  2011  ausbezahlt,  während  der  Betrag  von  CHF 3'303.38  für  den 
Monat  Juni  2011  nicht  darin  enthalten  war.  Der  Beschwerdeführer 
verzichtete stillschweigend auf eine Stellungnahme zu dieser Aufstellung.
H. 
Auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung haben die Parteien 
stillschweigend verzichtet.
I. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  ist,  soweit  erforderlich,  in  den  folgenden 
Erwägungen einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Ob die Prozessvoraussetzungen vorliegen und auf eine Beschwerde 
einzutreten ist, hat das Bundesverwaltungsgericht von Amtes wegen und 
mit freier Kognition zu prüfen (vgl. BGVE 2007/6 E. 1 S. 45).
1.2. Gemäss Art.  31  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 172.32) 
beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  unter  Vorbehalt  der  in  Art.  32 
VGG  genannten  Ausnahmen  Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach 
Art. 5  des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Beim  angefochtenen 
Einspracheentscheid  handelt  es  sich  um  eine  Verfügung  im  Sinne  von 
Art.  5  VwVG.  Zulässig  sind  Beschwerden  gegen  Verfügungen  von 
Vorinstanzen, zu denen gestützt auf Art. 33 Bst. d VGG auch das SECO 
zählt.  Nach Art.  101  des Arbeitslosenversicherungsgesetzes  (AVIG,  SR 
837.0)  sind  Verfügungen  des  SECO  beim  Bundesverwaltungsgericht 
anfechtbar. Das Bundesverwaltungsgericht  ist  somit  für  die Behandlung 
der vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.3.  Durch  den  angefochtenen  Entscheid  ist  der  Beschwerdeführer 
besonders berührt  und er hat  an dessen Aufhebung oder Änderung ein 
schutzwürdiges  Interesse  (Art. 48 Bst. b und c VwVG, vgl. auch Art. 59 
B­6200/2011
Seite 5
des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts  [ATSG,  SR  830.1]).  Die  dagegen  erhobene 
Beschwerde wurde frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 50 Abs. 1 und 
Art.  52  Abs.  1  VwVG,  vgl.  auch  Art.  60  Abs.  1  ATSG).  Der 
Kostenvorschuss wurde  fristgemäss bezahlt  (Art. 63 Abs. 4 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist daher einzutreten.
2. 
2.1. Ein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung besteht gemäss Art. 31 
Abs.  1  AVIG  für  Arbeitnehmer,  deren  normale  Arbeitszeit  verkürzt  oder 
deren  Arbeit  ganz  eingestellt  ist,  wenn  sie  für  die  Versicherung 
beitragspflichtig  sind  oder  das Mindestalter  für  die  Beitragspflicht  in  der 
AHV noch nicht erreicht haben (Bst. a), der Arbeitsausfall anrechenbar ist 
(Bst.  b),  das  Arbeitsverhältnis  ungekündigt  ist  (Bst.  c)  und  der 
Arbeitsausfall  voraussichtlich  vorübergehend  ist  und  erwartet  werden 
darf,  dass  durch  Kurzarbeit  ihre  Arbeitsplätze  erhalten  werden  können 
(Bst. d).
2.2.  Gemäss  Art.  31  Abs.  3  Bst.  a  AVIG  haben  Arbeitnehmer,  deren 
Arbeitsausfall nicht bestimmbar oder deren Arbeitszeit nicht ausreichend 
kontrollierbar ist, keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Art. 46b 
der  Arbeitslosenversicherungsverordnung  (AVIV,  SR  837.02)  präzisiert 
dazu,  dass  die  genügende  Kontrollierbarkeit  des  Arbeitsausfalls  eine 
betriebliche Arbeitszeitkontrolle voraussetzt und dass der Arbeitgeber die 
Unterlagen  über  die  Arbeitszeitkontrolle  während  fünf  Jahren 
aufzubewahren hat. Auch bei den  im Monatslohn angestellten Personen 
ist  ein  geltend  gemachter  Arbeitszeitausfall  nur  dann  genügend 
überprüfbar,  wenn  die  geleistete  Arbeitszeit  für  jeden  einzelnen  Tag 
kontrollierbar  ist.  Es  genügt  nicht,  wenn  der  Arbeitgeber  eine  An­  und 
Abwesenheitskontrolle führt; vielmehr bedarf es Angaben über die täglich 
geleistete  Arbeitszeit.  (Entscheid  des  Eidg.  Versicherungsgerichts  C 
140/02  vom  8.  Oktober  2002,  E.  3.2;  ERWIN  MURER/HANS­ULRICH 
STAUFFER,  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  zum 
Sozialversicherungsrecht,  Bundesgesetz  über  die  obligatorische 
Arbeitslosenversicherung  und  Insolvenzentschädigung,  3.  Aufl.,  Zürich 
2008, Art. 31 Ziff. 4).
2.3. Das Moment der Kontrollierbarkeit erfordert, dass ein Fachmann aus 
dem  Durchführungsbereich  der  Arbeitslosenversicherung  sich  innert 
angemessener Frist ein einigermassen klares Bild über den Arbeitsausfall 
B­6200/2011
Seite 6
machen  kann.  Die  zur  Verfügung  gestellten  Unterlagen  müssen  das 
Kontrollorgan  in  die  Lage  versetzen,  jederzeit möglichst  zuverlässig  die 
genauen  Arbeitszeiten  jedes  einzelnen  Arbeitnehmers  feststellen  zu 
können. Es  liegt  nicht  an der Kasse, die Unrichtigkeit  der Zeiterfassung 
für jede zur Kurzarbeit angemeldete Person individuell zu beweisen. Dies 
würde  letztlich  eine  Umkehr  der  Beweislast  bedeuten.  Die  Beweislast 
obliegt  dem  Arbeitgeber  (Entscheid  des  Eidg.  Versicherungsgerichts 
C 66/04 vom 18. August 2004, E. 3.2). 
2.4. Die Ausgleichsstelle prüft stichprobenweise bei den Arbeitgebern die 
ausbezahlten  Kurzarbeitsentschädigungen  (Art.  110  Abs.  4  AVIV).  Sie 
hält das Revisionsergebnis in einem schriftlichen Bericht fest und gibt es 
der Kasse sowie dem Träger in der Regel innert 60 Tagen bekannt. Dem 
Arbeitgeber  eröffnet  sie  mittels  Verfügung  das  Ergebnis  der 
Arbeitgeberkontrolle. Der Arbeitslosenkasse obliegt das Inkasso allfälliger 
zurückgeforderter Beträge  (Art.  83a Abs.  3 AVIG  i.V.m. Art.  111 AVIV). 
Zu  Unrecht  ausbezahlte  Kurzarbeitsentschädigungen  fordert  die 
Arbeitslosenkasse  vom  Arbeitgeber  zurück.  Hat  der  Arbeitgeber  die 
unrechtmässige  Auszahlung  zu  verantworten,  so  ist  für  ihn  jede 
Rückforderung  gegenüber  den  Arbeitnehmern  ausgeschlossen  (Art.  95 
AVIG i.V.m. Art. 25 Abs. 1 ATSG).
3. 
3.1. Die Vorinstanz hat den Anspruch von Y._______ mit dem Argument 
aberkannt,  dass  für  arbeitnehmende  Personen,  welche  lediglich 
teilzeitlich  ohne  vereinbarte  Arbeitszeit  und  mit  schwankenden 
Arbeitspensen  beschäftigt  werden,  grundsätzlich  kein  Anspruch  auf 
Kurzarbeitsentschädigung  bestehe,  da  sich  aufgrund  der  fehlenden 
normalen  Arbeitszeit  kein  anrechenbarer  Arbeitsausfall  ermitteln  liesse. 
Es  seien  nicht  die  in  den  Lohnabrechnungen  deklarierten  Monatslöhne 
überwiesen  worden,  sondern  massiv  schwankende  Beträge  geringeren 
Umfangs.  Zudem  liege  weder  ein  schriftlicher  Arbeitsvertrag  noch  eine 
Arbeitszeiterfassung vor.
3.2.  Im  vorliegenden  Fall  hat  der  Beschwerdeführer  keine  Unterlagen 
vorweisen können, die eine zuverlässige Bestimmung des Arbeitsausfalls 
gewährleisten  könnten.  Vielmehr  stimmten  die  überwiesenen 
Gehaltszahlungen  nicht  mit  den  gemeldeten  überein,  es  wurde  keine 
Arbeitszeiterfassung  geführt  und  es  liegt  auch  kein  schriftlicher 
Arbeitsvertrag  vor.  Aus  den  Gehaltskarten  gehen  für  das  Jahr  2008 
B­6200/2011
Seite 7
folgende  Brutto­Monatslöhne  hervor:  Januar  CHF 3'469.95;  Februar 
CHF 3'126.65;  März  CHF 3'006.90;  April  CHF 2'700.35;  Mai 
CHF 2'070.25;  Juni  CHF 6'671.60;  Juli  CHF 0.00;  Juni­August 
CHF 13'438.00; September CHF 3'874.40; Oktober CHF 0.00; November 
CHF 3'778.60;  Dezember  CHF 1'852.05;  Gratifikation  CHF 2'128.80.  Im 
Folgejahr  2009  wurden  bis  zum  Beginn  der  Auszahlung  von 
Kurzarbeitsentschädigung  eingetragen:  Januar  CHF 2'804.90;  Februar 
CHF 2'890.45;  März  CHF 3'124.00;  April  CHF 2'585.90;  Mai 
CHF 2'534.75;  Juni  CHF 3'335.20.  Die  Differenz  zwischen  der  tiefsten 
(CHF 0.00) und der höchsten  (CHF 13'438.00) Lohnzahlung beträgt 336 
%  des  durchschnittlich  geltend  gemachten  Monatslohns  von  rund 
CHF 4'000.00.  Die  mittlere  Abweichung  dieser  Zahlenreihe  beträgt 
CHF 1'651.60,  die  Standardabweichung  CHF 2'885.75.  Weiter  fällt  auf, 
dass  die  einzelnen  Lohnabrechnungen  nicht  mit  den  Gehaltskarten 
übereinstimmen. So wird  für  den Monat  Juli  2009 gemäss Gehaltskarte 
2009  ein  Bruttolohn  von  CHF 3'913.30  aufgeführt,  gemäss 
Lohnabrechnung  jedoch  CHF 4'030.50.  Im  Dezember  2009  betrug  der 
Bruttolohn gemäss Gehaltskarte CHF 3'913.30, gemäss Lohnabrechnung 
CHF 4'335.95.  Diese  Unstimmigkeiten  ziehen  sich  durch  sämtliche  ins 
Recht  gelegten  Lohnabrechnungen  und  Gehaltskarten.  Somit  ist  der 
Vorinstanz  zuzustimmen,  dass  die  vorliegenden  Unterlagen  keine 
zuverlässige Bestimmung des Arbeitsausfalls ermöglichen.
3.3. Der Beschwerdeführer  bringt  zwar  zu Recht  vor,  dass  bei  flexiblen 
Arbeitsverhältnissen  ein  anrechenbarer  Arbeitsausfall  nicht  einfach 
verneint  werden  kann.  In  diesem  Fall  müsste  jedoch  die  effektive 
Arbeitsauslastung  durch  Arbeitszeitaufzeichnungen  lückenlos 
dokumentiert werden, damit eine Berechnung des Arbeitsausfalls möglich 
wird.  Dies  ist  in  casu  nicht  erfolgt.  Auch  das  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers, dass der Arbeitnehmer Y._______ freiwillig auf Teile 
seines  Lohnes  verzichtet  habe,  hätte  nur  dann  berücksichtigt  werden 
müssen,  wenn  der  Nachweis  dafür  anlässlich  der  Arbeitgeberkontrolle 
sofort  hätte erbracht werden können.  In Analogie zum Nachreichen von 
Arbeitszeitaufzeichnung  kann  der  Beweis  nicht  durch  die  nachträgliche 
Befragung  des  betroffenen  Arbeitnehmers  erbracht  werden  (vgl.  Urteil 
des  Eidg.  Versicherungsgerichts  C 229/00  vom  30.  Juli  2001  E.  1B, 
C 260/00  vom  22.  August  2001  E.  2).  Im  Übrigen  anerkennt  der 
Beschwerdeführer,  dass  der  AHV­Ausgleichskasse  die  effektiv 
ausbezahlten Lohnsummen gemeldet worden seien (siehe unten Ziff. 7.1) 
und  diese  nicht  mit  denjenigen,  die  der  Arbeitslosenkasse  gemeldet 
wurden, übereinstimmten.
B­6200/2011
Seite 8
3.4. Nachdem der Beschäftigungsgrad des Mitarbeiters Y._______ weder 
vor  noch  während  der  Kurzarbeit  zuverlässig  zu  eruieren  ist,  besteht 
gemäss  Art.  31  Abs.  3  Bst.  a  AVIG  kein  Anspruch  auf 
Kurzarbeitsentschädigung.
4. 
4.1.  Der  Beschwerdeführer  rügt  weiter  die  mangelnde  zweifellose 
Unrichtigkeit der Leistungszusprache. Art. 57 AVIV impliziere, dass auch 
bei  stark  schwankenden  Löhnen  Kurzarbeitsentschädigungen  bezogen 
werden  könnten. Der Arbeitsvertrag  sei  per Aufhebungsvertrag  beendet 
worden,  es  habe  keine  Kündigungsfrist  gegeben.  Die 
Kurzarbeitsentschädigung  sei  korrekterweise  auf  Basis  des  vertraglich 
vereinbarten Lohnes berechnet worden.
4.2.  Gemäss  dem  vom  Beschwerdeführer  zitierten  Urteil  des 
Bundesgerichts  9C_760/2010  vom  17.  November  2010  E.  2  ist  das 
Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit  in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache  aufgrund  falsch  oder  unzutreffend  verstandener 
Rechtsregeln  erfolgt  ist  oder  wenn  massgebliche  Bestimmungen  nicht 
oder  unrichtig  angewandt  wurden.  Anders  verhalte  es  sich,  wenn  der 
Wiedererwägungsgrund  im  Bereich  materieller 
Anspruchsvoraussetzungen  liegt,  deren  Beurteilung  notwendigerweise 
Ermessenszüge  aufweist.  Art.  83a Abs. 1  AVIG  verfolgt  exakt  dasselbe 
Ziel:  Stellt  die  Ausgleichsstelle  fest,  dass  die  gesetzlichen  Vorschriften 
nicht oder nicht richtig angewendet wurden, so erteilt sie der Kasse oder 
der zuständigen Amtsstelle die erforderlichen Weisungen.
4.3. Die Ausführungen mit Bezug auf Art. 57 AVIV müssen aufgrund des 
klaren  Wortlauts  von  Art.  31  Abs.  3  Bst.  a  AVIG  nicht  weiter  geprüft 
werden.  Auch  die  Ausführungen  zum  Aufhebungsvertrag  sind 
unerheblich, wird doch bereits die Anspruchsgrundlage für die Leistungen 
verneint.  Letztere  sind  überdies  aktenwidrig,  da  eine  Kopie  des 
Kündigungsschreibens  sowie  eine  entsprechend  ausgefüllte 
Arbeitgeberbescheinigung im Recht liegen.
4.4.  In  Ziff.  3.4  wurde  festgestellt,  dass  im  vorliegenden  Fall  die 
Voraussetzungen von Art. 31 Abs. 3 Bst. a AVIG nicht erfüllt waren. Es 
stellt  sich  somit  die  Frage,  ob  der  Behörde  in  Bezug  auf  die 
Bestimmbarkeit des Arbeitsausfalls oder die Kontrolle der Arbeitszeit ein 
Ermessen  zusteht.  Ermessen  ist  die  Entscheidbefugnis  der 
B­6200/2011
Seite 9
Verwaltungsbehörden,  die  ihr  der  Gesetzgeber  durch  die  offene 
Normierung  überträgt.  (ULRICH  HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX  UHLMANN, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 429). 
Dem  Bundesverwaltungsgericht  kommt  hinsichtlich  des  Ermessens  von 
Bundesbehörden  eine  umfassende  Überprüfungsbefugnis  zu  (ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  Rz.  2.150  f.).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  hebt  Ermessensentscheide  dann  auf,  wenn 
die  Behörde  von  dem  ihr  zustehenden  Ermessen  einen  falschen 
Gebrauch gemacht hat, indem sie grundlos von in Rechtsprechung Lehre 
anerkannten  Grundsätzen  abgewichen  ist,  sachfremde  Gesichtspunkte 
berücksichtigt hat, rechtserhebliche Umstände unberücksichtigt liess oder 
sich  das  Ergebnis  als  offensichtlich  unbillig,  als  in  stossender  Weise 
ungerecht erweist (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O, Rz. 2.163).
4.5.  Der  fragliche  Art.  31  Abs.  1  Bst.  a  AVIG  kann  aufgrund  der 
Formulierung "Arbeitnehmer, deren Arbeitsausfall nicht bestimmbar oder 
deren  Arbeitszeit  nicht  ausreichend  kontrollierbar  ist"  als  unbestimmter 
Rechtsbegriff  (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  Rz.  445  ff.)  aufgefasst 
werden.  Nach  Lehre  und  Rechtsprechung  ist  bei  der  Überprüfung  von 
unbestimmten  Rechtsbegriffen  eine  gewisse  Zurückhaltung  auszuüben 
und  der  rechtsanwendenden  Behörde  einen  Beurteilungsspielraum 
zuzugestehen, wenn diese den örtlichen,  technischen oder persönlichen 
Verhältnissen  näher  steht  als  die  Beschwerdeinstanz 
(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 2.155).
4.6.  Nachdem  im  vorliegenden  Fall  die  Anzahl  zu  leistender 
Arbeitsstunden  vom  Beschwerdeführer  nur  behauptet,  jedoch  nicht 
nachgewiesen wird und auch keine Arbeitszeitaufzeichnungen bestehen, 
ist es nicht sachwidrig, wenn die Vorinstanz diesen Sachverhalt unter Art. 
31 Abs. 1 Bst. a AVIG subsumiert. Es ist auch kein Ermessensspielraum 
ersichtlich, aufgrund dessen die Vorinstanz den Sachverhalt anders hätte 
beurteilen  können.  Es  ist  somit  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz  zu 
Recht  von  einer  zweifelsfreien  Unrichtigkeit  der  Revisionsverfügung 
ausgegangen ist.
5. 
5.1.  Der  Beschwerdeführer  bringt  vor,  dass  die  Sachverhaltsermittlung 
durch  die  Vorinstanz  rechtswidrig  erfolgt  sei.  Es  sei  am  7.  und  8.  Juli 
2011  eine  Befragung  des  Beschwerdeführers  und  seiner 
B­6200/2011
Seite 10
Buchhaltungsstelle  erfolgt,  ohne  dass  diese  über  den  Zweck  der 
Befragung  informiert  gewesen  seien.  Auch  sei  kein  Protokoll  darüber 
angefertigt  worden.  Die  Befragung  sei  nur  dann  ein  zulässiges 
Beweismittel, wenn eine schriftliche Befragung nicht in Frage komme.
5.2.  Das  rechtliche  Gehör  ist  in  Art.  29  Abs.  2  Bundesverfassung  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  (BV,  SR  101)  und  Art.  42 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG,  SR 830.1)  garantiert.  Gemäss  Art.  43  Abs.  1  ATSG  prüft  der 
Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen, 
von  Amtes  wegen  vor  und  holt  die  erforderlichen  Auskünfte  ein,  wobei 
mündlich erteilte Auskünfte schriftlich  festzuhalten sind. Gemäss Art. 12 
VwVG  stellt  die  Behörde  den  Sachverhalt  von  Amtes  wegen  fest  und 
bedient sich nötigenfalls folgender Beweismittel: Urkunden; Auskünfte der 
Parteien und Auskünfte oder Zeugnis von Drittpersonen.
5.3.  Das  Einholen  von  Auskünften  und  Berichten,  welches  bei  den 
Verfahrensbeteiligten  wie  auch  bei  Dritten  erfolgen  kann,  hat  im 
sozialversicherungsrechtlichen  Verfahren  ein  grosses  Gewicht.  Den 
Beteiligten ist dabei Gelegenheit einzuräumen, sich zur erteilten Auskunft 
zu  äussern.  Für  die  beweismässige  Verwendung  sind  Aktennotizen 
mündlicher Auskünfte, die nicht nur Nebenpunkte betreffen, der Person, 
welche Auskunft  erstattet  hat,  zur Bestätigung  vorzulegen  (UELI KIESER, 
das  Verwaltungsverfahren  in  der  Sozialversicherung  [hiernach: 
Verwaltungsverfahren],  Zürich  1999,  Rz.  442  f.;  UELI  KIESER, 
Schweizerisches  Sozialversicherungsrecht  [hiernach: 
Sozialversicherungsrecht],  Zürich/St. Gallen  2008, S.  428). Umfang und 
Detaillierungsgrad  der  Protokollierung  bestimmen  sich  nach  den 
konkreten  Umständen  des  Einzelfalls  (RENÉ RHINOW, HEINRICH KOLLER, 
CHRISTINA KISS, DANIELA THURNHERR, DENISE BRÜHL­MOSER, Öffentliches 
Prozessrecht, Grundlagen und Bundesrechtspflege, 2. Aufl., Basel 2010, 
Rz. 340).
5.4. Da es sich beim vorliegenden Fall nicht um eine Strafuntersuchung 
handelt,  gelten  die  Grundsätze  von  Art.  143  Abs.  1  Bst.  b 
Strafprozessordnung  (StPO,  SR  312.0)  nicht,  wonach  die 
einvernommene  Person  über  den Gegenstand  des  Strafverfahrens  und 
die  Eigenschaft,  in  der  sie  einvernommen  wird,  zu  informieren  ist.  Im 
Übrigen ist das Ziel einer Revision offensichtlich: Die Revision untersucht, 
ob  die  durch  Gesetz,  allgemeine  Grundsätze  der  Ordnungsmässigkeit 
oder  unternehmenspolitische  Entscheide  festgesetzten  Normen 
B­6200/2011
Seite 11
eingehalten  worden  sind  (JEAN­PAUL  THOMMEN,  Lexikon  der 
Betriebswirtschaft,  3.  Aufl.,  Zürich  2004,  S.  545).  Die  Folgen  des 
Revisionsergebnisses bedürfen keiner weiteren Erläuterung. Demzufolge 
hatte  die  Vorinstanz  keine  Pflicht,  vorab  auf  allfällige  Folgen  eines 
negativen Revisionsergebnisses hinweisen.
5.5.  Das  rechtliche  Gehör  wäre  verletzt,  wenn  sich  die  angefochtene 
Verfügung  ausschliesslich  auf  die  mündlichen  Aussagen  des 
Beschwerdeführers  sowie  seiner  Buchhaltungsstelle  abgestützt  hätte, 
weil  die  entsprechenden  Aktennotizen  den  Auskunft  erteilenden 
Personen  nicht  zur  Bestätigung  vorgelegt  worden  sind. Wie  jedoch  die 
Vorinstanz  sowohl  im  Einspracheentscheid  wie  auch  in  der 
Beschwerdeantwort  ausführte,  hatte  die  Befragung  vorliegend  nur 
ergänzenden Charakter, da die wesentlichen Punkte des Verfahrens aus 
der Aktenlage  (bzw. aus dem Fehlen notwendiger Unterlagen) eindeutig 
hervorgingen.  Der  Befragung  des  Beschwerdeführers  sowie  von  Frau 
Z._______  kommt  keine  zentrale  Rolle  zu.  Massgeblich  ist  im 
vorliegenden  Verfahren  die  amtliche  Feststellung,  dass  die 
Kontrollunterlagen  fehlen  und  die  gemeldeten  Lohnsummen  von 
Y._______  nicht  mit  den  überwiesenen  Beträgen  vereinbar  sind.  Das 
Verfahren  hätte  auch  ohne  Weiteres  ausschliesslich  aufgrund  dieser 
amtlichen  Feststellungen  durchgeführt  werden  können.  Unter  diesen 
Umständen  vermag  es  keinen  wesentlichen  Verfahrensmangel  zu 
begründen,  dass  die  Aussagen  der  beiden  Befragten  nicht  in  einem 
Protokoll, sondern nur sinngemäss festgehalten und den Befragten nicht 
zur Bestätigung vorgelegt worden sind. 
5.6.  Als  Zwischenergebnis  ist  festzustellen,  dass  sich  die 
Sachverhaltsermittlung  im Wesentlichen  auf  das  Ergebnis  der  Revision 
abstützt  und das  rechtliche Gehör  des Beschwerdeführers nicht  verletzt 
worden ist.
6. 
6.1. Der Beschwerdeführer  rügt  des Weiteren,  es  sei  der Vorwurf,  dass 
vor  Geltendmachung  der  Kurzarbeitsentschädigung  keine 
Arbeitszeiterfassung  erfolgte,  erst  im  Einspracheverfahren  geltend 
gemacht worden.
6.2.  Tatsächlich  stellte  die  Vorinstanz  in  ihrer  Revisionsverfügung  vom 
12. Juli  2011  nur  fest,  dass  sich  der  anrechenbare  Arbeitsausfall  von 
B­6200/2011
Seite 12
Y._______ nicht ermitteln  lasse.  Im angefochtenen Einspracheentscheid 
führte  sie  dagegen  aus,  dass  kein  schriftlicher Arbeitsvertrag  und  keine 
Arbeitszeiterfassung  vorliege,  sowie  dass  die  Lohnzahlungen  2008  und 
2009  stark  schwankend  gewesen  und  von  dem  gegenüber  der 
Arbeitslosenkasse deklarierten Einkommen stark abgewichen seien.
6.3.  Das  Eventualprinzip  hat  für  das  Verwaltungs­  und 
Verwaltungsrechtspflegeverfahren  grundsätzlich  keine  Bedeutung 
(KIESER, Verwaltungsverfahren, a.a.O., Rz. 195). Die Vorinstanz kann bis 
zu  ihrer  Vernehmlassung  die  angefochtene  Verfügung  in 
Wiedererwägung ziehen (Art. 58 Abs. 1 VwVG) und  inhaltlich abändern. 
Da  das  Administrativverfahren  das  Verfügungs­  und  das 
Einspracheverfahren  umfasst,  konnte  der  Gesetzgeber  die  Pflicht  zur 
Anhörung  in  das Einspracheverfahren  verlegen, während  die Abklärung 
des  Sachverhalts  vor  Verfügungserlass  zu  erfolgen  hat.  Damit  soll  ein 
einfaches  und  rasches  verwaltungsinternes  Verfahren  gewährleistet 
werden.  Dies  schliesst  ergänzende  Sachverhaltsabklärungen  im 
Einspracheverfahren  jedoch  nicht  aus.  Denn  in  diesem  Verfahren  kann 
die  Verwaltung  die  angefochtene  Verfügung  nochmals  überprüfen  und 
über  die  strittigen  Punkte  entscheiden,  bevor  allenfalls  die 
Beschwerdeinstanz  angerufen wird.  Spätestens  im Einspracheverfahren 
hat die Verwaltung in rechtsgenüglicher Form Gelegenheit zu geben, sich 
zu  den  getroffenen  Beweismassnahmen  inhaltlich  wie  auch  zum 
Verfahren zu äussern (BGE 132 V 368 S. 375).
6.4.  Es  ist  der  Vorinstanz  somit  nicht  verwehrt,  ergänzende 
Sachverhaltselemente  in  den  angefochtenen  Einspracheentscheid 
einzubringen.  Im  vorliegenden  Fall  handelt  es  sich  bei  den  im 
Einspracheentscheid  gerügten  konkreten  Sachverhalten  um  eine 
Detaillierung  und  Konkretisierung  der  in  der  Revisionsverfügung 
gemachten Feststellung, dass sich der anrechenbare Arbeitsausfall nicht 
ermitteln  liesse.  Somit  hat  die  Vorinstanz  keine  Verfahrensvorschriften 
verletzt,  indem  sie  die  konkret  festgestellten  Mängel  erst  im 
Einspracheverfahren gerügt hat.
7. 
7.1.  Der  Beschwerdeführer  rügt  eine  Verletzung  der  Aufklärungspflicht 
und macht  Vertrauensschutz  geltend.  In  der  Broschüre  "Information  für 
Arbeitgeber  und  Arbeitgeberinnen,  Kurzarbeitsentschädigung"  werde 
nicht  darauf  hingewiesen,  dass  ein  Lohnverzicht  sich  auf  die 
B­6200/2011
Seite 13
Normalarbeitszeit  und  die  Höhe  der  Entschädigung  auswirken  würden. 
Die  zentrale  Ausgleichsstelle  habe  es  unterlassen,  die  ihr  gemeldeten 
Taggeldbezüge  mit  den  AHV­pflichtigen  Löhnen  abzugleichen.  Das 
Vertrauen  des  Versicherten  sei  zu  schützen  und  die 
Versicherungsleistungen deshalb nicht rückforderbar.
7.2.  Diese  Frage  kann  jedoch  offen  gelassen  werden,  weil  der 
Beschwerdeführer  nicht  näher  substanziert  hat,  auf  welche  Ausgabe 
dieser Broschüre er sich bezieht.
8. 
8.1. Der  Beschwerdeführer  wendet  weiter  ein,  dass  ihm  mit  Schreiben 
vom  22.  September  2011  eröffnet  worden  sei,  dass  die 
Kurzarbeitsentschädigung  Juni  2011  nicht  ausbezahlt  werde.  Mit 
Telefonat  vom  28.  September  2011  mit  Herrn  Juillard  von  der 
Arbeitslosenkasse St. Gallen habe er den Antrag für den Monat Juni 2011 
zurückgezogen  und  auf  eine  Stellungnahme  verzichtet.  Die 
Rückforderung für diesen Monat sei rechtswidrig, da die Auszahlung nicht 
erfolgt sei.
8.2.  Gemäss  einer  detaillierten  Aufstellung  der  kantonalen 
Arbeitslosenkasse St. Gallen wurden  insgesamt CHF 75'122.60  bis  und 
mit Mai 2011 an den Beschwerdeführer ausbezahlt. Die den Monat Juni 
2011  betreffenden  und  zwar  zugesprochenen,  aber  nicht  ausbezahlten 
CHF 3'303.38 sind darin nicht inbegriffen, weshalb CHF 75'122.60, wie in 
der  Rückforderungsverfügung  angegeben,  zurückzubezahlen  sind.  Die 
Befürchtungen des Beschwerdeführers, dass auch die nicht ausbezahlten 
Kurzarbeitsentschädigungen  zurückgefordert  werden,  sind  somit 
unbegründet.
9. 
9.1.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  der  Einspracheentscheid  der 
Vorinstanz vom 12. Oktober 2011 korrekt  ist. Die Beschwerde  ist daher 
als unbegründet abzuweisen.
9.2.  Das  Verfahren  vor  einer  Bundesbehörde  richtet  sich  nach  dem 
VwVG,  ausser  wenn  sie  über  sozialversicherungsrechtliche  Leistungen, 
Forderungen  und  Anordnungen  entscheidet  (Art.  55  Abs.  2  ATSG).  In 
Bezug  auf  die  Kostenpflicht  des  Verfahrens  enthält  das  AVIG  keine 
Bestimmung,  während  das  ATSG  lediglich  die  Kostenfreiheit  des 
B­6200/2011
Seite 14
Verfahrens  vor  dem  kantonalen  Versicherungsgericht  vorsieht;  Art.  61 
Bst.  a  ATSG  ist  für  das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
nicht  anwendbar.  Art. 55  Abs.  1  ATSG  verweist  für  diesen  Fall  auf  das 
VwVG zurück. Die gestützt auf das VwVG erlassene Verordnung vom 10. 
September  1969  über  Kosten  und  Entschädigungen  im 
Verwaltungsverfahren  (VKE,  SR 172.041.0)  sah  in  Art.  4b  vor,  dass  in 
Streitigkeiten über die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der 
Sozialversicherungen  der  Beschwerdeführerin  keine  Verfahrenskosten 
auferlegt werden dürfen, es sei denn, es handle sich um mutwillige oder 
leichtfertige  Beschwerden.  Die  Rückforderung  einer 
Kurzarbeitsentschädigung  ist  als  Verweigerung  von  Leistungen  der 
Sozialversicherung zu qualifizieren und fiel als solche grundsätzlich unter 
Art.  4b der Kostenverordnung  (Urteil  des Eidg. Versicherungsgerichts C 
114/05  vom  26.  Oktober  2005  E.  5).  Diese  Bestimmung  ist  formell  per 
Ende April 2007 aufgehoben worden (Änderung vom 21. Februar 2007, in 
Kraft seit 1. Mai 2007, AS 2007 1075).
9.3. Nach Art. 63 VwVG i. V. m. Art. 37 VGG sind die Verfahren vor dem 
Bundesverwaltungsgericht  grundsätzlich  kostenpflichtig.  Für  die 
Bemessung  der  Gebühren  im  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  ist das VGG massgeblich  (vgl. Art. 63 Abs. 5 
Satz  zwei  VwVG),  wobei  die  Gerichtsgebühren  in  einem  Reglement 
geregelt  werden  (Art.  16  Abs.  1  Bst.  a  VGG).  Das Reglement  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 173.320.2)  sieht  keine 
Kostenfreiheit analog der Regelung von Art. 4b VKE vor. Somit sind die 
Beschwerdeverfahren  betreffend  den  Vollzug  des 
Arbeitslosenversicherungsgesetzes  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
kostenpflichtig,  selbst  wenn  es  sich  um  Streitigkeiten  betreffend  die 
Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Sozialversicherungen 
handelt.
9.4. In Anwendung von Art. 2 Abs. 2 VGKE werden die Verfahrenskosten 
auf  CHF 2'000.00  festgesetzt  und  mit  dem  am  23.  November  2011 
geleisteten  Kostenvorschuss  verrechnet  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Es 
werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet.
B­6200/2011
Seite 15
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die Verfahrenskosten von CHF 2'000.00 werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Sie werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss von CHF 2'000.00 verrechnet.
3. 
Es wird keine Prozessentschädigung ausgerichtet.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 2011­10­10/33; Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
David Aschmann Beat Lenel
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
B­6200/2011
Seite 16
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 13. Februar 2012