B-6256/2011 - Abteilung II - Finanzmarktaufsicht (Übriges) - Kostenentscheid

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung II
B­6256/2011
U r t e i l   v om   1 7 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richter Francesco Brentani (Vorsitz),
Richter Ronald Flury, Richterin Eva Schneeberger,
Gerichtsschreiberin Barbara Schroeder de Castro Lopes.  
Parteien 1. W.________ Ltd., 
2. H._________ Ltd
3. K._________ Corp., 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Andreas Rüd, 
Beschwerdeführerinnen, 
gegen
UBS AG, vertreten durch Rechtsanwalt
Dr. Andreas Länzlinger, 
Beschwerdegegnerin, 
Eidg. Finanzmarktaufsicht FINMA, 
Einsteinstrasse 2, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Kostenentscheid.
B­6256/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass mit  Verfügung  vom  18.  Februar  2009  die  Vorinstanz  die  sofortige 
Herausgabe von Daten betreffend 255 Bankkunden durch die UBS AG an 
das U.S. Department of Justice und allenfalls weitere mit der Verfolgung 
von Straftatbeständen befasste U.S.­Behörden anordnete,
dass  hiergegen  mit  Faxeingabe  am  20.  Februar  2009  und  darauf 
folgender  postalischer  Eingabe  die  W._______  Ltd,  die  K.________ 
Corp.,  die  H.________  Ltd.,  die  B._______  Ltd.,  sowie  A._______, 
B.________ , C.________ und D.________ Beschwerde erhoben,
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenentscheid B­1092/2009 
vom 30. April 2009 die Beschwerdelegitimation der W._________ Ltd, der 
K.________  Corp.  und  der  H._________  Ltd.  (Beschwerdeführerinnen) 
bestätigte,  in  Bezug  auf  die  wirtschaftlich  berechtigten  natürlichen 
Personen  und  weitere  Beschwerdeführer,  welche  den  Kostenvorschuss 
nicht rechtzeitig bezahlten, nicht eingetreten ist,
dass  mit  Endentscheid  B­1092/2009  vom  5.  Januar  2010  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Beschwerden  der  W._______  Ltd.,  der 
H._______  Ltd.  und  der  K.________  Corp.  guthiess,  soweit  es  darauf 
eintrat,
dass  das  Bundesgericht  die  hiergegen  gerichtete  Beschwerde  der 
Vorinstanz  mit  Urteil  vom  15.  Juli  2011  (BGE  2C_127/2010)  teilweise 
gutgeheissen, das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts aufgehoben und 
die Verfügung der FINMA vom 18. Februar 2009 "inhaltlich bestätigt" hat, 
gleichzeitig jedoch feststellte, dass der Präsident der FINMA beim Erlass 
derselben  Verfügung  in  den  Ausstand  hätte  treten  sollen  (Ziff.  1  des 
Dispositivs),
dass  das  Bundesgericht  in  seiner  Urteilsbegründung  von  einem  im 
Zeitpunkt  der  vorinstanzlichen  Verfügung  bestehenden  begründeten 
Verdacht auf Steuerbetrug unter Beihilfe von UBS­Mitarbeitern bei einem 
Teil  der  betroffenen  Bankbeziehungen  ausgeht  (vgl.  E.4.4  des  zitierten 
Bundesgerichtsurteils,  unter  anderem  mit  Hinweis  auf  das  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­7342/2008 vom 5. März 2009),
dass  dieser  begründete  Verdacht  vor  dem  Hintergrund  der  damals 
herrschenden  katastrophalen  Situation  auf  den  Finanzmärkten  zu  der 
drohenden Anklagerhebung gegen die UBS AG in den USA führte,
B­6256/2011
Seite 3
dass  in  Bestätigung  der  entsprechenden  Begründung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  die  von  der  Vorinstanz  angeordnete 
Datenherausgabe über keine gesetzliche Grundlage verfügt  (vgl. E. 2.1­
2.3 des zitierten Bundesgerichtsurteils), 
dass  diese  Bestätigung  entgegen  dem  Antrag  der  UBS  AG  auf  eine 
wesentliche  Relativierung  der  Anforderungen  an  die  Bestimmtheit  der 
gesetzlichen  Grundlage  erfolgte  (vgl.  Punkt  D.c.  der 
Sachverhaltsfeststellungen im zitierten Bundesgerichtsurteil),
dass  das  Geschäftsgebaren  der  UBS  AG  nicht  nur  die  FINMA  in  eine 
aufsichtsrechtliche  Notsituation,  sondern  die  gesamte  Schweiz  in  eine 
Zwangslage brachte (vgl. E. 4.4 des zitierten Bundesgerichtsurteils), 
dass  das  Bundesgericht  die  angeordnete  Datenherausgabe  vor  dem 
Hintergrund  der  existentiellen  Bedrohung  einer  systemrelevanten  Bank 
letztlich  nur  gestützt  auf  die  polizeiliche Generalklausel  als  rechtmässig 
erachtete, 
dass das Bundesgericht  in diesem Urteil gestützt auf Art. 66 Abs. 1 und 
Art.  68  Abs.  3  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (BGG, 
SR 173.110)  für  sein  Verfahren  keine  Kosten  erhoben  und  keine 
Entschädigungen zugesprochen hat (vgl. E. 6 und Ziff. 2 des Dispositivs 
im zitierten Bundesgerichtsurteil),
dass  das  Bundesgericht  die  Sache  zur  Regelung  der  Kosten­  und 
Entschädigungsfolgen  des Verfahrens  vor  Bundesverwaltungsgericht  an 
Letzteres  zurückgewiesen  hat  (vgl.  E.  6  und  Ziff.  3  des  Dispositivs  im 
zitierten Bundesgerichtsurteil),
dass  demnach  das  erwähnte  Urteil  B­1092/2009  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  5.  Januar  2010  im  Rahmen  des 
Streitgegenstands  auch  im  Kosten­  und  Entschädigungspunkt 
aufgehoben wurde,
dass  die  UBS  AG  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  5. 
Januar 2010 nicht an das Bundesgericht weitergezogen hat, 
dass die Parteistellung der UBS AG im Verfahren vor Bundesgericht offen 
geblieben  ist,  sie  jedoch  als  weitere  Beteiligte  in  das  Verfahren 
einbezogen wurde (E. 1.3 des zitierten Bundesgerichtsurteils),
B­6256/2011
Seite 4
dass  sich  die  UBS  AG  im  Verfahren  vor  Bundesverwaltungsgericht 
formell als Beschwerdegegnerin konstituiert hatte,
dass  unter  der  Berücksichtigung  des  Grundsatzes  der  Einheit  des 
Prozesses  die  Kosten­  und  Entschädigungsfrage  vorliegend  von  der 
materiellrechtlichen  Hauptfrage  über  die  Rechtmässigkeit  der 
angefochtenen Verfügung abhängig zu machen ist, 
dass  die  Neuregelung  der  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  für  das 
Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht demnach auch im Bezug auf die 
UBS  AG  den  Ausgang  des  bundesgerichtlichen  Verfahrens  zu 
berücksichtigen hat, obwohl deren Parteistellung vor Bundesgericht offen 
geblieben ist,
dass  hinsichtlich  der  Kosten  und  Entschädigungen  daher  nicht  von  der 
Rechtskraft der Ziffern 2 und 3 des Urteilsdispositivs im erwähnten Urteil 
B­1092/2009  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  5.  Januar  2010  im 
Bezug auf die UBS AG ausgegangen werden kann, 
dass das Bundesgericht den Verzicht auf eine Kostenerhebung sowie auf 
eine  Zusprechung  von  Parteientschädigungen  für  sein  Verfahren  nicht 
näher begründet (vgl. E. 6 des zitierten Bundesgerichtsurteils), 
dass dieser Verzicht  auf  eine Erhebung von Verfahrenskosten auch mit 
einem  bedeutenden  öffentlichen  Interesses  an  einer  höchstrichterlichen 
Klärung  der  vorgelegten Rechtsfragen  begründet werden  könnte,  selbst 
wenn  ein  solches  im  Rahmen  der  Eintretensvoraussetzungen  gemäss 
Art. 89 Abs. 2 lit. d BGG i.V.m. Art. 54 Abs. 2 des Bundesgesetzes über 
die  Finanzmarktaufsicht  (FINMAG,  SR  956.1)  nicht  dargetan  werden 
muss  (vgl.  E.  1.2.1  des  zitierten Bundesgerichtsurteils  sowie BERNHARD 
WALDMANN  in:  MARCEL  ALEXANDER  NIGGLI,  PETER  UEBERSAX,  HANS 
WIPRÄCHTIGER  (HRSG),  Basler  Kommentar  zum  Bundesgerichtsgesetz, 
Basel 2011, Art. 89 N. 65),
dass  es  gemäss  Art.  6  lit.  b  des  Reglements  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  vom  21.  Februar 
2008  (VGKE,  SR173.320.2)  aus  Billigkeitsgründen  angemessen 
erscheint, auch für das Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht auf eine 
Erhebung  von  Verfahrenskosten  zu  verzichten  (vgl.  ANDRÉ  MOSER, 
MICHAEL  BEUSCH,  LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, S. 211, N. 4.60), zumal dieses in 
seinem  Zwischenentscheid  ein  massgebliches  öffentliches  Interesse  an 
B­6256/2011
Seite 5
der  Beantwortung  der  aufgeworfenen  Rechtsfragen  als  "offensichtlich" 
erachtete  (vgl.  E.  4.2  des  zitierten  Zwischenentscheids  des 
Bundesverwaltungsgerichts),
dass  den  Beschwerdeführerinnen  der  am  13.  März  2009  geleistete 
Kostenvorschuss von je Fr. 3000.­ (insgesamt Fr. 9000.­) nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils von der Gerichtskasse zurückerstattet wird,
dass gemäss Art. 7 Abs. 3 VGKE Bundesbehörden und somit vorliegend 
auch der Vorinstanz kein Anspruch auf Parteientschädigung zukommt,
dass die UBS AG entsprechend dem Ausgang des Verfahrens vor dem 
Bundesgericht  und  insbesondere  unter  Berücksichtigung  der  dort 
behandelten  Ausstandsfrage  kostenmässig  auch  im  Verfahren  vor 
Bundesverwaltungsgericht als nur teilweise obsiegend zu betrachten ist, 
dass sie in Bezug auf den gestellten Nichteintretensantrag betreffend der 
Beschwerdelegitimation  im  Verfahren  vor  Bundesverwaltungsgericht 
zusätzlich  als  unterliegend  zu  betrachten  ist  (vgl.  Punkt  L  der 
Sachverhaltsfeststellungen  sowie  Ziff.  3  des  Dispositivs  im  zitierten 
Zwischenentscheid des Bundesverwaltungsgerichts),
dass  über  die  Parteientschädigung  im  zitierten  Zwischenentscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts nicht befunden bzw. auf den Hauptentscheid 
verwiesen wurde (vgl. Ziff. 4 des Dispositivs),
dass die UBS AG daher  lediglich als  teilweise obsiegend zu betrachten 
ist,
dass  der  Beschwerdegegnerin  als  teilweise  obsiegender  Partei  gemäss 
Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 
20. Dezember 1968   (VwVG, SR 172.021)  i. V. m. Art.  7 Abs. 2 VGKE 
grundsätzlich  von  Amtes  wegen  oder  auf  Begehren  eine  anteilsmässig 
gekürzte  Parteientschädigung  für  ihr  erwachsene  notwendige  und 
verhältnismässig hohe Kosten zuzusprechen ist,
dass  die  Beschwerdegegnerin  zwar  einen  Antrag  auf 
Parteientschädigung  gestellt,  jedoch  keine  Kostennote  eingereicht  hat 
und der Parteiaufwand somit gestützt auf Art. 14 Abs. 2 VGKE aufgrund 
der Akten festzusetzen ist, 
dass  die  Beschwerdegegnerin  im  Rahmen  dieses  Verfahrens  relativ 
umfassende  Rechtsschriften  erstellt  hat  und  dass  in  diesem 
B­6256/2011
Seite 6
Zusammenhang  insbesondere  die  Beschwerdeantwort  vom  31.  August 
2009, die Stellungnahme vom 30. März 2009 wie auch die Stellungnahme 
vom 24. Februar 2009 zu benennen sind,
dass der Umfang und die Zahl dieser Rechtschriften einen Aufwand von 
insgesamt Fr. 15'000.­ (inkl. MwSt.) als angemessen erscheinen lassen,
dass  für  ein  Verzicht  auf  eine  Zusprechung  von  Parteientschädigungen 
ex  aequo  et  bono  analog  zu  Art.  6  lit.  b  VGKE  keine  gesetzliche 
Grundlage besteht (ähnlich Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts B­
5049/2010 vom 14. Oktober 2011, E. 11),
dass  jedoch  wie  im  privaten  Haftpflichtrecht  auch  im 
verwaltungsrechtlichen  Parteientschädigungsrecht  im  Rahmen  des 
richterlichen  Ermessens  gewisse,  nicht  abschliessend  zu  benennende 
Umstände  regelmässig  als  Reduktionsgründe  anerkannt  werden  (vgl. 
MARTIN  BERNET,  Die  Parteientschädigung  in  der  schweizerischen 
Verwaltungsrechtspflege,  Dissertation,  Zürich  1986,  N.  237  ff.  und  274 
mit weiteren Hinweisen),
dass der oben genannte Betrag daher gemäss Art. 7 Abs. 2 VGKE und 
unter Berücksichtigung der dargelegten Gesamtumstände auf Fr. 4'500.­ 
(inkl. MwSt.) zu kürzen ist, 
dass  der  Beschwerdegegnerin  demnach  eine  ermässigte 
Parteientschädigung von Fr. 4'500.­ (inkl. MwSt.) zuzusprechen ist,
dass dieser Betrag den teilweise unterliegenden Beschwerdeführerinnen 
auferlegt wird,
dass diese gemäss Art. 7 Abs. 5   i.V.m. Art. 6a VGKE je Fr. 1'500.­ (inkl. 
MwSt.) zu zahlen haben,
dass  der  Vorinstanz  gemäss  Art.  7  Abs.  3  VGKE  kein  Anspruch  auf 
Parteientschädigung zusteht.
B­6256/2011
Seite 7
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Auf die Erhebung von Verfahrenskosten wird verzichtet. Der am 13. März 
2009 geleistete Kostenvorschuss von je Fr. 3000.­ (insgesamt Fr. 9000.­) 
wird  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  dieses  Urteils  den 
Beschwerdeführerinnen von der Gerichtskasse zurückerstattet.
2.
Der Beschwerdegegnerin wird zulasten der Beschwerdeführerinnen eine 
ermässigte  Parteientschädigung  von  insgesamt  Fr.  4'500.­  (inkl. MwSt.) 
zugesprochen.  Die  Beschwerdeführerinnen  haben  je  Fr.  1'500.­  (inkl. 
MwSt.) zu bezahlen.
3.
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerinnen (Gerichtsurkunde, Beilage: Rückerstat­
tungsformular);
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde);
– die Vorinstanz (Gerichtsurkunde).
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Francesco Brentani Barbara Schroeder de Castro 
Lopes
B­6256/2011
Seite 8
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  BGG, 
SR 173.110). Die Rechtsschrift  ist  in einer Amtssprache abzufassen und 
hat  die Begehren,  deren Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und 
die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 19. Januar 2012