B-6665/2010 - Abteilung II - Widerspruchssachen - Widerspruchsverfahren Nr. 10666 - CH-Marke Nr. 545...

U r t e i l   v om   2 1 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richterin Maria Amgwerd (Vorsitz),
Richter Bernard Maitre, Richter Hans Urech,   
Gerichtsschreiberin Kathrin Bigler Schoch.
Parteien Schweizerische Radio­ und Fernsehgesellschaft (SRG), 
Zweigniederlassung, Schweizer Fernsehen, 
Fernsehstrasse 1 ­ 4, 8052 Zürich, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Rudolf Mayr von 
Baldegg, Töpferstrasse 5, 6004 Luzern,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Home Box Office Int., 1100 Avenue of the Americas, 
US­10036 New York, 
vertreten durch E. Blum & Co. AG Patentanwälte und 
Markenanwälte VSP, Vorderberg 11, 8044 Zürich,
Beschwerdegegnerin, 
Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE, 
Stauffacherstrasse 65, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Widerspruchsverfahren Nr. 10666 ­ CH­Marke Nr. 545 552 
"HOME BOX OFFICE" ­ CH­Marke Nr. 587 370 "Box Office".
Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­6665/2010
B­6665/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Beschwerdegegnerin  ist  Inhaberin  der  Schweizerischen Wortmarke 
Nr.  545552  "HOME  BOX  OFFICE"  (Widerspruchsmarke),  welche  am 
15. Dezember  2005  im  Schweizerischen  Markenregister  hinterlegt 
worden war. Sie wird für folgende Dienstleistungen beansprucht:
Klasse  38:  Ausstrahlung  von  Fernsehprogrammen,  drahtlose 
Telekommunikation,  Ausstrahlung  von  Live­Produktionen,  nämlich 
Echtzeitübertragung von Audio­ und Videoinhalten (streaming).
Klasse 41: Produktion von Audio­ und Videoinhalten (streaming).
Gestützt  auf  diese  Marke  erhob  die  Beschwerdegegnerin  am  10. 
September  2009  beim  Eidgenössischen  Institut  für  Geistiges  Eigentum 
(Vorinstanz)  vollumfänglich  Widerspruch  gegen  die  am  3.  März  2009 
hinterlegte  und  am  10.  Juni  2009  veröffentlichte  Schweizerische 
Wortmarke  Nr.  587370  "Box  Office"  (angefochtene  Marke),  welche  für 
folgende Dienstleistungen beansprucht wird:
Klasse  38:  Telekommunikation  und  Dienstleistungen  im  Bereich  der 
Telekommunikation;  Dienstleistungen  im  Zusammenhang  mit  der 
Ausstrahlung von Radio­ und Fernsehsendungen; elektronische Übermittlung 
von  Informationen;  Internetdienstleistungen,  nämlich  Verschaffen  von 
Zugang  auf  eine  Datenbank  zum  Einspeisen  und  Herunterladen  von 
Informationen  mittels  elektronischer  Medien;  Verschaffen  des  Zugriffs  auf 
globale  Computernetzwerke  (Internet),  Datenbanken  und  Websites  zum 
Zweck  des  Verschaffens  elektronischer  Abstimmungsmöglichkeiten  im 
Internet  (elektronisches  Votieren);  Verschaffen  von  Zugang  zu  globalen 
Computernetzwerken (Internet) und Datenbanken.
Klasse  41:  Erziehung;  Ausbildung;  Unterhaltung;  sportliche  und  kulturelle 
Aktivitäten;  Produktion  von  Fernseh­  und  Radiosendungen  sowie 
Internetinhalte in Form von Daten, Informationen, Filmen, Musikclips, Musik, 
Radio­  und  Fernsehsendungen,  Text­,  Audio­,  Video­  und 
Multimediainhalten;  Redaktion  von  Fernseh­  und  Radiosendungen  sowie 
Internetinhalte in Form von Daten, Informationen, Filmen, Musikclips, Musik, 
Radio­  und  Fernsehsendungen,  Text­,  Audio­  und  Multimediainhalten; 
Publikation  von  Begleitmaterial  zu  Fernseh­  und  Radiosendungen; 
Verschaffen  des  Zugriffs  auf  interaktive  Informationen  und  Bild­  oder  Ton­
Bildmaterial  aus  Computerdatenbanken  und  dem  Internet  im  Bereich  der 
Erziehung,  Ausbildung,  Unterhaltung  sowie  sportlicher  und  kultureller 
Aktivitäten.
Klasse 42: Erstellen von Internetseiten; Programmieren von Internetseiten.
B­6665/2010
Seite 3
Mit Eingabe vom 21. Dezember 2009 beantragte die Beschwerdeführerin 
die  Abweisung  des  Widerspruchs.  Sie  machte  einerseits  den 
Nichtgebrauch  der  Widerspruchsmarke  geltend,  andererseits  verneinte 
sie das Vorliegen einer Verwechslungsgefahr. 
Hinsichtlich  des  geltend  gemachten  Nichtgebrauchs  der 
Widerspruchsmarke  teilte  die  Vorinstanz  der  Beschwerdeführerin  mit 
Schreiben  vom  23.  Dezember  2009  mit,  die  Karenzfrist  sei  noch  nicht 
abgelaufen.  Aus  diesem  Grunde  müsse  der  Gebrauch  der 
Widerspruchsmarke vorliegend nicht geprüft werden, und es werde kein 
zweiter Schriftenwechsel durchgeführt.
Mit  Verfügung  vom  16.  August  2010  hiess  die  Vorinstanz  den 
Widerspruch  hinsichtlich  sämtlicher  von  der  angefochtenen  Marke 
beanspruchten  Dienstleistungen,  mit  Ausnahme  von  "sportliche 
Aktivitäten"  (Klasse  41),  gut  (vgl.  Dispositiv­Ziffer  1),  widerrief  die 
angefochtene Marke in diesem Umfang (Dispositiv­Ziffer 2); weitergehend 
wies sie den Widerspruch ab (Dispositiv­Ziffer 3). Zur Begründung führte 
sie aus, zwischen den Dienstleistungen der Widerspruchsmarke und den 
angefochtenen  Dienstleistungen  "sportliche  Aktivitäten"  (Klasse  41) 
bestehe  keine  Gleichartigkeit.  Insoweit  sei  der  Widerspruch  bereits 
wegen  fehlender  Gleichartigkeit  abzuweisen.  Im  Übrigen  würden  die 
Vergleichszeichen  für  gleiche  bzw.  gleichartige  Dienstleistungen 
beansprucht.  Im  vorliegenden  Fall  genüge  bereits  die  identische 
Übernahme  der  beiden  Zeichenbestandteile  "BOX  OFFICE",  um  eine 
Verwechslungsgefahr  zu  bewirken.  Bei  der  angefochtenen  Marke 
entstehe durch die Weglassung des ersten Begriffes "HOME" keineswegs 
ein zur Widerspruchsmarke unterschiedlicher Gesamteindruck, zumal die 
beanspruchten  Dienstleistungen  identisch  bzw.  stark  gleichartig  seien. 
Der Widerspruch sei  folglich gutzuheissen und die Schweizer Marke Nr. 
587370  "Box  Office"  im  Umfang  der  Dienstleistungsgleichartigkeit  zu 
widerrufen.
B. 
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 15. September 
2010  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Sie  beantragt,  die 
angefochtene Verfügung sei vorbehältlich Ziffer 3 aufzuheben. Zunächst 
rügte  sie,  die  Vorinstanz  habe  es  versäumt,  den  von  ihr  im 
Widerspruchsverfahren  geltend  gemachten  Nichtgebrauch  der 
Widerspruchsmarke  in  der  Schweiz  zu  prüfen.  Zudem  bestritt  sie,  dass 
Gleichartigkeit  zwischen  den  sich  gegenüber  stehenden 
Dienstleistungsinhalten  bestehe.  Schliesslich  erklärte  sie,  beim 
B­6665/2010
Seite 4
angefochtenen Zeichen  fehle das erste Wort, weswegen der Sinngehalt 
unterschiedlich  sei.  Nachdem  dieser  Teil  der  Wortmarke  prägenden 
Charakter  aufweise,  bestehe  eine  rechtsgenügliche Unterscheidung  der 
neuen Marke  gegenüber  der  früher  eingetragenen. Das Vorliegen  einer 
Verwechslungsgefahr  sei  zu  verneinen.  Schliesslich  handle  es  sich  bei 
der Widerspruchsmarke um eine Defensivmarke.
C. 
Mit  Beschwerdeantwort  vom  19.  November  2010  beantragt  die 
Beschwerdegegnerin,  die Beschwerde sei abzuweisen. Zur Begründung 
führte sie aus, es bestehe eine ausgeprägte Zeichenähnlichkeit zwischen 
der Widerspruchsmarke und der angefochtenen Marke, während sich die 
gegenüberstehenden  Dienstleistungen  teils  identisch  und  im  Übrigen 
ausgeprägt  gleichartig  seien.  Entsprechend  resultiere  sowohl  eine 
unmittelbare als auch eine mittelbare Verwechslungsgefahr.
D. 
Die  Vorinstanz  liess  sich  mit  Eingabe  vom  19.  November  2010 
vernehmen.  Sie  beantragt,  die  Beschwerde  sei  abzuweisen  und  wies 
unter  anderem  darauf  hin,  dass  sie  die  Beschwerdeführerin  bereits  mit 
Schreiben  vom  23.  Dezember  2009  über  die  noch  nicht  abgelaufene 
Karenzfrist aufmerksam gemacht habe. 
E. 
Die  Parteien  haben  stillschweigend  auf  die  Durchführung  einer 
öffentlichen Verhandlung verzichtet.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht  ist gemäss Art. 31, 32 und 33 Bst. d des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17.  Juni  2005  (VGG, SR 173.32)  zur 
Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Entscheide  der  Vorinstanz  in 
Widerspruchssachen  zuständig.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am 
Verfahren  vor  der  Vorinstanz  teilgenommen  und  ist  durch  die 
angefochtene  Verfügung  besonders  berührt.  Sie  hat  zudem  ein  als 
schutzwürdig  anzuerkennendes  Interesse  an  deren  Aufhebung  und 
Änderung, weshalb sie zur Beschwerde legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]). Eingabefrist und ­form sind 
gewahrt  (Art.  50  Abs.  1  und  Art.  52  Abs.  1  VwVG),  der  verlangte 
B­6665/2010
Seite 5
Kostenvorschuss wurde fristgemäss geleistet (Art. 63 Abs. 4 VwVG), und 
die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen liegen vor (Art. 44 ff. VwVG).
Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2. 
Zunächst rügt die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe es versäumt, 
den von ihr im Widerspruchsverfahren geltend gemachten Nichtgebrauch 
der Widerspruchsmarke in der Schweiz zu prüfen. Diesbezüglich verweist 
die Vorinstanz auf ihr Schreiben vom 23. Dezember 2009. Darin erklärte 
sie  der  Beschwerdeführerin,  dass  in  casu  die  Karenzfrist  noch  nicht 
abgelaufen  sei.  Aus  diesem  Grunde  müsse  der  Gebrauch  der 
Widerspruchsmarke vorliegend nicht geprüft werden, und es werde kein 
zweiter Schriftenwechsel durchgeführt. 
2.1. Hat der  Inhaber die Marke  im Zusammenhang mit den Waren oder 
Dienstleistungen,  für  die  sie  beansprucht  wird,  während  eines 
ununterbrochenen  Zeitraums  von  fünf  Jahren  nach  unbenütztem Ablauf 
der Widerspruchsfrist oder nach Abschluss des Widerspruchsverfahrens 
nicht gebraucht, so kann er sein Markenrecht nicht mehr geltend machen, 
ausser  wenn  wichtige Gründe  für  den  Nichtgebrauch  vorliegen  (Art.  12 
Abs.  1  des  Markenschutzgesetzes  vom  28.  August  1992  [MSchG,  SR 
232.11]).
2.2. Die Widerspruchsmarke wurde am 17. Mai 2006 im Schweizerischen 
Handelsamtsblatt  [SHAB]  publiziert.  Demnach  lief  die Widerspruchsfrist 
bis  zum  17.  August  2006  (Art.  31  Abs.  2  MSchG  i.V.m.  Art.  2  der 
Markenschutzverordnung  vom  23.  Dezember  1992  [MSchV,  SR 
232.111]),  und  die  Karenzfrist  von  da  an  fünf  Jahre,  d.h.  bis  zum  17. 
August 2011. Da die Karenzfrist  somit  noch nicht abgelaufen  ist,  ist  die 
Vorinstanz zu Recht nicht auf das Argument der Beschwerdeführerin, die 
Widerspruchsmarke  sei  nicht  gebraucht  worden,  eingegangen.  Aus 
diesem Grund ist entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin auch 
unerheblich,  in  welcher  Form  und  für  welche  Dienstleistungen  die 
Widerspruchsmarke bis anhin effektiv gebraucht worden ist.
3. 
Die  Beschwerdeführerin  macht  im  Weiteren  geltend,  bei  der 
Widerspruchsmarke  handle  es  sich  um  eine  Defensivmarke.  Auf  diese 
Rüge  ist  indessen  nicht  weiter  einzugehen,  da  nach  Lehre  und 
Rechtsprechung  die  Widerspruchsgründe  auf  die  relativen 
Ausschlussgründe  gemäss  Art.  3  Abs.  1  MSchG  beschränkt  sind.  Die 
B­6665/2010
Seite 6
Frage,  ob  die  Widerspruchsmarke  eine  Defensivmarke  darstellt,  bildet 
demnach nicht Gegenstand des Widerspruchsverfahrens (vgl. Urteile des 
Bundesverwaltungsgerichts  [BVGer]  B­4151/2009  vom  7.  Dezember 
2009  E.  3.2  –  Golay  /  Golay  Spierer  [fig.],  und  B­6767/2007  vom  16. 
Dezember 2009 E. 6 f. – La City / T­City).
4. 
Vom  Markenschutz  ausgeschlossen  sind  Zeichen,  die  einer  älteren 
Marke  ähnlich  und  für  gleiche  oder  gleichartige  Waren  oder 
Dienstleistungen  bestimmt  sind,  so  dass  sich  daraus  eine 
Verwechslungsgefahr ergibt (Art. 3 Abs. 1 Bst. c MSchG).
4.1.  Ob  zwei  Marken  sich  hinreichend  deutlich  unterscheiden  oder  im 
Gegenteil  verwechselbar  sind,  ist  nicht  auf  Grund  eines  abstrakten 
Zeichenvergleichs,  sondern  stets  vor  dem  Hintergrund  der  gesamten 
Umstände  zu  beurteilen.  Der  Massstab,  der  an  die  Unterscheidbarkeit 
anzulegen ist, hängt einerseits vom Umfang des Ähnlichkeitsbereichs ab, 
dessen Schutz  der  Inhaber  der  älteren Marke  beanspruchen  kann,  und 
anderseits  von  den  Waren  und  Dienstleistungen,  für  welche  die  sich 
gegenüberstehenden  Marken  hinterlegt  sind  (BGE  122  III  382  E.  1 – 
Kamillosan).
4.2. Je näher  sich  die Waren und Dienstleistungen  sind,  für welche die 
Marken  registriert  sind,  desto  grösser  wird  das  Risiko  von 
Verwechslungen und desto stärker muss sich das  jüngere Zeichen vom 
älteren abheben, um die Verwechslungsgefahr zu bannen. Ein besonders 
strenger  Massstab  ist  anzulegen,  wenn  beide  Marken  für  weitgehend 
identische Waren  oder  Dienstleistungen  bestimmt  sind.  Im Weiteren  ist 
von Bedeutung,  an welche Abnehmerkreise  sich  die Waren  richten  und 
unter  welchen  Umständen  sie  gehandelt  zu  werden  pflegen.  Bei 
Massenartikeln des täglichen Bedarfs, wie beispielsweise Lebensmitteln, 
ist  mit  einer  geringeren  Aufmerksamkeit  und  einem  geringeren 
Unterscheidungsvermögen  der  Konsumenten  zu  rechnen  als  bei 
Spezialprodukten,  deren  Absatzmarkt  auf  einen  mehr  oder  weniger 
geschlossenen Kreis von Berufsleuten beschränkt bleibt (BGE 126 III 315 
E. 6b/bb  –  Apiella,  BGE  122  III  382  E.  3a  –  Kamillosan;  Urteil  des 
Bundesgerichts [BGer] 4C.258/2004 vom 6. Oktober 2004 E. 2.3 – Yello).
5. 
In  einem  ersten  Schritt  ist  zu  überprüfen,  ob  die  beanspruchten 
Dienstleistungen  der  sich  gegenüberstehenden  Marken  aus  Sicht  der 
Abnehmerkreise gleichartig sind.
B­6665/2010
Seite 7
5.1. Gleichartigkeit  liegt vor, wenn die angesprochenen Abnehmerkreise 
auf  den Gedanken  kommen  können,  die  unter  Verwendung  identischer 
oder  ähnlicher  Marken  angepriesenen  Waren  und  Dienstleistungen 
würden angesichts  ihrer üblichen Herstellungs­ und Vertriebsstätten aus 
ein und demselben Unternehmen stammen oder doch wenigstens unter 
der  Kontrolle  des  gemeinsamen  Markeninhabers  von  verbundenen 
Unternehmen  hergestellt  werden  (Urteil  des  BVGer  B­4159/2009  vom 
25. November 2009 E. 3.1 – EFE [fig.] / EVE, mit Verweis u.a. auf: LUCAS 
DAVID,  Kommentar  zum  Markenschutzgesetz,  in:  Heinrich  Honsell  / 
Nedim  Peter  Vogt  /  Lucas  David,  Kommentar  zum  Schweizerischen 
Privatrecht, Markenschutzgesetz / Muster­ und Modellgesetz, Basel 1999, 
Art. 3 N. 35). 
5.2. Dienstleistungen sind dann gleichartig, wenn sie im weitesten Sinne 
verstanden dem gleichen Markt zuzurechnen sind. Im Vordergrund steht 
die  Frage  nach  einer  einheitlichen  Organisationsverantwortung, 
respektive  ob  der  Abnehmer  die  beiden  Dienstleistungen  als  sinnvolles 
Leistungspaket  wahrnimmt  (EUGEN  MARBACH,  Markenrecht,  in:  Roland 
von Büren  /  Lucas David  [Hrsg.], Schweizerisches  Immaterialgüter­  und 
Wettbewerbsrecht, Bd. III/1, Basel 2009 [hiernach: MARBACH, SIWR III/1], 
N.  851  f.;  vgl.  auch CHRISTOPH WILLI, Markenschutzgesetz,  Kommentar 
zum  schweizerischen  Markenrecht  unter  Berücksichtigung  des 
europäischen  und  internationalen Markenrechts,  Zürich  2002,  Art.  3,  N. 
35; GALLUS JOLLER, in: Michael Noth / Gregor Bühler / Florent Thouvenin, 
Markenschutzgesetz,  Bern  2009,  Art.  3,  N.  290).  Die  Zuordnung  zum 
selben  Markeninhaber  hängt  namentlich  von  der  Art  und  dem 
Verwendungszweck der strittigen Dienstleistungen ab (WILLI, a.a.O., Art. 
3, N 35; JOLLER, a.a.O., Art. 3, N. 280 ff.; Urteil des BVGer B­7514/2006 
vom 31. Juli 2007 E. 4 – Quadrat [fig.] / Quadrat [fig.]).
Die Klasseneinteilung kann ein Indiz sein, präjudiziert aber entgegen der 
Ansicht der Beschwerdeführerin die Beurteilung der Gleichartigkeit nicht. 
Hinzu  kommt,  dass  die  Indizwirkung  der  Zugehörigkeit  zweier 
Dienstleistungen zu derselben Klasse zumindest schwächer  ist, als dies 
bei den Waren(­klassen) der Fall ist (Urteil des BVGer B­7698/2008 vom 
4. Dezember 2009 E. 4.5.1 – Etavis / Estavis, mit Verweis auf: MARBACH, 
SIWR  III/1,  N.  799  f.,  und  KASPAR  LANDOLT,  Die  Dienstleistungsmarke, 
Bern 1993, S. 90).
6. 
Die Widerspruchsmarke ist für folgende Dienstleistungen eingetragen:
B­6665/2010
Seite 8
Klasse  38:  Ausstrahlung  von  Fernsehprogrammen,  drahtlose 
Telekommunikation,  Ausstrahlung  von  Live­Produktionen,  nämlich 
Echtzeitübertragung von Audio­ und Videoinhalten (streaming).
Klasse 41: Produktion von Audio­ und Videoinhalten (streaming).
Die angefochtene Marke wird für folgende Dienstleistungen beansprucht:
Klasse  38:  Telekommunikation  und  Dienstleistungen  im  Bereich  der 
Telekommunikation;  Dienstleistungen  im  Zusammenhang  mit  der 
Ausstrahlung von Radio­ und Fernsehsendungen; elektronische Übermittlung 
von  Informationen;  Internetdienstleistungen,  nämlich  Verschaffen  von 
Zugang  auf  eine  Datenbank  zum  Einspeisen  und  Herunterladen  von 
Informationen  mittels  elektronischer  Medien;  Verschaffen  des  Zugriffs  auf 
globale  Computernetzwerke  (Internet),  Datenbanken  und  Websites  zum 
Zweck  des  Verschaffens  elektronischer  Abstimmungsmöglichkeiten  im 
Internet  (elektronisches  Votieren);  Verschaffen  von  Zugang  zu  globalen 
Computernetzwerken (Internet) und Datenbanken.
Klasse  41:  Erziehung;  Ausbildung;  Unterhaltung;  sportliche  und  kulturelle 
Aktivitäten;  Produktion  von  Fernseh­  und  Radiosendungen  sowie 
Internetinhalte in Form von Daten, Informationen, Filmen, Musikclips, Musik, 
Radio­  und  Fernsehsendungen,  Text­,  Audio­,  Video­  und 
Multimediainhalten;  Redaktion  von  Fernseh­  und  Radiosendungen  sowie 
Internetinhalte in Form von Daten, Informationen, Filmen, Musikclips, Musik, 
Radio­  und  Fernsehsendungen,  Text­,  Audio­  und  Multimediainhalten; 
Publikation  von  Begleitmaterial  zu  Fernseh­  und  Radiosendungen; 
Verschaffen  des  Zugriffs  auf  interaktive  Informationen  und  Bild­  oder  Ton­
Bildmaterial  aus  Computerdatenbanken  und  dem  Internet  im  Bereich  der 
Erziehung,  Ausbildung,  Unterhaltung  sowie  sportlicher  und  kultureller 
Aktivitäten.
Klasse 42: Erstellen von Internetseiten; Programmieren von Internetseiten.
Die  massgeblichen  Verkehrskreise  werden  bezüglich  dieser 
Dienstleistungen  aus  dem  breiten  Publikum,  aber  auch  aus  Fachleuten 
gebildet. 
7. 
Die  Dienstleistungen  der  Widerspruchsmarke  und  der  angefochtenen 
Marke  wurden  im  angefochtenen  Entscheid  als  gleich  respektive  als 
gleichartig  qualifiziert,  mit  Ausnahme  der  Dienstleistung  "sportliche 
Aktivitäten"  (Klasse  41)  der  angefochtenen  Marke.  Bezüglich  dieses 
Punktes wird der vorinstanzliche Entscheid denn auch nicht angefochten.
7.1.  Die  Vorinstanz  erachtete  die  von  der  angefochtenen  Marke 
beanspruchten  Dienstleistungen  "Telekommunikation  und 
B­6665/2010
Seite 9
Dienstleistungen im Bereich der Telekommunikation" (Klasse 38) und die 
von  der  Widerspruchsmarke  beanspruchte  "drahtlose 
Telekommunikation" (Klasse 38) als identisch, was von den Parteien nicht 
bestritten  wird.  Zumindest  eine  hochgradige  Gleichartigkeit  dürfte  auch 
nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts zu bejahen sein.
7.2. Die  Vorinstanz  vertrat  zudem  die  Ansicht,  die  "Dienstleistungen  im 
Zusammenhang  mit  der  Ausstrahlung  von  Radio­  und 
Fernsehsendungen"  (Klasse  38)  der  angefochtenen Marke  seien  gleich 
zu den ebenfalls in Klasse 38 registrierten Dienstleistungen "Ausstrahlung 
von  Fernsehprogrammen,  Ausstrahlung  von  Live­Produktionen,  nämlich 
Echtzeitübertragung  von  Audio­  und  Videoinhalten  (streaming)"  der 
Widerspruchsmarke.
7.2.1.  Die  Beschwerdeführerin  bestreitet  bezüglich  dieser 
Dienstleistungen  das  Bestehen  einer  Gleichartigkeit.  Zur  Begründung 
weist  sie  darauf  hin,  dass  die  Beschwerdegegnerin  in  Bezug  auf  die  in 
den  Klassen  38  und  41  beanspruchten  Dienstleistungen  einzig  die 
Ausstrahlung  der  umschriebenen  Dienstleistungen  in  Form  des 
"Streaming"  habe  registrieren  lassen.  Streaming­Media  sei  ein 
Oberbegriff für Streaming von Audio und Video, insbesondere im Internet 
und  bezeichne  aus  einem  Rechnernetz  empfangene  und  gleichzeitig 
wiedergegebene  Audio­  und  Videodaten.  Der  Vorgang  der 
Datenübertragung  selbst  nenne  man  Streaming,  und  "gestreamte" 
Programme  würden  als  Live­Stream  bezeichnet.  Beim  Live­Stream 
handle  es  sich  nicht  um  Rundfunk.  Denn  während  beim  Rundfunk  ein 
Sender  von  einer  Vielzahl  von  Empfängern  empfangen  werden  könne, 
werde Streaming  für  jeden Benutzer gesondert  auf dessen Anforderung 
hin  als  Punkt­zu­Punkt­Verbindung  zwischen  dem  Medienserver  des 
Senders und dem Rechner des Benutzers realisiert, was dem Gedanken 
des Rundfunks widerspreche. 
Die Beschwerdegegnerin hält dagegen, beim "Streaming" handle es sich 
um  die  Echtzeitübertragung  von  Inhalten,  mithin  lediglich  um  einen 
bestimmten  Übertragungsmodus  bzw.  ein  bestimmtes  technisches 
Format der Übertragung. Das Wesen der eingetragenen Dienstleistungen 
der  Widerspruchsmarke  werde  durch  die  Beschränkung  auf  dieses 
Format in keiner Art und Weise beeinflusst. Unabhängig vom technischen 
Format  dieser  Telekommunikations­,  Übermittlungs­  und 
Ausstrahlungsdienstleistungen  handle  es  sich  um  identische  bzw. 
hochgradig gleichartige Dienstleistungen.
B­6665/2010
Seite 10
7.2.2.  Mit  der  Streaming­Technologie  lassen  sich  Radio­  und 
Fernsehsendungen  über  das  Internet  übertragen,  und  zwar 
ausschliesslich oder parallel zur Ausstrahlung im Radio oder Fernsehen. 
Die  Zuführung  der  Inhalte  erfolgt  an  viele  Teilnehmer  gleichzeitig  und 
ohne  Zeitverlust,  weswegen  die  Teilnehmer  –  anders  als  im  Falle  des 
Podcasting  –  an  die  Programmzeiten  des  Senders  gebunden  sind  (vgl. 
ECKHARD RATJEN, Vermarktung und Verletzung  von Verwertungsrechten 
an aufgezeichneten Sportveranstaltungen, Göttingen 2010, S. 57; TOBIAS 
BAUMGARTNER,  Technische und wirtschaftliche Rahmenbedingungen der 
Privatvervielfältigung  im  digitalen  Umfeld,  Zürich  2006,  S.  14;  DIETER 
MEIER,  Fernsehen:  Neue  Verbreitungsformen  und  ihre  rechtliche 
Einordnung,  in:  Zeitschrift  für  Immaterialgüter­,  Informations­  und 
Wettbewerbsrecht [sic!] 2007, S. 557 ff., S. 558; TAGES­ANZEIGER vom 8. 
September  2010  S.  4  [Schweizer  Fernsehen  soll  neuen  Polit­Kanal  im 
Internet erhalten]).
Auf  Grund  der  vorangehenden  Ausführungen  kann  der 
Beschwerdegegnerin  zugestimmt  werden,  dass  es  sich  bei  Streaming 
lediglich um einen bestimmten Übertragungsmodus bzw. ein bestimmtes 
technisches  Format  der  Übertragung  von  Radio­  oder 
Fernsehprogrammen  handelt.  Die  von  der  Widerspruchsmarke 
beanspruchten Dienstleistungen "Ausstrahlung von Fernsehprogrammen, 
Ausstrahlung  von  Live­Produktionen,  nämlich  Echtzeitübertragung  von 
Audio­  und  Videoinhalten  (streaming)"  und  die  von  der  angefochtenen 
Marke  beanspruchten  "Dienstleistungen  im  Zusammenhang  mit  der 
Ausstrahlung  von  Radio­  und  Fernsehsendungen"  stellen  ein 
wirtschaftlich sinnvolles Leistungspaket dar, weswegen die Gleichartigkeit 
zu bejahen ist.
7.3.  Die  angefochtene  Marke  wird  zudem  von  den  Dienstleistungen 
"elektronische  Übermittlung  von  Informationen;  Internetdienstleistungen, 
nämlich  Verschaffen  von  Zugang  auf  eine  Datenbank  zum  Einspeisen 
und  Herunterladen  von  Informationen  mittels  elektronischer  Medien; 
Verschaffen  des  Zugriffs  auf  globale  Computernetzwerke  (Internet), 
Datenbanken und Websites zum Zweck des Verschaffens elektronischer 
Abstimmungsmöglichkeiten  im  Internet  (elektronisches  Votieren); 
Verschaffen von Zugang zu globalen Computernetzwerken (Internet) und 
Datenbanken"  (Klasse  38)  beansprucht.  Diese Dienstleistungen werden 
von  der  Vorinstanz  als  gleichartig  zu  den 
Telekommunikationsdienstleistungen  der  Widerspruchsmarke  beurteilt, 
da sich die genannten Dienstleistungen oftmals überschneiden könnten. 
Der  Abnehmer  ordne  derartige  Dienstleistungen  ohne  Weiteres  auch 
B­6665/2010
Seite 11
einem  Programmhersteller  zu,  so  dass  sich  daraus  eine  Gleichartigkeit 
der  betreffenden  Dienstleistungen  ergebe.  Gleiches  gelte  für  die  in  der 
Klasse 41 angefochtenen Dienstleistungen "Verschaffen des Zugriffs auf 
interaktive  Informationen  und  Bild­  oder  Ton­Bildmaterial  aus 
Computerdatenbanken  und  dem  Internet  im  Bereich  der  Erziehung, 
Ausbildung,  Unterhaltung  sowie  sportlicher  und  kultureller  Aktivitäten" 
sowie  für  das  "Erstellen  von  Internetseiten;  Programmieren  von 
Internetseiten"  in  der  Klasse  42.  Auch  diese  seien  aus  denselben 
Gründen  zu  den  Telekommunikationsdienstleistungen  Audio­  und  TV­
Ausstrahlungen  (Klasse  38)  der  Widerspruchsmarke  als  gleichartig  zu 
beurteilen.  Bei  all  den  genannten  Dienstleistungen  handle  es  sich  um 
solche, welche es zumindest einer Person ermögliche, mit einer anderen 
durch ein sinngemäss wahrnehmbares Mittel in Verbindung zu treten. Auf 
den  jeweiligen  Inhalt  (in  casu  Erziehung,  Ausbildung,  Unterhaltung, 
sportliche und kulturelle Aktivitäten) komme es diesbezüglich nicht an, da 
bei  diesen  Dienstleistungen  die  technische  Tätigkeit  im  Vordergrund 
stehe.
7.3.1.  Telekommunikation  (Klasse  38)  umfasst  nach  den  erläuternden 
Anmerkungen  zur  Klassifikation  von  Nizza  im  Wesentlichen 
Dienstleistungen,  die  es  zumindest  einer  Person  ermöglichen, mit  einer 
anderen durch ein sinnesmässig wahrnehmbares Mittel in Verbindung zu 
treten. Solche Dienstleistungen umfassen diejenigen, (1) welche es einer 
Person gestatten, mit einer anderen zu sprechen, (2) welche Botschaften 
von einer Person an eine andere übermitteln, und (3) welche akustische 
oder visuelle Übermittlungen von einer Person an eine andere gestatten 
(Rundfunk  und  Fernsehen;  vgl.  die  erläuternden  Anmerkungen  zur 
Klassifikation von Nizza, Klasse 38, 9. Auflage). Zur Telekommunikation 
gehören  somit  kurz  gefasst  die  Sprachkommunikation  (z.B.  Telefonie), 
die Textkommunikation, die Bildkommunikation, die Datenkommunikation 
(z.B.  über  das  Internet),  Rundfunk  und  Fernsehen  (DER  BROCKHAUS, 
Computer  und  Informationstechnologie,  Mannheim  2003,  S.  887; 
FRIDHELM BERGMANN  / HANS­JOACHIM GERHARDT  / WOLFGANG FROHBERG 
[Hrsg.],  Taschenbuch  der  Telekommunikation,  Leipzig  2003,  S.  20;  vgl. 
auch Urteil  des BVGer  B­2844/2009  vom 28. Mai  2010 E.  3.2  – SAP  / 
;asap [fig.]). 
7.3.2.  Die  Datenkommunikation  über  das  Internet  stellt  nicht  nur  eine 
Form von Telekommunikation  dar, wie oben ausgeführt wurde,  sondern 
auf  Grund  der  neueren  technischen  Entwicklung  (Stichwort WLAN,  vgl. 
/wlan) auch eine Form von drahtloser Telekommunikation, 
wie sie von der Widerspruchsmarke beansprucht wird. Auf Grund dieser 
B­6665/2010
Seite 12
engen Verknüpfung zwischen  Internet und sonstiger Telekommunikation 
(vgl. Urteil  des BVGer B­2844/2009 vom 28. Mai 2010 E. 3.22 – SAP  / 
;asap [fig.]) liegt aus Sicht der betroffenen Abnehmerkreise und entgegen 
der  Ansicht  der  Beschwerdeführerin  eine  Gleichartigkeit  zwischen  den 
von  der  angefochtenen  Marke  beanspruchten  Internetdienstleistungen 
der  Klasse  38  ("elektronische  Übermittlung  von  Informationen; 
Internetdienstleistungen,  nämlich  Verschaffen  von  Zugang  auf  eine 
Datenbank zum Einspeisen und Herunterladen von Informationen mittels 
elektronischer  Medien;  Verschaffen  des  Zugriffs  auf  globale 
Computernetzwerke  (Internet),  Datenbanken  und  Websites  zum  Zweck 
des  Verschaffens  elektronischer  Abstimmungsmöglichkeiten  im  Internet 
(elektronisches  Votieren);  Verschaffen  von  Zugang  zu  globalen 
Computernetzwerken  (Internet)  und  Datenbanken")  und  der  von  der 
Widerspruchsmarke  beanspruchten  Dienstleistung  "drahtlose 
Telekommunikation"  (Klasse  38)  vor  (vgl.  auch  Entscheid  der 
Rekurskommission für geistiges Eigentum [RKGE] in sic! 2004 S. 229 E. 
8 – TNT / TNT).
7.3.3.  Definitionsgemäss  handelt  es  sich  bei 
Telekommunikationsdienstleistungen  um  reine Übertragungs­  respektive 
Übermittlungsdienstleistungen. Bei diesen ist kein direkter Bezug zu den 
Dienstleistungen der angefochtenen Marke "Erstellen von  Internetseiten; 
Programmieren von Internetseiten" in der Klasse 42 ersichtlich, denn bei 
diesen  Programmierungs­Dienstleistungen  geht  es  nicht  direkt  darum, 
Daten zu übertragen respektive Botschaften zu übermitteln, wie dies die 
von  der  Widerspruchsmarke  beanspruchten 
Telekommunikationsdienstleistungen  (Klasse  38)  tun.  Auf  Grund  dieser 
zum  Teil  weit  gefassten  Dienstleistungen  (insbesondere  "drahtlose 
Telekommunikation")  lassen sich nicht alle  konkret bezeichneten Waren 
und Dienstleistungen sperren, die (entfernt) etwas mit Telekommunikation 
zu tun haben oder haben könnten (vgl. RKGE in sic! 2004 S. 229 E. 8 – 
TNT  /  TNT).  Eine Gleichartigkeit  ist  erst  bezüglich  der Dienstleistungen 
"Verschaffen  des  Zugriffs  auf  interaktive  Informationen  und  Bild­  oder 
Ton­Bildmaterial aus Computerdatenbanken und dem Internet im Bereich 
der Erziehung, Ausbildung, Unterhaltung sowie sportlicher und kultureller 
Aktivitäten" (Klasse 41) der angefochtenen Marke zu bejahen. 
7.4.  Im Weiteren  qualifizierte  die Vorinstanz  die  "Produktion  von Audio­ 
und  Videoinhalten  (streaming)"  (Klasse  41)  der Widerspruchsmarke  als 
identisch  zur  "Produktion  von  Fernseh­  und  Radiosendungen  sowie 
Internetinhalte  in  Form  von  Daten,  Informationen,  Filmen,  Musikclips, 
B­6665/2010
Seite 13
Musik,  Radio­  und  Fernsehsendungen,  Text­,  Audio­,  Video­  und 
Multimediainhalten" (Klasse 41) der angefochtenen Marke. 
Die  Beschwerdeführerin  bemängelt  diesbezüglich,  die 
Beschwerdegegnerin  habe  nur  das  Streaming  von  Audio­  und 
Videoinhalten  sowie  Fernsehprogrammen  etc.  registrieren  lassen. 
Hieraus  gehe  hervor,  dass  lediglich  die  Ausstrahlungsform 
kennzeichnungsrechtlich geschützt werden solle. Der Umstand, dass die 
Widerspruchsmarke  für  die  Produktion  von  "Streaminginhalten"  im 
Bereich Audio und Video registriert worden sei, bedeute nichts anderes, 
als dass die blosse Weiterverbreitung registriert sei.
Die  Beschwerdegegnerin  hält  dagegen,  die  Widerspruchsmarke  sei  für 
die Produktion von Audio­ und Videoinhalten in der Klasse 41 geschützt; 
das  technische  Format  oder  Medium  der  angebotenen 
Produktionsdienstleistungen  sei  für  die  Bejahung  der 
Dienstleistungsidentität  respektive  –gleichartigkeit  gänzlich 
unmassgeblich.
7.4.1. Nach den erläuternden Anmerkungen zur Klassifikation von Nizza 
umfasst  die Klasse  41  im Wesentlichen Dienstleistungen  von Personen 
oder Einrichtungen, die auf die Entwicklung der geistigen Fähigkeiten von 
Menschen  oder  Tieren  gerichtet  sind,  sowie  Dienstleistungen,  die  der 
Unterhaltung  dienen  oder  die  Aufmerksamkeit  in  Anspruch  nehmen 
sollen.  Die  Klasse  41  beinhaltet  somit  keine  technischen 
Dienstleistungen.  Insofern  kann  der  Beschwerdeführerin  nicht  gefolgt 
werden,  dass  die  Widerspruchsmarke  nur  für  die  Ausstrahlungsform 
respektive  deren  Weiterverbreitung  beansprucht  wird.  Vielmehr  ist  das 
Dienstleistungsverzeichnis  in  Verbindung  mit  den  erläuternden 
Anmerkungen zur Klassifikation von Nizza dahingehend zu interpretieren, 
dass  das  Widerspruchszeichen  für  die  Produktion  von  Audio­  und 
Videoinhalten,  welche  mittels  Streaming­Technologie  verbreitet  werden, 
geschützt  ist.  Diese  Dienstleistung  ist,  wenn  nicht  identisch,  so  doch 
hochgradig  gleichartig  zur  "Produktion  von  Fernseh­  und 
Radiosendungen sowie Internetinhalte in Form von Daten, Informationen, 
Filmen, Musikclips, Musik, Radio­ und Fernsehsendungen, Text­, Audio­, 
Video­ und Multimediainhalten" (Klasse 41) der angefochtenen Marke.
7.5. Die Vorinstanz  hat  weiter  festgestellt,  die  "Redaktion  von  Fernseh­ 
und  Radiosendungen  sowie  Internetinhalte  in  Form  von  Daten, 
Informationen, Filmen, Musikclips, Musik, Radio­ und Fernsehsendungen, 
Text­, Audio­ und Multimediainhalten; Publikation von Begleitmaterial  zu 
B­6665/2010
Seite 14
Fernseh­  und  Radiosendungen"  der  angefochtenen  Marke  seien 
gleichartig zur "Produktion von Audio­ und Videoinhalten (streaming)" der 
Widerspruchsmarke, da zwischen Produktion, Redaktion und Publikation 
der  genannten  Sendungen  keine  klaren  Grenzen  gezogen  werden 
könnten,  und  diese  Dienstleistungen  oft  auch  von  denselben 
Unternehmen angeboten würden.
In der Tat finden die Produktion, Redaktion und Publikation von Fernseh­ 
und  Radiosendungen  häufig  unter  der  Verantwortung  eines  einzigen 
Medienunternehmens  statt;  dieses  publiziert  auch  Begleitmaterial  wie 
DVDs  oder  Merkblätter  zu  ausgestrahlten  Sendungen  (vgl.  etwa: 
/;  [Merkblätter]). Deshalb dürfen die 
angesprochenen  Verkehrskreise  von  einer  einheitlichen  Kontrolle  durch 
einen  übereinstimmenden Markeninhaber  ausgehen. Die Vorinstanz  hat 
daher die Gleichartigkeit zwischen den vorgenannten Dienstleistungen zu 
Recht bejaht.
7.6.  In  der  angefochtenen Verfügung  führte  die Vorinstanz  im Weiteren 
aus,  in  Bezug  auf  die  Dienstleistungen  "Erziehung;  Ausbildung; 
Unterhaltung; kulturelle Aktivitäten" (Klasse 41) der angefochtenen Marke 
ergäben  sich  zudem  vor  allem  inhaltliche  Überschneidungen  zur 
"Produktion  von  Audio­  und  Videoinhalten  (streaming)"  der 
Widerspruchsmarke,  was  ebenfalls  für  eine Gleichartigkeit  spreche.  Bei 
den Audio­ und Videoinhalten könne es sich je nach Sendung bzw. Inhalt 
um  Erziehung  und  Ausbildung,  um  Unterhaltung  oder  um  kulturelle 
Aktivitäten  als  solche  handeln;  die  von  der  Widerspruchsmarke 
geschützten  Publikationsdienstleistungen  könnten  auch  die  Produktion 
von  Erziehungs­,  Ausbildungs­,  Unterhaltungs­  und  Kulturinhalten  (in 
Form von Audio­ und Videoinhalten) umfassen. Die Beschwerdegegnerin 
pflichtet  dieser  Argumentation  bei  und  betont,  dass  Erziehung, 
Ausbildung,  Unterhaltung  und  kulturelle  Aktivitäten  die  geradezu 
typischen  Inhalte  bzw.  Anwendungsbereiche  von  Audio­  und 
Videoproduktionen seien.
Würde  lediglich  auf  den  möglichen  Inhalt  von  Audio­  und 
Videoproduktionen abgestellt, müssten alle Dienstleistungen, welche von 
der Klasse 41 erfasst werden, als gleichartig zur "Produktion von Audio­ 
und  Videoinhalten"  angesehen  werden,  denn  solche  Produktionen 
können  jedes erdenkliche Thema zum Inhalt haben. Konsequenterweise 
hätte  dann  aber  die  Vorinstanz  die  von  der  angefochtenen  Marke 
beanspruchten  "sportlichen  Aktivitäten"  ebenfalls  als  gleichartig  zur 
Produktionsdienstleistung  des  Widerspruchszeichens  qualifizieren 
B­6665/2010
Seite 15
müssen,  was  sie  indessen  nicht  getan  hat.  Der  von  der  Vorinstanz  in 
Bezug  auf  die  "Produktion  von  Audio­  und  Videoinhalten  (streaming)" 
gezogene  Gleichartigkeitsbereich  geht  daher  nach  Ansicht  des 
Bundesverwaltungsgerichts  zu  weit.  Erziehung  und  Ausbildung  sind 
primär eine Domäne von Schulen jeder Bildungsstufe, Kindertagesstätten 
und  Kindergärten.  Diese  produzieren  in  der  Regel  keine  Audio­  und 
Videoinhalte.  Das  angesprochene  Publikum  wird  daher  die 
Dienstleistungen  "Produktion  von Audio­  und Videoinhalten  (streaming)" 
und  "Erziehung,  Ausbildung"  nicht  dem  gleichen  Markeninhaber 
zuordnen.  Unterhaltung  und  kulturelle  Aktivitäten  sind  dagegen 
Dienstleistungen, welche nicht nur, aber auch von solchen Unternehmen 
angeboten  werden,  welche  Audio­  und  Videoinhalte  produzieren,  denn 
Unterhaltung  respektive  kulturelle  Aktivitäten,  welche  ebenfalls 
regelmässig zur Unterhaltung des Publikums beitragen dürften, gehören 
typischerweise  zum  Kerngeschäft  von  solchen  Unternehmen. 
Diesbezüglich ist eine Gleichartigkeit zu bejahen.
8. 
Die Markenähnlichkeit beurteilt  sich nach dem Gesamteindruck, den die 
Marken  in  der  Erinnerung  der  angesprochenen  Verkehrskreise 
hinterlassen (BGE 121 III 377 E. 2a – Boss / Boks; MARBACH, SIWR III/1, 
N. 864).
Bei  reinen  Wortmarken  ist  der  Wortklang,  das  Schriftbild,  und 
gegebenenfalls der Sinngehalt massgebend (BGE 127 III 160 E. 2b/cc – 
Securitas; BGE 121 III 377 E. 2b – Boss / Boks). Dabei genügt es für die 
Annahme  der  Ähnlichkeit,  wenn  diese  in  Bezug  auf  nur  eines  dieser 
Kriterien  bejaht  wird  (MARBACH,  SIWR  III/1,  N. 875;  RKGE  in  sic!  2006 
S. 761  E.  4  –  McDONALD'S  /  McLake).  Der  Wortklang  wird  im 
Wesentlichen  durch  die  Silbenzahl,  die  Aussprachekadenz  und  die 
Aufeinanderfolge  der  Vokale  bestimmt,  das  Erscheinungsbild  durch  die 
Wortlänge und die optische Wirkung der Buchstaben (BGE 122 III 382 E. 
5a – Kamillosan; BGE 119 II 473 E. 2c – Radion; RKGE in sic! 2002 S. 
101 E. 6 – Mikron [fig.] / Mikromat [fig.]).
8.1. Die Widerspruchsmarke  besteht  aus  der  3  Elemente  umfassenden 
Wortreihenfolge "HOME BOX OFFICE", die angefochtene Marke aus der 
2  Elemente  umfassenden  Wortreihenfolge  "Box  Office".  Der  Umstand, 
dass  die  Widerspruchsmarke  in  Grossbuchstaben  gehalten  ist,  die 
angefochtene Marke dagegen in Gross­ und Kleinbuchstaben, bleibt nicht 
nachhaltig  im  Gedächtnis  haften  und  vermag  deshalb  den 
Gesamteindruck  nicht  zu prägen  (vgl. RKGE  in  sic!  2001 S.  813 E.  4 – 
B­6665/2010
Seite 16
Viva  /  CoopViva  [fig.]).  Die  unterschiedliche  Schreibweise  der  beiden 
Marken  kann  somit  entgegen  der  Auffassung  der  Beschwerdeführerin 
nicht als zusätzliches Unterscheidungsmerkmal berücksichtigt werden.
Die angefochtene Marke  ist komplett  im Widerspruchszeichen enthalten, 
stimmen die Vergleichszeichen doch  in der Wortreihenfolge "Box Office" 
überein.  Diesbezüglich  ist  eine  Zeichenidentität  in  klanglicher  und 
schriftbildlicher  Hinsicht  zu  bejahen.  Die  Widerspruchsmarke  enthält 
zusätzlich das (englische) Wort "Home" als Anfangselement, welches als 
einsilbiges Wort, nämlich "Houm", ausgesprochen wird. 
8.2. Was den Sinngehalt der zu vergleichenden Marken betrifft,  führt die 
Vorinstanz  aus,  die  englischen  Begriffe  "Home  Box  Office"  würden  mit 
"Heim  Kiste  Büro"  ins  Deutsche  übersetzt;  der  Ausdruck  "Box  Office" 
habe  zudem  die  Bedeutung  von  "Abendkasse,  Theaterkasse".  Indem 
beim  angefochtenen  Zeichen  das  erste  Wort  fehle,  verfügten  die 
Vergleichszeichen  zwar  über  einen  Unterschied  beim  Sinngehalt.  In 
Anbetracht  der  festgestellten  Ähnlichkeit  der  Vergleichszeichen 
bestünden  jedoch auf der semantischen Ebene keine  rechtsgenüglichen 
Unterschiede,  welche  die  Ähnlichkeit  der  sich  gegenüberstehenden 
Zeichen zu kompensieren vermöchten.
Nach  Auffassung  der  Beschwerdeführerin  versteht  das  massgebende 
Publikum  im  Zusammenhang  mit  den  von  der  Beschwerdegegnerin 
angebotenen  Pay­TV­Dienstleistungen  unter  dem  Begriff  "Home  Box 
Office" nichts anderes als den Decoder, also die sogenannte Set­up­Box 
zur  Entschlüsselung  von  Pay­TV­Programmen  für  das  Heimkino. 
Demgegenüber  bedeute  das  einzutragende  Zeichen  "Box  Office"  im 
Wesentlichen  "Billettschalter  am Eingang  des Kinos";  zudem werde  der 
Begriff  für Einnahmen verwendet, die ein Kinofilm während der Spielzeit 
in  Kinos  erwirtschafte.  Bezüglich  der  Bekanntheit  des  Begriffs  "Box 
Office"  beim  massgeblichen  Publikum  vertritt  die  Beschwerdeführerin 
widersprüchliche  Ansichten,  worauf  die  Beschwerdegegnerin  zu  Recht 
hinweist:  Auf  Seite  14  der  Beschwerdeschrift  meint  die 
Beschwerdeführerin  in  Übereinstimmung  mit  der  Beschwerdegegnerin, 
dieser  Begriff  dürfte  dem  massgebenden  Publikum  wohl  nicht  (mehr) 
bekannt sein. Auf Seite 17 der Beschwerdeschrift geht sie dagegen von 
dessen Bekanntheit aus.
Die Beschwerdegegnerin stellt  in Abrede, dass die Abnehmer die Marke 
"Home  Box  Office"  als  Hinweis  auf  eine  "Set­up­Box"  (recte:  "Set­Top­
Box")  zur  Entschlüsselung  von  Pay­TV­Programmen  für  das  Heimkino 
B­6665/2010
Seite 17
verstünden.  Dies  vermag  denn  die  Beschwerdeführerin  auch  nicht  zu 
belegen.
Mit der Vorinstanz ist dafür zu halten, dass die englischen Wörter "home", 
"box" und "office" zum englischen Grundwortschatz der angesprochenen 
Verkehrskreise  gehören.  Sie  werden  im  Sinne  von  "Heim",  "Kiste"  und 
"Büro"  verstanden  (vgl.  LANGENSCHEIDTS  e­Handwörterbuch  Englisch­
Deutsch  5.0).  "Box  office  "  stellt  zudem  –  im Gegensatz  zu  "home  box 
office  "  –  ein  Ausdruck  der  englischen  Sprache  dar.  Er  bedeutet 
"(Theater­) Kasse" respektive "Einspielergebnis" (vgl. LANGENSCHEIDTS e­
Handwörterbuch  Englisch­Deutsch  5.0),  was  indessen  nur  einer 
Minderheit des angesprochenen Publikums vertraut sein dürfte, wie auch 
die  Beschwerdegegnerin  und  teilweise  auch  die  Beschwerdeführerin 
geltend  machen.  Da  dem  angefochtenen  Zeichen  das  erste  Element 
"home"  fehlt,  darf  von  einem  unterschiedlichen  Sinngehalt  der 
Vergleichszeichen  ausgegangen  werden.  Der  Sinngehalt  ist  indessen 
nicht  derart  ausgeprägt  verschieden,  dass  dadurch  die  vorangehend 
festgestellte  klangliche  und  visuelle  Ähnlichkeit  kompensiert  werden 
könnte (vgl. etwa: Urteil des BVGer B­142/2009 vom 6. Mai 2009 E. 5.4 – 
Pulcino / Dolcino).
8.3.  Als  Zwischenergebnis  ist  festzuhalten,  dass  sich  die 
Widerspruchsmarke und die angefochtene Marke trotz unterschiedlichem 
Sinngehalt ähnlich sind.
9. 
Es  ist  nun  ich  einem  wertenden  Gesamtblick  zu  entscheiden,  ob  eine 
Verwechslungsgefahr besteht.
9.1. Der Schutzumfang der Widerspruchsmarke bestimmt sich nach ihrer 
Kennzeichnungskraft.  Für  schwache  Marken  ist  der  geschützte 
Ähnlichkeitsbereich  kleiner  als  für  starke.  Bei  schwachen  Marken 
genügen  daher  schon  bescheidenere  Abweichungen,  um  eine 
hinreichende  Unterscheidungskraft  zu  schaffen.  Als  schwach  gelten 
insbesondere  Marken,  deren  wesentliche  Bestandteile  sich  eng  an 
Sachbegriffe  des  allgemeinen  Sprachgebrauchs  anlehnen.  Stark  sind 
demgegenüber  Marken,  die  entweder  auf  Grund  ihres  fantasiehaften 
Gehalts  auffallen  oder  aber  sich  im  Verkehr  durchgesetzt  haben  (BGE 
122  III  382  E.  2a  –  Kamillosan,  mit  Hinweisen;  Urteil  des  BGer 
4C.258/2004 vom 6. Oktober 2004 E. 2.2 – Yello).
B­6665/2010
Seite 18
Die Beschwerdeführerin macht geltend, der Begriff "Home Box Office" sei 
für  die  angebotenen  Dienstleistungen  und  die  registrierten  Klassen 
durchaus beschreibender Natur, was die Vorinstanz  faktisch anerkenne. 
Gestützt  auf  welche  Überlegungen  die  Beschwerdeführerin  zu  diesem 
Schluss  gelangt,  bringt  sie  nicht  vor,  was  die  Beschwerdegegnerin  zu 
Recht bemängelt. Fest steht, dass die Vorinstanz der Widerspruchsmarke 
im Zusammenhang mit den beanspruchten Dienstleistungen der Klassen 
38  und  41  kein  direkt  beschreibender  Sinngehalt  entnommen,  und  ihr 
mindestens  durchschnittliche  Kennzeichnungskraft  zugeschrieben  hat. 
Dies  trifft  auch nach Ansicht  des Bundesverwaltungsgerichts  zu: Weder 
die  ganze  Wortreihenfolge  "Home  Box  Office"  noch  die  einzelnen 
Elemente  beschreiben  aus  Sicht  der  angesprochenen  Öffentlichkeit  die 
noch  strittigen  Dienstleistungen  der  Widerspruchsmarke.  Der  Umstand, 
dass  das  zweite  und  dritte  Wort  der  Widerspruchsmarke  zusammen 
einen Ausdruck der englischen Sprache darstellen ("Box Office"), der  im 
Zusammenhang  mit  Fernsehprogrammen  als  anspielend  qualifiziert 
werden  könnte  (vgl.  Ziff.  D.6  der  angefochtenen  Verfügung),  ist  im 
vorliegenden  Fall  unbeachtlich,  da  der  Ausdruck  dem  angesprochenen 
Publikum nicht bekannt sein dürfte (vgl. E. 8.2). 
Somit  verfügt  die  Widerspruchsmarke  über  einen  normalen 
Schutzumfang.
9.2.  Die  angefochtene  Marke  unterscheidet  sich  von  der 
Widerspruchsmarke  dadurch,  dass  sie  das  Anfangselement  der 
Widerspruchsmarke  "Home"  weglässt.  Nach  Ansicht  der 
Beschwerdeführerin  prägt  dieser  Wortbestandteil  die 
Widerspruchsmarke,  zumal  dieser  am  Anfang  stehe  und  sich  damit  in 
Bezug  auf  Klang,  Schriftbild  und  Sinngehalt  von  der  angefochtenen 
Marke  unterscheide.  Die  Beschwerdegegnerin  hält  dagegen,  die 
Übereinstimmung  in  der  Wortsequenz  "Box  Office"  präge  den 
sinngehaltlichen  Gesamteindruck  beider  Marken  ausschliesslich  und 
werde nicht durch das zusätzliche Wort "Home" (Verweis auf die Nutzung 
oder  Anwendung  zu  Hause)  in  der  Widerspruchsmarke  kompensiert. 
Insbesondere  führe  der  Zusatz  "Home"  nicht  zu  einer  neuen 
sinngehaltlichen  Einheit,  innerhalb  derselben  die  Wortsequenz  "Box 
Office" nur noch als untergeordneter Teil erscheine.
Übereinstimmungen  oder  Abweichungen  im  Wortanfang  haben  oft 
besonderes Gewicht  (GALLUS JOLLER,  a.a.O., Art.  3, N. 150). Bei einem 
zusätzlichen  Element  im Wortanfang  dürfte  diese  Regel  aber  nur  dann 
zutreffen,  wenn  dieses  Element  prägender  Natur  ist.  Die 
B­6665/2010
Seite 19
Widerspruchsmarke  weist  als  erstes  Element  das  zusätzliche  Wort 
"Home"  auf.  Dieses  Element  kann  im  Zusammenhang  mit  den 
beanspruchten Dienstleistungen  als  Anspielung  auf  eine Dienstleistung, 
welche  zu  Hause  in  Empfang  genommen  oder  konsumiert  wird,  und 
insofern  als  Anspielung  auf  eine  "Heimvariante"  der  beanspruchten 
Dienstleistungen verstanden werden. So gesehen  ist  "Home" zwar nicht 
direkt  beschreibend,  aber  entsprechend  auch  kein  den Gesamteindruck 
prägender Bestandteil der Widerspruchsmarke. Dafür spricht auch, dass 
"Home"  ein  lediglich  einsilbiges  Wort  darstellt.  Die  Widerspruchsmarke 
unterscheidet  sich  folglich  nicht  in  einem  prägenden  Element  von  der 
angefochtenen  Marke,  stimmt  jedoch  mit  der  angegriffenen  Marke  im 
kennzeichnungskräftigen,  weil  dem  Publikum  nicht  bekannten  Element 
"Box Office" überein (vgl. E. 9.1), was für die Verwechselbarkeit spricht.
Hinzu  kommt,  dass  sich  die  Vergleichszeichen  reimen,  weshalb  sie 
infolge des ähnlichen Wortklanges grundsätzlich als verwechselbar gelten 
(vgl. LUCAS DAVID, a.a.O., Art. 3, N. 22).
9.3.  Auf  Grund  des  Gesagten  sind  somit  Fehlzurechnungen  nicht 
auszuschliessen, weshalb eine Verwechslungsgefahr im Sinne von Art. 3 
Abs.  1  Bst.  c  MSchG  in  Bezug  auf  die  identischen  respektive 
gleichartigen Dienstleistungen zu bejahen ist.
10. 
Die  Beschwerde  ist  somit  nur  teilweise  gutzuheissen  und  der 
angefochtenen Marke "Box Office" für die nicht als gleichartig beurteilten 
Dienstleistungen  "Erstellen  von  Internetseiten;  Programmieren  von 
Internetseiten"  (Klasse  42)  sowie  "Erziehung,  Ausbildung"  (Klasse  41) 
Markenschutz  zu  gewähren.  Insoweit  ist  der  angefochtene  Entscheid 
aufzuheben.
Mit  Bezug  auf  die  übrigen  Dienstleistungen  ist  die  Beschwerde 
abzuweisen und der vorinstanzliche Entscheid zu bestätigen.
11. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wird  die  Beschwerdeführerin 
teilweise kosten­ und entschädigungspflichtig  (Art. 63 Abs. 1 VwVG und 
Art. 64 Abs. 1 VwVG).
11.1.  Die  Gerichtsgebühr  ist  nach  Umfang  und  Schwierigkeit  der 
Streitsache,  Art  der  Prozessführung  und  finanzieller  Lage  der  Parteien 
festzulegen  (Art. 63 Abs. 4bis VwVG, Art. 2 Abs. 1 des Reglements vom 
B­6665/2010
Seite 20
21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Im 
Beschwerdeverfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  ist  dafür  ein 
Streitwert  zu  veranschlagen  (Art.  4  VGKE).  Im  Widerspruchsverfahren 
besteht dieser Streitwert vor allem im Schaden der beschwerdeführenden 
Partei im Fall einer Markenverletzung durch die angefochtene Marke. Es 
würde  aber  zu  weit  führen  und  könnte  im  Verhältnis  zu  den  relativ 
geringen Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens abschreckend wirken, 
wenn  dafür  stets  konkrete  Aufwandsnachweise  im  Einzelfall  verlangt 
würden. Mangels anderer streitwertrelevanter Angaben  ist der Streitwert 
darum  nach  Erfahrungswerten  auf  einen  Betrag  zwischen  Fr.  50'000.– 
und Fr. 100'000.–  festzulegen  (BGE 133  III  490 E. 3.3 – Turbinenfuss). 
Von  diesem  Erfahrungswert  ist  auch  im  vorliegenden  Verfahren 
auszugehen.  Es  sprechen  keine  konkreten  Anhaltspunkte  für  einen 
höheren oder niedrigeren Wert der strittigen Marke. Nach dem Gesagten 
rechtfertigt  es  sich,  die  Verfahrenskosten  auf  Fr.  4'000.–  festzulegen, 
wobei  die  Beschwerdeführerin  davon  drei  Viertel  (Fr.  3'000.–)  und  die 
Beschwerdegegnerin einen Viertel (Fr. 1'000.–) zu tragen hat.
11.2. Die Parteientschädigung  ist  nach Art.  14 Abs.  2 VGKE auf Grund 
der  eingereichten  Kostennote  festzusetzen.  Angesichts  des  Umstands, 
dass  die  Beschwerdeführerin  etwa  zu  einem  Viertel  und  die 
Beschwerdegegnerin zu drei Vierteln obsiegt, hat die Beschwerdeführerin 
der  Beschwerdegegnerin  eine  entsprechend  ermässigte 
Parteientschädigung  zu  zahlen.  Im  vorliegenden  Fall  erscheint, 
ausgehend  von  einer  Kostennote  von  Fr.  5'890.­,  eine 
Parteientschädigung  von  Fr.  3'000.–  (exkl.  MWSt)  für  das 
Beschwerdeverfahren als angemessen.
11.3. Da der vorinstanzliche Entscheid teilweise aufzuheben ist, sind die 
diesbezüglichen  Kosten  neu  zu  verteilen.  Die  Beschwerdeführerin  hat 
drei  Viertel  der  von  der  Beschwerdegegnerin  geleisteten  und  von  der 
Vorinstanz  zurückbehaltenen  Widerspruchsgebühr  (Fr.  800.–)  zu 
bezahlen  (Fr.  600.–).  Zusätzlich  ist  der  Beschwerdegegnerin  für  das 
erstinstanzliche  Verfahren  zu  Lasten  der  Beschwerdeführerin  eine 
reduzierte Parteientschädigung von Fr. 500.– (exkl. MWSt), basierend auf 
der ursprünglich von der Vorinstanz für einen einfachen Schriftenwechsel 
auferlegten Parteientschädigung von Fr. 1'000.–, zuzusprechen.
12. 
Gegen dieses Urteil steht keine Beschwerde an das Bundesgericht offen 
B­6665/2010
Seite 21
(Art.  73  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Es ist daher rechtskräftig.
B­6665/2010
Seite 22
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
1.1. 
Die  Beschwerde  wird  teilweise  gutgeheissen.  Ziffer  1  und  2  der 
Verfügung der Vorinstanz vom 16. August 2010 betreffend CH­Marke Nr. 
545'552  "HOME  BOX  OFFICE"  /  CH­Marke  Nr.  587'370  "Box  Office" 
werden  insoweit aufgehoben, als der Widerspruch hinsichtlich  "Erstellen 
von Internetseiten; Programmieren von Internetseiten" (Klasse 42) sowie 
"Erziehung, Ausbildung" (Klasse 41) gutgeheissen wurde.
Die Vorinstanz wird angewiesen, der CH­Marke Nr. 587'370 "Box Office" 
zusätzlich  für  die  Dienstleistungen  "Erstellen  von  Internetseiten; 
Programmieren  von  Internetseiten"  (Klasse  42)  sowie  "Erziehung, 
Ausbildung" (Klasse 41) den Markenschutz für zu gewähren. 
Soweit weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen.
1.2.  Ziffer  5  der  Verfügung  der  Vorinstanz  vom  16.  August  2010  wird 
aufgehoben.
Die  Beschwerdeführerin  hat  der  Beschwerdegegnerin  die  Kosten  des 
erstinstanzlichen  Widerspruchsverfahrens  in  der  Höhe  von  Fr.  600.− 
sowie  eine  Parteientschädigung  für  das  erstinstanzliche  Verfahren  von 
insgesamt Fr. 500.− (exkl. MWSt) zu bezahlen.
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 4'000.− werden der Beschwerdeführerin im 
Umfang  von  Fr.  3'000.−  auferlegt  und  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss  von  Fr.  4'000.−  verrechnet.  Der  Beschwerdeführerin 
sind  daher  Fr.  1'000.−  aus  der  Gerichtskasse  zurückzuerstatten.  Der 
verbleibende  Verfahrenskostenanteil  von  Fr.  1'000.−  wird  der 
Beschwerdegegnerin  auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab 
Eröffnung dieses Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen
3. 
Die  Beschwerdeführerin  hat  die  Beschwerdegegnerin  für  das 
Beschwerdeverfahren  mit  insgesamt  Fr.  3'000.−  (exkl.  MWSt)  zu 
entschädigen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
B­6665/2010
Seite 23
– die  Beschwerdeführerin  (Einschreiben;  Beilage: 
Rückerstattungsformular; Beschwerdebeilagen zurück)
– die Beschwerdegegnerin  (Einschreiben;  Beilage:  Einzahlungsschein; 
Akten zurück)
– die  Vorinstanz  (Ref­Nr. WV  10666;  Einschreiben;  Beilage:  Vorakten 
zurück)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Maria Amgwerd Kathrin Bigler Schoch
Versand: 21. Juli 2011