Abtei lung II
B-7064/2010
{T 1/2}
U r t e i l v o m 9 . N o v e m b e r 2 0 1 0
Frank Seethaler (Vorsitz), Richter Jean-Luc Baechler,
Richter Francesco Brentani;
Gerichtsschreiberin Marion Spori Fedail.
PolyReg Allg. Selbstregulierungs-Verein,
Florastrasse 44, 8008 Zürich,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Thomas Spahni,
Spahni Stein Rechtsanwälte, Florastrasse 44,
8008 Zürich,
Beschwerdeführer,
gegen
Eidg. Finanzmarktaufsicht FINMA,
Einsteinstrasse 2, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Kostenentscheid (in Folgegebung des Urteils des
Bundesgerichts 2C_740/2007 bzw. 2C_733/2007 vom 2.
Oktober 2008)
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Besetzung
Parteien
Gegenstand
B-7064/2010
Nach Einblick in,
den Entscheid der Kontrollstelle GwG (ab dem 1. Januar 2009: Eid-
genössische Finanzmarktaufsicht, FINMA) vom 7. September 2006, in
welchem die vom PolyReg Allg. Selbstregulierungs-Verein (PolyReg,
Beschwerdeführer) für das Jahr 2006 geschuldete Aufsichtsabgabe
auf Fr. (...) festgesetzt wurde;
die Beschwerde des PolyReg, vertreten durch Rechtsanwalt Dr.
Thomas Spahni, gegen diesen Entscheid;
das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-2331/2006 vom
7. November 2007, in welchem diese Beschwerde teilweise gut-
geheissen und die Höhe der dem Beschwerdeführer für das Jahr 2006
auferlegten Aufsichtsabgabe auf Fr. (...) bestimmt wurde;
die von der Eidgenössischen Finanzverwaltung wie auch vom PolyReg
gegen den genannten Entscheid erhobene Beschwerde an das
Bundesgericht;
das Urteil des Bundesgerichts 2C_740/2007 bzw. 2C_733/2007 vom
2. Oktober 2008, womit diese Beschwerden teilweise gutgeheissen,
das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. November 2007
teilweise aufgehoben und die Sache zur Neuberechnung im Sinne der
Erwägungen an die Eidgenössische Finanzverwaltung zurückgewiesen
wurden; in diesem Urteil wurde erwähnt, dass das Bundesver-
waltungsgericht allenfalls über eine Neuverteilung seiner Verfahrens-
kosten befinden werde;
die Verfügung der Eidgenössischen Finanzverwaltung vom
25. November 2008, welche die FINMA auf Aufforderung des Bundes-
verwaltungsgerichts hin diesem am 18. August 2010 einreichte und in
welcher die Aufsichtsabgabe in Übereinstimmung mit dem genannten
Urteil des Bundesgerichts neu berechnet und der vom Beschwerde-
führer für das Jahr 2006 geschuldete Betrag auf Fr. (...) festgesetzt
wurde;
und in Erwägung,
dass es – nachdem das Bundesgericht den Entscheid des Bundes-
verwaltungsgerichts B-2331/2006 vom 7. November 2007 teilweise
aufgehoben und die Finanzverwaltung am 25. November 2008 eine
Seite 2
B-7064/2010
Neuberechnung der Aufsichtsabgabe vorgenommen hat – dem
Bundesverwaltungsgericht obliegt, über die Verlegung der Verfahrens-
und Parteikosten in seinem Verfahren zu befinden;
dass aus dem Urteil des Bundesgerichts hervorgeht, dass die Be-
schwerde des PolyReg nur in geringem Umfang gutgeheissen wurde,
nämlich lediglich betreffend die Berechnung der streitigen Aufsichts-
abgabe (E. 7);
dass das Bundesgericht dem Beschwerdeführer dementsprechend
Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 4'000.– auferlegte;
dass die Differenz zwischen der durch das Bundesverwaltungsgericht
im Urteil vom 7. November 2007 festgesetzten Höhe der Aufsichts-
abgabe und dem Betrag, welcher von der Eidgenössischen Finanz-
verwaltung am 25. November 2008 gemäss den Erwägungen des
Urteils des Bundesgerichts berechnet wurde, nur Fr. 889.– beträgt;
dass diese Differenz in Anbetracht des Streitwerts der Sache als
minim einzustufen ist;
dass das Bundesverwaltungsgericht unter diesen Umständen zum
Schluss kommt, dass die im Urteil vom 7. November 2007 verlegten
Verfahrenskosten nicht neu verteilt werden müssen;
dass die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 3'000.– demnach dem
Beschwerdeführer auferlegt werden (Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art. 2 Abs. 1
Satz 1 und Art. 4 VGKE), der von ihm am 31. Oktober 2006 geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– daran angerechnet wird und der
Restbetrag von Fr. 1'000.– nach Rechtskraft dieses Urteils der Ge-
richtskasse zu überweisen ist;
dass es sich daher auch nicht rechtfertigt, dem Beschwerdeführer für
das Verfahren B-2331/2006 eine Parteientschädigung auszurichten
(Art. 64 VwVG und Art. 7 VGKE e contrario);
dass bei diesem Verfahrensausgang für das vorliegende Urteil keine
Verfahrenskosten erhoben werden (Art. 6 Bst. b VGKE) und keine
Parteientschädigung zugesprochen wird (Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs.
1 VGKE e contrario).
Seite 3
B-7064/2010
erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Dem Beschwerdeführer werden für das Verfahren B-2331/2006 Ver-
fahrenskosten in der Höhe von Fr. 3'000.– auferlegt. An diesen Betrag
wird der vom Beschwerdeführer am 31. Oktober 2006 geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– angerechnet. Der Restbetrag von Fr.
1'000.– ist nach Rechtskraft dieses Urteils der Gerichtskasse zu
überweisen. Die Zustellung des Einzahlungsscheins erfolgt mit
separater Post.
2.
Für das Verfahren B-2331/2006 wird keine Parteientschädigung zu-
gesprochen.
3.
Für das vorliegende Urteil werden keine Verfahrenskosten auferlegt
und es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Dieses Urteil geht an:
- den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
- die Vorinstanz (Gerichtsurkunde)
- die Eidgenössische Finanzverwaltung EFV
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Frank Seethaler Marion Spori Fedail
Rechtsmittelbelehrung:
Seite 4
B-7064/2010
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100
des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die
Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die
Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in
Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).
Versand: 18. November 2010
Seite 5