B-7090/2010 - Abteilung II - Glücksspiele und Spielbanken - Qualifikation des Spielautomaten Super Competition...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­7090/2010
U r t e i l   v om   3 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Ronald Flury (Vorsitz),
Richter Frank Seethaler, Richter Philippe Weissenberger,   
Gerichtsschreiber Alexander Schaer.
Parteien A._______ GmbH, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Hans­Jacob Heitz,
Beschwerdeführerin 1,
und
B._______ GmbH,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Flurin Turnes,
Beschwerdeführerin 2, 
gegen
Eidgenössische Spielbankenkommission ESBK, 
Eigerplatz 1, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Qualifikation des Spielautomaten "Super Competition"
B­7090/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a Der Spielautomat  "Super Competition", Version TFSA06+1035F06", 
ist  rund 1.7 Meter hoch und mit einem Bildschirm, Münzeinwurf, Karten­ 
und Münzausgabe, fünf Tasten (drei davon mit einer Funktion) und zwei 
Starttasten ausgerüstet. Auf dem Automaten läuft das Spiel "Tutti Frutti", 
ein virtuelles Walzenspiel. Der Spieler kann Münzen, Noten oder Jetons 
einwerfen  und  der  Automat  zeigt  anschliessend  den  Gegenwert  des 
eingeworfenen  Geldes  auf  dem  Bildschirm  über  der  Bezeichnung 
"Credits" an (Fr. 1.­ bzw. 1 Jeton = 10 "Credits"). 
Sobald  "Credits"  vorhanden  sind,  kann  der  Spieler  mit  einer  Starttaste 
das Walzenspiel  starten  (1 Spiel  =  10  "Credits").  In  der  Folge  lässt  der 
Automat  die  drei  Walzen  drehen  und  stoppt  diese  nach  ein  paar 
Sekunden automatisch. Befindet sich auf der mittleren Linie ("Win Line") 
eine  Symbolkombination,  wie  sie  im  Gewinnplan  auf  der  linken 
Bildschirmseite aufgeführt ist, so hat der Spieler die aufgeführten Punkte 
gewonnen  und  der  Automat  zeigt  die  entsprechende  Anzahl  auf  dem 
Bildschirm über der Bezeichnung "Points" an. Möglich sind auch weitere 
Gewinnvarianten,  wobei  es  sich  diesbezüglich  im  Wesentlichen  um 
automatisch  ablaufende  oder  durch  die  START­Taste  zu  aktivierende 
Spielphasen  handelt,  die  zufällig  auftreten  und  in  jedem  Fall  zu  einem 
Gewinn  führen.  Ist  die  Symbolkombination  nicht  im  Gewinnplan 
aufgeführt,  so  ist  das  Spiel  verloren  und  damit  zu  Ende.  Solange  ein 
Guthaben bei den  "Credits" angezeigt wird, wird der Einsatz  für weitere 
Spiele dort abgebucht. Steht das dortige Guthaben auf null, so wird der 
Einsatz  bei  den  "Points"  abgebucht  (1 Spiel  =  10  "Points"). Der Spieler 
kann  die  "Points"  durch  Drücken  der  PREIS­Taste  auch  in 
kreditkartengrossen Karten auszahlen lassen (1 Karte = 10 "Points").
Ergänzend  zum  oben  ausgeführten  Basisspiel  verfügt  der  "Super 
Competition" über ein Risikospiel. Dabei hat der Spieler die Möglichkeit, 
nach  jedem Gewinn  die  erzielten Punkte  zu  riskieren. Der Spieler  kann 
durch Drücken der TEILEN­Taste  die  riskierten Punkte  bestimmen oder 
mittels  START­Taste  das  Risikospiel  ablehnen.  Entscheidet  sich  der 
Spieler für das Risikospiel, geht dieses (bis zu einem Maximalbetrag von 
2'500 Punkten) solange weiter, bis der Spieler keine Restpunkte mehr hat 
oder den erzielten Gewinn behalten will und durch Drücken der START­
Taste den Gewinn auf den Punktespeicher umbucht.
B­7090/2010
Seite 3
A.b  Mit  Schreiben  vom  15. Juli  2008  forderte  die  Eidgenössische 
Spielbankenkommission  ESBK  (Vorinstanz)  die  B._______  GmbH 
(Beschwerdeführerin 2) auf, ihr bis zum 29. August 2008 den Automaten 
"Super  Competition"  und  die  Unterlagen  gemäss  Art. 2  der  Verordnung 
des  EJPD  über  Überwachungssysteme  und  Glücksspiele  vom 
24. September  2004  (Glücksspielverordnung,  GSV,  SR 935.521.21) 
einzureichen. 
Mit  Fax  vom  22. August  2008  teilte  die  Beschwerdeführerin  2  der 
Vorinstanz mit,  dass  ihrer  Ansicht  nach  letztere  für  das  fragliche Gerät 
nicht zuständig sei. Sie wünsche sodann eine anfechtbare Verfügung mit 
einer  Rechtsmittelbelehrung.  Andernfalls  sei  klarzustellen,  ob  das 
Schreiben  der  Vorinstanz  vom  15. Juli  2008  bereits  als  Verfügung  zu 
betrachten  sei.  Mit  Verfügung  vom  28. November  2008  stellte  die 
Vorinstanz fest, für die Prüfung des Spielautomaten "Super Competition" 
zuständig zu sein und ordnete gleichzeitig die Vorführung des Automaten 
sowie die Einreichung der Unterlagen gemäss Art. 2 GSV an.
A.c  Mit  Beschwerde  vom  19. Dezember  2008  gelangte  die 
Beschwerdeführerin 2 ans Bundesverwaltungsgericht und beantragte, die 
Verfügung  der  Vorinstanz  vom  28. November  2008  aufzuheben, 
eventualiter  die  Unzuständigkeit  der  Vorinstanz  zur  Prüfung  des 
Automaten festzustellen sowie subeventualiter festzustellen, dass es sich 
beim Automaten um eine elektronische Lotterie handle.
Am 16. Januar 2009 stellte die A._______ GmbH (Beschwerdeführerin 1) 
unter  anderem  den  Antrag,  im  Beschwerdeverfahren  als  Partei 
zugelassen  zu  werden.  Diesem  Antrag  wurde  mit  Zwischenverfügung 
vom 30. Januar 2009 entsprochen.
Mit  Urteil  B­8248/2008  vom  4. Juni  2009  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht die Beschwerden ab, soweit es darauf eintrat. 
Die Beschwerdeführerinnen verzichteten  in der Folge auf den Weiterzug 
an das Bundesgericht.
A.d  Mit  Schreiben  vom  23. Juli  2009  forderte  die  Vorinstanz  die 
Beschwerdeführerinnen  auf,  einen  Automaten  "Super  Competition"  und 
die Unterlagen gemäss Art. 2 GSV einzureichen. Die Unterlagen wurden 
der Vorinstanz  in  der Folge  vereinbarungsgemäss am 24. August  2009, 
ein Automat am 29. September 2009 überbracht.
B­7090/2010
Seite 4
Mit  Verfügung  vom  26. August  2010  qualifizierte  die  Vorinstanz  den 
Spielautomat  "Super  Competition"  und  faktisch  gleiche  Geräte  als 
Glücksspielautomaten  im  Sinne  von  Art. 3  Abs. 2  des  Bundesgesetzes 
über  Glücksspiele  und  Spielbanken  vom  18. Dezember  1998 
(Spielbankengesetz,  SBG,  SR 935.52)  und  verbot  deren  Betrieb 
ausserhalb  von  konzessionierten  Spielbanken.  Die  Verfügung  ging  am 
6. September  2010  bei  der  Beschwerdeführerin 1  sowie  am  31. August 
2010 bei der Beschwerdeführerin 2 ein.
B. 
B.a  Mit  Beschwerde  vom  28. September  2010  gelangte  die 
Beschwerdeführerin 1  ans  Bundesverwaltungsgericht  und  beantragt  die 
Aufhebung der Verfügung der Vorinstanz vom 26. August 2010 sowie die 
Qualifizierung  des  Spielautomaten  "Super  Competition,  Version 
TFSA06+1035F06" als ein dem Lotteriegesetz unterstellter Spielautomat. 
Eventualiter  sei  der  Fall  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen  mit  der 
Auflage,  eine  technische  Ergänzungsprüfung  vorzunehmen  bzw. 
vornehmen  zu  lassen.  Subeventualiter  sei  das  Beschwerdeverfahren 
solange zu sistieren, bis das Bundesgericht das angefochtene Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­1099/2007  in  Sachen  "Tactilo/Touchlot"­
Automat  gewürdigt  habe.  Dies  jeweils  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolgen zulasten der Vorinstanz.
In ihrer Beschwerde stellt sich die Beschwerdeführerin 1 im Wesentlichen 
auf  den  Standpunkt,  dass  der  Spielautomat  "Super  Competition"  nicht 
dem  Spielbankengesetz  sondern  dem  Bundesgesetz  betreffend  die 
Lotterien  und  die  gewerbsmässigen  Wetten  vom  8. Juni  1923 
(Lotteriegesetz, LG, SR 935.51) zu unterstellen sei. So weise der "Super 
Competition"  alle  Merkmale  und  gesetzlichen  Kriterien  einer 
elektronischen Lotterie auf und sei somit ein Automat, der ganz im Sinne 
des Lotteriespiels in Gastwirtschaften aufgestellt werden könne, damit der 
Wirt  seinen Gästen ein Unterhaltungsspiel  anbieten  könne,  bei welchen 
die  Gäste  einen  Konsumgutschein  gewinnen  und  vor  Ort  einlösen 
können.  Der  Wirt  veranstalte  somit  für  seine  Gäste  einen  Wettbewerb 
bzw.  eine  Lotterie,  wodurch  es  sich  beim  "Super  Competition"  um  eine 
sogenannte  "Kleinlotterie"  handle.  Die  rechtlichen  Anforderungen  an 
"Kleinlotterien" könnten nicht dieselben sein wie jene für "Grosslotterien". 
Beim  "Super Competition"  sei des Weiteren der Zufall  für den Betreiber 
ausgeschlossen und die Planmässigkeit gegeben. Der Veranstalter wisse 
B­7090/2010
Seite 5
im Voraus  um  den  jedenfalls  verbleibenden Gewinn,  die  Lotterie  könne 
somit für ihn garantiert nicht ruinös werden. 
Weiter kritisiert die Beschwerdeführerin 1 grundsätzlich das Prüfverfahren 
der  Vorinstanz  und  dabei  insbesondere  die  Nichtberücksichtigung  der 
Berichte  von  international  anerkannten  Prüflabors  sowie  die 
Verhältnismässigkeit  der  getroffenen  Massnahmen.  Auch  verfahre  die 
Vorinstanz nach dem willkürlichen Rezept "im Zweifel für Qualifikation als 
Glücksspiel bzw. für Unterstellung unter das Spielbankengesetz". Zudem 
müsse  der  Fall  "Tactilo/Touchlot"  für  die  vorliegende  Beschwerde  eine 
präjudizielle Wirkung haben. Dadurch, dass vorliegend das Lotteriegesetz 
anwendbar  sei,  seien  die  Kantone  für  die  Prüfung  des  Automaten 
zuständig  und  nicht  die  Vorinstanz.  Schliesslich  rügt  die 
Beschwerdeführerin 1  auch  die  ihrer  Ansicht  nach  zu  hohen  erhobenen 
Gebühren.
B.b  Mit  Beschwerde  vom  30. September  2010  gelangte  die 
Beschwerdeführerin  2  ans  Bundesverwaltungsgericht  und  beantragt  die 
Aufhebung  der  Verfügung  der  Vorinstanz  vom  26. August  2010, 
"rücksichtlich Disp. Ziff. 1, 2 und 3". Des Weiteren sei  festzustellen, dass 
der  Spielautomat  "Super  Competition"  weder  dem  Spielbankengesetz 
noch  dem  Lotteriegesetz  unterstellt  sei.  Demzufolge  sei  auch 
festzustellen, dass der Spielautomat "Super Competition" ausserhalb von 
konzessionierten Spielbanken betrieben werden könne. Dies jeweils unter 
Kosten­ und Entschädigungsfolgen zulasten der Vorinstanz.
Die  Beschwerdeführerin 2  argumentiert  in  ihrer  Beschwerde 
dahingehend,  dass  im  vorliegenden  Fall  weder  das  Spielbankengesetz 
noch  das  Lotteriegesetz  anwendbar  sei.  So  trage  das  Spiel  den 
Charakter  eines Wettbewerbs  und man  könne  begrifflich  höchstens mit 
"Kleinlotterie"  oder  "Lokallotterie"  operieren. Mit  diesem kleinen  internen 
Wettbewerb  ermögliche  der  Wirt  seinen  Gästen  den  Gewinn  von 
Gutscheinen und bewerbe damit  sein Lokal. Ein Automat  der  fraglichen 
Art habe dementsprechend nichts in einem Casino zu suchen. Da es sich 
um  ein  Gerät  handle,  welches  ohne  Einsatz  betrieben  werden  könne, 
entfalle zudem der vom Gesetz verlangte Glücksspielcharakter. Letzteres 
sei  auch  der  Fall,  da  eine  jederzeitige  Gratisteilnahme  am  Spiel 
gewährleistet  sei,  wodurch  insbesondere  auch  nicht  von 
Sozialschädlichkeit  bzw.  sozialschädlichen  Auswirkungen  gesprochen 
werden  könne.  Schliesslich  sei  auch  das  Kriterium  der  Planmässigkeit 
erfüllt. Die Beschwerdeführerin 2 kritisiert  im Weiteren grundsätzlich das 
B­7090/2010
Seite 6
Prüfverfahren  der  Vorinstanz  und  dabei  insbesondere  auch  die 
Nichtberücksichtigung  der  Berichte  von  international  anerkannten 
Prüflabors sowie die Verhältnismässigkeit der getroffenen Massnahmen.
C. 
C.a Mit Vernehmlassung  vom 10. Dezember  2010  nahm die Vorinstanz 
Stellung  zur  Beschwerde  der  Beschwerdeführerin 1  und  beantragt  die 
Weiterführung des Verfahrens sowie die vollumfängliche Abweisung der 
Beschwerde.
Für die Vorinstanz handle es sich beim Automaten  "Super Competition" 
mitnichten um ein Unterhaltungsspiel. So weise der Automat die gleichen 
Charakteristiken  wie  der  "Tropical  Shop"  auf,  welcher  gemäss  Urteil 
2C_442/2007  des  Bundesgerichts  vom  19. November  2007  als 
Geldspielautomat  taxiert  wurde.  Wie  beim  "Tropical  Shop"  bestehe 
zudem beim "Super Competition" die Gefahr,  innert kürzester Zeit relativ 
grosse Summen zu verlieren, so dass die Spieler am "Super Competition" 
den  Schutz  des  Gesetzes  verdienen  würden.  Massgeblich  für  die 
Qualifikation einer Lotterie sei zudem das Vorliegen einer Planmässigkeit, 
mit welcher der Veranstalter sein eigenes Risiko vollständig ausschliesse. 
Eine  blosse  Risikobegrenzung  reiche  indessen  nicht.  Daher  liege  im 
vorliegenden  Fall  keine  lotterierechtliche  Planmässigkeit  vor  und  genau 
darin  liege  unter  anderem  auch  der  Unterschied  zum  Fall  "Tactilo". 
Generell  handle  es  sich  bei  diesen  beiden  Fällen  um  unterschiedliche 
Sachverhalte,  da  der  "Super  Competition"  nicht  die  gleichen 
Funktionsweisen aufweise wie der "Tactilo". Der Vorinstanz könne zudem 
keinesfalls  eine  unzureichende  Feststellung  des  Sachverhaltes 
vorgeworfen  werden.  So  sei  ein  Zertifizierungsverfahren  ausschliesslich 
für  Geldspielautomaten  normiert,  die  für  den  Betrieb  in  Spielbanken 
vorgesehen seien. Die Berichte der Prüflabors seien daher als Auskunft 
von  privaten  Dritten  zu  betrachten  und  entsprechend  zu  würdigen. 
Schliesslich  sei  das  Prüfungsverfahren  in  keinster  Weise  zu 
beanstanden.
C.b Mit Vernehmlassung  vom 12. November  2010 nahm die Vorinstanz 
Stellung  zur  Beschwerde  der  Beschwerdeführerin 2  und  beantragt  die 
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. Sie  betont  dabei,  dass die 
blosse  Möglichkeit  einzelner  Gratisteilnahmemöglichkeiten  nichts  am 
Schutzbedarf des Spielpublikums gegenüber Geldspielautomaten ändere. 
Vielmehr  habe  der  Gesetzgeber  den  Betrieb  sämtlicher 
B­7090/2010
Seite 7
Glücksspielautomaten  ausserhalb  von  Casinos  verbieten  wollen, 
unabhängig  von  der  Frage  der  Einsatzhöhe  oder  den 
Höchstgewinnmöglichkeiten. Des Weiteren sei  für die Qualifikation einer 
Lotterie das Vorliegen einer Planmässigkeit massgebend, mit welcher der 
Veranstalter  sein  eigenes  Risiko  vollständig  ausschliesse.  Eine  blosse 
Risikobegrenzung reiche indessen nicht. Daher liege im vorliegenden Fall 
keine  lotterierechtliche  Planmässigkeit  vor  und  das  Lotteriegesetz  sei 
somit nicht anwendbar.
C.c  Mit  Zwischenverfügung  vom  16. Dezember  2010  wurden  die 
Verfahren  B­7090/2010  (Beschwerdeführerin 1)  und  B­7118/2010 
(Beschwerdeführerin 2)  vereinigt  und  unter  der  vereinigten 
Verfahrensnummer B­7090/2010 weitergeführt.
D.
D.a  Mit  Replik  vom  23. Februar  2011  hält  die  Beschwerdeführerin 1  an 
ihren Anträgen  und  hauptsächlichen Begründungen  vom 28. September 
2010 fest. Sie rügt dabei unter anderem eine Verletzung ihres Anspruchs 
auf  ein  faires  Verfahren  im  Sinne  von  Art. 29  Abs. 1  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999  (BV,  SR 101).  So  führe  das  aktuelle  Verfahren  dazu,  dass 
Gesuchsteller,  die  bei  der  Vorinstanz  ein  Gerät  einliefern  würden, 
geradezu  systembedingt  immer  damit  rechnen  müssten,  dass  letzteres 
als  Glücksspielautomat  qualifiziert  werde,  da  die  Vorinstanz  im  Zweifel 
immer  für  die  Qualifikation  als  Glücksspielautomat  entscheide.  Zudem 
liege  ein  Verstoss  gegen  Art. 8  BV  vor,  da  die  Vorinstanz  mit  ihrer 
intransparenten  Prüfpraxis  gegen  das  Gebot  der  rechtsgleichen 
Behandlung bzw. die Rechtsgleichheit verstossen würde. Schliesslich sei 
beim  "Super  Competition"  die  Möglichkeit  zur  Gratisteilnahme  gegeben 
und das Unternehmerrisiko genau kalkulierbar. Auch müsse man  immer 
eine  gewisse  unternehmerische  Eigenverantwortung  zubilligen.  Die 
Forderung,  wonach  das  Risiko  bis  auf  den  Rappen  genau  bestimmt 
werden  können  müsse,  mute  geradezu  weltfremd  an  und  sei  schlicht 
unverhältnismässig. 
Gegeben  sei  weiter  auch  die  Planmässigkeit.  Die  Vorinstanz  stelle 
vielmehr  übertrieben  extensive  Anforderungen  an  diesen  Begriff  und 
handle  daher  unverhältnismässig,  rechtsmissbräuchlich,  im Resultat  gar 
willkürlich  und  verletze  somit  Art. 9  BV.  Abschliessend  bekräftigt  die 
Beschwerdeführerin 1  ihre  Ansicht,  dass  das  Prüfverfahren  der 
B­7090/2010
Seite 8
Vorinstanz  eine  Verweigerung  des  rechtlichen  Gehörs  im  Sinne  von 
Art. 29  Abs. 2  BV  darstelle,  willkürlich  sei  und  eine  rechtsungleiche 
Behandlung  vorliege.  Auch  sei  der  "Tropical  Shop"  nicht  massgebliche 
Entscheidungsgrundlage für den "Super Competition". Dieser Verweis sei 
vielmehr ein starkes Indiz für die Voreingenommenheit der Vorinstanz. Es 
bestünde  mitnichten  eine  Gefahr,  innert  kürzester  Zeit  relativ  grosse 
Summen zu verlieren. Vielmehr mache es ganz den Anschein, als ob die 
Vorinstanz  im  vorliegenden  Verfahren  ein  Exempel  statuieren,  ein 
Präjudiz provozieren wolle.
D.b Mit Replik vom 8. März 2011 hält die Beschwerdeführerin 2 an ihren 
Anträgen  und  hauptsächlichen Begründungen  vom 30. September  2010 
fest.  Ihrer  Ansicht  nach  überdehne  die  Vorinstanz  den Geltungsbereich 
von  Art. 2  Abs. 1  lit. c  SBG.  Mit  der  jederzeitigen  Möglichkeit  einer 
Gratisteilnahme  am  Wettbewerb  sei  zweifellos  dem  "Requisit  des 
« Vorbeugens »"  Genüge  getan.  Zufolge  Gratisteilnahme  unterliege  der 
"Super Competition" nicht dem Lotteriegesetz. Des Weiteren sei  für den 
Veranstalter  das  Risiko  genau  bestimmbar  und  das  Element  der 
Planmässigkeit  gegeben.  Schliesslich  dürfe man  nicht  übersehen,  dass 
es  im  vorliegenden  Fall  um  Geringfügigkeiten  gehe.  So  finde  man 
Spielsüchtige  nicht  vor  einem Automaten  wie  dem  "Super  Competition" 
sondern im Casino. Wenn geschaut werde, was an Wettbewerben in der 
Schweiz  offenbar  problemlos  angeboten  werde,  dann  erscheine  ganz 
offensichtlich  auch  die  Rechtsgleichheit  sowie  die  Verhältnismässigkeit 
verletzt.
E.
Mit  Duplik  vom  1. April  2011  nahm  die  Vorinstanz  Stellung  zu  den 
Repliken  der  beiden  Beschwerdeführerinnen  und  hält  an  der 
vollumfänglichen  Abweisung  der  Beschwerden  fest.  Sie  betont  dabei, 
dass  ein  Zertifizierungsverfahren  lediglich  für  Geldspielautomaten 
normiert  sei, die  für den Betrieb  in Spielbanken vorgesehen seien. Eine 
Akkreditierung  der  Institute  erfolge  denn  auch  ausschliesslich  für  diese 
Prüfung. Auch bekräftigt  sie  ihre Argumentation  dahingehend,  dass das 
Kriterium  der  Planmässigkeit  den  Ausschluss  des  eigenen  Spielrisikos 
des  Veranstalters  verlange  und  dass  eine  blosse  Reduktion  des 
(Geschäfts­)Risikos  hierfür  nicht  genüge.  Somit  sei  die  Planmässigkeit 
beim  "Super  Competition"  nicht  gegeben.  Schliesslich  könne  ihr  keine 
unzureichende  Feststellung  des  Sachverhaltes  und  keine 
B­7090/2010
Seite 9
Verfahrensfehler  vorgeworfen  werden.  Daher  erübrige  sich  in  diesem 
Zusammenhang auch die Erstellung eines zusätzlichen Gutachtens.
F.
Mit  Zwischenverfügung  vom  7. April  2011  forderte  das 
Bundesverwaltungsgericht die Vorinstanz auf, eine detaillierte Aufstellung 
des jeweiligen Zeitaufwands und der angewendeten Stundenansätze der 
involvierten Personen  im Verfahren für den Zwischenentscheid sowie  im 
Hauptverfahren  einzureichen.  Dieser  Aufforderung  kam  die  Vorinstanz 
mit Schreiben vom 2. Mai 2011 nach.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1  Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  vom  17. Juni  2005 
(Verwaltungsgerichtsgesetz,  VGG,  SR 173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 
1968  (VwVG,  SR 172.021).  Dazu  gehören  auch  die  Verfügungen  der 
Vorinstanz, welche diese  im Rahmen des Vollzugs des Bundesgesetzes 
über  Glücksspiele  und  Spielbanken  vom  18. Dezember  1998 
(Spielbankengesetz,  SBG,  SR 935.52)  erlässt.  Die  Verfügung  der 
Vorinstanz vom 26. August 2010 ist demgemäss eine Verfügung im Sinne 
von Art. 5 Abs.1 VwVG. Es liegt kein Ausschlussgrund nach Art. 32 VGG 
vor.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  somit  für  die  Behandlung  der 
vorliegenden  Beschwerden  im  Sinne  der  Art. 31  und  33  lit. f  VGG 
zuständig.
1.2  Als  Adressatinnen  der  Verfügung  sind  die  Beschwerdeführerinnen 
beschwerdelegitimiert im Sinne von Art. 48 VwVG. Die Eingabefrist sowie 
die  Anforderungen  an  Form  und  Inhalt  der  Beschwerdeschrift  wurden 
beiderseits  gewahrt  (vgl.  Art. 50  sowie  52  Abs. 1  VwVG).  Die 
Vertretungsvollmachten  liegen  vor,  die  Kostenvorschüsse  wurden 
geleistet. Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen vorliegen,  ist 
auf die Beschwerden einzutreten.
B­7090/2010
Seite 10
2. 
Die  Beschwerdeführerin 1  beantragt  in  ihrer  Beschwerde  vom 
28. September  2010  unter  anderem  die  Sistierung  des  Verfahrens,  bis 
das  Bundesgericht  das  angefochtene  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts B­1099/2007 vom 18. Januar 2010 in Sachen 
"Tactilo/Touchlot"­Automat gewürdigt habe.
Mit  Urteil  2C_186/2010  hat  das  Bundesgericht  am  18. Januar  2011  in 
Sachen  "Tactilo/Touchlot"­Automat  entschieden.  Auf  den 
Sistierungsantrag  der  Beschwerdeführerin 1  ist  somit  nicht  mehr 
einzutreten.
3.
Das Glücksspiel um Geld oder andere geldwerte Vorteile wird durch das 
Spielbankengesetz  geregelt  (Art. 1  Abs. 1  SBG).  Vorbehalten  bleiben 
gemäss  Art. 1  Abs. 2  SBG  die  Vorschriften  des  Bundesgesetzes 
betreffend  die  Lotterien  und  die  gewerbsmässigen  Wetten  vom  8. Juni 
1923 (Lotteriegesetz, LG, SR 935.51). Es stellt sich somit in einem ersten 
Schritt  die  Frage,  ob  der  "Super  Competition"  dem  Lotteriegesetz 
untersteht.
3.1 Als Lotterie gilt gemäss Art. 1 Abs. 2 LG "jede Veranstaltung, bei der 
gegen  Leistung  eines  Einsatzes  oder  bei  Abschluss  eines 
Rechtsgeschäftes  ein  vermögensrechtlicher  Vorteil  als  Gewinn  in 
Aussicht  gestellt  wird,  über  dessen  Erwerbung,  Grösse  oder 
Beschaffenheit  planmässig  durch  Ziehung  von  Losen  oder  Nummern 
oder  durch  ein  ähnliches  auf  Zufall  gestelltes  Mittel  entschieden  wird". 
Den Lotterien gleichgestellt sind unter anderem gemäss Art. 43 Ziff. 3 der 
Verordnung  zum  Bundesgesetz  betreffend  die  Lotterien  und  die 
gewerbsmässigen  Wetten  vom  27. Mai  1924  (Lotterieverordnung,  LV, 
SR 935.511)  "die  Aufstellung  und  der  Betrieb  von  Verkaufs­  sowie  von 
Spielapparaten,  die  weder  Geld  noch  geldvertretende  Gegenstände 
abgeben,  sofern  es  wesentlich  vom  Zufall  abhängt,  ob  der  gegen 
Leistung eines Einsatzes oder bei Abschluss eines Rechtsgeschäftes  in 
Aussicht gestellte Gewinn anfällt oder von welcher Art oder von welchem 
Wert er ist".
3.2
3.2.1  Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung,  muss  das  Lotterie­
Merkmal  der  Planmässigkeit  sowohl  bei  der  Lotterie  als  auch  bei  der 
B­7090/2010
Seite 11
lotterieähnlichen  Unternehmung  (z.B.  im  Sinne  von  Art. 43  Ziff. 3  LV) 
erfüllt sein. Die Planmässigkeit ist dabei das entscheidende Kriterium, um 
die Lotterien und die lotterieähnlichen Unternehmungen vom Glücksspiel 
im  Sinne  des  Spielbankengesetzes  zu  unterscheiden.  Eine 
Veranstaltung,  bei  welcher  über  den  Gewinn  nicht  planmässig 
entschieden  wird,  ist  keine  Lotterie  beziehungsweise  lotterieähnliche 
Unternehmung,  sondern  allenfalls  ein  Glücksspiel  im  Sinne  des 
Spielbankengesetzes (BGE 132 IV 76 E. 4.2.1). 
3.2.2  Planmässigkeit  im Sinne  des  Lotteriegesetzes  liegt  vor,  wenn  der 
Veranstalter  sein  eigenes  Spielrisiko  ausschliesst,  sich  also  nicht  dem 
Zufall  unterwirft  (BGE  132 IV 76  E. 4.2.1).  Entgegen  der  Ansicht  der 
Beschwerdeführerin 1  genügt  es  nicht,  das  unternehmerische  Risiko 
einzugrenzen.  Dieses  muss  vielmehr  auf  einen  exakten  Betrag 
bestimmbar  sein  (BGE  99 IV 25  E. 5a).  An  dieser  Sichtweise  hat  das 
Bundesgericht  in  konstanter  Praxis  bis  heute  festgehalten  (vgl.  zuletzt 
explizit in BGE 137 II 164 E. 4). Exemplarisch sei an dieser Stelle auf die 
Swisslos­Lose  verwiesen,  bei  welchen  jeweils  die  Spielreglemente 
Auszahlungs­ und Trefferquote auf zwei Stellen nach dem Komma genau 
sowie  die  Plansumme  und  der  Auszahlungsbetrag  auf  den  Franken 
genau  angegeben  werden.  Entgegen  der  Ansicht  der 
Beschwerdeführerin 1 erweist sich das Festhalten der Vorinstanz an der 
langjährigen,  konstanten  bundesgerichtlichen  Praxis  weder  als 
unverhältnismässig  noch  als  rechtsmissbräuchlich  bzw.  willkürlich  im 
Sinne  von  Art. 9  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101).
3.2.3 Der "Super Competition" bietet den Spielerinnen und Spielern sechs 
verschiedene Einsatzmöglichkeiten (Fr. 0.50, Fr. 1.­, Fr. 2.­, Fr. 3.­, Fr. 4.­ 
und  Fr. 5.­).  Der  Automat  verfügt  über  eine  Haupttabelle,  dessen 
Positionen die Gewinne und Verluste  für 10'000 Spiele abspeichert. Pro 
Einsatzmöglichkeit  generiert  der  Automat  zwei  Gewinntabellen,  welche 
die  gleichen  Gewinne,  aber  auf  unterschiedlichen  Positionen  enthalten. 
Somit  existieren  pro  Einsatzmöglichkeit  jeweils  zwei  Tabellen  mit  je 
10'000 Positionen.  Nach  jedem Spiel  erfolgt  eine  zufällige Umschaltung 
zwischen diesen beiden Tabellen. 
Das Risikospiel verfügt über 1'382 Einsatzmöglichkeiten. Für  jede dieser 
Einsatzmöglichkeiten  bestimmt  eine  separate  Tabelle  mit  je 
1'000 Positionen, ob ein Gewinn oder Verlust resultiert.
B­7090/2010
Seite 12
3.2.4  Der  Beschwerdeführerin 1  ist  insoweit  zuzustimmen,  als  dass  es 
prinzipiell  irrelevant  ist,  ob  es  pro  Einsatzmöglichkeit  eine  oder  zwei 
Tabellen  gibt.  Aus  der  Haupttabelle  lässt  sich  das  unternehmerische 
Risiko  für  10'000 Spiele exakt  berechnen  ("Grundrisiko"). Da die beiden 
Gewinntabellen  pro  Einsatzmöglichkeit  jeweils  auf  der  Haupttabelle 
beruhen  und  lediglich  die  Positionen  verändert  werden,  ergibt  sich  pro 
Einsatzmöglichkeit  ein  unternehmerisches  Risiko  von  "Grundrisiko"  x  2. 
Davon  ausgehend  liesse  sich  nun  ein  Gesamtrisiko  pro 
Einsatzmöglichkeit  in  Franken  berechnen,  welches  bei  jeder 
Einsatzmöglichkeit jeweils nach 20'000 Spielen ("Spieldurchgang") immer 
dasselbe sein müsste.
Im Gegensatz  zu  einer  "ordentlichen"  Lotterie  ist  es  nun  aber  so,  dass 
beim  "Super Competition"  die Gewinntabellen nie  zum selben Zeitpunkt 
abgearbeitet  sind  und  somit  kein  eigentliches  Ende  eines 
Spieldurchgangs  stattfindet.  Dies  ganz  im  Gegensatz  zum  bereits 
erwähnten  Beispiel  der  Swisslos­Lose,  wo  ein  Spieldurchgang  jeweils 
endet mit dem Verkauf des  letzten verfügbaren Loses bzw. dem  letzten 
Verkaufstermin  einer  Losserie.  Beim  "Super  Competition"  wird  jeweils 
nach dem Abarbeiten einer Gewinntabelle sowohl  im Basis­ als auch  im 
Risikospiel umgehend eine neue erstellt. Dies hat beim Basisspiel neben 
dem Fehlen eines eigentlichen Spieldurchgangendes insbesondere auch 
zur Folge, dass das Gesamtrisiko pro Einsatzmöglichkeit in Franken nach 
20'000 Spielen  immer  variiert.  Hinzu  kommt,  dass  die  Gewinne  des 
Spielers massgeblich  von seinem Erfolg  im Risikospiel  abhängen. Auch 
wenn  das  unternehmerische  Risiko  beim  "Super  Competition"  ungefähr 
bestimmbar  bleibt,  so  genügt  dies  dennoch  nicht,  um  von  einer 
"Planmässigkeit"  im  Sinne  des  Gesetzes  (vgl.  E. 3.2.2)  sprechen  zu 
können. 
Genau  darin  liegt  auch  der  Unterschied  zum  "Tactilo"­Entscheid  des 
Bundesgerichts (Urteil des Bundesgerichts 2C_186/2010 vom 18. Januar 
2011).  Der  "Tactilo"  ist  im  Grundsatz  nichts  mehr  als  ein  mobiles 
Transportmittel  für Lose, welche die  "Société de  la Loterie de  la Suisse 
Romande"  anbietet.  Diese  sind  bei  den  Verkaufsstellen  auch  in  der 
konventionellen  Printvariante  erhältlich,  können  aber  über  den  "Tactilo" 
nun  auch  virtuell  gespielt  werden,  was  allerdings  nichts  an  der 
grundsätzlichen Art  des  Spiels  ändert  (vgl.  diesbzgl.  zusammenfassend 
das  "Tactilo"­Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­1099/2007  vom 
18. Januar  2010  E. 7.2  sowie  die  Spielreglemente  des  "Tactilo"  unter 
  >  Points  de  vente  >  Règlements  >  Règlements  des  jeux 
B­7090/2010
Seite 13
disponibles  uniquement  dans  les  points  de  vente  >  Jeux  de  grattage: 
Billets  à  gratter  sous  forme  éléctronique  >  Règlement  des  jeux  du 
Tactilo). Die unter E. 3.2.2 gemachten Ausführungen und damit auch die 
Planmässigkeit  sind  daher  auch  bei  den  über  den  "Tactilo"  spielbaren 
Losen  gegeben  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  2C_186/2010  vom 
18. Januar 2011 E. 7.3), und der  "Tactilo"­Entscheid somit entgegen der 
Ansicht  der  Beschwerdeführerin 1  gerade  kein  Präjudiz  für  den  "Super 
Competition". 
3.3 Wie  zuvor  aufgezeigt, mangelt  es  beim  "Super Competition"  bereits 
an  der  Voraussetzung  der  Planmässigkeit.  Somit  kann  die  Frage  der 
rechtlichen Folgen einer Gratisteilnahmemöglichkeit  im vorliegenden Fall 
offen gelassen werden.
3.4
Die Beschwerdeführerinnen rügen  im Zusammenhang mit der Frage, ob 
der "Super Competition" dem Lotteriegesetz untersteht, auch, dass es die 
Vorinstanz  nicht  für  nötig  erachtet  habe,  sich  mit  den  von  den 
Beschwerdeführerinnen  zur Verfügung  gestellten Berichten  zu  befassen 
und  auseinanderzusetzen.  So  habe  die  Vorinstanz  insbesondere  zu 
Unrecht  den  Prüfbericht  der  C._______  SA  (nachfolgend:  C._______) 
vom  4. Dezember  2008  nicht  berücksichtigt,  welcher  zum  Schluss 
gekommen  sei,  dass  es  sich  beim  "Super  Competition"  um  eine 
elektronische Lotterie handle.  Letzteres werde auch von der D._______ 
SL  mit  Begleitschreiben  zum  C._______­Prüfbericht  vom  5. Dezember 
2008  sowie  von  der  E._______  AG  mit  Stellungnahme  vom 
23. September  2010  bestätigt,  welche  von  den  Beschwerdeführerinnen 
zu  den  Akten  gelegt  wurden.  Die  Beschwerdeführerinnen  rügen  somit 
eine fehlerhafte Beweiswürdigung der Vorinstanz.
3.4.1  Art. 6  Abs. 1  SBG  i.V.m.  Art. 61  Abs. 4  der  Verordnung  über 
Glücksspiele  und  Spielbanken  vom  24. September  2004 
(Spielbankenverordnung,  VSBG,  SR 935.521)  i.V.m.  Art. 58  Abs. 2  der 
Verordnung  des  EJPD  über  Überwachungssysteme  und  Glücksspiele 
vom 24. September 2004 (Glücksspielverordnung, GSV, SR 935.521.21) 
sieht  unter  anderem  ein  Zertifizierungsverfahren  für 
Glücksspielautomaten  vor.  Letztere  sind  Geräte,  die  ein  Glücksspiel 
anbieten,  das  im Wesentlichen  automatisch  abläuft  (Art. 3  Abs. 2  SBG) 
und  nur  in  konzessionierten  Spielbanken  betrieben  werden  dürfen  (vgl. 
Art. 4  Abs. 1  SBG).  Die  Zertifizierung  ist  dabei  unter  anderem  eine 
Bedingung dafür, dass der betreffende Glücksspielautomat überhaupt  in 
B­7090/2010
Seite 14
einer  Spielbank  aufgestellt  werden  darf  (Art. 35  Abs. 3  GSV).  Das 
Zertifizierungsverfahren bewirkt zudem, dass,  falls ein  für den Betrieb  in 
Spielbanken  vorgesehener  Geldspielautomat  von  einer  anerkannten 
Prüfstelle entsprechend zertifiziert wurde, er  in der Folge nicht mehr der 
Vorinstanz vorgeführt werden muss (Art. 62 lit. a VSBG).
Die  Beschwerdeführerinnen  sehen  den  "Super  Competition"  gemäss 
eigenen  Aussagen  explizit  nicht  für  den  Betrieb  in  Spielbanken  vor. 
Zertifizierungsverfahren  für andere Automaten als Glücksspielautomaten 
sind  vom  Gesetzgeber  jedoch  keine  vorgesehen  worden,  so 
insbesondere  auch  nicht  im Bereich  der  Lotteriegesetzgebung  oder  der 
Glücksspielverordnung.  Auch  wenn  man  sich  der  Meinung  der 
Beschwerdeführerin 1  anschliessen  würde,  dass  es  aus  heutiger  Sicht 
und  insbesondere  auch  vor  dem  Hintergrund  der  heutigen 
technologischen  Möglichkeiten  und  dem  verstärkten  Aufkommen  von 
elektronischen  Lotterien  unbefriedigend  sei,  dass  es  für  elektronische 
Lotteriegeräte  kein  solches  Zertifizierungsverfahren  gibt,  so  bleibt 
dennoch festzuhalten, dass es dem Gesetzgeber obliegt, diese Lücke zu 
schliessen,  wenn  er  dies  denn  für  sinnvoll  erachten  sollte.  Für  eine 
allfällige richterliche Lückenfüllung bleibt in dieser Frage kein Raum.
3.4.2  Bei  der  Würdigung  der  Beweise  ist  die  Behörde  keinen  Regeln 
unterworfen,  es  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung  (Art. 40 
des  Bundesgesetzes  über  den  Bundeszivilprozess  vom  4. Dezember 
1947 [BZP, SR 273] i.V.m. Art. 19 VwVG). Demnach hat die Behörde alle 
erhobenen  Beweismittel  über  erhebliche  Tatsachen  ohne  Bindung  an 
förmliche  Beweisregeln  umfassend  und  pflichtgemäss  zu  würdigen 
(BERNHARD WALDMANN/PHILIPPE WEISSENBERGER,  Kommentar  zu  Art. 19 
VwVG,  in:  Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger  (Hrsg.),  VwVG, 
Zürich/Basel/Genf  2009,  S. 403,  Rz. 14 f.).  Ebenfalls  in  die 
Beweiswürdigung mit einzubeziehen sind Parteigutachten, sofern sie als 
schlüssig  erscheinen,  nachvollziehbar  begründet  sowie  in  sich 
widerspruchsfrei  sind  und  keine  Indizien  gegen  ihre  Zuverlässigkeit 
bestehen  (WALDMANN/WEISSENBERGER,  a.a.O.,  S. 403, Rz. 16). Mangels 
Vorliegen  eines  Zertifizierungsverfahrens  kommt  den  von  den 
Beschwerdeführerinnen eingereichten Prüfberichten im vorliegenden Fall 
kein  erhöhter  Beweiswert  zu.  Sie  waren  jedoch  von  der  Vorinstanz  als 
Parteigutachten in der Beweiswürdigung zu berücksichtigen.
Art. 12  VwVG  hält  fest,  dass  die  Behörde  den  Sachverhalt  von  Amtes 
wegen  festzustellen  hat  (Untersuchungsgrundsatz).   Die  Behörde  hat 
B­7090/2010
Seite 15
dabei  im  Rahmen  des  Zumutbaren  den  entscheiderheblich 
erscheinenden  Umständen  nachzugehen.  Entscheid­  bzw. 
rechtserheblich  sind  alle  Tatsachen,  welche  die  tatbeständlichen 
Voraussetzungen der anwendbaren Rechtsnorm erfüllen (vgl. PATRICK L. 
KRAUSKOPF/KATRIN  EMMENEGGER,  Kommentar  zu  Art. 12  VwVG,  in: 
Waldmann/Weissenberger, a.a.O., S. 258 f., Rz. 27 f.). Es steht  ihr denn 
auch  frei,  interne  Gutachten  zur  Einordnung  der  Spielautomaten 
einzuholen  und  diese  ebenfalls  in  der  Beweiswürdigung  zu 
berücksichtigen.  Da  es  sich  dabei  jedoch  um  ein  internes  Gutachten 
handelt,  hat  auch  dieses  im  Gegensatz  zu  eigentlichen 
Sachverständigengutachten  keinen  erhöhten  Beweiswert  (CHRISTOPH 
AUER,  Kommentar  zu  Art. 12  VwVG,  in:  Christoph  Auer/Markus 
Müller/Benjamin  Schindler  (Hrsg.),  Kommentar  zum Bundesgesetz  über 
das  Verwaltungsverfahren  (VwVG),  Zürich/St. Gallen 2008,  S. 216, 
Rz. 55).
3.4.3  Im  vorliegenden  Fall  sind  keine  Anzeichen  ersichtlich,  dass  die 
Vorinstanz  eine  fehlerhafte  Beweiswürdigung  vorgenommen  oder  den 
Sachverhalt nicht genügend abgeklärt hat. 
Wie die technische Geräteanalyse vom 14. Dezember 2009 aufzeigt und 
die Beschwerdeführerin 1  in  ihrer Beschwerde vom 28. September 2010 
selber  bestätigt,  wurde  der  C._______­Prüfbericht  selbst  von  den 
internen  Gutachtern  berücksichtigt  (Ziff. 3.4  der  technischen 
Geräteanalyse).  Aus  den  dem  Gericht  vorliegenden  Akten  sind  zudem 
keine  Hinweise  erkennbar,  dass  die  Vorinstanz  die  ihr  vorliegenden 
Berichte  nicht  in  ihre  Überlegungen  miteinbezogen  hat,  anerkannte  sie 
doch  den  Beweiswert  der  Berichte  als  Parteigutachten  ausdrücklich  in 
ihrer Vernehmlassung  vom 10. Dezember  2010. Dass  dies  jedoch  nicht 
bedeutet,  dass  die  Vorinstanz  den  in  den  Berichten  gemachten 
Ausführungen zwangsläufig zu folgen hätte, ergibt sich bereits aus deren 
Status eines Parteigutachtens. Zudem  ist anzumerken, dass auch wenn 
der  C._______­Prüfbericht  das  auf  dem  "Super  Competition"  laufende 
Spiel "Tutti Frutti" pauschal als "electronic lottery (…) with the appearance 
of  a  video  slot machine"  einordnet,  er  sich  dennoch  in  keinster Art  und 
Weise  materiell  zu  sachverhaltsrelevanten  Fragen  hinsichtlich  der 
rechtlichen  Einordnung  des  "Super  Competition"  im  Rahmen  des 
anwendbaren  Schweizer  Spielbanken­  und  Lotterierechts  äussert. 
Gleiches gilt für das Begleitschreiben der D._______ SL zum C._______­
Prüfbericht  vom 5. Dezember  2008, welches  lediglich  ihre  Interpretation 
des Prüfberichts darstellt. 
B­7090/2010
Seite 16
Aus  der  von  der  Vorinstanz  eingereichten  Kostenaufstellung  ist 
ersichtlich, dass die Ingenieure den "Super Competition" im Oktober und 
November 2009 einer eingehenden Prüfung unterzogen haben. Die in der 
technischen  Geräteanalyse  von  Fachspezialisten  gemachten 
Ausführungen geben genügend Aufschluss über die im vorliegenden Fall 
relevanten  Sachverhaltsfragen,  so  dass  die  Vorinstanz  nicht  gehalten 
war,  ein  zusätzliches  Gutachten  eines  externen  Sachverständigen  in 
Auftrag  zu  geben.  Konkrete  Anzeichen  hinsichtlich  einer  von  der 
Beschwerdeführerin 1  in  den  Raum  gestellten  möglichen  Befangenheit 
der  Verfasser  der  Geräteanalyse  oder  anderer  Anzeichen,  welche  eine 
Berücksichtigung  dieses  internen Gutachtens  als  unzulässig  erscheinen 
lassen,  sind  keine  ersichtlich.  Auch muss  angemerkt  werden,  dass  der 
C._______­Prüfbericht  die  bisherigen  Erkenntnisse  dahingehend 
bestätigt,  dass  das  Erfordernis  der  Planmässigkeit  im  Sinne  des 
Lotteriegesetzes  (vgl.  E. 3.2.2)  beim  "Super  Competition"  nicht  erfüllt 
wird. Gleiches  gilt  auch  für  die  von  den Beschwerdeführerinnen  zu  den 
Akten gelegte Stellungnahme der E._______ AG. Zudem bestätigt der – 
wie  die  Beschwerdeführerin 1  in  ihrer  Beschwerde  vom  28. September 
2010  selber  anerkennt  von  der  Vorinstanz  in  ihre  Prüfungen 
miteinbezogene  –  Bericht  des  Programmierers  ausdrücklich,  dass  es 
nicht möglich sei, die Auszahlungsquote genau zu berechnen (S. 3). 
Aufgrund  der  vorhergehenden  Ausführungen  sowie  der  dem  Gericht 
vorliegenden  Unterlagen  kann  im  Sinne  einer  antizipierten 
Beweiswürdigung  auf  die  von  der  Beschwerdeführerin 1  beantragte 
Einholung  eines  zusätzlichen  Sachverständigengutachtens  verzichtet 
werden. Somit  ist als Zwischenergebnis  festzuhalten, dass es sich beim 
"Super  Competition"  und  faktisch  gleichen  Geräten  weder  um  eine 
Lotterie  noch  um  eine  lotterieähnliche  Unternehmung  im  Sinne  des 
Lotteriegesetzes  bzw.  der  Lotterieverordnung  handelt.  Letztere 
Bestimmungen  sind  somit  auf  den  "Super  Competition"  und  faktisch 
gleiche Geräte nicht anwendbar.
4.
In  einem  nächsten  Schritt  ist  zu  prüfen,  ob  es  sich  beim  "Super 
Competition"  um  ein  Glücksspiel  im  Sinne  des  Spielbankengesetzes 
handelt.
4.1 
B­7090/2010
Seite 17
4.1.1 Wer einen Geldspielautomaten in Verkehr setzen will, muss ihn vor 
der Inbetriebnahme der Vorinstanz vorführen (Art. 61 Abs. 1 VSBG). Die 
Vorinstanz  entscheidet  in  der  Folge  darüber,  ob  es  sich  um  einen 
"Glücksspielautomaten" handelt, der nur in konzessionierten Spielbanken 
betrieben  werden  darf  (vgl.  Art. 4  Abs. 1  SBG),  oder  um  einen 
"Geschicklichkeitsspielautomaten",  für  dessen  Zulassung  die  Kantone 
zuständig  sind  (Art. 106  Abs. 4  BV).  Ausnahmen  von  der  Vorführpflicht 
sind  in  Art. 62  VSBG  geregelt.  Die  im  vorliegenden  Fall  relevante  und 
bereits  unter  E. 3.4.1  erwähnte  Ausnahme  von  Art. 62  lit. a  VSBG  liegt 
beim  "Super Competition"  nicht  vor,  da  die Beschwerdeführerinnen  den 
Automaten  gemäss  eigenen  Aussagen  explizit  nicht  für  den  Betrieb  in 
Spielbanken vorsehen.
4.1.2 Gemäss der Botschaft zum Bundesgesetz über das Glücksspiel und 
über  die  Spielbanken  (Spielbankengesetz,  SBG)  vom  26. Februar  1997 
umfasst der Begriff "Geldspielautomat" ausnahmslos alle Spielgeräte, "an 
denen  der  Spieler  nach  Leistung  eines  Einsatzes  einen  in  den 
wesentlichen  Teilen  automatischen  Spielablauf  auslösen  kann,  der  im 
Gewinnfall mit Auszahlung oder Gutschrift eines Geldgewinns oder eines 
anderen  vermögenswerten  Vorteils  endet"  (BBl  1997 III 169;  vgl.  Art. 3 
Abs. 1 SBG).
Wie  das  Bundesverwaltungsgericht  in  seinem  von  den 
Beschwerdeführerinnen  nicht  angefochtenen  und  damit  rechtskräftig 
gewordenen  Urteil  B­8248/2008  vom  4. Juni  2009  ausführte  (E. 3.2.2), 
handelt es sich beim "Super Competition" um einen Geldspielautomaten 
im  Sinne  des  Spielbankengesetzes,  da  der  Automat  jederzeit  und 
unabhängig  von allfälligen Gratisteilnahmen mittels Geldeinwurf  bespielt 
werden  kann  (vgl.  dazu  auch  Urteil  des  Bundesgerichts  2C_312/2007 
vom 13. November 2007 E. 5.2) und es auch im vorliegenden Verfahren 
unbestritten ist, dass in der Folge ein automatischer Spielablauf ausgelöst 
wird,  welcher  im  Gewinnfall  einen  vermögenswerten  Vorteil  (vor  Ort 
einlösbarer Konsumgutschein) erwarten lässt. Es stellt sich somit lediglich 
noch  die  Frage,  ob  es  sich  beim  "Super  Competition"  um  einen 
"Glücksspielautomaten"  oder  einen  "Geschicklichkeitsspielautomaten" 
handelt.
4.2 
4.2.1  "Glücksspielautomaten"  sind Geräte,  die ein Glücksspiel  anbieten, 
das  im  Wesentlichen  automatisch  abläuft  (Art. 3  Abs. 2  SBG). 
B­7090/2010
Seite 18
Demgegenüber  sind  "Geschicklichkeitsspielautomaten"  Geräte,  die  ein 
Geschicklichkeitsspiel anbieten, das im Wesentlichen automatisch abläuft 
und dessen Gewinn von der Geschicklichkeit des Spielers abhängt (Art. 3 
Abs. 3 SBG). 
4.2.2  Hinsichtlich  der  Abgrenzung  zwischen  Glücksspiel­  und 
Geschicklichkeitsautomaten  hat  das  Eidgenössische  Justiz­  und 
Polizeidepartement  (EJPD)  gestützt  auf  Art. 63  VSBG  in  der 
Glücksspielverordnung  Kriterien  festgelegt.  So  liegt  gemäss  Art. 1  GSV 
ein Geschicklichkeitsautomat namentlich vor, wenn:
a. der Gewinn sich proportional zur Geschicklichkeit einer Spielerin oder 
eines Spielers während der gesamten Spieldauer erhöht;
b. kein Gewinn erlangt werden kann, falls die Spielerin oder der Spieler 
keinen Einfluss auf den Spielverlauf nimmt;
c. beim Blindspiel die Möglichkeit, einen Gewinn zu erzielen, geringfügig 
ist; 
d.  der  Spielautomat  nicht  über  eine  vorgegebene  Auszahlungsquote 
verfügt; 
e. die Spieldurchführung transparent ist; 
f.  dem  Spiel  ein  von  der  Gewinnmöglichkeit  unabhängiger 
Unterhaltungswert zukommt.
4.2.3  Gemessen  an  den  oben  aufgeführten  Kriterien  kann  beim  "Super 
Competition"  nicht  von  einem Geschicklichkeitsautomaten  im Sinne  des 
Spielbankengesetzes  i.V.m.  der  Glücksspielverordnung  gesprochen 
werden.
Auch  wenn  der  "Super  Competition"  vereinzelte  Interaktionselemente 
aufweist,  so  beschränkt  sich  sein  Unterhaltungswert  doch  im 
Wesentlichen auf die Gewinnerwartungshaltung. Nicht zuletzt auch unter 
Berücksichtigung  der  heutigen  technischen  Möglichkeiten  in  Bezug  auf 
Spielautomaten sowie der äusserst kurzen Spieldauer, genügt dies nicht, 
um  einen  von  der  Gewinnmöglichkeit  unabhängigen  Unterhaltungswert 
im  Sinne  von  Art. 1  lit. f  GSV  zu  bejahen.  Auch  hat  der  Spieler  kaum 
Möglichkeiten,  durch  seine  eigene  Geschicklichkeit  den  Spielablauf 
positiv zu seinen Gunsten zu beeinflussen. Das Basisspiel läuft nach dem 
Startvorgang  automatisch  ab  und  das  Risikospiel  hat  weniger  mit  der 
Geschicklichkeit des Spielers als vielmehr mit seiner Risikofreude zu tun, 
B­7090/2010
Seite 19
wodurch auch das Kriterium von Art. 1  lit. a GSV nicht erfüllt wird. Denn 
für  die  Bejahung  des  letztgenannten  Kriteriums  ist  notwendig,  dass  der 
Gewinn "in unverkennbarer Weise" von der Geschicklichkeit des Spielers 
abhängt  (Urteil  des Bundesgerichts  2A.494/2001  vom 27. Februar  2002 
E. 6.3),  was  beim  "Super  Competition"  nicht  der  Fall  ist.  Aus  den 
bisherigen Ausführungen ergibt sich des Weiteren, dass es einem Spieler 
durchaus  möglich  ist,  ohne  Einfluss  auf  den  Spielverlauf,  mit  blosser 
Auslösung  des  Spielstarts,  Gewinne  zu  erlangen,  dies  selbst  im 
Blindspiel, womit auch die Kriterien von Art. 1 GSV lit. b und c nicht erfüllt 
werden.  Dass  der  "Super  Competition"  nicht  über  eine  vorgegebene 
Auszahlungsquote  im Sinne  von Art. 1  lit. d GSV  verfügt,  wurde  bereits 
unter E. 3.2.4 festgestellt.
Selbst wenn man  nun  den Beschwerdeführerinnen  zugutehalten würde, 
dass  die  Spieldurchführung  transparent  im  Sinne  von  Art. 1  lit. e  GSV 
wäre  bzw.  dass  diese  Transparenz  durch  zusätzliche 
Informationsangaben verbessert werden könnte, so vermag die Erfüllung 
dieses  Kriteriums  die  Nichterfüllung  der  anderen  Kriterien  nicht 
aufzuwiegen. Der  "Super Competition"  und  faktisch  gleiche Geräte  sind 
daher  als Glücksspielautomaten  im Sinne  von  Art. 3  Abs. 2  SBG  i.V.m. 
Art. 1  GSV  zu  qualifizieren,  die  nur  in  konzessionierten  Spielbanken 
betrieben werden dürfen (vgl. Art. 4 Abs. 1 SBG).
5. 
Mit  ihren  Hinweisen  auf  die  kaum  mehr  überblickbaren  Angebote  von 
Gewinnspielen in den Medien (sei dies nun elektronisch oder Print) rügen 
die Beschwerdeführerinnen zudem eine Verletzung der Rechtsgleichheit 
im  Sinne  von  Art. 8  BV.  Sie  verkennen  dabei  jedoch,  dass  es 
grundsätzlich  keinen  Anspruch  auf  Gleichbehandlung  im  Unrecht  gibt 
(ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht,  6. Aufl.,  Zürich/St. Gallen 2010,  S. 119,  Rz. 518, 
m.w.H.).  Das  Vorliegen  einer  eigentlichen  gesetzeswidrigen  Praxis, 
welche  in  Ausnahmefällen  einen  solchen  Anspruch  gewähren  könnte, 
liegt im vorliegenden Fall nicht vor, sind doch genügend Fälle bekannt, in 
welchen  die  jeweils  zuständigen Behörden  unzulässigen Gewinnspielen 
insbesondere  im  TV­Bereich  nachgegangen  sind  und  diese  sanktioniert 
haben (vgl. zur Veranschaulichung zuletzt z.B. Urteil des Bundesgerichts 
6B_775/2009  vom  18. Februar  2010  sowie  Urteil  des  Bundesgerichts 
6B_697/2009 vom 30. März 2010 oder zuvor schon z.B. BGE 132 II 240). 
Zudem  ist  diesbezüglich  anzumerken,  dass  die  Verfolgung  und 
Beurteilung  von  Widerhandlungen  gegen  das  Lotteriegesetz  den 
B­7090/2010
Seite 20
Kantonen  obliegt  (Art. 47  LG)  und  die  Vorinstanz  lediglich  für  die 
Verfolgung  von  Widerhandlungen  gegen  das  Spielbankengesetz 
zuständig ist (Art. 48 Abs. 1 u. 2 SBG).
6.
Schliesslich  rügt  die  Beschwerdeführerin 1  die  Kostenregelung  vor  der 
Vorinstanz und bezeichnet die auferlegten Kosten als unangemessen und 
generalpräventiv.
6.1  Gemäss  Art. 53  Abs. 3  SBG  erhebt  die  Vorinstanz  für  ihre 
Verfügungen  kostendeckende  Gebühren.  Diese  hat  zu  entrichten,  wer 
eine  Dienstleistung  der  Vorinstanz  oder  eine  Verfügung  im 
Zusammenhang  mit  dem  Vollzug  der  Spielbankengesetzgebung 
beansprucht  oder  veranlasst  (Art. 112  Abs. 1  VSBG).  Sind  mehrere 
Personen  gebührenpflichtig,  so  haften  sie  solidarisch,  sofern  die 
Vorinstanz  keine  andere  Kostenaufteilung  festlegt  (Art. 112  Abs. 2 
VSBG). Die Gebühren werden nach Zeitaufwand und der erforderlichen 
Sachkenntnis  bemessen  und  deren  Höhe  liegt  zwischen  Fr. 100.−  und 
Fr. 350.−  pro  Stunde,  in  Abhängigkeit  der  Funktionsstufe  des 
ausführenden  Personals  und  der  Tatsache,  ob  ein  Geschäft  von  der 
Vorinstanz oder ihrem Sekretariat behandelt wird (Art. 113 Abs. 1 VSBG).
6.2  Die  von  der  Vorinstanz  veranschlagten  gesamthaften  Kosten 
betrugen  im  vorliegenden  Fall  im  Verfahren  für  den  Zwischenentscheid 
Fr. 3'700.−  sowie  im  Hauptverfahren  Fr. 24'800.−.  Die  Vorinstanz 
auferlegte  in  der  Folge  die  Kosten  des  Zwischenentscheides  der 
Beschwerdeführerin 2, die Kosten des Hauptverfahrens  je hälftig beiden 
Beschwerdeführerinnen  (total  Beschwerdeführerin 1:  Fr. 12'400.−;  total 
Beschwerdeführerin 2: Fr. 16'100.−).
6.3  Gemäss  der  eingereichten  Kostenaufstellung  verrechnete  die 
Vorinstanz  im  vorliegenden  Fall  eine  Arbeitszeit  von  13,4 
(Zwischenentscheid)  bzw.  97,25 Stunden  (Hauptentscheid).  Die 
Aufstellung  gibt  dabei  detailliert  Auskunft  über  den  Zeitpunkt,  den 
Urheber  sowie  die  jeweils  ausgeführte  Arbeit  und  den  dafür  benötigten 
Zeitaufwand. Der verrechnete Stundenansatz  für die getätigten Arbeiten 
beträgt je nach Urheber zwischen Fr. 100.− und Fr. 325.− und entspricht 
somit  den  Voraussetzungen  von  Art. 113  Abs. 1  VSBG.  Die  vorliegend 
veranschlagten  Kosten  für  die  Arbeit  von  besonderen  Fachkräften 
(insb. Juristen  und  Ingenieuren)  entsprechen  den  in  vergleichbaren 
Verfahren  angewandten  Ansätzen  (vgl.  Urteil  des 
B­7090/2010
Seite 21
Bundesverwaltungsgerichts  B­260/2009  vom  11. November  2009 
E. 4.2 ff.).  Der  Aufwand  von  13,4  bzw.  97,25  Stunden  erscheint  der 
verfahrensmässigen und rechtlichen Komplexität des Falles angemessen. 
Die  Höhe  der  Kosten  und  deren  Verteilung  unter  den 
Beschwerdeführerinnen ist somit nicht zu beanstanden.
7.
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  das  Kriterium  der 
"Planmässigkeit" beim "Super Competition" nicht gegeben ist und es sich 
beim  Automaten  und  faktisch  gleichen  Geräten  daher  weder  um  eine 
Lotterie  noch  um  eine  lotterieähnliche  Unternehmung  im  Sinne  des 
Lotteriegesetzes  bzw.  der  Lotterieverordnung  handelt.  Letztere 
Bestimmungen  sind  somit  auf  den  "Super  Competition"  und  faktisch 
gleiche  Geräte  nicht  anwendbar.  Der  "Super  Competition"  und  faktisch 
gleiche  Geräte  sind  vielmehr  als  Glücksspielautomaten  im  Sinne  von 
Art. 3  Abs. 2  SBG  i.V.m.  Art. 1  GSV  zu  qualifizieren,  die  nur  in 
konzessionierten Spielbanken betrieben werden dürfen (vgl. Art. 4 Abs. 1 
SBG).  Anzeichen,  dass  die  Vorinstanz  in  ihrem  Prüfverfahren 
Verfahrensgarantien  im Sinne  von Art. 29 BV  sowie  den Grundsatz  der 
Rechtsgleichheit im Sinne von Art. 8 BV verletzt bzw. willkürlich im Sinne 
von  Art. 9  BV  gehandelt  hat,  sind  keine  ersichtlich.  Des Weiteren  liegt 
auch keine Verletzung der Wirtschaftsfreiheit im Sinne von Art. 27 BV vor.
8.
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  ergibt  sich,  dass  die 
Beschwerdeführerinnen  als  vollständig  unterlegene  Parteien  die  Kosten 
des  Verfahrens  tragen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG,  Art. 1 ff.  des  Reglements 
vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2]).  Diese  werden  auf 
Fr. 10'000.− festgelegt, den Parteien mit je Fr. 5'000.− zu gleichen Teilen 
auferlegt  und  mit  den  von  ihnen  geleisteten  Kostenvorschüssen  in 
gleicher Höhe verrechnet.
Die  Beschwerdeführerinnen  haben  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1 VGKE).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
B­7090/2010
Seite 22
1. 
Die Beschwerden werden abgewiesen soweit darauf eingetreten wird.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 10'000.−  werden  den 
Beschwerdeführerinnen  je  zur Hälfte  auferlegt.  Sie werden  nach Eintritt 
der Rechtskraft mit den geleisteten Kostenvorschüssen von je Fr. 5'000.− 
verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerinnen (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. (…); Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Ronald Flury Alexander Schaer
B­7090/2010
Seite 23
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 5. August 2011