B-7256/2010 - Abteilung II - Absolute Ausschlussgründe - Internationale Registrierung Nr. 886285 - GERRESHE...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­7256/2010
U r t e i l   v om   1 2 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Hans Urech (Vorsitz),
Richter David Aschmann, Richterin Maria Amgwerd,   
Gerichtsschreiberin Beatrice Brügger.
Parteien G._______,, 
vertreten durch Fürsprecher Franz Probst, 
Bahnhofstrasse 18, 8401 Winterthur,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE, 
Stauffacherstrasse 65, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Internationale Registrierung Nr. 886285 − GERRESHEIMER.
B­7256/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die internationale Registrierung IR 886 285 GERRESHEIMER wurde, 
gestützt  auf  eine  europäische  Gemeinschaftsmarke,  mit 
Schutzausdehnung  für  das  Gebiet  der  Schweiz  und  Bulgarien  ins 
internationale Markenregister  eingetragen. Die Eintragung wurde  der 
Vorinstanz am 20. März 2008 notifiziert. Die Marke ist eingetragen für: 
"09: Systèmes de dosage; matériel de laboratoire; doseurs; appareils utilisés 
en laboratoire permettant l'application de produits (principalement liquides) à 
un autre corps; tous les objets précités (compris dans cette classe) étant en 
verre, ainsi que  leurs parties et accessoires, notamment pour  les  industries 
du  parfum,  cosmétiques  et  pharmaceutiques,  utilisés  pour  la  technologie 
médicale,  les  laboratoires et  pour  les  industries  de produits  alimentaires et 
de boissons.
10: Appareils et  instruments médicaux, notamment seringues, systèmes de 
perfusion et de transfusion; systèmes de dosage et appareils d'administration 
à usage médical.  
20: Récipients et récipients d'emballage en matières plastiques, notamment 
pour  les  industries  du  parfum,  cosmétiques  et  pharmaceutiques,  pour  la 
technologie médicale, les laboratoires et pour les industries de l'alimentation 
et  des  boissons;  boîtes  et  tubes  en  plastique  pour  les  produits  précités; 
fermetures, non en métal. 
21: Récipients; récipients pour l'emballage; tous les objets précités (compris 
dans  cette  classe)  étant  en  verre,  leurs  parties  et  accessoires,  notamment 
pour les industries du parfum, cosmétiques et pharmaceutiques, utilisés pour 
la  technologie médicale,  les  laboratoires  et  pour  les  industries  de  produits 
alimentaires  et  de  boissons;  bouteilles,  verres,  bidons,  boîtes,  tubes, 
cuvettes, verres de laboratoires.  
42:  Consultation  technique,  notamment  en  rapport  avec  le  développement 
des  produits  précités  et  conception  et  développement  en  matière  de 
dispositifs,  récipients,  emballages,  systèmes  de  dosage  et  systèmes 
d'application."
B. 
Am  5.  Januar  2009  beanstandete  die  Vorinstanz  die  Marke  mit  einem 
"refus  provisoire  (sur  motifs  absolus)",  da  sie  beschreibend  und 
freihaltebedürftig sei und deshalb Gemeingut darstelle. Zudem sei sie für 
die Produkte  der Klassen  9,  10,  20  und  21  irreführend. Gerresheim  sei 
ein  Stadtteil  von  Düsseldorf  (Deutschland)  und  GERRESHEIMER 
bedeute  "aus Gerresheim". Die Beschwerdeführerin wurde aufgefordert, 
ihre Rechte innert einer Frist von 5 Monaten durch einen in der Schweiz 
niedergelassenen Vertreter geltend zu machen.
B­7256/2010
Seite 3
C. 
Mit  Schreiben  vom  29.  Juli  2009  entgegnete  die  Beschwerdeführerin, 
Gerresheim  sei  ein  Stadtteil  Düsseldorfs  wie  auch  –  mit  Hinweis  auf 
Beispiele − ein Familien­ und ein Firmenname. Der Stadtteil Gerresheim 
sei  eine  unbekannte  geografische  Bezeichnung.  Eine  Internetrecherche 
zeige,  dass  GERRESHEIMER  −  allgemein  und  auf  die  Schweiz 
beschränkt  −  fast  ausschliesslich  als  Firmenkennzeichen  der 
Gerresheimer  Gruppe  verstanden  werde.  Bei  den  massgeblichen 
Verkehrskreisen handle es sich  in erster Linie um Geschäftskunden und 
somit  um  spezialisierte  Fachleute,  bei  denen  eine  erhöhte 
Aufmerksamkeit  vorausgesetzt  werden  könne.  Sie  würden  das  Zeichen 
GERRESHEIMER  nicht  als  Stadtteil  von  Düsseldorf  verstehen.  Es  sei 
somit  keine  Herkunftsangabe,  nicht  freihaltebedürftig  und  auch  nicht 
irreführend. 
D. 
Die Vorinstanz  teilte  am  26. Oktober  2009  der  Beschwerdeführerin mit, 
sie halte an der Schutzverweigerung  für  alle  beanspruchten Waren und 
Dienstleistungen der Klassen 9, 10, 20, 21 und 42 fest. Zur Begründung 
verwies  sie  darauf,  dass  das  Zeichen  GERRESHEIMER  aus  dem  zum 
Substantiv  Gerresheim  üblich  gebildeten  Adjektiv  bestehe.  Gerresheim 
sei  1909 Düsseldorf  eingemeindet  worden.  Der  Stadtteil  habe  in  Teilen 
den Charakter  einer  eigenständigen Kleinstadt  bewahrt  und Ende  2007 
28'213 Einwohner gehabt. "Gerresheimer" sei auch ein Nachname, aber 
in  der Schweiz  kaum  verbreitet.  Der Ort Gerresheim  sei während mehr 
als  einem  Jahrhundert  Standort  einer  der  grössten Glashütten  der Welt 
gewesen  und  geniesse  somit  mindestens  für  Glaswaren  einen 
bestimmten Ruf. Zudem würden heute viele Arbeitsplätze  in Gerresheim 
zum  produzierenden  Gewerbe  gehören  und  es  gäbe  dort  auch  weitere 
Glas­ und Kunststoffhersteller. Zumindest Zwischenhändler, die über ein 
vertieftes  Wissen  in  Bezug  auf  die  beanspruchten  Waren  und 
Dienstleistungen  verfügten  und  sich  der  vorgenannten  Tatsachen 
bewusst  seien,  würden  Gerresheim  mit  einer  Herkunftsangabe  in 
Verbindung  bringen.  Das  Zeichen  sei  ferner  freihaltebedürftig,  da 
weiteren  Produzenten  und  Anbietern  die  Möglichkeit  offen  gelassen 
werden  solle,  auf  die  Herkunft  ihrer  Waren  hinzuweisen.  Nicht  von 
Bedeutung sei hierbei, ob der Ort den Schweizer Abnehmern bekannt sei, 
denn  diese  Frage werde  aus  der  Sicht  der  Konkurrenten  beurteilt.  Das 
Zeichen  sei  zudem  für  Waren,  die  nicht  aus  Deutschland  stammten, 
irreführend. Da es aber auch zum Gemeingut gehöre, könnte selbst eine 
Beschränkung  auf  Waren  aus  Deutschland  der  Rückweisung  des 
B­7256/2010
Seite 4
Zeichens nicht entgegenstehen. Dasselbe gelte bei Dienstleistungen, die 
zwar  aufgrund  des  Geschäftssitzes  der  Markenanmelderin  in 
Deutschland  nicht  irreführend  seien.  Nicht  nachgewiesen  werde  eine 
"secondary meaning" des Zeichens. 
E. 
Die Beschwerdeführerin führte in einer Stellungnahme vom 26. April 2010 
aus,  Gerresheim  sei  in  der  Schweiz  nicht  bekannt.  Der  Stadtteil  habe 
seine Bedeutung nicht für Glaswaren allgemein, sondern einzig durch die 
Gerresheimer  Glashütte  erhalten.  Abnehmer  der  beanspruchten Waren 
und Dienstleistungen seien in erster Linie Fachleute, teilweise aber auch 
Durchschnittskonsumenten.  Für  Fachleute  stelle  GERRESHEIMER 
aufgrund  der  Bedeutung  und  Grösse  des  heutigen  Unternehmens  in 
erster Linie einen Hinweis auf eine betriebliche Herkunft dar. Das Zeichen 
sei  weder  beschreibend  noch  irreführend.  Auch  ein  Freihaltebedürfnis 
bestehe nicht. Den Konkurrenten bleibe die Benutzung des Zeichens  im 
Übrigen  durch  die  folgenden  Marken  verwehrt:  DE  960492 
GERRESHEIMER  GLAS  (Wortmarke),  EU  3883981  GERRESHEIMER 
(Wort­/Bildmarke),  EU  3883964  GERRESHEIMER  (Wortmarke),  IR 
886285 GERRESHEIMER  (Wortmarke,  auf  der Basis  der  vorgenannten 
EU­Marke).   Aufgrund  der  Rechtsprechung  (BGE  117  II  327 
Montparnasse)  sei  es  jedem  Land  überlassen,  das  Freihaltebedürfnis 
seiner geografischen Namen zu beurteilen. 
F. 
Die  Vorinstanz  hielt  mit  Schreiben  vom  28.  Juni  2010  an  der 
Zurückweisung  fest.  Sie  verwies  darauf,  dass  bei  spezialisierten 
Abnehmerkreisen  von  einem  vertieften  Kenntnisstand  bezüglich  der 
beanspruchten Waren und Dienstleistungen auszugehen sei. Wenn sich 
ein Markeninhaber  implizit  auf  eine  Verkehrsdurchsetzung  berufe,  habe 
er  diese  nachzuweisen. Auch  der Nachweis  einer  "secondary meaning" 
müsse  nachgewiesen  werden.  Beide  Nachweise  seien  nicht  erbracht 
worden.  Der  Beschwerdeführerin  wurde  eine  Frist  zur  Stellungnahme 
gesetzt  und  darauf  verwiesen,  dass,  ohne  neue  stichhaltige  Argumente 
ihrerseits, eine beschwerdefähige endgültige Entscheidung ergehe.
G. 
Am  8.  September  2010  verfügte  die  Vorinstanz  für  das  Gebiet  der 
Schweiz  die  definitive  Schutzverweigerung  der  Marke  IR  886  285 
GERRESHEIMER für alle beanspruchen Waren und Dienstleistungen 
der Klassen 9, 10, 20, 21 und 42. 
B­7256/2010
Seite 5
H. 
Gegen  diese  Verfügung  erhob  die  Beschwerdeführerin  am  7.  Oktober 
2010  Beschwerde  ans  Bundesverwaltungsgericht  mit  den  Anträgen,  es 
sei die Verfügung vom 8. September 2010 aufzuheben und der Marke IR 
886 285 GERRESHEIMER Schutz für alle beanspruchten Waren und 
Dienstleistungen  zu  gewähren.  Eventuell,  falls  diesem  Hauptantrag 
nicht  ohne  weiteres  entsprochen  werden  könne,  sei  eine  mündliche 
Verhandlung durchzuführen. Das Zeichen GERRESHEIMER spreche 
verschiedene Abnehmerkreise an. Abnehmer der Waren der Klassen 
9  und  10  seien  primär  Fachpersonen  aus  Laboratorien,  der Medizin 
und der chemischen und pharmazeutischen Industrie. Die Waren der 
Klassen 20 und 21 könnten sich an dieselben Kreise, aber auch an ein 
Durchschnittspublikum  richten.  Die  Dienstleistungen  der  Klasse  42 
würden  von  industriellen  Abnehmern,  die  Produkte  im  Bereich 
Verpackung,  Dosierung  und  Applikation  entwickelten,  beansprucht. 
Gerresheim  sei  ein  Stadtteil  Düsseldorfs.  Die  Einwohnerzahl 
entspreche  4,8  %  der  Stadtbevölkerung.  Das  Zeichen  laute 
GERRESHEIMER  und  nicht  Gerresheim.  Es  könne  rein 
grammatikalisch  verstanden  werden  als  Adjektiv,  welches  eine 
Herkunft aus Gerresheim bezeichne. Es sei aber auch bekannt, dass 
Nachnamen  auf  "­heimer"  enden  würden  (z.B.  Oppenheimer, 
Wertheimer,  Tannheimer).  Zudem  seien  Nachnamen,  die  aus 
Adjektiven von Herkunftsbezeichnungen gebildet würden, auch in der 
Schweiz  sehr  häufig  (z.B.  Zürcher,  Berner,  Basler,  Leuenberger, 
Balmer, Bieler, Kradolfer). Hingegen sei es vergleichsweise unüblich, 
Namen von Ortsteilen oder Quartieren adjektivisch zu benutzen. Das 
fragliche Zeichen könne somit von Konsumenten durchaus als Name 
aufgefasst  werden,  selbst  wenn  der  Konsument  nicht  wisse,  ob  es 
einen  solchen  Namen  gebe.  In  Unkenntnis  des  Orts  Gerresheim 
werde  ein  Konsument  nicht  versuchen,  GERRESHEIMER  zwingend 
einen geografischen Gehalt  zuzuordnen. Ortsteile von ausländischen 
Städten  seien  dem  Durchschnittskonsumenten  in  der  Regel  nur 
bekannt,  wenn  diese  aus  touristischen  oder  andern  Gründen  eine 
international ausstrahlende Wirkung hätten (z.B. Soho in London oder 
New York, Manhattan in New York, St. Germain in Paris, Travestere in 
Rom  oder  Kreuzberg  in  Berlin).  Düsseldorf  habe  für  das  Schweizer 
Publikum keine herausragende Wirkung. Noch viel weniger bekannt – 
selbst wenn jemand Düsseldorf schon besucht habe – sei der Stadtteil 
Gerresheim. Der Auffassung der Vorinstanz, Gerresheim sei während 
mehr  als  einem  Jahrhundert  Standort  einer  der  grössten Glashütten 
der Welt  gewesen  und  habe  somit  für  Glaswaren  einen  Ruf,  könne 
B­7256/2010
Seite 6
nicht gefolgt werden. Dass sich die Markeninhaberin durch  fast  150­
jährige  Tätigkeit  einen  hervorragenden Ruf  aufgebaut  habe  und  ihre 
Firmenbezeichnung dadurch bekannt geworden sei, könne nicht dazu 
führen,  dass  Abnehmer  nun  GERRESHEIMER  als  Herkunftshinweis 
auf  einen  sonst  unbekannten  Stadtteil  verstehen  würden. 
GERRESHEIMER  sei  somit  sowohl  für  Fachleute  wie  auch  für 
Durchschnittskonsumenten  eine  unbekannte  geografische  Angabe 
und stelle  keinen Hinweis auf eine geografische Herkunft  der Waren 
dar. Weiter  wurde  das  Freihaltebedürfnis  verneint  und  insbesondere 
auf die bereits in Deutschland geschützten Marken verwiesen. Da das 
Zeichen  nicht  als  geografische  Herkunftsangabe  aufgefasst  werden 
könne,  sei  es  auch  nicht  irreführend.  Im  Weiteren  stellte  die 
Beschwerdeführerin  klar,  sie  berufe  sich  nicht  auf  eine 
Verkehrsdurchsetzung oder eine "secondary meaning".
I. 
Mit Vernehmlassung vom 18. November 2010 beantragte die Vorinstanz 
die  Abweisung  der  Beschwerde.  Sie  verwies  darauf,  dass  die 
beanspruchten Waren und Dienstleistungen auch von Zwischenhändlern 
erworben würden und diese über vertiefte Kenntnisse auf dem Gebiet der 
Waren und Dienstleistungen, deren Historie wie auch deren Produktions­ 
und  Erbringungsstandorte  verfügen  würden.  Gerresheim  sei  während 
mehr als einem Jahrhundert Standort einer der grössten Glashütten der 
Welt  gewesen.  Es  handle  sich  um  einen  Stadtteil  Düsseldorfs  mit 
industriellem  Charakter.  Zumindest  die  Zwischenhändler  wüssten,  dass 
es  sich  bei  GERRESHEIMER  um  eine  Firmenbezeichnung  und  eine 
Herkunftsbezeichnung  handle  und  die  Firmenbezeichnung  ursprünglich 
aus  einer  Herkunftsangabe  hervorgegangen  sei.  Folglich  werde  das 
Zeichen  als  Herkunftsangabe  erkannt.  Zudem  bestehe  eine 
Täuschungsgefahr  bezüglich  der  Herkunft  der  beanspruchten  Waren, 
nicht aber der Dienstleistungen. Der Nachweis der Verkehrsdurchsetzung 
oder einer "secondary meaning" sei nicht erbracht worden. Bezüglich des 
Freihaltebedürfnisses  sei  festzustellen,  dass  die  Marke  EU  3883981 
GERRESHEIMER  (fig.)  eine  grafische Ausgestaltung  aufweise. Aus  der 
Marke EU 3883964 GERRESHEIMER und der Tatsache,  dass  diese  in 
Deutschland Schutz  geniesse,  könne  nicht  ohne weiteres  auf  ein  durch 
die nationale Behörde geprüftes Freihaltebedürfnis geschlossen werden. 
Die Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 117 II 327 Montparnasse) 
gelte  nur  für  Herkunftsangaben  in  Alleinstellung.  Aus  der  Marke  DE 
960492 GERRESHEIMER GLAS, die die geografische Herkunftsangabe 
mit  einer  Sachbezeichnung  kombiniere  und  zudem  für  weniger  Waren 
B­7256/2010
Seite 7
eingetragen sei als das zur Diskussion stehende Zeichen, könne deshalb 
nichts  zu  Gunsten  der  zur  Diskussion  stehenden  Marke  abgeleitet 
werden. Auch sei die Marke 1972 hinterlegt worden und der Vorinstanz 
sei nicht bekannt, ob damals eine Überprüfung des Freihaltbedürfnisses 
stattgefunden habe. Aufgrund der zukünftigen Entwicklung des Stadtteils 
könne davon ausgegangen werden, dass zukünftige Konkurrenten auf die 
Bezeichnung  "Gerresheimer"  zur  Angabe  der  geografischen  Herkunft 
ebenfalls angewiesen seien. 
J. 
Auf die dargelegten und weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit sie 
rechtserheblich sind, in den Erwägungen eingegangen.
K. 
Eine öffentliche Verhandlung fand nicht statt.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  zur  Beurteilung  von  Beschwerden 
gegen  Eintragungsverfügungen  der  Vorinstanz  in  Markensachen 
zuständig  (Art.  31,  32  und  33  Bst.  d  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom  17.  Juni  2005  [VGG,  SR  173.32]).  Die  Beschwerdeführerin  ist  als 
Adressatin der angefochtenen Verfügung durch diese beschwert und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an  ihrer Aufhebung oder Änderung. Sie  ist 
daher  zur  Beschwerdeführung  legitimiert  (Art.  48  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]). Eingabefrist und ­form sind 
gewahrt  (Art.  50  Abs.  1  und  52  Abs.  1  VwVG),  der  Kostenvorschuss 
wurde  fristgerecht bezahlt  (Art. 63 Abs. 4 VwVG), der Vertreter hat sich 
rechtsgenüglich  ausgewiesen  (Art.  11  Abs.  2  VwVG)  und  die  übrigen 
Sachurteilsvoraussetzungen liegen vor (Art. 44 ff. VwVG).
Auf die Beschwerde ist daher einzutreten
2. 
Zwischen der Europäischen Union und der Schweiz ist am 1. September 
2008 eine neue Fassung von Art. 9sexies des Protokolls vom 27. Juni 1989 
zum  Madrider  Abkommen  über  die  internationale  Registrierung  von 
Marken  (MMP,  SR  0.232.112.4;  die  genannte  Änderung  wurde  in  AS 
B­7256/2010
Seite 8
2009,  287  publiziert)  in  Kraft  getreten.  Gegenüber  der  Europäischen 
Union  sind  damit  die  Bestimmungen  des  MMP  anstelle  jener  des 
Madrider Abkommens über die  internationale Registrierung von Marken, 
revidiert  in  Stockholm  am  14.  Juli  1967  (MMA,  SR  0.232.112.3) 
anzuwenden  (JULIE  POUPINET,  Madrider  System:  Aufhebung  der 
"Sicherungsklausel" und weitere Änderungen, in sic! 2008, S. 571 ff.). 
Gemäss Art. 5 Abs. 1 MMP in Verbindung mit Art. 6quinquies Bst. B Ziff. 2 
und 3 der Pariser Übereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigentums, 
revidiert  in  Stockholm  am 14.  Juli  1967  (PVÜ, SR  0.232.04),  darf  einer 
Marke  der  Schutz  namentlich  verweigert  werden,  wenn  sie  jeder 
Unterscheidungskraft  entbehrt,  ausschliesslich  aus  beschreibenden 
Angaben besteht oder wenn sie gegen die guten Sitten oder öffentliche 
Ordnung  verstösst,  was  insbesondere  durch  eine  Täuschung  des 
Publikums  der  Fall  sein  kann.  Dieser  zwischenstaatlichen  Regelung 
entsprechen die Art. 2 Bst. a und c des Markenschutzgesetzes vom 28. 
August  1992  (MSchG,  SR  232.11),  wonach  eine  Marke  vom  Schutz 
ausgeschlossen ist, wenn sie zum Gemeingut gehört oder es sich um ein 
irreführendes  Zeichen  handelt.  Lehre  und  Praxis  zu  diesen 
Bestimmungen  können  damit  vorliegend  herangezogen  werden  (BGE 
128 III 454 E. 2 Yukon, BGE 114 II 371 E. 1 Alta tensione).
3. 
3.1. Die Marke besteht aus dem Wort GERRESHEIMER. Es handelt sich 
um eine Wortmarke.
3.2.  Die  Vorinstanz  stützt  ihren  Entscheid  auf  die  Tatsache,  dass 
Gerresheim ein Stadtteil von Düsseldorf, einer Stadt  in Deutschland,  ist. 
Das Zeichen GERRESHEIMER, als Adjektiv von Gerresheim verstanden, 
stelle  deshalb  eine  Herkunftsangabe  dar.  Als  solche  sei  die  Marke 
beschreibend  und  freihaltebedürftig  nach  Art.  2  Bst.  a  MSchG  und 
bezüglich der beanspruchten Waren − nicht aber der Dienstleistungen − 
irreführend gemäss Art. 2 Bst. c MSchG. 
4. 
4.1. Der Begriff "Zeichen, die Gemeingut sind" in Art. 2 Bst. a MSchG ist 
ein  Sammelbegriff  für  Sachbezeichnungen,  beschreibende  Angaben, 
geografische  Herkunftsangaben,  Freizeichen  sowie  für  elementare 
Zeichen.  Der  Schutzausschluss  ist  im  Freihaltebedürfnis  oder  in  der 
fehlenden Unterscheidungskraft des Zeichens begründet (BGE 118 II 181 
B­7256/2010
Seite 9
E.  3 Duo;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­1580/2008  vom  19. 
Mai  2009  E.  2.1  A−Z,  mit  Hinweisen;  DAVID  ASCHMANN,  in:  Michael 
Noth/Gregor  Bühler/Florent  Thouvenin  [Hrsg.],  Markenschutzgesetz 
[MSchG], Bern 2009, Art. 2 lit. a, N. 1 ff.). 
4.2.  Als  Gemeingut  nach  Art.  2  Bst  a  MSchG  vom  Markenschutz 
ausgeschlossen  −  wegen  der  fehlenden  Unterscheidungskraft  −  sind 
auch geografische Herkunftsangaben (BGE 128 III 454 E. 2.1 Yukon, mit 
Hinweisen; ASCHMANN,  a.a.O., Art.  2  lit.  a, N.  116, EUGEN MARBACH,  in: 
Roland von Büren/Lucas David [Hrsg.], Schweizerisches Immaterialgüter­ 
und  Wettbewerbsrecht,  Bd.  III/1,  Markenrecht,  2.  Aufl.,  Basel  2009,  N. 
388 f.). 
4.3. Unter  den  Begriff  der  geografischen  Herkunftsangaben  fallen  nach 
Art.  47  Abs.  1  MSchG  direkte  oder  indirekte  Hinweise  auf  die 
geografische Herkunft  von Waren  oder Dienstleistungen,  einschliesslich 
Hinweise  auf  die  Beschaffenheit  oder  auf  Eigenschaften,  die  mit  der 
Herkunft zusammenhängen. 
4.4. Ein Zeichen ist  im Sinne von Art. 2 Bst. c MSchG irreführend, wenn 
es  geeignet  ist,  falsche  Erwartungen  bei  den  angesprochenen 
Abnehmerinnen  und  Abnehmern  zu  wecken  (BGE  125  III  204  E.  1e 
Budweiser,  BGE  93  I  575 E.  2  Diamalt;  JÜRG MÜLLER,  Zum Begriff  der 
täuschenden  Marke,  Schweizerische  Mitteilungen  über  Gewerblichen 
Rechtsschutz  und  Urheberrecht  1981,  S.  8,  IVAN  CHERPILLOD,  Le  droit 
suisse  des  marques,  Lausanne  2007,  S.  94).  Von  Registerzeichen 
geweckte Erwartungen sind nicht erst falsch, wenn das gekennzeichnete 
Angebot  gänzlich  von  ihnen  abweicht.  Es  genügt,  dass  die Waren  und 
Dienstleistungen,  für  die  die  Marke  eingetragen  ist,  in  einem  für  den 
Kaufentscheid  wesentlichen  Punkt  hinter  den  geweckten  Erwartungen 
zurückbleiben,  also  nur  eine  Irreführungsgefahr  oder  Verwirrung  und 
weder  eine  manifeste  Täuschung  noch  einen  Vermögensschaden 
bewirken  (MÜLLER,  a.a.O.,  S.  9,  LUCAS  DAVID,  in:  Kommentar  zum 
schweizerischen  Privatrecht,  Markenschutzgesetz/Muster­  und 
Modellgesetz,  Basel  1999,  MSchG  Art.  2,  N. 51,  CHRISTOPH WILLI,  in: 
Markenschutzgesetz,  Kommentar  zum  schweizerischen  Markenrecht 
unter  Berücksichtigung  des  europäischen  und  internationalen 
Markenrechts, Zürich 2002, Art. 2, N. 216, 218).
4.5.  Geografisch  irreführend  ist  ein  Zeichen,  das  eine  geografische 
Angabe  enthält  und  den  Adressaten  zur  Annahme  verleitet,  die  Ware 
B­7256/2010
Seite 10
stamme aus dem Land oder dem Ort, auf den die geografische Angabe 
hinweist, obschon dies in Wirklichkeit nicht zutrifft (BGE 135 III 416 E. 2.1 
Calvi, BGE 132 III 770 E. 2.1 Colorado, BGE 128 III 454 E. 2.2 Yukon). 
Es gilt als Erfahrungssatz, der jedoch im Einzelfall widerlegt werden kann, 
dass die massgeblichen Abnehmerkreise einen geografischen Namen in 
einer Marke als Angabe  für die Herkunft der damit bezeichneten Waren 
auffassen, falls sie ihn kennen (BGE 135 III 416 E. 2.2 Calvi, BGE 97 I 79 
E.  1  Cusco,  BGE  93  I  570  E.  3  Trafalgar,  Urteil  des  Bundesgerichts 
4A.324/2009  vom  8.  Oktober  2009  E.  3  Gotthard;  SIMON  HOLZER  in: 
Michael  Noth/Gregor  Bühler/Florent  Thouvenin  [Hrsg.], 
Markenschutzgesetz  [MSchG],  Bern  2009,  Art.  47, N.  28  ff.,  vgl.  hierzu 
auch  FRANZISKA  GLOOR  GUGGISBERG,  Die  Beurteilung  der  Gefahr  der 
Irreführung  über  die  geografische  Herkunft  auf  der  Grundlage  eines 
Erfahrungssatzes  −  Bemerkungen  einer  Mitarbeiterin  des  IGE  zur 
Rechtsprechung des Bundesgerichts, in: sic! 2011 S. 4 ff.).
4.6.  Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts genügt es im Fall von 
geographischen  Bezeichnungen,  die  auf  eine  bestimmte  Stadt  oder 
Gegend hinweisen, dass die Waren  im entsprechenden Land hergestellt 
werden  (BGE 135  III  416 E. 2.4 Calvi, mit Verweis auf BGE 117  II  327 
Montparnasse, mit zahlreichen Hinweisen).
4.7. Keine Herkunftserwartung ist anzunehmen, wenn die Marke von den 
massgeblichen  Verkehrskreisen  nicht  als  Hinweis  auf  eine  bestimmte 
Herkunft  der Waren  oder  Dienstleistungen  verstanden  wird,  namentlich 
zu  einer  der  in  BGE  128  III  454  E.  2.1  Yukon  definierten  Fallgruppen 
zählt. Nach diesem Urteil ist eine Herkunftserwartung zu verneinen, wenn 
(1) der Ort, auf den das Zeichen hinweist, den hiesigen Abnehmerkreisen 
unbekannt  ist,  (2)  das  Zeichen  wegen  seines  Symbolgehalts  als 
Fantasiezeichen  aufgefasst  wird,  (3)  der  bezeichnete  Ort  sich  nicht  als 
Produktions­, Farbrikations­ oder Handelsort eignet oder (4) das Zeichen 
eine  Typenbezeichnung  darstellt,  (5)  sich  für  ein  Unternehmen  im 
Verkehr  durchgesetzt  hat  oder  (6)  zu  einer  Gattungsbezeichnung 
geworden ist (vgl. auch BGE 135 III 416 E. 2.6 Calvi).
5. 
5.1.  Als  relevanter  Tatbestand  zu  prüfen  sind  im  vorliegenden  Fall  die 
Bekanntheit  des  geografischen  Sinngehalts  des Wortes  "Gerresheimer" 
beim angesprochenen schweizerischen Publikum sowie eine tatsächliche 
B­7256/2010
Seite 11
oder erwartete Beziehung zwischen diesem Wort und den beanspruchten 
Waren­ und Dienstleistungen. 
5.2. Wie die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde ausführlich darlegt, 
richten sich die beanspruchten Waren und Dienstleistungen in erster Linie 
an  Fachleute,  teilweise  und  in  geringerem  Masse  aber  auch  an 
Durchschnittskonsumenten.  Es  besteht  kein  Grund,  von  dieser 
Umschreibung der relevanten Verkehrskreise abzuweichen.
6. 
6.1.  "Gerresheimer"  kann  als  Adjektiv  von  "Gerresheim"  verstanden 
werden,  mit  dem  Sinngehalt  "aus  Gerresheim".  Wie  die 
Beschwerdeführerin  allerdings  zu  Recht  feststellt,  ist  es  nicht 
ausgeschlossen, dass das Zeichen auch als Name verstanden wird. 
6.2.  Der  Ort  Gerresheim  wurde  1909  in  die  Stadt  Düsseldorf 
eingemeindet (www.dü > Düsseldorf entdecken > Historisches 
>  Wo  alles  begann,  Stadtgeschichte  >  Stadtarchiv  >  Kleine 
Stadtgeschichte Düsseldorf > Phasen der Stadtentwickung 1854 – 1914).
6.3.  Der  Name  eines  Stadtteils  kann  eine  geografische 
Herkunftsbezeichnung  darstellen  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­3259,  3261,  3262,  3270/2007  E.  7  ff. 
Oerlikon). Gerresheim ist kein berühmter Stadtteil. Es ist deshalb fraglich, 
wie  weit  Gerresheim  ausserhalb  der  Stadt  Düsseldorf  –  selbst  in 
Deutschland  –  bekannt  ist.  In  der  Schweiz  dürfte  zwar  die  Stadt 
Düsseldorf,  nicht  aber  deren  unbekannte Stadtteile  bekannt  sein. Hinzu 
kommt,  dass  das  Zeichen  GERRESHEIMER  lautet  und  dies  nicht  der 
Stadtteil,  sondern  das  auf  den  Stadtteil  bezogene  Adjektiv  ist.  Im 
allgemeinen  Sprachgebrauch  wird  aber  eher  auf  die  Zugehörigkeit  zu 
einer  Stadt  –  hier  Düsseldorf  –  als  zum  Stadtteil  verwiesen,  und  dies 
selbst wenn es sich um berühmte Stadtteile handelt. 
6.4. In Zusammenhang mit den hier zur Diskussion stehenden Waren ist 
jedoch  auch  die  Rolle  Gerresheims  im  Bereich  der  Glasherstellung  zu 
berücksichtigen. 1864 wurde die Ferd. Heye, Glas­Fabrik, Gerresheim bei 
Düsseldorf gegründet. Die Glashütte in Gerresheim war einst von grosser 
Bedeutung  für  die  Glasproduktion.  1959  übernahm  eine  amerikanische 
Firma eine knappe Mehrheit der Aktien der Firma, später einen grösseren 
Anteil.  1977  bis  1979  erlitt  das  Unternehmen  einen  wirtschaftlichen 
Niedergang, bei dem es um das Überleben ging. Im Zusammenhang mit 
B­7256/2010
Seite 12
Übernahmen und dem Verkauf von Unternehmensteilen wurde die Firma 
1999 quasi aufgespalten. Nichts mehr mit der Glashütte zu tun hatte die 
aus  dem  1864  gegründeten  Unternehmen  hervorgegangene 
Gerresheimer  AG  mit  Sitz  in  Düsseldorf.  Die  Gerresheimer  Gruppe 
verfügt  heute  über weltweite  Produktionsstätten  und  ist  spezialisiert  auf 
anspruchsvolle  Glas­  und  Kunststoffprodukte  für  die  Pharma­  und 
Healthcare­Industrie. Das Werk  in Gerresheim wurde 2005 geschlossen 
(vgl.  hierzu:  www.dü,  Suchfunktion;  Gerresheimer  Glas  > 
Stadtarchiv,  Landeshauptstadt  Düsseldorf,  Nachlässe  Sammlungen,  4­
57,  Firmenarchiv  Gerresheimer  Glas  AG:  II  Einleitung,  Historischer 
Hintergrund,  ,    > 
Gerresheimer Glashütte). 
6.5. Anders als  zum Beispiel  die  für  die Glasherstellung berühmte  Insel 
Murano, die auf eine lange Geschichte zurückblicken kann und die nach 
wie  vor  −  unabhängig  von  einzelnen  Firmen  −  für  ihre  Glasherstellung 
berühmt ist (vgl. hierzu: Consorzio promovetro Murano, Il portale de vetro 
di Murano:  > artistic glass,  > 
History  of  Glass),  ist  Gerresheim  nicht  durch  eine  Vielzahl  von  Glas 
herstellenden  Betrieben  oder  eine  bestimmte  Art  von  Glas  bekannt, 
sondern  war  es  dies  einzig  aufgrund  der  dortigen  Glashütte.  Wie  die 
obigen Ausführungen zeigen, ist der Ort Gerresheim seit dem Niedergang 
der  Glashütte,  d.h.  schon  seit  längerer  Zeit,  nicht  mehr  ein  wichtiger 
Standort  für  die  Glasproduktion.  Aufgrund  dieser  zeitlichen  Distanz 
dürften aber heute selbst Fachleute "Gerresheimer" nicht mehr mit einem 
Ort − dem Stadtteil Gerresheim − und dessen Vergangenheit als Ort der 
Glasproduktion,  sondern  eher  mit  dem  Namen  eines  Unternehmens  in 
Verbindung bringen. 
6.6. Der  Meinung  der  Vorinstanz,  wonach  Fachhändler  die  Geschichte 
Gerresheims  und  der  Gerresheimer  Glashütte  kennen,  ist  hier 
entgegenzuhalten, dass es für die Arbeit der Fachleute zwar nützlich oder 
sogar unentbehrlich sein kann, bedeutende Unternehmen einer Branche 
und  deren  angebotene  Produkte  zu  kennen.  Gefragt  vom  Käufer  sind 
seine Kenntnisse der aktuellen Angebotssituation. Nicht nötig auch für die 
Arbeit  eines  Fachhändlers  sind  hingegen  Kenntnisse  der  historischen 
Entwicklung eines Unternehmens oder eines Produkts. So wird z.B. heute 
ein  Fachhändler  kaum  gefragt,  wie  die  ersten Computer  aussahen  und 
wo sie standen, sondern er sollte informiert sein über die verfügbaren und 
neuen  Modelle.  Die  Geschichte  der  Glasherstellung  und  der  Standort 
Gerresheim  sind  heute  nur  noch  für  wenige  Personen  −  wie  Historiker 
B­7256/2010
Seite 13
oder Antiquitätenhändler und ­sammler − interessant. Diese dürften aber, 
wenn  überhaupt,  einen  sehr  kleinen  Teil  der  hier  massgeblichen 
Verkehrskreise darstellen. 
6.7. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der Stadtteil Gerresheim den 
massgeblichen Verkehrskreisen nicht bekannt  ist und diese deshalb das 
Zeichen GERRESHEIMER auch nicht mit einem Ort assoziieren. 
6.8.  Das  Zeichen  ist  deshalb  für  die  beanspruchten  Waren  und 
Dienstleistungen  der  Klassen  9,  10,  20,  21  und  42  nicht  beschreibend 
und gehört somit nicht dem Gemeingut im Sinne von Art. 2 Bst. a MSchG 
an.  Da  das  Zeichen  nicht  als  geografische  Herkunftsbezeichnung 
wahrgenommen wird,  ist  es  auch  nicht  irreführend  im  Sinne  von  Art.  2 
Bst. c MSchG. 
7. 
7.1. Weiter ist zu prüfen, ob am Zeichen GERRESHEIMER allenfalls ein 
Freihaltebedürfnis  zugunsten  ortsansässiger  Unternehmen  besteht. Wie 
oben  dargelegt,  ist  der  Stadtteil  Gerresheim  nicht  (mehr)  für  die 
beanspruchten Produkte bekannt. 
Im Weiteren besteht, wenn das Zeichen selbst  im Heimatstaat aufgrund 
der Markeneintragung  einem  einzigen Anbieter  zusteht,  kein Grund  der 
ausländischen Herkunftsangabe ausgehend von einem Freihaltebedürfnis 
den  Markenschutz  in  der  Schweiz  zu  versagen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts B­2642/2008 vom 30. September 2009 E. 6.2 
Park Avenue, mit Hinweisen; MARBACH,  a.a.O., N.  394, mit Hinweis  auf 
BGE  97  I  79  Cusco,  BGE  100  Ib  351  Haacht,  BGE  117  II  327 
Montparnasse).  "Gerresheimer"  findet  sich  bereits  in  der  deutschen 
Marke DE 960492 GERRESHEIMER GLAS  (Wortmarke)  und der Wort­
/Bildmarke EU 3883981 GERRESHEIMER. Zwar beschränken sich diese 
Marken  nicht  auf  das  Wort  "Gerresheimer".  Der  internationalen 
Registrierung IR 886 285, um deren Schutzausweitung es hier geht, liegt 
jedoch die europäische Marke EU 3883964 GERRESHEIMER zugrunde. 
Bei  deren  Eintragung  musste  bereits  die  Frage  eines  absoluten 
Eintragungshindernisses  aufgrund  einer  geografischen Herkunftsangabe 
geprüft  werden  (vgl.  Art.  7  Abs.  1  Bst. c  der  Verordnung  [EG]  Nr. 
207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke 
[kodifizierte Fassung], veröffentlich u.a. auf der  Internetseite des HABM: 
 > Deutsch > Rechtstexte, Marken > Verordnungen 
B­7256/2010
Seite 14
und  damit  zusammenhängende  Texte).  Von  Bedeutung  ist  hier  aber, 
dass  aufgrund  dieser  Eintragung  das  Zeichen  GERRESHEIMER  in 
Deutschland nur noch einem Anbieter zusteht. Es ist deshalb kein Grund 
ersichtlich,  die  Eintragungsfähigkeit  des  Zeichens  in  der  Schweiz 
aufgrund eines Freihaltebedürfnisses zu verneinen.
Das Zeichen ist deshalb nicht als freihaltebedürftig zu betrachten. 
8. 
Die  Beschwerde  ist  deshalb  gutzuheissen  und  die  Vorinstanz 
anzuweisen,  der Marke GERRESHEIMER  für die  in den Klassen 9,  10, 
20,  21  und  42  beanspruchen  Waren  und  Dienstleistungen  Schutz  zu 
gewähren. 
9. 
9.1.  Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden keine Kosten erhoben 
(Art.  63  Abs.  1  und  2  VwVG).  Der  geleistete  Kostenvorschuss  von 
Fr. 3'500.−  ist  der  Beschwerdeführerin  zurückzuerstatten,  und  es  ist  ihr 
eine  angemessene  Parteientschädigung  zuzusprechen  (Art.  7  ff.  des 
Reglements  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  vom  21.  Februar  2008  [VGKE,  SR 
173.320.2]).  Wurde,  wie  im  vorliegenden  Fall,  keine  Kostennote 
eingereicht, setzt das Gericht die Entschädigung auf Grund der Akten fest 
(Art.  14  Abs. 2  VGKE).  Dabei  erscheint  eine  Parteientschädigung  von 
Fr. 3'000.− (exkl. MWST) als angemessen. Die Mehrwertsteuer ist nur für 
Dienstleistungen  geschuldet,  die  im  Inland  gegen  Entgelt  erbracht 
werden, nicht jedoch im vorliegenden Fall, in dem die Dienstleistung des 
Rechtsvertreters  der  Beschwerdegegnerin  mit  Sitz  im  Ausland  erbracht 
worden ist (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 12. Juni 2009 über die 
Mehrwertsteuer  [Mehrwertsteuergesetz, MWSTG, SR 641.20]  i.V.m. Art. 
18 Abs. 1 MWSTG und Art. 9 Abs. 1 Bst. c VKGE).
9.2. Fehlt  es  in  einem Verfahren  an  einer  unterliegenden Partei,  ist  die 
Parteientschädigung  derjenigen  Körperschaft  oder  autonomen  Anstalt 
aufzuerlegen,  in deren Namen die Vorinstanz verfügt hat (Art. 64 Abs. 2 
VwVG). Nach Art. 1 des Bundesgesetzes über Statut und Aufgaben des 
Eidgenössischen Instituts für Geistiges Eigentum (IGEG, SR 172.010.31) 
handelt  die  Vorinstanz  als  autonome  Anstalt  mit  eigener 
Rechtspersönlichkeit.  Sie  ist  in  eigenem  Namen  mit  dem  Vollzug  des 
Markenschutzgesetzes  namentlich  der  Führung  des  Markenregisters 
B­7256/2010
Seite 15
beauftragt  (Art. 2 Abs. 1 Bst. a und b  IGEG). Gestützt darauf erliess sie 
die  angefochtene  Verfügung  in  eigenem  Namen  und  kassierte  auch  in 
eigenem Namen die dafür vorgesehene Gebühr. Die Vorinstanz ist daher 
zur Zahlung der Parteientschädigung zu verpflichten.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde wird  gutgeheissen.  Die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom 
8. September  2010  wird  aufgehoben.  Die  Vorinstanz  wird  angewiesen, 
der Marke IR 866 285 GERRESHEIMER den Schutz für die beantragten 
Waren  und  Dienstleistungen  in  den  Klassen  9,  10,  20,  21  und  42  zu 
gewähren.
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  geleistete 
Kostenvorschuss  von  Fr.  3'500.−  wird  der  Beschwerdeführerin  nach 
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
3. 
Der Beschwerdeführerin wird  zulasten des Eidgenössischen  Instituts  für 
Geistiges  Eigentum  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  3'000.− 
zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die  Beschwerdeführerin  (Gerichtsurkunde;  Beilage: 
Rückerstattungsformular)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. IR 886285; Gerichtsurkunde)
– Das Eidg. Justiz­ und Polizeidepartement EJPD (Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Hans Urech Beatrice Brügger
Rechtsmittelbelehrung:
B­7256/2010
Seite 16
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  Zivilsachen  geführt 
werden  (Art. 72  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die  Rechtsschrift  ist  in  einer 
Amtssprache  abzufassen  und  hat  die Begehren,  deren Begründung mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  die 
beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 14. Juli 2011