B-7311/2010 - Abteilung II - Markenschutz (Übriges) - Antrag auf Widerruf der im Markenregister eingetra...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­7311/2010
U r t e i l   v om   1 0 .  Ma i   2 0 1 1  
Besetzung Richter David Aschmann (Vorsitz),
Richterin Maria Amgwerd, Richter Hans Urech,
Gerichtsschreiber Said Huber.
Parteien Wick Käse GmbH, Dorfstrasse 44, 8717 Benken SG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Bernhard Oberholzer,
(…),
Beschwerdeführerin, 
gegen
Alpenswiss AG, Hauptstrasse 4a, 9556 Affeltrangen,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Max Auer, 
(…),
Beschwerdegegnerin, 
Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE,
(…), 
Vorinstanz.
Gegenstand Antrag auf Widerruf der im Markenregister eingetragenen 
Übertragung der Schweizer Marke Nr. 584 950 
ALPENSWISS [fig.].
B­7311/2010
Seite 2
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Wick Käse GmbH liess am 31. März 2009 die Marke Nr. 584 950 
ALPENSWISS [fig.]  für Käse aus den Schweizer Alpen  in der Klasse 29 
in das schweizerische Markenregister eintragen.
Die Marke hat folgendes Aussehen:
A.b  Am  13.  Mai  2009  unterzeichnete  Karl  Wick, 
einzelzeichnungsberechtigter Geschäftsführer der Wick Käse GmbH, eine 
"unwiderrufliche  Erklärung",  in  welcher  die  Übertragung  der  Marke 
ALPENSWISS  [fig.]  an  die  Alpenswiss  AG  vorgesehen  war.  Diese 
Übertragung  der  Marke  ALPENSWISS  [fig.]  wurde  davon  abhängig 
gemacht,  dass  Urban  Hinder,  Verwaltungsrat  der  Alpenswiss  AG  mit 
Einzelunterschrift,  der  Wick  Käse  GmbH  den  Kaufpreis  für  die  Marke 
ALPENSWISS  [fig.]  überweise,  ansonsten  alle  gegenseitigen 
Verpflichtungen dahinfielen. Die Erklärung enthält insgesamt neun Ziffern, 
in  welchen  ferner  auch  zukünftige  Geschäftsbeziehungen  zwischen  der 
Alpenswiss AG und der Wick Käse GmbH geregelt werden.
A.c  Am  1.  Juni  2009  beantragte  die  Alpenswiss  AG  dem  Institut  für 
Geistiges Eigentum (IGE), die Alpenswiss AG als alleinige Inhaberin der 
B­7311/2010
Seite 3
Marke ALPENSWISS [fig.] in das Markenregister einzutragen. Sie stützte 
sich dabei auf die "unwiderrufliche Erklärung" sowie auf eine Bestätigung 
der  Sparkasse  Memmingen­Lindau­Mindelheim,  wonach  die  in  der 
"unwiderruflichen  Erklärung"  von  der  Wick  Käse  GmbH  geforderte 
Summe fristgerecht überwiesen worden war.
A.d  Gestützt  auf  diesen  Antrag  nahm  das  IGE  per  1.  Juni  2009  die 
Eintragung  der  Alpenswiss  AG  als  neue  Inhaberin  der  Marke 
ALPENSWISS [fig.] vor. 
A.e Am 8. Dezember  2009  beantragte  die Wick Käse GmbH beim  IGE 
den  Widerruf  der  erfolgten  Eintragung  der  Übertragung  der  Marke 
ALPENSWISS  [fig.]  vom  1.  Juni  2009  sowie  die  Herausgabe  der  dafür 
vorgelegten Akten. Das IGE gab die betreffenden Akten heraus, widerrief 
jedoch die Eintragung der Übertragung der Marke im Register nicht. 
A.f  Am  27.  Januar  2010  forderte  die  Wick  Käse  GmbH  das  IGE  ein 
zweites  Mal  auf,  die  Eintragung  der  Markenübertragung  zu  widerrufen. 
Die  Wick  Käse  GmbH  machte  geltend,  die  "unwiderrufliche  Erklärung" 
vom  13.  Mai  2009  sei  nur  von  Karl  Wick  in  seiner  Eigenschaft  als 
Privatperson, nicht hingegen in seiner Eigenschaft als Vertreter der Wick 
Käse GmbH unterzeichnet worden. Somit habe keinerlei Willenserklärung 
der Wick Käse GmbH zur Übertragung der Marke an die Alpenswiss AG 
vorgelegen. Zudem sei dem Antrag auf Eintragung der Übertragung der 
Marke  nur  auf  einseitiges  und  ungerechtfertigtes  Begehren  der 
angeblichen Erwerberin stattgegeben worden, was unzulässig sei.
A.g Das IGE forderte die Alpenswiss AG am 15. Februar 2010 auf, innert 
Frist zum Widerrufsgesuch der Wick Käse GmbH Stellung zu nehmen.
A.h  Am  6.  April  2010  beantragte  die  Alpenswiss  AG  dem  IGE,  das 
Gesuch  der Wick  Käse  GmbH  sei  abzuweisen  und  die  Eintragung  der 
Übertragung der Marke ALPENSWISS  [fig.]  sei nicht  zu widerrufen. Zur 
Begründung  wurde  geltend  gemacht,  dass  nicht  Karl  Wick  als 
Privatperson die "unwiderrufliche Erklärung" unterzeichnet habe, sondern 
diese  Erklärung  sei  dahingehend  zu  verstehen,  dass  die  Wick  Käse 
GmbH  selbst  die  Übertragung  der  Marke  vorgenommen  habe.  Die 
Alpenswiss  AG  habe  ihrerseits  alle  in  der  "unwiderruflichen  Erklärung" 
genannten Bedingungen vollumfänglich erfüllt, womit die Übertragung der 
Marke vollzogen sei, was die Eintragung der Marke in das Register ohne 
Weiteres rechtfertige.
B­7311/2010
Seite 4
B. 
Mit  Verfügung  vom  7.  September  2010  wies  das  IGE  das  Gesuch  auf 
Rückeintragung der Marke ALPENSWISS [fig.] an die Wick Käse GmbH 
ohne Kostenfolge ab.
Zur Begründung  führte das  IGE aus, Art. 17 des Markenschutzgesetzes 
vom 28. August 1992 (MSchG, SR 232.11) berechtige den Inhaber einer 
Marke  für  Waren  oder  Dienstleistungen,  für  die  sie  beansprucht  wird, 
diese  ganz  oder  teilweise  zu  übertragen.  Die  Übertragung  bedürfe 
gemäss Art. 17 Abs. 2 MSchG zu  ihrer Gültigkeit der schriftlichen Form, 
wobei  es  nach  Art.  28  Abs.  1  der  Markenschutzverordnung  vom 
23. Dezember 1992  (MSchV, SR 232.111) genüge, dass der Antrag auf 
Eintragung  der  Übertragung  vom  Erwerber  der  Marke  allein  gestellt 
werde. Nach Art. 28 Abs. 1 Bst. a MSchV habe ein gültiger Antrag eine 
ausdrückliche  Erklärung  des  bisherigen  Inhabers  oder  eine  andere 
genügende  Urkunde,  nach  der  die  Marke  auf  den  Erwerber 
übergegangen  ist,  zu enthalten. Die  "unwiderrufliche Erklärung" sei eine 
solche  ausdrückliche  Erklärung.  Damit  sei  die  Eintragung  der 
Übertragung der Marke ALPENSWISS [fig.] zu Recht erfolgt. 
C. 
Mit  Eingabe  vom  11.  Oktober  2010  erhob  die  Wick  Käse  GmbH 
(nachfolgend:  Beschwerdeführerin)  Beschwerde  ans 
Bundesverwaltungsgericht. 
Sie beantragt:
"1. Die Verfügung des Instituts für Geistiges Eigentum vom 7. September 
2010 sei aufzuheben.
2. Die Übertragung der CH­Marke Nr.  584 950 ALPENSWISS  [fig.]  auf 
die Beschwerdegegnerin vom 1. Juni 2009 sei zu widerrufen und es sei 
wiederum die Beschwerdeführerin  als  Inhaberin  der CH­Marke Nr.  584 
950 ALPENSWISS [fig.] im Markenregister einzutragen.
3.  Unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  zu  Lasten  der 
Beschwerdegegnerin, eventualiter zu Lasten des Staates."
Zur  Begründung  trägt  sie  vor,  die  "unwiderrufliche  Erklärung"  vom 
13. Mai 2009  vermöge den Formvorschriften  von Art.  17 MSchG  für  die 
Übertragung  einer  Marke  nicht  zu  genügen.  Es  sei  vielmehr  von  der 
Ungültigkeit  der Erklärung  auszugehen. Die  zur Vertretung  einer GmbH 
befugte Person habe so zu zeichnen, dass sie der Firma der Gesellschaft 
B­7311/2010
Seite 5
ihre  Unterschrift  beifüge.  Eine  solche  Firma  habe  auf  der 
"unwiderruflichen Erklärung" gefehlt. Eine andere genügende Urkunde im 
Sinne  von  Art.  28  Abs.1  Bst.  a  MSchV  sei  ebenfalls  nicht  vorhanden. 
Zudem  habe  das  IGE  dem  Antrag  auf  Übertragung  der  Marke  auf  nur 
einseitiges  Begehren  der  angeblichen  Erwerberin  stattgegeben,  was 
unzulässig sei. 
D. 
Mit Schreiben vom 15. November 2010 verzichtete das IGE (nachfolgend: 
Vorinstanz)  auf  Einreichung  einer  Stellungnahme  und  beantragte  unter 
Hinweis  auf  die  Begründung  der  angefochtenen  Verfügung,  die 
Beschwerde sei unter Kostenfolge abzuweisen. 
E. 
Am  19.  November  2010  beantragte  die  Alpenswiss  AG  (nachfolgend: 
Beschwerdegegnerin)  in  ihrer  Stellungnahme  ebenfalls  die  Abweisung 
der Beschwerde:
Die "unwiderrufliche Erklärung" sei von der Beschwerdeführerin und nicht 
von  der  Privatperson  Karl  Wick  unterzeichnet  worden  und  es  habe 
durchaus  eine  Übertragungserklärung  der  Marke  ALPENSWISS  [fig.] 
seitens  der  Beschwerdeführerin  vorgelegen.  Dies  ergebe  sich  aus  den 
gesamten Umständen ebenso wie aus der Tatsache, dass der Kaufpreis 
an  die  Beschwerdeführerin  überwiesen  worden  sei.  Zudem  sei  nicht 
erforderlich,  dass  der  Markenerwerber  die  Übertragungserklärung  einer 
Marke  unterzeichnen  müsse,  sondern  es  genüge  vielmehr  die 
Unterschrift des Markenveräusserers. Weiter seien die Voraussetzungen 
für einen Widerruf nicht gegeben, denn ein solcher komme nur bei einer 
materiell fehlerhaften Verfügung in Frage.
F. 
Auf  die  erwähnten  und  weitere  Vorbringen  wird,  soweit  sie 
rechtserheblich sind, in den Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Ob  die  Prozessvoraussetzungen  erfüllt  sind  und  auf  eine  Beschwerde 
einzutreten ist, hat das Bundesverwaltungsgericht von Amtes wegen und 
mit freier Kognition zu prüfen (vgl. BGVE 2007/6 E. 1 S. 45). 
B­7311/2010
Seite 6
1.1.  Der  Entscheid  der  Vorinstanz  vom  7.  September  2010  stellt  eine 
Verfügung  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  1  Bst.  c  des 
Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  (VwVG,  SR 
172.021) dar.
1.2. Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden 
gegen  Eintragungsverfügungen  der  Vorinstanz  in  Markensachen 
zuständig  (Art.  31,  32  und  33  Bst.  e  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]). 
1.3.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen,  ist  als  Adressatin  der  angefochtenen  Verfügung  durch 
diese  beschwert  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  ihrer 
Aufhebung oder Änderung (vgl. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Sie  ist daher zur 
Beschwerdeführung legitimiert.
1.4.  Die  Beschwerde  wurde  in  der  gesetzlichen  Frist  und  formgerecht 
erhoben  (Art.  50  Abs.  1  und  52  Abs.  1  VwVG),  der  Kostenvorschuss 
wurde  fristgerecht bezahlt  (Art. 63 Abs. 4 VwVG), der Vertreter hat sich 
rechtsgenüglich  ausgewiesen  (Art.  11  VwVG)  und  die  übrigen 
Sachurteilsvoraussetzungen liegen vor (Art. 44 ff. VwvG). 
Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.
2. 
Nach Art.  17 Abs.  1 MSchG kann der Markeninhaber die Marke  für  die 
Waren  oder  Dienstleistungen,  für  die  sie  beansprucht  wird,  ganz  oder 
teilweise übertragen. 
2.1.  Der  Antrag  auf  Eintragung  der  Übertragung  der  Marke  in  das 
Register ist vom bisherigen Markeninhaber oder vom Erwerber zu stellen 
und  umfasst  gemäss  Art.  28  Abs.  1  Bst.  a  MSchV  eine  ausdrückliche 
Erklärung des bisherigen Inhabers oder eine andere genügende Urkunde, 
nach der die Marke auf den Erwerber übergegangen ist. 
2.2.  Liegt  der  Vorinstanz  ein  Antrag  auf  Eintragung  einer 
Markenübertragung  vor,  beschränkt  sich  ihre  Prüfungsbefugnis  auf  die 
Frage,  ob die  vorgelegten Urkunden eine genügende Grundlage  für  die 
sichere  Registerführung  bilden.  Die  Prüfungsbefugnis  ist  somit  rein 
formaler  Natur.  Die  Vorinstanz  hat  nicht  zu  entscheiden,  wer 
rechtmässiger Inhaber ist. Sind die Urkunden zu wenig spezifisch, so hat 
die  erwerbende  Partei  eine  zweifelsfreie  Zustimmungserklärung  der 
B­7311/2010
Seite 7
übertragenden  Partei  einzuholen.  Wenn  auch  dies  zu  keiner  Klärung 
führt,  bleibt  der  Entscheid  dem  Zivilrichter  vorbehalten  (Entscheid  der 
Eidgenössischen Rekurskommission  für  das Geistige  Eigentum  [RKGE] 
vom 24. Oktober 2006 in sic! 6/2007, S. 453 ff.). 
Auf dem Antrag müssen insbesondere der Name und Vorname oder die 
Firma  sowie  die  Adresse  des  Erwerbers  und  gegebenenfalls  seines 
Vertreters ersichtlich sein (Art. 28 Abs. 1 Bst. b MSchV). 
Da der Antrag sowohl  vom Veräusserer als auch vom Erwerber gestellt 
werden  kann  (vgl.  Art.  28  Abs.  1 MSchV),  ist  der  einseitige  Antrag  auf 
Eintragung  der  Übertragung  der  Marke  durch  die  Beschwerdegegnerin 
als  angebliche  Erwerberin  nicht  zu  beanstanden.  Dies  hat  auch  die 
Vorinstanz  zutreffend  erkannt.  Die  entsprechende  Kritik  der 
Beschwerdeführerin ist insofern unbegründet. 
3. 
3.1.  Im  Wesentlichen  ist  Folgendes  strittig:  Die  Beschwerdeführerin  ist 
der Meinung, sie habe weder eine ausdrückliche Erklärung im Sinne von 
Art.  28  Abs.  1  Bst.  a  MSchV  abgegeben,  noch  liege  eine  andere 
genügende Urkunde vor, die den Eintrag einer Markenübertragung in das 
Register  rechtfertige.  Sie  führt  aus,  die  "unwiderrufliche  Erklärung"  sei 
lediglich  von  der  Privatperson  Karl  Wick,  nicht  aber  von  der 
Beschwerdeführerin  selbst  unterzeichnet  worden.  Damit  sei  der  Eintrag 
einer  Übertragung  der  Marke  ALPENSWISS  [fig.]  an  die 
Beschwerdegegnerin zu Unrecht erfolgt. 
Demgegenüber vertritt die Beschwerdegegnerin die Auffassung, es liege 
unzweideutig  eine  ausdrückliche Erklärung  der  Beschwerdeführerin  vor, 
in  der  die  Abtretung  der  Marke  ALPENSWISS  [fig.]  an  die 
Beschwerdegegnerin  erfolgt  sei,  womit  der  Registereintrag  rechtsgültig 
sei.
3.2.  Die  Markenübertragung  gilt  nach  herrschender  Lehre  als  ein 
Rechtsgeschäft sui generis. Daher finden weder das Zessionsrecht noch 
die Regeln der sachenrechtlichen Tradition direkte Anwendung (GREGOR 
BÜHLER,  in:  Noth/Bühler/Thouvenin  [Hrsg.],  Markenschutzgesetz, 
Bern 2009, N. 8 zu Art. 17 MSchG). 
3.3. Die gültige Übertragung des Rechts an einer Marke setzt  zunächst 
den  Abschluss  eines  Verpflichtungsgeschäfts  und  anschliessend  eine 
B­7311/2010
Seite 8
entsprechende  Verfügung  voraus.  Im  Rahmen  des 
Verpflichtungsgeschäfts verpflichtet sich der Inhaber der Marke, dieselbe 
auf  den  Erwerber  zu  übertragen.  Dieses  Verpflichtungsgeschäft  zeitigt 
lediglich  obligatorische  Wirkungen  und  kann  formfrei  abgeschlossen 
werden  (Entscheid  der  RKGE  vom  24. Oktober  2006  in  sic!  6/2007,  S. 
453 ff.). 
3.3.1. Die dingliche Übertragung einer Marke erfolgt hingegen erst in der 
Verfügungsurkunde.  Für  den  Eigentumserwerb  an  der  Marke  ist  eine 
Eintragung  im  Markenregister  nicht  erforderlich  und  ein  Registereintrag 
hat nur deklaratorischen Charakter. Der Vertrag über die Abtretung einer 
Marke  muss  nach  Art.  17  Abs.  2  MSchG  schriftlich  abgeschlossen 
werden.  Sobald  der  Veräusserer  die  Verfügungsurkunde  unterzeichnet 
hat, ist die Übertragung abgeschlossen (BÜHLER, a.a.O., N. 23 zu Art. 17 
MSchG). 
3.3.2.  Die  Anforderungen  an  die  Schriftlichkeit  der  Verfügungsurkunde 
richten  sich  nach  den  Art.  12­15  des  Obligationenrechts  vom  30.  März 
1911  (OR, SR 220), wobei die Unterschrift  des Markenveräusserers bei 
der  Markenübertragung  entgegen  der  Ansicht  der  Beschwerdeführerin 
genügt  (CHRISTOPH  WILLI,  Markenschutzgesetz,  Kommentar  zum 
schweizerischen  Markenrecht  unter  Berücksichtigung  des  europäischen 
und internationalen Markenrechts, Zürich 2002, N. 9 zu Art. 17 MSchG). 
Gemäss  herrschender  Lehre  ist  bei  der  Übertragung  von 
Immaterialgüterrechten  vom  Kausalitätsprinzip  auszugehen  (BÜHLER, 
a.a.O., N. 26 zu Art. 17 MSchG mit Hinweisen). Dies bedeutet, dass bei 
Dahinfallen  des  Verpflichtungsgeschäfts  auch  der  Grund  für  die 
Verfügung  entfällt  und  das  Recht  an  der  Marke  ex  tunc  an  den 
Veräusserer zurückfällt.
In  der  Praxis  fallen  Verpflichtungs­  und  Verfügungsgeschäft 
typischerweise zusammen (BÜHLER, a.a.O., N. 25 zu Art. 17 MSchG). 
3.4.  Ob  die  Vorinstanz  in  der  "unwiderruflichen  Erklärung"  eine 
rechtsgenügliche  ausdrückliche  Erklärung  oder  eine  andere  genügende 
Urkunde  gemäss Art.  28 Abs.  1 Bst.  a MSchV  erblicken  durfte,  um  die 
Eintragung  vornehmen  zu  können,  ist  die  im  Wesentlichen  strittige 
Hauptfrage, auf die nachfolgend einzugehen ist. 
B­7311/2010
Seite 9
Die  Beschwerdeführerin  ist  der  Ansicht,  die  "unwiderrufliche  Erklärung" 
genüge diesen Anforderungen nicht, es mangle ihr vielmehr an einer den 
gesetzlichen Bestimmungen genügenden Schriftlichkeit. 
3.4.1. Unter  der  Ziff.  1  der  "unwiderruflichen  Erklärung"  wird  folgendes 
festgehalten: 
"Die, von Karl Wick in der Schweiz eingetragene Marke "Alpenswiss" wird an die 
Firma Alpenswiss AG, Schweiz übertragen. Gleichzeitig bestätigen wir, dass die 
Marke  "Alpenswiss"  von  Karl  Wick  resp.  der  Firmen  von  Wick  nirgends  im 
Ausland  eingetragen  worden  ist  und  auch  keinerlei  derartige  Bemühungen 
laufen." 
Ziff. 5 lautet wie folgt: 
"Urban Hinder verpflichtet sich, die Summe von EUR (…) per sofort an die Wick 
Käse GmbH zu überweisen (NB: ein Teilbetrag von EUR […] wurde am 29.04.09 
an die Wick Käse GmbH überwiesen)."
Weiter wird im drittletzten Absatz festgehalten: 
"Karl  Wick  verpflichtet  sich  ausdrücklich,  unmittelbar  und  unwiderruflich  nach 
Erhalt der zweiten Tranche der unter Punkt 5 erwähnten Summe von EUR (…) 
die unter Punkt 1 erwähnte Übertragung vorzunehmen. (…)."
Inhalt  dieser  Erklärung  ist  demnach  die  Übertragung  der  Marke 
ALPENSWISS  [fig.],  sobald  der  Inhalt  der  Ziff.  5  –  die  Bezahlung  der 
entsprechenden Summe – erfüllt ist. 
Karl  Wick  ist  alleiniger  Geschäftsführer  der  Beschwerdeführerin  mit 
Einzelzeichnungsberechtigung.  Neben  ihm  gibt  es  keine  weiteren 
zeichnungsberechtigten  Personen.  Urban  Hinder  ist  Mitglied  des 
Verwaltungsrates  der  Beschwerdegegnerin  und  hat  ebenfalls  eine 
Einzelzeichnungsberechtigung. 
3.4.2. Gemäss Art. 814 Abs. 1 OR ist jeder Geschäftsführer einer GmbH 
zur  Vertretung  der  Gesellschaft  berechtigt.  Für  den  Umfang  und  die 
Beschränkung  der  Vertretungsbefugnis  gelten  die  Bestimmungen  des 
Aktienrechts. Damit kann der Geschäftsführer einer GmbH im Namen der 
Gesellschaft  alle  Rechtshandlungen  vornehmen,  die  der  Zweck  der 
Gesellschaft  mit  sich  bringen  kann  (Art.  718a  Abs.  1  OR).  Diese 
Vorschrift  wird  in  Lehre  und  Rechtsprechung  weit  ausgelegt:  Als 
Rechtshandlungen  sind  nicht  bloss  solche  zu  verstehen,  die  der 
Gesellschaft nützlich sind oder  in  ihrem Betrieb gewöhnlich vorkommen; 
B­7311/2010
Seite 10
erfasst sind vielmehr ebenfalls ungewöhnliche Geschäfte, sofern sie auch 
nur  möglicherweise  im  Gesellschaftszweck  begründet  sind,  das  heisst, 
durch  diesen  zumindest  nicht  geradezu  ausgeschlossen  werden  (BGE 
111 II 284 E. 3b, BGE 96 II 439 E. 3b, je mit Hinweisen; ARTHUR MEIER­
HAYOZ/PETER  FORSTMOSER,  Schweizerisches  Gesellschaftsrecht,  10. 
Aufl., Bern 2007, S. 491). 
3.4.3.  Die  Veräusserung  einer  im  Gesellschaftsvermögen  gehaltenen 
Marke dürfte  zwar  innerhalb dieses weit  umschriebenen Rahmens nicht 
gerade ein gewöhnliches Tagesgeschäft sein, jedoch schliesst der Zweck 
der Wick Käse GmbH eine derartige Transaktion auch nicht geradezu aus 
(Gemäss  Internet­Auszug  des Handelsregisters  des  Kantons  St.  Gallen 
lautet  der  Zweck  wie  folgt:  "Handel  mit  Käse  und  Milchprodukten, 
Erbringung  von  Dienstleistungen  und  Beratungsleistungen  im  Bereiche 
Herstellung  von  und  Handel  mit  Milch­  und  Käseprodukten  sowie 
Produktion  von  Halbfabrikaten  für  Milch­  und  Käseprodukte.  Die 
Gesellschaft  kann  im  In­  und  Ausland  Zweigniederlassungen  errichten, 
sich an andern Unternehmungen des In­ und Auslandes beteiligen sowie 
Grundstücke erwerben, verwalten und veräussern."). 
Ein  Vorbehalt  nach  Art.  811  Abs.  1  OR,  wonach  bestimmte 
Entscheidungen  der  Geschäftsführer  der  Gesellschafterversammlung 
vorgelegt werden müssen, wenn die Statuten dies vorsehen, wird weder 
von  der  Beschwerdeführerin  noch  von  der  Beschwerdegegnerin 
behauptet. Insofern durfte die Vorinstanz Karl Wick als zur Vertretung der 
Beschwerdeführerin berechtigten Geschäftsführer ansehen.
3.4.4.  In  diesem  Zusammenhang  beanstandet  die  Beschwerdeführerin, 
Karl  Wick  habe  seiner  Unterschrift  die  Firma  der  Beschwerdeführerin 
nicht  beigefügt,  weshalb  diese  auch  nicht  rechtsgültig  vertreten  worden 
sei. 
Zwar haben die zur Vertretung der Gesellschaft befugten Personen in der 
Weise zu zeichnen, dass sie der Firma der Gesellschaft ihre Unterschrift 
beifügen (Art. 814 Abs. 5 OR). Doch handelt es sich dabei um eine reine 
Ordnungsvorschrift (ROLF WATTER, in: Honsell/Vogt/Watter [Hrsg.], Basler 
Kommentar  zum Obligationenrecht  II,  Art.  530­1186 OR,  3. Aufl.,  Basel 
2003,  N.  2  zu  Art.  719  OR).  Diese  besagt,  dass  zwar  die 
Firmenbezeichnung  faksimiliert  sein  darf,  die  eigentliche  Unterschrift 
B­7311/2010
Seite 11
hingegen  eigenhändig  zu  sein  hat.  Im  Geschäftsverkehr  hat  die 
Firmenbezeichnung der Eintragung im Handelsregister zu entsprechen. 
Wo die Unterschrift den Erfordernissen von Art. 814 Abs. 5 OR nicht zu 
entsprechen  vermag,  weil  beispielsweise  das  Vertretungsorgan,  wie 
vorliegend, nur seine eigene Unterschrift unter ein Dokument gesetzt hat, 
kann  eine  Vertretungswirkung  gestützt  auf  Art.  32  Abs.  2  OR  dennoch 
eintreten,  wenn  aus  den  Umständen  erkennbar  wird,  dass  das 
Vertretungsorgan  nicht  für  sich  selber,  sondern  eben  gerade  für  die 
Gesellschaft  handelte  (WATTER,  a.a.O.,  N.  4  ff.  zu  Art.  719 OR; HENRY 
PETER/FRANCESCA  CARADINI,  in:  Tercier/Amstutz  [Hrsg.],  Code  des 
obligations II, Code des obligations art. 530­1186, Loi sur les bourses art. 
22­33, avec une  introduction à  la Loi sur  la  fusion, Commentaire, Basel 
2008, N. 3 zu Art. 719 OR). 
3.5. Daher stellt sich die strittige Hauptfrage, ob die Vorinstanz zu Recht 
annahm,  Karl  Wick  habe  nach  Art.  32  Abs.  2  OR  in  Vertretung  der 
Beschwerdeführerin oder – wie die Beschwerdeführerin behauptet  – als 
Privatperson  gehandelt,  als  er  die  "unwiderrufliche  Erklärung" 
unterzeichnete.  Mit  dieser  Frage  eng  verbunden  ist  der  zweite 
Streitpunkt,  ob  die  Vorinstanz  die  "unwiderrufliche  Erklärung"  als  ein 
ausdrückliches  Verfügungsgeschäft  über  eine  Markenübertragung 
auffassen durfte.
Dazu  hält  die  Beschwerdegegnerin  fest,  die  gesamten  Umstände 
sprächen  für  die  Vertretung  der  Beschwerdeführerin  durch  Karl  Wick, 
wobei  der  Inhalt  der  "unwiderruflichen  Erklärung"  nicht  anders  als  eine 
formgültige Übertragung der  fraglichen Marke aufgefasst werden könne. 
Ob dies tatsächlich der Fall ist, muss vorab geklärt werden, bevor auf die 
Frage der Stellvertretung eingegangen werden kann.
3.5.1.  Der  Inhalt  eines  Vertrages  beurteilt  sich  gemäss 
bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  (vgl.  BGE  118  II  365  f.)  in  erster 
Linie  durch  subjektive  Auslegung,  das  heisst,  nach  dem 
übereinstimmenden wirklichen Parteiwillen (Art. 18 Abs. 1 OR). Erst wenn 
ein  solcher  unbewiesen  bleibt,  sind  zur  Ermittlung  des  mutmasslichen 
Parteiwillens  die Erklärungen  der Parteien  so  auszulegen, wie  sie  nach 
ihrem  Wortlaut  und  Zusammenhang  sowie  den  gesamten  Umständen 
verstanden werden durften und mussten (BGE 113 II 49 E. 1a.). Während 
das Bundesgericht  in seiner Rechtsprechung  früher das Vorliegen eines 
Vertretungswillens  als  Voraussetzung  für  den  Eintritt  einer 
B­7311/2010
Seite 12
Vertretungswirkung  verlangt  hat,  kommt  es  nunmehr  nur  darauf  an,  ob 
der  Dritte  nach  dem  Vertrauensprinzip  schliessen  musste  oder  durfte, 
dass  ein  Handeln  in  fremdem Namen  vorliegt  (BGE  120  II  197  E.  2b). 
Ausgangspunkt dabei  ist die Betrachtungsweise eines objektiv neutralen 
und loyalen Dritten und wie dieser eine Erklärung unter Berücksichtigung 
der  konkreten  Umstände  vernünftigerweise  verstehen  muss  (HEINZ 
HAUSHEER/MANUEL JAUN, Die Einleitungstitel des ZGB, Bern 2003, N. 27 
zu  Art.  2  ZGB).  Rechtliche  Grundlage  bildet  Art.  1  Abs.  1  OR  in 
Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 
10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210). 
Der  objektive  Sinn  ist  anhand  bestimmter  Beurteilungskriterien  zu 
ermitteln. Dabei sind insbesondere der Wortlaut sowie die Systematik und 
die  Entstehungsgeschichte  eines  Vertrages  von  grosser  Bedeutung, 
ebenso wie der Vertragszweck sowie die gesamten Begleitumstände und 
das  Verhalten  der  Parteien  nach  Vertragsschluss  (HAUSHEER/JAUN, 
a.a.O.,  N. 30  ff.  zu  Art.  2  ZGB).  Eine  reine  Buchstabenauslegung  ist 
unstatthaft (BGE 127 III 444 E. 1b). 
3.5.2.  In  der  "unwiderruflichen  Erklärung"  wird  offensichtlich  keine 
Unterscheidung  zwischen  den  Privatpersonen  Karl  Wick  und  Urban 
Hinder  sowie  deren  Eigenschaften  als  Geschäftsführer  der  jeweiligen 
Gesellschaften  vorgenommen.  So  wird  in  der  Ziffer  1  Karl  Wick  als 
Inhaber der Marke ALPENSWISS  [fig.] bezeichnet, was  im Widerspruch 
zum  Registereintrag  vom  1.  Juni  2009  steht,  wonach  Inhaberin  dieser 
Marke damals die Beschwerdeführerin war. 
Auch  im  elektronischen  Geschäftsverkehr  der  beiden  Parteien,  welcher 
der  "unwiderruflichen  Erklärung"  vorausging,  werden  verwirrende 
Parteibezeichnungen verwendet. In der E­Mail vom 12. Mai 2009 – einen 
Tag  vor  der  Unterzeichnung  der  "unwiderruflichen  Erklärung"  –  brachte 
die  Beschwerdegegnerin  Präzisierungswünsche  zur  Ziffer  1  an,  was  ihr 
eine  zeitaufwändige  Markenrecherche  im  Ausland  ersparen  sollte.  So 
sollte  der  Zusatz  "resp.  den  Firmen  von Wick"  in  die  Ziffer  1  eingefügt 
werden, was tatsächlich auch erfolgt ist. 
In  derselben  "unwiderruflichen Erklärung"  verpflichtet  sich Urban Hinder 
und nicht die Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführerin eine Summe 
von EUR (…) zu überweisen. 
B­7311/2010
Seite 13
Ferner  hat  die  Beschwerdegegnerin  auf  dem  Antragsformular  an  die 
Vorinstanz den Firmenstempel der schweizerischen AG benutzt. Auf dem 
auf  der  "unwiderruflichen  Erklärung"  gebrauchten  Firmenstempel 
hingegen erscheint zwar dasselbe Bild, aber mit der Firma der deutschen 
Alpenswiss GmbH. 
Weiter wird unter der Ziffer 6 die Alpenswiss AG mit Alpenswiss GmbH 
bezeichnet,  obwohl  nach  dem  Internet­Auszug  des  eidgenössischen 
Handelsregisters in der Schweiz nur die Alpenswiss AG existiert. Auf dem 
Antrag  auf  Eintragung  der  Übertragung  der  Marke  ALPENSWISS  [fig.] 
hingegen  wird  als  Erwerberin  die  schweizerische  Alpenswiss  AG 
angegeben. All  diese Umstände erlauben den Schluss,  dass,  obwohl  in 
der  "unwiderruflichen  Erklärung"  mehrfach  sowohl  die  deutsche 
Alpenswiss  mit  dem  Firmenzusatz  GmbH  wie  auch  die  schweizerische 
Alpenswiss AG genannt werden, die Übertragung an die schweizerische 
Alpenswiss  AG  gewollt  war.  Dies  ergibt  sich  ohne  Weiteres  aus  dem 
Antragsformular  auf  Eintragung  der  Markenübertragung  der 
Beschwerdegegnerin, welches diese eigenhändig mit dem Firmenstempel 
versehen  und  unterschrieben  hat.  Von  den  Parteien  wird  denn  auch 
nichts anderes behauptet.
3.5.3.  Angesichts  der  verwirrlichen  Parteibezeichnungen  stellt  sich  als 
nächstes die Frage, ob die Vorinstanz die "unwiderrufliche Erklärung" als 
ausdrückliche Übertragungserklärung im Sinne von Art. 28 Abs. 1 Bst. a 
MSchV verstehen durfte. 
Eine genügende Urkunde im Sinne von Art. 28 Abs. 1 Bst. a MSchV liegt 
vor, wenn die schriftlichen Belege eine sichere Grundlage für die Führung 
des Markenregisters in Bezug auf die Markeninhaber schaffen (Urteil des 
Bundesgerichts 4A.1/2003 vom 4. Juli 2003 E. 3.4). Aus den schriftlichen 
Belegen  muss  unter  anderem  hinreichend  klar  hervorgehen,  dass  der 
bisher  Berechtigte  sein  Recht  an  der  Marke  auf  den  neuen  Inhaber 
überträgt (LUCAS DAVID, Markenschutzgesetz, Muster­ und Modellgesetz, 
2. Aufl.,  Basel  1999,  N.  14  zu  Art.  17  MSchG),  mithin,  dass  eine 
Übertragungserklärung vorliegt. 
Was  als  eine  ausdrückliche  Erklärung  oder  eine  andere  genügende 
Urkunde gemäss Art. 28 Abs. 1 Bst. a MSchV zu erachten ist, wird auch 
in  Art.  11  des  Markenrechtsvertrags  (Trademark  Law  Treaty)  vom 
27. Oktober 1994  (TLT, SR 0.232.112.1) umschrieben.  Im Wesentlichen 
stimmen die Anforderungen von Art. 11 TLT mit denjenigen von Art.  28 
B­7311/2010
Seite 14
Abs. 1 Bst. a MSchV überein: Art. 11 TLT verlangt nämlich alternativ nach 
Wahl  des  Erwerbers  eine  (allenfalls  beglaubigte)  Kopie  des 
Abtretungsvertrages  oder  einen  beglaubigten  Auszug  aus  dem 
Übertragungsvertrag, woraus die Änderung der  Inhaberschaft  ersichtlich 
ist  oder  eine  unbeglaubigte,  von  beiden  Parteien  unterzeichnete 
Bestätigung,  die  bescheinigt,  dass  eine  Übertragung  der  betreffenden 
Marke  bereits  stattgefunden  hat  oder  eine  unbeglaubigte,  von  beiden 
Parteien unterzeichnete Erklärung, wonach hiermit die betreffende Marke 
übertragen werde.
In der Ziffer 1 der "unwiderruflichen Erklärung" wird eine Übertragung der 
Marke ALPENSWISS  [fig.]  beschrieben.  Im drittletzten Absatz  hingegen 
wird  lediglich  die  Verpflichtung  zu  der  in  der  Ziffer  1  erwähnten 
Übertragung  im  Gegenzug  zur  Überweisung  der  Kaufsumme  geregelt. 
Dies  steht  im Widerspruch  zur  Ziffer  1,  wo  die  Übertragung  der Marke 
ALPENSWISS [fig.] ausdrücklich vorgenommen wird ("Die, von Karl Wick 
in  der  Schweiz  eingetragenen  Marke  "Alpenswiss"  wird  an  die  Firma 
Alpenswiss  AG,  Schweiz  übertragen.  […]").  Zwar  ist  die 
Markenübertragung  tatsächlich  als  zweistufiges  Rechtsgeschäft 
aufgebaut, jedoch folgt das Verfügungs­ dem Verpflichtungsgeschäft und 
nicht umgekehrt. Vorliegend handelt es sich beim Verpflichtungsgeschäft 
um  einen  Kaufvertrag,  da  eine  entgeltliche  Übertragung  der  Marke 
ALPENSWISS [fig.] erfolgen soll. Auf ein solches Verpflichtungsgeschäft 
sind die entsprechenden obligationenrechtlichen Vorschriften anwendbar 
(BÜHLER,  a.a.O.,  N.  54  zu  Art.  17  MSchG),  vorliegend  also  die 
kaufrechtlichen Bestimmungen von Art. 184 ff. OR. Nach Art. 184 Abs. 1 
OR  verpflichtet  ein  Kaufvertrag  den  Verkäufer,  dem  Käufer  den 
Kaufgegenstand  zu  übergeben  und  ihm  daran  das  Eigentum  zu 
verschaffen, und den Käufer, dem Verkäufer den Kaufpreis zu bezahlen. 
3.5.4.  Zu  berücksichtigen  ist,  dass  die  Unterscheidung  bei  der 
Markenübertragung  in  ein  Verpflichtungs­  und  ein  Verfügungsgeschäft 
eine  rechtliche  Spezialität  darstellt,  die  den  Parteien  offensichtlich  nicht 
bekannt  war.  Angesichts  dieses  Umstandes  und  der  geschäftlichen 
Korrespondenz vor der Unterzeichnung der  "unwiderruflichen Erklärung" 
muss davon ausgegangen werden, dass die Parteien sich nicht  lediglich 
zu  einer  Markenübertragung  verpflichten,  sondern  dass  sie  mit  der 
"unwiderruflichen  Erklärung"  über  das  Recht  an  der  Marke  verfügen, 
mithin die Marke von der einen Partei an die andere übertragen wollten. 
Dieser Befund wird  gestützt  durch  die Kaufpreiszahlung, welche  bereits 
einen  Tag  nach  Unterzeichnung  der  "unwiderruflichen  Erklärung" 
B­7311/2010
Seite 15
geleistet  wurde.  Diese  Umstände  legen  nahe,  dass  die  Parteien  in  der 
"unwiderruflichen Erklärung" sich kaufvertraglich verpflichten, unmittelbar 
danach  aber  auch  das  Verfügungsgeschäft  vornehmen  wollten.  Denn 
vom Wortlaut einer Erklärung ist trotz möglicher anderer Interpretationen 
durchaus  auch  die  naheliegendste  Bedeutung  erfasst  (Urteil  des 
Bundesgerichts  4A.1/2003  vom  4.  Juli  2003  E.  3.4).  Zudem  soll  die 
Auslegung  nach  der  Systematik  bei  (Wertungs­)Widersprüchen  so 
erfolgen,  dass  sie  einen  vernünftigen  Sinn  ergibt  (ERNST  A. 
KRAMER/BRUNO  SCHMIDLIN,  Berner  Kommentar  zum  schweizerischen 
Privatrecht [Obligationenrecht], Bd. VI/1/1, Bern 1986, N. 22 ff. zu Art. 18 
OR).
Aufgrund  der  konkreten  Geschäftsbeziehungen  zwischen  den  Parteien 
wäre daher  die Annahme,  dass  sich die  "unwiderrufliche Erklärung"  nur 
auf  eine  Verpflichtung,  das  Recht  an  der  Marke  zu  einem  späteren 
Zeitpunkt  verschaffen  zu  wollen,  beziehe,  praxisfremd.  Aus  demselben 
Grund  ist  zwischen  Karl  Wick  und  der  Beschwerdegegnerin  auch  kein 
Vertrag zu Lasten Dritter gemäss Art. 111 OR anzunehmen, zumal eine 
gültige  Markenübertragungsvereinbarung  angesichts  der  fehlenden 
Verfügungsmacht von Karl Wick über die Marke ALPENSWISS [fig.] nicht 
möglich  gewesen  wäre.  Vorliegend  beurkundete  die  "unwiderrufliche 
Erklärung"  vernünftigerweise  nur  eine  Verfügung  bzw.  die  Übertragung 
der Marke ALPENSWISS [fig.]. 
Aus diesen Gründen ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass mit 
der  "unwiderruflichen  Erklärung"  nicht  nur  ein  Verpflichtungs­,  sondern 
auch ein Verfügungsgeschäft über eine Markenübertragung gemeint war. 
3.6. Steht nach diesen Ausführungen fest, dass die Vorinstanz aufgrund 
der  gesamten Umstände  die  "unwiderrufliche Erklärung"  als  genügende 
Urkunde für die erfolgte Markenübertragung an die Beschwerdegegnerin 
auffassen durfte, ist die strittige Hauptfrage zu beantworten, ob Karl Wick 
die  fragliche  Erklärung  als  Privatperson  oder  als  Vertreter  der 
Beschwerdeführerin abgab.
Die  Formvorschriften  von Art.  814 Abs.  5 OR wurden  vorliegend  in  der 
"unwiderruflichen  Erklärung"  bei  isolierter  Betrachtung  zwar  tatsächlich 
nicht erfüllt, denn es fehlt an der Firma der Beschwerdeführerin. Anstelle 
einer solchen Unterschrift  in Vertretung der Beschwerdeführerin liegt nur 
die persönliche Unterschrift von Karl Wick vor.
B­7311/2010
Seite 16
Die  Beschwerdeführerin  führt  in  ihrer  Firma  den  Namen  "Wick".  Es 
erscheint  offensichtlich,  dass  Karl  Wick,  der  die  Wick  Käse  GmbH  mit 
gegründet hat, sich stark mit dem Unternehmen  identifiziert, was sich  in 
der  Wahl  der  Firma  offenbart.  Eine  solche  emotionale  Bindung  an  die 
Gesellschaft  ist  typisch  für  Kleinunternehmen.  Dass  bei  einer 
Vertragsunterzeichnung  dann  das  Vertretungsorgan,  welches  einen 
Namen  trägt,  der  auch  in  der  Firma  der  von  ihm  gegründeten  GmbH 
auftaucht,  versehentlich  oder  unbewusst  persönlich  anstelle  der  oder 
ohne  die  Firma  zeichnen  kann,  obwohl  die  GmbH  zu  vertreten  wäre, 
entspricht allgemeiner Lebenserfahrung. 
Daher ist die Vorinstanz auch in diesem Punkt vorliegend zu Recht davon 
ausgegangen,  dass  der  hohe  Grad  der  persönlichen  Bindung  des 
Gesellschafters an die Gesellschaft und die Identifizierung mit derselben 
sich  im vorliegenden Fall auf die Zeichnungsart auswirkte, Karl Wick die 
strittige  Übertragungserklärung  mithin  als  Vertreter  der 
Beschwerdeführerin unterzeichnete.
Die  Beschwerdeführerin  ist  auf  die  Produktion  von  und  den Handel mit 
Käse  spezialisiert.  Es  kann  davon  ausgegangen  werden,  dass  die 
rechtsgeschäftliche  Übertragung  einer  Marke  kein  alltägliches  Geschäft 
im  Betrieb  der  Beschwerdeführerin  darstellt.  Dass  der  Vertreter  der 
Beschwerdeführerin  über  keine  besonderen  juristischen  Kenntnisse 
verfügt,  zeigen  die  laienhaften  Formulierungen  in  der  "unwiderruflichen 
Erklärung" und die ungenauen Parteibezeichnungen. Daher sind an den 
Inhalt der "unwiderruflichen Erklärung" nicht dieselben Anforderungen zu 
stellen  wie  dies  beispielsweise  bei  der  Übertragungserklärung  einer 
Marke unter Rechtskundigen der Fall wäre. 
Auch  dies  erlaubt  im  Lichte  des  Vertrauensprinzips  zusammen mit  den 
übrigen Umständen den Schluss, dass mit der Unterschrift von Karl Wick 
nur die Vertretung der Beschwerdeführerin gemeint sein konnte, wie die 
Vorinstanz zutreffend erkannte.
4. 
4.1. Die Vorinstanz ging zu Recht  von einer genügenden Grundlage  für 
die  Eintragung  der  Markenübertragung  aus.  Sie  durfte  entgegen  der 
Ansicht  der  Beschwerdeführerin  zu  Recht  folgern,  dass 
Vertragsverhandlungen  und  der  Vertragsschluss  nur  zwischen  der 
Beschwerdeführerin  sowie  der Beschwerdegegnerin  und  nicht  zwischen 
B­7311/2010
Seite 17
der  Privatperson  Karl Wick  und  der  Beschwerdegegnerin  stattgefunden 
hatten. 
Die Vorinstanz stützte sich bei der Eintragung der Übertragung der Marke 
ALPENSWISS  [fig.]  auf  eine  zwar  in  juristischer  Hinsicht  laienhaft 
formulierte Abtretungserklärung, die  jedoch, nach dem Vertrauensprinzip 
ausgelegt, hinreichend bestimmt ist und eine den Anforderungen von Art. 
28 Abs. 1 Bst. a MSchV genügende Übertragungserklärung einer Marke 
darstellt. 
Der  Standpunkt  der  Beschwerdeführerin,  wonach  die  "unwiderrufliche 
Erklärung"  an  einem  unheilbaren  Formmangel  leide  und  daher  ungültig 
sei, ist unbegründet. Karl Wick hat in Vertretung der Beschwerdeführerin 
gehandelt,  als  er  diese  Erklärung  unterzeichnete,  welche  als  wirksame 
rechtsgeschäftliche  Verfügung  über  die  Marke  ALPENSWISS  [fig.] 
anzusehen ist. Im Sinne der Ausführungen der Vorinstanz kann hier nach 
dem Vertrauensprinzip nur eine Vertretungswirkung nach Art. 32 Abs. 2 
OR  angenommen  werden.  Demnach  handelte  Karl  Wick  trotz  der 
fehlenden  Firma  der  Beschwerdeführerin  in  der  "unwiderruflichen 
Erklärung"  nicht  als  Privatperson,  sondern  in  Vertretung  der 
Beschwerdeführerin.
4.2. Weitere Ausführungen zur Frage, ob die "unwiderrufliche Erklärung" 
allenfalls  eine andere  genügende Urkunde  im Sinne  von Art.  28 Abs.  1 
Bst. a MSchV darstellt, was die Beschwerdeführerin bestreitet, erübrigen 
sich damit.
Bei dieser Sachlage erübrigen sich auch Ausführungen zur Problematik, 
wann  eine  zu  Unrecht  ins  Register  eingetragene  Marke  widerrufen 
werden kann.
4.3.  Zusammenfassend  kann  festgehalten  werden,  dass  die 
angefochtene  Verfügung  der  Vorinstanz  nicht  zu  beanstanden  ist.  Die 
Schriftform  der  Übertragungserklärung  im  Sinne  von  Art.  17  Abs.  2 
MschG  und  Art.  28  Abs.  1  Bst.  a  MschV  wurde  eingehalten.  Die 
Vorinstanz trug die Übertragung der Marke ALPENSWISS [fig.] somit zu 
Recht ins Markenregister ein. 
Die Beschwerde erweist sich daher als unbegründet und ist abzuweisen. 
5. 
B­7311/2010
Seite 18
5.1.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wird  die  Beschwerdeführerin 
kosten­  und  entschädigungspflichtig  (Art.  63  Abs.  1  und  Art.  64  Abs.  1 
VwVG  sowie  Art.  1  ff.  des  Reglements  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  vom  21.  Februar 
2008 [VGKE, SR 173.320.2]).
5.2.  Die  Gerichtsgebühr  ist  nach  Umfang  und  Schwierigkeit  der 
Streitsache,  Art  der  Prozessführung  und  finanzieller  Lage  der  Parteien 
festzulegen  (Art.  63  Abs.  4bis  VwVG,  Art.  2  Abs.  1  VGKE).  Dem 
vorliegenden Rechtsstreit liegt kein Vermögensinteresse zugrunde, da er 
nicht  die  materielle  Inhaberschaft  an  der  Marke,  sondern  deren 
Eintragung im Markenregister ohne konstitutive materielle Rechtswirkung 
im Interesse eines Anscheinsnachweises betrifft (vgl. E. 3.3) und insofern 
sein wirtschaftlicher Wert für die Parteien nicht beziffert werden kann. Die 
Gerichtsgebühr  ist  damit  gemäss  Art.  3  Bst.  b  VGKE  auf  Fr.  2'500. – 
festzusetzen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen.
5.3. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Antrag eine 
Entschädigung für die ihr erwachsenen notwendigen Kosten zulasten der 
Beschwerdeführerin  zugesprochen werden  (Art.  64 Abs.  1 VwVG  i.V.m. 
Art.  7  Abs.  1  VKGE).  Die  Parteientschädigung  umfasst  die  Kosten  der 
Vertretung sowie allfällige weitere notwendige Auslagen der Partei (Art. 8 
VGKE). Gemäss Art. 14 VGKE setzt das Gericht die Parteientschädigung 
aufgrund  einer  detaillierten  Kostennote  fest,  sofern  eine  solche 
eingereicht  wird.  Vorliegend  war  die  Beschwerdegegnerin  anwaltlich 
vertreten,  hat  dem  Gericht  vor  dem  Entscheid  jedoch  keine  solche 
detaillierte  Kostennote  vorgelegt.  Daher  setzt  das  Gericht  die 
Entschädigung aufgrund der Akten fest (Art. 14 Abs. 2 VGKE).
Unter Berücksichtigung der Komplexität und Umfang der Akten erachtet 
das Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 1'800. – 
(inkl. MWST) als angemessen.
B­7311/2010
Seite 19
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  in  Höhe  von  Fr.  2'500.–  werden  der 
Beschwerdeführerin  auferlegt  und  mit  dem  von  ihr  geleisteten 
Kostenvorschuss von Fr. 2'500.– verrechnet.
3. 
Der  Beschwerdegegnerin  wird  zulasten  der  Beschwerdeführerin  eine 
Parteientschädigung  in  der  Höhe  von  Fr.  1'800.–  (inkl.  MWST) 
zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. CH Marke 584 950; Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
David Aschmann Said Huber
B­7311/2010
Seite 20
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  Zivilsachen  geführt 
werden  (Art.  72  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni  2005  [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift  hat  die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie  die  beschwerdeführende  Partei  in  Händen  hat,  beizulegen  (Art.  42 
BGG).
Versand: 10. Mai 2011