B-7367/2010 - Abteilung II - Widerspruchssachen - Widerspruchsverfahren Nr. 10571 CH Marke Nr. 585 4...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­7367/2010
U r t e i l   v om   9 .   D e z embe r   2 0 1 1  
Besetzung Richter Marc Steiner (Vorsitz),
Richter Hans Urech, Richter Claude Morvant, Richter David 
Aschmann, Richterin Vera Marantelli,  
Gerichtsschreiberin Sabine Büttler.
Parteien Höfer AG, Ebnetrain 2, 6045 Meggen, 
vertreten durch Rechtsanwälte Dr. iur. Patrick Troller und 
Silvan Meier, Troller Hitz Troller, Schweizerhofquai 2, 
Postfach, 6002 Luzern,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Hofer KG, Hofer Strasse 1, AT­4642 Sattledt, 
vertreten durch Keller & Partner Patentanwälte AG, 
Dr. Philipp Rüfenacht, Schmiedenplatz 5, Postfach, 
3000 Bern 7,
Beschwerdegegnerin, 
Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum, 
Stauffacherstrasse 65, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Widerspruchsverfahren Nr. 10571; 
CH­Marke Nr. 585 441 "HÖFER FAMILIY­OFFICE (fig.)" / 
Internationale Registrierung Nr. 941 749 "HOFER".
B­7367/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Schweizer  Wort­/Bildmarke  Nr. 585 441  "HÖFER  FAMILY  OFFICE 
(fig.)"  der  Beschwerdeführerin  wurde  am  16.  April  2009  in  Swissreg 
() veröffentlicht. Die Marke sieht wie folgt aus
und ist für folgende Dienstleistungen eingetragen: 
Klasse 36: 
Versicherungswesen; Finanzwesen; Geldgeschäfte; Immobilienwesen.
B. 
Am  8.  Juli  2009  erhob  die  Beschwerdegegnerin  gegen  die  Eintragung 
dieser Marke vollumfänglich Widerspruch. Sie stützte sich dabei auf  ihre 
internationale  Registrierung  Nr. 947 749  "HOFER",  welche  am  12. Juli 
2007  in  das  internationale  Register  eingetragen  und  der  Schweiz  am 
13. Dezember 2007 notifiziert wurde (Gazette 2007/45). Sie beansprucht 
Schutz für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 4, 7, 9, 16, 24, 25, 
28,  29  –  36,  38  –  43  und  45.  In  Klasse  36  beansprucht  die 
Beschwerdegegnerin folgende Dienstleistungen:
Classe 36: 
Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
Zur  Begründung  des  Widerspruchs  führte  die  Beschwerdegegnerin  im 
Wesentlichen  aus,  die  von  der  angefochtenen  Marke  beanspruchten 
Dienstleistungen seien mit denjenigen der Widerspruchsmarke  in Klasse 
36  identisch.  Die  Verwechslungsgefahr  sei  daher  streng  zu  beurteilen. 
Der  Gesamteindruck  der  angefochtenen  Marke  werde  vom 
Markenbestandteil "Höfer" dominiert, denn der Bestandteil "Family­Office" 
sei  im  Zusammenhang  mit  den  beanspruchten  Dienstleistungen 
beschreibend  und  die  Grafik  nicht  derart  auffällig,  dass  sie  den 
Gesamteindruck massgeblich  beeinflussen  könnte.  Im Vergleich mit  der 
Widerspruchsmarke  "Hofer"  bestehe  daher  eine  grosse 
Zeichenähnlichkeit,  denn  die  Zeichenbestandteile  "Höfer"  und  "Hofer" 
seien  sowohl  schriftbildlich  als  auch  akustisch  nahezu  identisch.  Die 
Marken  unterschieden  sich  allein  durch  die Pünktchen  auf  dem O, was 
jedoch nicht ausreiche, um eine Verwechslungsgefahr zu bannen.
B­7367/2010
Seite 3
C. 
In  ihrer  Widerspruchsantwort  vom  12.  Januar  2010  beantragte  die 
Beschwerdeführerin die kostenfällige Abweisung des Widerspruchs.
Zur  Begründung  wies  sie  darauf  hin,  dass  die  Abnehmer  bei 
Familiennamen,  welche  ja  gerade  der  Identifikation  dienen,  schon 
kleinste  Unterschiede  bemerkten.  Daher  würden  die  Abnehmer  die  in 
Frage  stehenden  Familiennamen  HOFER  und  HÖFER  ohne  Mühe 
auseinanderhalten, denn der Unterschied zwischen einem O und einem 
Ö  sei  klanglich  deutlich  wahrnehmbar.  Des  Weiteren  enthalte  die 
angefochtene Marke noch weitere Zeichenbestandteile,  die nicht ausser 
Acht gelassen werden können. So könne die Wortkombination FAMILY­
OFFICE  keineswegs  als  beschreibend  angesehen werden,  da  diese  für 
identische  Dienstleistungen  der  Klasse  36  von  der  Vorinstanz  als 
Wortmarke  eingetragen  worden  sei  (CH­Nr. 510 627).  Der  als 
eigenständige Marke eingetragene Zusatz sei bei der Gegenüberstellung 
der  Vokalfolge  zu  berücksichtigen.  Von  einer  Zeichenähnlichkeit  könne 
daher  nicht  ausgegangen  werden.  Aufgrund  der  weiteren  Bestandteile 
(Family­Office und Grafik) der angefochtenen Marke sei eine unmittelbare 
Verwechslungsgefahr  zu  verneinen.  Eine  mittelbare 
Verwechslungsgefahr  komme  nur  in  Betracht,  wenn  zwei  Marken 
gemeinsame  identische  Bestandteile  teilten,  woran  es  vorliegend  fehle. 
Eine  Verwechslungsgefahr  im  weiteren  Sinne  sei  ebenfalls 
auszuschliessen,  da  ausweislich  des  Firmenregisters  der  Verkehr 
offensichtlich  in  der  Lage  sei  ähnliche  Familiennamen 
auseinanderzuhalten.  Aus  der  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  zur 
Kollision  gleichlautender  Namen  ergebe  sich,  dass  –  vorbehaltlich  der 
Berühmtheit der Widerspruchsmarke – sogar bei  identischen Namen die 
jüngere Marke mit einem unterscheidenden Zusatz weiterbenutzt werden 
dürfe.  Bei  Gutheissung  des  Widerspruchs  würden  Marken  mit  einem 
ähnlichen  Namen  schlechter  behandelt  als  solche  mit  identischen 
Namen, was unhaltbar sei.
D. 
Mit  Entscheid  vom  13.  September  2010  hiess  die  Vorinstanz  den 
Widerspruch  gut  und  widerrief  die  Eintragung  der  Schweizer  Marke 
Nr. 585 441  "HÖFER  FAMILY­OFFICE  (fig.)"  vollumfänglich  (Dispositiv 
Ziffern 1 und 2). 
Hinsichtlich der von den beiden Marken beanspruchten Dienstleistungen 
ist die Vorinstanz von Dienstleistungsidentität ausgegangen. Sie bejahte 
B­7367/2010
Seite 4
die Ähnlichkeit der Zeichen, da weder der beschreibende Begriff FAMILY­
OFFICE  noch  die  Grafik  geeignet  seien,  um  im  Erinnerungsvermögen 
des Publikums haften zu bleiben. Wegen des normalen Schutzumfanges 
der Widerspruchsmarke HOFER reichten die zusätzlichen Elemente des 
angefochtenen  Zeichens  nicht  aus,  den  Gesamteindruck  des  neu 
geschaffenen  Zeichens  zu  bestimmen,  weshalb  eine 
Verwechslungsgefahr zu bejahen sei.
E. 
Gegen  diese  Verfügung  erhob  die  Beschwerdeführerin  am  13.  Oktober 
2010  am  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde.  Die  Rechtsbegehren 
lauten wie folgt: 
"1.  Die  Ziffern  1,  2  und  4  des  Dispositivs  der  Verfügung  des  Eidg. 
Instituts  für  Geistiges  Eigentum  vom  13.  September  2010  im 
Widerspruchsverfahren  Nr. 10571  seien  aufzuheben  und  es  sei  der 
Widerspruch Nr. 10571 abzuweisen.
2.  Unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolge  auch  im  erstinstanzlichen 
Verfahren zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
Zur Begründung führt sie unter anderem aus, die Vorinstanz könne nicht 
einerseits  feststellen,  dass  Kurzwörter  akustisch  leichter  erfasst  würden 
und dann entscheiden, dass die Hauptelemente HOFER und HÖFER, bei 
welchen es sich um Kurzzeichen handle,  fast  identisch seien. Weiter sei 
die  Aufeinanderfolge  der  Vokale  beim  Zeichenvergleich  entscheidend. 
Dies  habe  die  Vorinstanz  ebenso  wie  die  Zeichenlänge  nicht 
berücksichtigt.  Hinzukomme,  dass  die  beiden  Zeichen  einen 
unterschiedlichen  Sinngehalt  aufwiesen,  bzw.  wegen  der  ausgeprägten 
Individualisierungsfunktion  von  Familiennamen  schon  kleinste 
Unterschiede  aufmerksam wahrgenommen würden. Nur  bei  identischen 
Namen  vermute  der  Verkehr  eine  Verbindung  zwischen  den 
Kennzeichen.  Schliesslich  enthalte  die  angefochtene  Marke  weitere 
Elemente,  die  selbst  wenn  sie  –  entgegen  ihres  Vortrages  –  dem 
Gemeingut  zugerechnet  würden,  den  Gesamteindruck  mitprägten.  Die 
angesprochenen  Verkehrskreise  würden  im  Zusammenhang  mit  den 
beanspruchten  Dienstleistungen  eine  erhöhte  Aufmerksamkeit  und 
Sorgfalt  an  den  Tag  legen,  weswegen  Zeichen­  und  Sinnunterschiede 
nachhaltiger im Gedächtnis haften blieben. Zum Vergleich liefert sie eine 
gegen über der Stellungnahme im Verfahren vor der Vorinstanz vertiefte 
Darstellung der Rechtslage bei Gleichnamigkeit. Sie weist erneut darauf 
hin,  dass  eine  mittelbare  Verwechslungsgefahr  sowie  eine 
B­7367/2010
Seite 5
Verwechslungsgefahr  in  weiterem  Sinne  ebenfalls  ausgeschlossen 
werden können.
F. 
Mit  Eingabe  vom  9.  Dezember  2010  verzichtete  die  Vorinstanz  auf 
Einreichung einer Stellungnahme.
G. 
Die  Beschwerdegegnerin  beantragte  mit  Vernehmlassung  vom  10. 
Dezember 2010 die Beschwerde unter Kosten­ und Entschädigungsfolge 
zu Lasten der Beschwerdeführerin abzuweisen. 
Sie  bestreitet,  dass  es  sich  bei  den Namen  um Kurzworte  handelt.  Die 
Zeichen  seien  nahezu  identisch.  Die  in  der  angefochtenen  Marke 
enthaltenen  weiteren  Elemente  könnten  nicht  als  "unterscheidender 
Zusatz"  qualifiziert  werden,  weshalb  sowohl  die  Zeichenähnlichkeit  als 
auch  die  Verwechslungsgefahr  zu  bejahen  seien.  Weiter  werde  im 
Widerspruchsverfahren  ausschliesslich  Art.  3  MSchG  geprüft,  so  dass 
darüber  hinausgehenden  Fragen  des  Lauterkeits­,  Firmen­  oder 
Namensrechts  wegen  der  summarischen  Natur  des  Verfahrens  ausser 
Betracht  fallen. Der Widerspruchsgegner  sei  darauf  beschränkt,  sich  zu 
seiner  Verteidigung  auf  die  Einrede  des  Nichtgebrauchs,  die  fehlende 
Schutzfähigkeit oder die starke Verwässerung der Widerspruchsmarke zu 
berufen.
H. 
Mit  Instruktionsverfügung  vom  13.  Dezember  2010  beschränkte  der 
Instruktionsrichter den weiteren Schriftenwechsel auf eine Stellungnahme 
zum  nach  Beschwerdeerhebung  ergangenen  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  3. November  2010  im  Verfahren 
B­6046/2008  (R  Rothmans  [fig.]/Roseman  Crown  Agencies  KING  SIZE 
[fig.]).
I. 
Die Beschwerdeführerin replizierte mit Eingabe vom 27. Januar 2011. Sie 
wiederholte  ihre  Auffassung,  dass  bei  einer  Kollision  zweier  ähnlicher 
Familiennamen andere Regeln gälten als bei der Kollision eines älteren 
Familiennamens  mit  einer  Fantasiebezeichnung.  Die  Rechtsprechung 
des Bundesgerichts zu berühmten Marken verdeutliche, dass nur im Falle 
der Berühmtheit  eine Monopolisierung  des Familiennamens möglich  sei 
(BGE  116  II  614  Gucci).  Hiervon  sowie  von  der  Rechtsprechung  der 
B­7367/2010
Seite 6
Zivilgerichte  sei  das  Bundesverwaltungsgericht  bereits  im  Urteil  B­
2653/2008  vom  1.  Dezember  monari  c./ANNA  MOLINARI,  einem 
Vorläuferentscheid  des  Urteils  B­6046/2008,  zu  Unrecht  abgewichen. 
Darauf  könne  der  angegriffene  Markeninhaber  nur  durch  ein 
Sistierungsbegehren und gleichzeitiger Anstrengung eines Zivilprozesses 
mit  negativer  Feststellungsklage  reagieren.  Der  Inhaber  der 
Widerspruchsmarke  wisse,  dass  ihm  bei  Erhebung  eines Widerspruchs 
nur  eingeschränkte  Verteidigungsmöglichkeiten  zur  Verfügung  stehen, 
namentlich  eine  Berufung  auf  allfällige  Berühmtheit  seiner  Marke  nicht 
möglich  ist.  Der  Widerspruchsgegner  bekomme  indessen  dieses 
Verfahren  aufgezwungen.  Ihm  müsse  ein  verfassungsrechtlicher 
Anspruch  auf  eine  der  zivilgerichtlichen  Praxis  entsprechende 
Anwendung des Markenrechts zugebilligt werden. Könne, wie vorliegend, 
eine  Zeichenkollision  nicht  allein  nach  dem  Grundsatz  der  zeitlichen 
Priorität  gelöst werden,  sei  eine  Interessenabwägung  vorzunehmen,  bei 
der eine allfällige Bekanntheit der Widerspruchsmarke, die Gründe für die 
Wahl  des  Zeichens  sowie  die  Erwartungen  der  Zeichenadressaten  zu 
berücksichtigen seien.
J. 
Mit Duplik vom 23. Februar 2011 führte die Beschwerdegegnerin aus, ein 
Recht  Gleichnamiger  oder  Ähnlichnamiger  seinen  Namen  im 
geschäftlichen  Verkehr  zu  benutzen,  entspreche  nicht  einem Recht  auf 
kennzeichenmässige  Benutzung.  Die  kennzeichenmässige  Benutzung 
des  gleichen  oder  ähnlichen  Namens  sei  nur  mit  einer 
unterscheidungskräftigen  Ergänzung  möglich,  an  der  es  der 
angefochtenen  Marke  indessen  fehle.  Die  von  der  Beschwerdeführerin 
zitierte  Rechtsprechung  bestätige  dies  oder  betreffe  allein  berühmte 
Marken (BGE 116 II 614 Gucci), ohne dass daraus geschlossen werden 
könne, wie mit anderen Marken zu verfahren sei.
K. 
Die  Parteien  verzichteten  stillschweigend  auf  die  Durchführung  einer 
öffentlichen Parteiverhandlung. 
L. 
Auf weitere Vorbringen der Parteien wird, soweit erforderlich, im Rahmen 
der Erwägungen eingegangen. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
B­7367/2010
Seite 7
1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  zur  Beurteilung  von  Beschwerden 
gegen  Entscheide  der  Vorinstanz  in  Widerspruchssachen  zuständig 
(Art. 31  und  33  Bst. d  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 
2005 [VGG, SR 173.32]). 
Die Beschwerde wurde  innerhalb  der  gesetzlichen Frist  von Art. 50  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  am  13.  Oktober  2010 
formgerecht  eingereicht  (Art. 52  Abs. 1  VwVG)  und  der  verlangte 
Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet (Art. 63 Abs. 4 VwVG). 
Als Adressatin der angefochtenen Verfügung  ist die Beschwerdeführerin 
beschwert und hat ein schutzwürdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder 
Änderung. Sie ist somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Ebenso  liegen die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen gemäss 
Art. 48 ff. VwVG vor.
Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2. 
2.1.  Nach  der  Legaldefinition  von  Art. 1  Abs. 1  des 
Markenschutzgesetzes vom 28. August 1992 (MSchG, SR 232.11) ist die 
Marke ein Zeichen zur Unterscheidung von Waren oder Dienstleistungen 
verschiedener Unternehmen voneinander. Das Markenrecht entsteht mit 
der  Eintragung  ins  Register  und  steht  demjenigen  zu,  der  die  Marke 
zuerst  hinterlegt  (Art. 5 f.  MSchG).  Dem  Inhaber  verleiht  es  das 
ausschliessliche  Recht,  die  Marke  zur  Kennzeichnung  der  Waren  und 
Dienstleistungen,  für  die  sie  beansprucht  wird,  zu  gebrauchen  und 
darüber zu verfügen (Art. 13 Abs. 1 MSchG). 
2.2. Gestützt auf Art. 3 Abs. 1 MSchG kann der Inhaber der älteren Marke 
Widerspruch gegen entsprechende jüngere Markeneintragungen erheben 
(Art. 31  Abs. 1  MSchG).  Vorliegend  erhob  die  Inhaberin  der  älteren 
internationalen  Registrierung  Nr. 947 749  "HOFER",  welche  am  12. Juli 
2007  in  das  internationale  Register  eingetragen  wurde,  Widerspruch 
gegen  die  am  16.  April  2009  auf    veröffentlichte  und 
damit  jüngere  schweizerische  Marke  CH­Nr. 585 441  "HÖFER  FAMILY 
OFFICE  (fig.)".  Der  am  8.  Juli  2009  erhobene  Widerspruch  erfolgte 
rechtzeitig (vgl. Art. 31 Abs. 2 MSchG). Erweist sich ein Widerspruch als 
B­7367/2010
Seite 8
begründet,  so  wird  die  Eintragung  ganz  oder  teilweise  widerrufen, 
andernfalls wird der Widerspruch abgewiesen (Art. 33 MSchG). 
3. 
3.1. Bei den Bestandteilen HÖFER in der angefochtenen und HOFER in 
der Widerspruchsmarke  handelt  es  sich  unstreitig  um deutschsprachige 
Familiennamen.  Gemäss  Rechtsprechung  und  Doktrin  sind  Personen­
namen  grundsätzlich  eintragungsfähig.  Familiennamen  können 
monopolisiert  werden  und  geniessen  entsprechenden  Schutz.  Das 
geltende  Recht  sieht  für  Marken,  die  aus  Personennamen  bestehen, 
keinen  unterschiedlichen  Schutz  vor,  weshalb  auch  für  die  Eintragung 
von  Vor­  und  Familiennamen  ins  Markenregister  dieselben  absoluten 
Schutzausschlussgründe  wie  für  die  Eintragung  der  übrigen 
Markenkategorien  massgeblich  sind  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts B­6222/2009 vom 30. November 2010 Louis 
Boston;  vgl.  auch  Richtlinien  in  Markensachen  des  Eidg.  Instituts  für 
Geistiges Eigentum, 01.01.2011, Teil 4, Ziffer 4.4.2.2.5, S. 73 f.).
3.2. Für  das Widerspruchsverfahren macht  die Beschwerdeführerin  vor­
liegend geltend, sie habe einen verfassungsrechtlichen Anspruch auf eine 
richtige Anwendung des Markenrechts. Dieser sei nicht erfüllt, wenn das 
Markenrecht  im  Widerspruchsverfahren  "in  einem  minderen  Masse" 
angewendet  und  die  Gleichnamigkeitsproblematik  im  Sinne  der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht behandelt werde. Sie verweist 
in  diesem  Zusammenhang  insbesondere  auf  die  Urteile  des 
Bundesgerichts BGE 116 II 614 Gucci/Paolo Gucci, 4A_44/2007 vom 15. 
Oktober 2007 in sic! 4/2008 295 ff. sergio rossi [fig.]/Rossi [fig.] sowie SMI 
1976 61 E. 5c, Terry. Die Ausklammerung der namensrechtlichen Fragen 
durch  das  Eidg.  Institut  für  Geistiges  Eigentum  und  das 
Bundesverwaltungsgericht  würde  dazu  führen,  dass  der  Inhaber  einer 
ähnlich­namigen  jüngeren  Marke  gegenüber  dem  Inhaber  einer 
gleichnamigen  jüngeren  im  Zivilprozess  angegriffenen Marke  schlechter 
gestellt werde und sich dagegen nicht zur Wehr setzen könne, da er der 
Rechtsmittelwahl des Inhabers der älteren Marke ausgesetzt sei.
3.3.  Die  Berücksichtigung  von  aussermarkenrechtlichen  Einwendungen 
ist im Widerspruchsverfahren vom Gesetzgeber nicht vorgesehen worden 
(CHRISTOPH  WILLI,  in:  Markenschutzgesetz,  Kommentar  zum 
schweizerischen  Markenrecht  unter  Berücksichtigung  des  europäischen 
und  internationalen  Markenrechts,  Zürich  2002,  Art.  31,  N. 15).  Ziel 
B­7367/2010
Seite 9
dieses  Verfahrens  ist  es,  möglichst  rasch  und  als  Ergänzung  zum 
Zivilprozess,  die  abstrakte  Klärung  eines  Markenkonflikts  zu 
gewährleisten  (EUGEN  MARBACH,  in:  Roland  von  Büren/Lucas  David 
[Hrsg.],  Schweizerisches  Immaterialgüter­  und  Wettbewerbsrecht,  Bd. 
III/1, Markenrecht, 2. Aufl., Basel 2009,  [hiernach: MARBACH, SIWR  III/1], 
N. 1118; WILLI, a.a.O., Vor Art. 31, N. 2 und 4). Es handelt sich somit klar 
nicht um ein Einspruchsverfahren, mit welchem der Eintragungsentscheid 
angefochten  werden  könnte,  weshalb  die  Kognition  beschränkt  ist 
(MARBACH, a.a.O., N. 1158; WILLI, a.a.O., Art. 31, N. 13; GREGOR WILD, in: 
Michael  G.  Noth/Gregor  Bühler/Florent  Thouvenin  [Hrsg.], 
Markenschutzgesetz  [MSchG], Bern 2009, Art. 31 N. 8 f.). Entsprechend 
kann  sich  der  Widersprechende  gemäss  Art. 31  Abs. 1  MSchG  zur 
Begründung  seines  Widerspruchs  einzig  auf  relative  Ausschlussgründe 
im  Sinne  von  Art.  3  MSchG  berufen.  Ansprüche  aus  Firmen­  und 
Namensrecht  sowie  aus  Lauterkeitsrecht  können  nicht  geltend  gemacht 
werden (WILLI, a.a.O., Art. 31, N. 15; MARBACH, SIWR III/1, N. 1160). Dies 
gilt  auch  für  den  Widerspruchsgegner  (MARBACH,  SIWR  III/1,  N. 1164; 
WILLI, a.a.O., Art. 31, N. 16). Insbesondere kann sich dieser nicht auf das 
Recht  des  Gleichnamigen  auf  Verwendung  seines  Namens  berufen 
(WILLI,  a.a.O.,  Art. 31,  N. 16).  Demnach  ist  entgegen  der  Meinung  der 
Beschwerdeführerin  vom  Gesetzgeber  für  namenenthaltende  Marken 
kein  abweichendes  Prüfschema  im  Rahmen  von  Art. 3  MSchG 
vorgesehen worden. Dass ein Zeichenkonflikt unter Umständen aufgrund 
der beschränkten Kognition nicht umfassend geklärt werden kann, wurde 
vom Gesetzgeber  in Kauf genommen (MARBACH, SIWR III/1, N. 1118 f.). 
Von einer Verletzung eines allfälligen verfassungsrechtlichen Anspruchs 
des Widerspruchsgegners kann deshalb nicht die Rede sein, zumal  ihm 
der  Zivilprozess  offen  steht  um  diese  Rechte  geltend  zu  machen.  In 
diesem  Sinne  gehen  das  Bundesverwaltungsgericht  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­6046/2008  vom  3.  November  2010  R 
Rothmans [fig.]/Roseman Crown Agencies KING SIZE [fig.], B­2653/2008 
monari  c./ANNA  MOLINARI  vom  1.  Dezember  2008  und  B­7433/2006 
vom 7. November  2007)  und die Eidgenössische Rekurskommission  für 
geistiges Eigentum (RKGE) (Entscheid der RKGE vom 10. August 2006 
E. 8 Pfleger/CP Caren Pfleger, veröffentlicht  in sic! 2006 S. 859) auch in 
Familiennamen  betreffenden  Verfahren  davon  aus,  dass  das 
Widerspruchsverfahren  gemäss  Art.  31  MSchG  allein  die  Prüfung  von 
Art. 3  MSchG  beschlägt.  Dass  sich  vorliegend  zwei  Familiennamen 
gegenüber  stehen,  ist  demnach  einzig  bei  der  Prüfung  der  Sinngehalte 
beider Zeichen relevant (vgl. dazu E. 6.7 hiernach). 
B­7367/2010
Seite 10
4. 
4.1. Zeichen sind gemäss Art. 3 Abs. 1 Bst. c MSchG vom Markenschutz 
ausgeschlossen,  wenn  sie  einer  älteren  Marke  ähnlich  und  für  gleiche 
oder  gleichartige  Waren  oder  Dienstleistungen  registriert  sind,  so  dass 
sich  daraus  eine  Verwechslungsgefahr  ergibt.  Die  Beurteilung  der 
Verwechslungsgefahr  richtet  sich  nach  der  Ähnlichkeit  der  Zeichen  im 
Erinnerungsbild  des  Letztabnehmers  (BGE  121  III  378  E.  2a 
BOSS/BOKS,  BGE  119  II  473  E.  2d  Radion/Radiomat;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­7934/2007  vom  26.  August  2009  E.  2.1 
Fructa/Fructaid,  B­3578/2007  vom  31.  Oktober  2007  E.  2  Focus/Pure 
Focus, B­7492/2006 vom 12. Juli 2007 E. 3 Aromata/Aromathera; siehe 
auch MARBACH, SIWR III/1, N. 867) und nach dem Mass an Gleichartigkeit 
zwischen den geschützten Waren und Dienstleistungen. Zwischen diesen 
beiden Elementen besteht eine Wechselwirkung: An die Verschiedenheit 
der Zeichen sind umso höhere Anforderungen zu stellen, je ähnlicher die 
Waren und/oder Dienstleistungen sind, und umgekehrt (LUCAS DAVID,  in: 
Kommentar  zum  schweizerischen  Privatrecht, 
Markenschutzgesetz/Muster­  und  Modellgesetz,  2. Aufl.,  Basel  1999, 
MSchG Art. 3 N. 8). 
4.2. Für die Beurteilung der Verwechslungsgefahr gemäss Art. 3 Abs. 1 
MSchG  ist  ausschlaggebend,  ob  aufgrund  der  Ähnlichkeit 
Fehlzurechnungen  zu  befürchten  sind,  welche  das  besser  berechtigte 
Zeichen in seiner Individualisierungsfunktion gefährden (BGE 127 III 166 
E. 2a Securitas). Eine Verwechslungsgefahr ist anzunehmen, wenn eines 
der  zu  vergleichenden  Zeichen  für  das  andere  gehalten  wird 
("unmittelbare  Verwechslungsgefahr"),  aber  auch  dann,  wenn  die 
massgeblichen  Verkehrskreise  die  Zeichen  zwar  auseinanderhalten, 
dahinter  aber  unrichtige  wirtschaftliche  Zusammenhänge  vermuten  und 
namentlich  annehmen,  dass  beide  gekennzeichneten  Angebote  aus 
demselben  Unternehmen  stammen  ("mittelbare  Verwechslungsgefahr", 
vgl.  BGE  128  III  97  f.  E.  2a  Orfina/Orfina,  BGE  127  III  166  E.  2a 
Securitas, Urteil des Bundesgerichts 4C.171/2001 vom 5. Oktober 2001 
E.  1b Stoxx/StockX  [fig.],  veröffentlicht  in  sic!  2002  S.  99, BGE  122  III 
382 ff. Kamillosan). 
4.3. Damit  eine  Verwechslungsgefahr  droht, müssen  aber  noch weitere 
Faktoren  hinzukommen.  Zu  berücksichtigen  sind  im  Einzelfall  der 
Aufmerksamkeitsgrad,  mit  dem  die  Abnehmer  bestimmte  Waren  oder 
Dienstleistungen  nachfragen,  sowie  die  Kennzeichnungskraft,  da  diese 
B­7367/2010
Seite 11
massgeblich  den Schutzumfang  einer Marke  bestimmt  (GALLUS  JOLLER, 
in:  Michael  G.  Noth/Gregor  Bühler/Florent  Thouvenin  [Hrsg.], 
Markenschutzgesetz [MSchG], Bern 2009, Art. 3 N. 45; siehe auch WILLI, 
a.a.O.,  Art. 3,  N. 17 ff.).  Für  schwächere  Marken  ist  der  geschützte 
Ähnlichkeitsbereich  kleiner  als  für  starke.  Bei  schwachen  Marken 
genügen  daher  schon  bescheidenere  Abweichungen,  um  eine 
hinreichende  Unterscheidbarkeit  zu  schaffen  (BGE  122  III  382  E.  2a 
Kamillosan;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­6046/2008  vom 
3. November  2010  E.  3.3  R  Rothmans  [fig.]/Roseman  Crown  Agencies 
KING  SIZE  [fig.],  B­2653/2008  vom  1. Dezember  2008  E.  3.3  monari 
c./ANNA MOLINARI).  Als  schwach  gelten  insbesondere  Marken,  deren 
wesentliche  Bestandteile  sich  eng  an  Sachbegriffe  des  allgemeinen 
Sprachgebrauchs  anlehnen  (BVGE  2010/32  E.  7.3  Pernaton/Pernadol 
400,  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­7492/2006  vom  12.  Juli 
2007 E. 5 Aromata/Aromathera). Stark  sind demgegenüber Marken, die 
entweder aufgrund  ihres  fantasiehaften Gehalts auffallen oder aber sich 
im Verkehr durchgesetzt  haben  (BGE 122  III  382 E. 2a Kamillosan, mit 
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 4C.258/2004 vom 6. Oktober 2004 
E.  2.2  Yello; MARBACH,  SIWR  III/1.,  N. 979  mit  Hinweis  auf  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts B­7475/2006 vom 20.  Juni  2007 E. 6 und 7 
Converse All Stars [fig.]/Army tex [fig.] und Entscheid der RKGE vom 26. 
Oktober  2006  E.  7 Red  Bull  [fig.]/Red,  Red  Devil,  veröffentlicht  in  sic! 
2007  S. 531).  Die  Verwechselbarkeit  zweier  Zeichen  ist  daher  nicht 
aufgrund  eines  abstrakten  Zeichenvergleichs,  sondern  stets  vor  dem 
Hintergrund  der  gesamten  Umstände  zu  beurteilen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­6046/2008  vom  3.  November  2010  R 
Rothmans [fig] / Roseman Crown Agencies KING SIZE [fig.]). 
5. 
Als erstes sind die massgeblichen Verkehrskreise für die im Widerspruch 
stehenden  Dienstleistungen  zu  bestimmen  (EUGEN  MARBACH,  Die 
Verkehrskreise  im Markenrecht,  in: sic! 2007, S. 1, 6 f. und 11). Es sind 
dies  sowohl  bei  der  angefochtenen  Marke  als  auch  bei  der 
Widerspruchsmarke  die  in  Klasse  36  eingeteilten  Dienstleistungen 
"Versicherungswesen;  Finanzwesen;  Geldgeschäfte;  Immobilienwesen". 
Diese  Dienstleistungen  richten  sich  in  erster  Linie  an  Fachleute  der 
Finanz­,  Versicherungs­  und  Immobilienbranche,  aber  auch  an 
Durchschnittskonsumenten  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­
2125/2008 vom 15. Mai 2009 E. 3 TOTAL TRADER). 
B­7367/2010
Seite 12
6. 
Angesichts der unbestritten Dienstleistungsidentität gilt es nun zu prüfen, 
ob eine Zeichenähnlichkeit besteht.
6.1.1. Entscheidend bei der Beurteilung der Ähnlichkeit zweier Zeichen ist 
der  Gesamteindruck,  den  die  Zeichen  bei  den  massgebenden 
Verkehrskreisen  hinterlassen  (MARBACH,  SIWR  III/1,  N. 864).  Beim 
Zeichenvergleich  ist  von  den  Eintragungen  im  Register  auszugehen 
(Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­5325/2007  vom  12. November 
2007 E.  3 Adwista/ad­vista mit  Hinweisen;  siehe  auch MARBACH,  SIWR 
III/1, N. 705),  doch  gilt  es  zu  berücksichtigen,  dass  das  angesprochene 
Publikum die beiden Marken  in der Regel nicht gleichzeitig vor sich hat. 
Deshalb  ist auf das Erinnerungsbild abzustellen, welches die Abnehmer 
von den eingetragenen Marken bewahren (Entscheid der RKGE vom 27. 
April  2006  E.  6  O  [fig.],  veröffentlicht  in  sic!  2006  S.  673  f.).  Diesem 
Erinnerungsbild haftet zwangsläufig eine gewisse Verschwommenheit an 
(MARBACH,  SIWR  III/1,  N. 867 f.),  weshalb  es  wesentlich  durch  das 
Erscheinungsbild  der  kennzeichnungskräftigen Markenelemente  geprägt 
wird  (BGE  122  III  386  E. 2a  Kamillosan).  Schwache  oder  gemeinfreie 
Markenbestandteile  dürfen  jedoch  bei  der  Beurteilung  der 
Markenähnlichkeit  nicht  einfach  ausgeblendet  werden  (MARBACH,  SIWR 
III/1,  N. 866 mit  Hinweis  auf  BGE  122  III  382  E.  5b Kamillosan;  WILLI, 
a.a.O.,  Art.  3,  N. 65).  Vielmehr  ist  im Einzelfall  zu  entscheiden,  ob  und 
inwieweit  dieselben  das  Markenbild  ungeachtet  ihrer 
Kennzeichnungsschwäche  beeinflussen  (MARBACH,  SIWR  III/1,  N. 865 
mit Hinweis  auf  das Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts  B­1085/2008 
vom  13.  November  2008 Red  Bull/Stierbräu).  Eine  Differenzierung  und 
damit  eine  Gewichtung  der  Zeichenelemente  ist  zulässig  (MARBACH, 
SIWR III/1, N. 866 mit Hinweis auf BGE 96 II 400 Eden Club).
6.1.2.  Für  Kollisionsfälle  zwischen  komplexen  Marken,  beispielsweise 
kombinierten Wort­/Bildmarken, können keine absoluten Regeln darüber 
aufgestellt werden, welchem Zeichenelement auf der einen oder anderen 
Seite die für den Gesamteindruck prägende Bedeutung zukommt. Enthält 
eine Marke sowohl kennzeichnungskräftige Wort­ als auch Bildelemente, 
können diese das Erinnerungsbild gleichermassen prägen. Entsprechend 
kann bereits angesichts einer hohen Zeichenähnlichkeit in Bezug auf das 
Wort­  oder  das  Bildelement  eine  Verwechslungsgefahr  resultieren 
(MARBACH,  SIWR  III/1,  N. 930 f.).  Sind  die  Bildelemente  einer 
kombinierten Wort­/Bildmarke nur wenig kennzeichnungskräftig, treten sie 
beim Zeichenvergleich in den Hintergrund (Entscheid der RKGE vom 10. 
B­7367/2010
Seite 13
Februar 2004 E. 10 SPEEDO/Speed Company [fig.], veröffentlicht in sic! 
2004 S. 578 f.).
6.1.3.  Die  Wortelemente  von  Marken  sind  nach  folgenden  Kriterien 
miteinander zu vergleichen. Zu beachten sind ihr Klang und ihr Schriftbild, 
gegebenenfalls  auch  ihr  Sinngehalt.  Das  Silbenmass,  die 
Aussprachekadenz  und  die  Aufeinanderfolge  der  Vokale  prägen 
insbesondere  den  Klang,  während  das  Schriftbild  vor  allem  durch  die 
Wortlänge  und  durch  die  Eigenheiten  der  verwendeten  Buchstaben 
bestimmt  wird  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­7492/2006  vom 
12.  Juli  2007  E.  4  Aromata/Aromathera  mit  Hinweisen).  Bei  reinen 
Wortmarken  genügt  grundsätzlich  schon  eine  Übereinstimmung  unter 
einem der drei genannten Gesichtspunkten um die Zeichenähnlichkeit zu 
bejahen.  Ein  klar  erkennbarer,  unterschiedlicher  Sinngehalt  im 
Widerspruch  stehender  Marken  kann  eine  festgestellte  visuelle  oder 
akustische Ähnlichkeit jedoch wettmachen. Dazu reicht es aber nicht aus, 
dass  der  Sinngehalt  der  einen  Marke  demjenigen  der  anderen  nicht 
entspricht,  sondern  es  ist  ein  Sinngehalt  erforderlich,  der  sich  den 
Wahrnehmenden  sofort  und  unwillkürlich  aufdrängt  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts B­7460/2006 vom 6. Juli 2007 E. 6 Adia/Aida 
Jobs,  Aida  Personal,  Entscheid  der  RKGE  vom  10.  März  2006  E.  7 
Minergie/Sinnergie  mit  weiteren  Hinweisen,  veröffentlicht  in  sic!  2006 
S. 413).
6.2.  Im  vorliegenden  Fall  stehen  sich  die  Zeichen  "HÖFER  FAMILY 
OFFICE  (fig.)"  und  "HOFER"  gegenüber.  Während  es  sich  bei  der 
Widerspruchsmarke  "HOFER"  um  eine  reine  Wortmarke  handelt,  weist 
die  angefochtene  Marke  "HÖFER  FAMILY  OFFICE  (fig.)"  nebst 
verschiedenen Schriftgrössen  auch  ein  figuratives Element  auf,  nämlich 
zwei  aufeinanderliegende  gleichseitige  Dreiecke  wobei  das  Grössere 
gestrichelt  und  das  Kleinere  schwarz  ausgefüllt  dargestellt  werden.  In 
ihrer Beschwerde bringt die Beschwerdeführerin vor, die Vorinstanz habe 
zu Unrecht bloss die Ähnlichkeit der Zeichen "Hofer" und "Höfer" beurteilt 
und  dabei  den  abweichenden  Sinngehalt  in  den  kollidierenden  Marken 
sowie die zusätzlichen Wortelemente  "Family Office" der angefochtenen 
Marke ignoriert. Das figurative Element in der angefochtenen Marke hätte 
demnach  im  Rahmen  des  Zeichenvergleichs  aufgrund  der 
Massgeblichkeit  des  Gesamteindrucks,  ebenso  wie  die  Wortelemente 
"Family Office" stärker berücksichtigt und eine Zeichenähnlichkeit folglich 
verneint werden müssen (vgl. Ziffern 20 ff. der Beschwerdeschrift).
B­7367/2010
Seite 14
6.3. Die Widerspruchsmarke  "HOFER" besteht als  reine Wortmarke aus 
einem Familiennamen, welcher unbestrittenermassen im Zusammenhang 
mit  den  beanspruchten  Dienstleistungen  der  Klasse  36  keinen 
Gemeingutscharakter  hat  (vgl.  E. 3.3  hiervor).  Die  Kennzeichnungskraft 
derartiger  Marken  und  ihr  Schutzumfang  sind  daher  normal  (JOLLER, 
a.a.O., Art. 3 Rn. 81). Geringe Abweichungen der angefochtenen Marke 
von  der  Widerspruchsmarke  genügen  somit  nicht,  um  eine 
Zeichenähnlichkeit  zu  verneinen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
B­6046/2008 vom 3. November 2010 E. 7.1 R Rothmans [fig.]/ Roseman 
Crown Agencies KING SIZE [fig.]).
B­7367/2010
Seite 15
6.4. 
6.4.1.  Im  Unterschied  zur  Widerspruchsmarke  setzt  sich  die 
angefochtene Marke aus verschiedenen Markenbestandteilen, für welche 
die Kennzeichnungskraft je einzeln zu bestimmen ist, zusammen (JOLLER, 
a.a.O.,  Art. 3  Rn. 78).  Sowohl  der  Familienname"Höfer"  als  auch  die 
verwendete  Grafik  sind  im  Zusammenhang  mit  den  beanspruchten 
Dienstleistungen kennzeichnungskräftig. Hingegen ist der Begriff "Family 
Office"  im  Zusammenhang  mit  den  beanspruchten  Dienstleistungen 
kennzeichnungsschwach.  Als  "Family  Office"  werden  nämlich 
unabhängige Gesellschaften  bezeichnet,  deren  Zweck  die  ganzheitliche 
Betreuung  und  Beratung  komplexer  Vermögenssituationen  einer  oder 
mehrerer  Familien  ist,  mit  dem  Ziel,  diese  über  Generationen  nach 
Inflation  und  Steuern  zu  erhalten  (vgl.  "Family  Offices:  Die 
Geldmaschinen  der  Superreichen",  in:  BILANZ  –  Das  Schweizer 
Wirtschaftsmagazin  vom  24.07.2004,  abrufbar  unter 

superreichen#>;  CHRISTIAN  VON  HILLER,  Wie  die  Reichen  ihr  Geld 
anlegen,  in:  Frankfurter  Allgemeine  Zeitung  vom  28.09.2010,  abrufbar 
unter: 
eine­der­groessten­Sorgen­0000.html>;  alle  zuletzt  besucht  am 
24.08.2011). Ein Family Office betreut ein Familienvermögen umfassend 
und  bietet  daher  Dienstleistungen  im  Finanz­,  Versicherungs­  und 
Immobilienwesen  an,  weshalb  sämtliche  in  Klasse  36  beanspruchten 
Dienstleistungen  von  einem  solchen  Family  Office  erbracht  werden 
können,  so  dass  dieses  Zeichenelement  lediglich  den 
Dienstleistungserbringer  beschreibt  (BILANZ,  a.a.O.;  VON HILLER,  a.a.O.; 
siehe auch RICHARD BAUER, Das Family­Office  als Butler  der Reichen – 
Diskretes  Geschäft  mit  Milliardenvermögen,  in:  Neue  Zürcher  Zeitung 
vom  9.01.2009,  abrufbar  unter: 
wirtschaft/aktuell/das_family­
office_als_butler_der_reichen_1.1668103.html>).  Die  Tatsache  allein, 
dass der Begriff im Jahre 2003 u.a. für Dienstleistungen der Klasse 36 als 
Wortmarke eingetragen wurde  (siehe CH­Nr. 510627 FAMILY OFFICE), 
kann entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin nicht dahingehend 
interpretiert  werden,  dass  damit  zum  heutigen  Zeitpunkt  ein 
Gemeingutcharakter ausgeschlossen werden kann. 
6.4.2.  Der  Gesamteindruck  der  angefochtenen  Marke  wird  daher – 
entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin, aber im Einklang mit der 
Vorinstanz  –  vom Familiennamen  "Höfer"  und  dem grafischen Element, 
B­7367/2010
Seite 16
welches  im  Übrigen  sämtliche  Wortelemente  an  Grösse  überragt, 
geprägt.
6.5. Sowohl die Widerspruchsmarke "HOFER" als auch die angefochtene 
Marke "HÖFER FAMILY OFFICE" bestehen in ihren den Gesamteindruck 
prägenden Wortelementen aus einem zweisilbigen Namen, bei welchem 
die  Betonung  auf  der  ersten  Silbe  liegt.  Die  Vokalfolge  der 
Widerspruchsmarke  lautet  O­E,  jene  der  angefochtenen  Marke  Ö­E. 
Hingegen  stimmen  die  beiden Marken  in  ihrer  Konsonantenfolge H­F­R 
überein.  Unterschiede  bestehen  daher  in  Bezug  auf  den Wortklang  nur 
bei der Aussprache der ersten Silbe bzw. des ersten Vokals. 
6.6. Weiter  setzen  sich beide Zeichen aus  fünf mehrheitlich  identischen 
Buchstaben zusammen. Unterschiede im Schriftbild bestehen lediglich in 
den  Umlautzeichen  über  dem  zweiten  Buchstaben  "O"  und  der  Grafik, 
welche in der Widerspruchsmarke fehlen. 
6.7.  In  Bezug  auf  die  Ähnlichkeit  der  Sinngehalte  ist  zunächst 
festzuhalten,  dass  lediglich  der  Sinngehalt  kennzeichnender  Elemente 
von  Relevanz  ist  (MARBACH,  SIWR  III/1,  N. 887),  weshalb  im 
angefochtenen  Zeichen  der  Sinngehalt  des  Zeichenelementes  "Family 
Office"  ausser  Betracht  fällt  (vgl.  E. 6.4.1  hiervor).  Die  massgebenden 
Elemente  beider  Zeichen  sind  Familiennamen  ohne  beschreibenden 
Sinngehalt  im Zusammenhang mit den beanspruchten Dienstleistungen. 
Soweit  daher  überhaupt  von  einem  substantiellen  Sinngehalt 
ausgegangen  werden  kann,  ist  mit  der  Beschwerdeführerin  einig  zu 
gehen,  dass  diesbezüglich  keine  Kongruenz  vorliegt  (vgl.  Ziffer 18  der 
Beschwerdeschrift).  Eine  Übereinstimmung  besteht  lediglich  in  der 
Funktion  dieser  Zeichenelemente,  nämlich  der  Namensgebung  eines 
Unternehmens.  Auch  das  grafische  Element  der  angefochtenen  Marke 
hat  im  Zusammenhang mit  den  beanspruchten Dienstleistungen  keinen 
bestimmbaren  Sinngehalt:  Es  handelt  sich  um  ein  rein  dekoratives 
Element. 
6.8. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist im Gesamteindruck 
beider  Zeichen  trotz  den  festgestellten  Unterschiede  eine 
Zeichenähnlichkeit zu bejahen. Die kennzeichnungskräftigen und nahezu 
identischen  Wortelemente  unterscheiden  sich  schriftbildlich  kaum.  Die 
Unterschiede  im Wortklang  beschränken  sich  auf  die Aussprache  eines 
Einzelbuchstabens,  was  keinen  genügenden  Abstand  zur 
Widerspruchsmarke schafft (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B­
B­7367/2010
Seite 17
7460/2006  vom 6.  Juli  2007 E. 6.1 Adia/Aida  Jobs, Aida Personal). Die 
identische Konsonantenfolge verstärkt diese Ähnlichkeit (MARBACH, SIWR 
III/I,  N. 880).  Das  vorliegende  grafische  Element  wird  zwar 
wahrgenommen, doch fällt es nicht wegen besonderer Originalität auf und 
vermag  für  sich  alleine  nicht  eine  Zeichenähnlichkeit  zu  verneinen  (vgl. 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­8011/2007  vom  24.  Oktober 
2008  E. 6.3  Emotion/e  motion  [fig.],  B­1171/2007  vom  3.  Juni  2008 
E. 8.2.1  Orthofix  [fig.]  /  Orthofit  [fig.]).  Es  ist  daher  der  Vorinstanz  zu 
folgen, wenn diese aufgrund der Ähnlichkeiten im Schriftbild und geringen 
Unterschiede  im Wortklang auf eine Zeichenähnlichkeit  schliesst, woran 
auch das zusätzliche dekorative Element der angefochtenen Marke nichts 
zu ändern vermag.
7.  
7.1.  Abschliessend  ist  in  einer  Gesamtbetrachtung  und  unter 
Berücksichtigung  der  Kennzeichnungskraft  beider  Marken  und  des 
Aufmerksamkeitsgrades,  den  die massgeblichen Verkehrskreise  bei  der 
Nachfrage  der  beanspruchten  Dienstleistungen  walten  lassen,  über  die 
Verwechslungsgefahr  zu  urteilen.  Bei  der  Beurteilung  der 
Verwechslungsgefahr  von Marken,  die  aus Personennamen  (Vor­  und  / 
oder  Familiennamen)  gebildet  sind,  gelten  grundsätzlich  dieselben 
Kriterien wie  für die übrigen Markenkategorien  (vgl. E. 3.3 hiervor sowie 
BGE 116 II 614, Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B­6046/2008 vom 
3. November  2010 R Rothmans  [fig.]/  Roseman Crown Agencies KING 
SIZE  [fig.],  Entscheid  der RKGE  vom 10.  August  2006 E.  8 Pfleger/CP 
Caren Pfleger, veröffentlicht in sic! 2006 S. 859). 
7.2. Vorliegend handelt es sich bei der Widerspruchsmarke  "Hofer", wie 
die  Vorinstanz  zutreffend  festgestellt  hat,  um  eine Marke mit  normalem 
Schutzumfang  (vgl.  E. 6.3  hiervor).  Die  Vergleichszeichen  sind  für 
identische  Dienstleistungen  hinterlegt,  weshalb  nicht  schon  geringste 
Abweichungen in den Zeichen ausreichen, um eine Verwechslungsgefahr 
zu  bannen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­6046/2008  vom  3. 
November  2010  E. 7.1  R  Rothmans  [fig.]/  Roseman  Crown  Agencies 
KING  SIZE  [fig.]).  Die  einzigen  zu  berücksichtigenden  Unterschiede 
beider  Zeichen  sind  die  klanglich  und  visuell  kaum  wahrnehmbaren 
Umlautzeichen auf dem "O" des angefochtenen Zeichens "Höfer". Solch 
minimale Abweichungen  reichen  daher  bei Dienstleistungsidentität  nicht 
aus  –  entgegen  der Meinung  der  Beschwerdeführerin  (vgl.  Ziffern  56  f. 
der  Beschwerdeschrift)  –,  selbst  wenn  in  Bezug  auf  die  Verkehrskreise 
der Klasse 36 von einer erhöhten Aufmerksamkeit auszugehen ist (Urteile 
B­7367/2010
Seite 18
des Bundesverwaltungsgericht B­38,  39 +  40/2011  vom 29. April  E. 8.1 
ICB/IKB,  IKB  ([fig.],  B­7698/2008  vom  4.  Dezember  2009  E. 5.2 
Etavis/Estavis;  siehe  auch Urteil  des Bundesgerichts  4A_567/2008  vom 
23.  Februar  2009  E. 4.4  ­  Fairsicherungsberatung/Fairsicherung),  um 
eine  Verwechslungsgefahr  zu  bannen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­7460/2006  vom  6.  Juli  2007  E. 6.1 
Adia/Aida  Jobs,  Aida  Personal).  Die  Beschwerde  ist  damit  abzuweisen 
und die angefochtene Verfügung zu bestätigen.
8. 
8.1.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wird  die  Beschwerdeführerin 
grundsätzlich kosten­ und entschädigungspflichtig  (Art. 63 Abs. 1 VwVG 
und Art. 64 Abs. 1 VwVG).
8.2.  Die  Gerichtsgebühr  ist  nach  Umfang  und  Schwierigkeit  der 
Streitsache,  Art  der  Prozessführung  und  der  finanziellen  Lage  der 
Parteien  festzulegen  (Art. 63  Abs. 4bis  VwVG,  Art.  2  Abs.  1  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Im 
Beschwerdeverfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  ist  dafür  ein 
Streitwert  zu  veranschlagen  (Art. 4  VGKE),  wobei  dafür  im 
Widerspruchsbeschwerdeverfahren das Interesse der Widersprecherin an 
der  Löschung,  beziehungsweise der Widerspruchsgegnerin  am Bestand 
der  angefochtenen Marke  zu  veranschlagen  ist.  Es würde  allerdings  zu 
weit  führen  und  könnte  im  Verhältnis  zu  den  geringen  Kosten  des 
erstinstanzlichen  Verfahrens  abschreckend  wirken,  wenn  dafür  im 
Einzelfall  stets  konkrete  Aufwandsnachweise  verlangt  würden.  Bei  eher 
unbedeutenden Zeichen darf von einem Streitwert zwischen Fr. 50'000.– 
und  Fr. 100'000.–  ausgegangen  werden  (BGE  133  III  492  E.  3.3 
Turbinenfuss  mit  Hinweisen).  Von  diesem  Erfahrungswert  ist  auch  im 
vorliegenden Verfahren auszugehen. Nach dem Gesagten rechtfertigt es 
sich,  die  Verfahrenskosten  insgesamt  auf  Fr. 4'000.–  festzulegen.  Der 
von  der Beschwerdeführerin  in  dieser Höhe  geleistete Kostenvorschuss 
verbleibt damit bei der Gerichtskasse. 
8.3. Im vorinstanzlichen Verfahren ist die Beschwerdeführerin unterlegen. 
Aufgrund des Verfahrensausgangs vor Bundesverwaltungsgericht hat sie 
auch  mit  Bezug  auf  die  vorinstanzlichen  Kosten  als  unterliegend  zu 
gelten.  Da  die  Vorinstanz  verfügt  hat,  dass  die  von  der 
Beschwerdegegnerin  geleistete Widerspruchsgebühr  von  Fr.  800.­  dem 
B­7367/2010
Seite 19
Institut  verbleibt,  kann  zwar  auf  die  Aufhebung  von  Ziffer  3  des 
angefochtenen  Entscheids  verzichtet  werden,  um  so  die  Tragung  der 
erstinstanzlichen  Verfahrenskosten  sicherzustellen,  doch  hat  die 
Beschwerdeführerin diese Kosten der Beschwerdegegnerin zu ersetzen.
8.4. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Antrag eine 
Entschädigung für die ihr erwachsenen notwendigen Kosten zulasten der 
Beschwerdeführerin  zugesprochen  werden  (Art. 64  Abs. 1  VwVG  in 
Verbindung  mit  Art. 7  Abs. 1  VKGE.).  Die  Parteientschädigung  umfasst 
die  Kosten  der  Vertretung  sowie  allfällige weitere  notwendige  Auslagen 
der  Partei  (Art. 8  VGKE).  Die  Parteientschädigung  zugunsten  der 
Beschwerdegegnerin ist auf Grund der eingereichten Kostennote vom 10. 
Dezember  2010  festzusetzen  (Art. 14  Abs. 2  Satz 2  i.V.m.  Art. 7 
Abs. 1 VGKE). Angesichts des doppelten Schriftenwechsels erscheint für 
das  Beschwerdeverfahren  der  geltend  gemachte  Aufwand  von  8.65 
Stunden  zu  einem  Stundenansatz  von  Fr. 280.–  (exkl.  MWST.), 
insgesamt  Fr.  2'422.–,  angemessen.  Die  Parteientschädigung  umfasst 
unter  anderem die Kosten  der Vertretung  (Art.  8 VGKE),  zu  denen  das 
Anwaltshonorar, Auslagen und die Mehrwertsteuer zu rechnen sind (Art. 
9  Abs.  1  VGKE).  Die  Beschwerdegegnerin  macht  für  das 
Beschwerdeverfahren  Porto­Spesen  in  der  Höhe  von  Fr. 15.00  geltend. 
Die Mehrwertsteuer ist nur für Dienstleistungen geschuldet, die im Inland 
gegen Entgelt erbracht werden, nicht jedoch im vorliegenden Fall, in dem 
die  obsiegende Beschwerdegegnerin  ihren Sitz  im Ausland  hat  und  die 
Dienstleistung  ihres  Rechtsvertreters  damit  nicht  im  Inland  erbracht 
wurde  (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Mehrwertsteuer  vom 
12. Juni  2009  [Mehrwertsteuergesetz;  MWSTG,  SR  641.20]  in 
Verbindung mit  Art. 18 Abs. 1 MWSTG und Art. 9  Abs. 1  Bst. c  VGKE). 
Daher  hat  die  Beschwerdeführerin  der  Beschwerdegegnerin  eine 
Parteientschädigung von insgesamt Fr. 2'437.00.– auszurichten. 
8.5. Gemäss Art. 34 MSchG bestimmt die Vorinstanz in welchem Masse 
die Kosten der obsiegenden Partei im vorinstanzlichen Verfahren von der 
unterliegenden  zu  ersetzen  sind.  Die  Vorinstanz  hatte  der 
Beschwerdegegnerin als der  im vorinstanzlichen Verfahren obsiegenden 
Partei  eine  Entschädigung  in  Höhe  von  Fr. 1'000.–  zuzüglich  der 
Rückzahlung  der  Widerspruchsgebühr  von  Fr. 800.00,  d.h.  insgesamt 
Fr. 1'800.00, zulasten der Beschwerdeführerin zugesprochen (Ziffer 4 der 
angefochtenen Verfügung), weshalb die von der Beschwerdegegnerin  in 
ihrer  Kostennote  für  das  vorinstanzliche  Verfahren  geltend  gemachte 
Kosten und Spesen bereits abgegolten sind. Da die Widerspruchsgebühr 
B­7367/2010
Seite 20
der  Beschwerdegegnerin  im  vorliegenden  Entscheid  bereits  in  E. 8.3 
zugesprochen  wurde,  ist  Ziffer 4  der  vorinstanzlichen  Verfügung 
aufzuheben und der Beschwerdegegnerin für das Widerspruchsverfahren 
eine Parteientschädigung von Fr. 1'000.– zuzusprechen.
9. 
Gegen  dieses Urteil  steht  keine  Beschwerde  an  das  Bundesgericht  zur 
Verfügung  (Art.  73  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
[BGG, SR 173.110]). Es ist deshalb rechtskräftig.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen und die vorinstanzliche Verfügung vom 
13. September 2010 in den Ziffern 1 bis 3 bestätigt. Die Vorinstanz wird 
angewiesen  die  schweizerische  Marke  Nr. 585 441  HÖFER  FAMILY 
OFFICE (fig.) zu löschen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 4'000.–  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3. 
Die  von  der  Beschwerdegegnerin  geleistete  Widerspruchsgebühr  von 
Fr. 800.00 ist ihr von der Beschwerdeführerin zu ersetzen.
4. 
Ziffer  4  der  vorinstanzlichen  Verfügung  wird  aufgehoben.  Die 
Beschwerdeführerin hat der Beschwerdegegnerin für das vorinstanzliche 
Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'000.–  zu bezahlen. 
5. 
Für  das  Beschwerdeverfahren  wird  der  Beschwerdegegnerin  eine 
Parteientschädigung von Fr. 2'437.00.– (exkl. MWST.) zugesprochen.
B­7367/2010
Seite 21
6. 
Dieses Urteil geht an:
– die  Beschwerdeführerin  (Rechtsvertreter;  Einschreiben;  Beilagen: 
Beschwerdebeilagen zurück)
– die Beschwerdegegnerin (Rechtsvertreter; Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref: Widerspruchsverfahren Nr. 10571; Einschreiben; 
Beilagen: Vorakten zurück)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Marc Steiner Sabine Büttler
Versand: 12. Dezember 2011