B-7374/2010 - Abteilung II - Landwirtschaft (Übriges) - Aberkennung Betriebsgemeinschaft

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­7374/2010
U r t e i l   v om   1 4 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Frank Seethaler (Vorsitz), Richterin Maria Amgwerd, 
Richter Jean­Luc Baechler
Gerichtsschreiberin Marion Spori Fedail.
Parteien 1. A.X._______,  
2. B.X._______, 
beide vertreten durch Dr. iur. Werner Ritter, Im Forum, 
Bahnhofstrasse 24, 9443 Widnau, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Departement Volks­ und Landwirtschaft des Kantons 
Appenzell A. Rh., Regierungsgebäude, 9102 Herisau,  
Vorinstanz, 
Landwirtschaftsamt des Kantons Appenzell A. Rh., 
Regierungsgebäude, 9102 Herisau,  
Erstinstanz. 
Gegenstand Aberkennung Betriebsgemeinschaft.
B­7374/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Im Jahr 2004 übernahm A.X., Jahrgang 1963, Beschwerdeführer 1, von 
C.X, den  in der Bergzone  II gelegenen Betrieb  in der Grösse von 34,78 
ha  mit  Wohnhaus  und  Ökonomiegebäude  (Betrieb  1).  Diesen  Betrieb 
hatte er bereits zuvor mit C. und D.X. in Betriebsgemeinschaft geführt. Im 
gleichen  Jahr  übernahm B.X.,  Jahrgang  1984, Beschwerdeführer  2  und 
Sohn des Beschwerdeführers 1, als Pächter  von E. deren Betrieb  (3,48 
ha mit Schweinestall, Kuhstall  und Wagenschopf; Betrieb 2),  aber ohne 
das  von  der  Grundeigentümern  offenbar  weiterhin  genutzte Wohnhaus. 
Den Betrieb 2 hatte zuvor der Beschwerdeführer 1 gepachtet gehabt. Er 
liegt ca. 0,5 km vom Betrieb 1 entfernt und ebenfalls in der Bergzone II. 
Mit Gesuch vom 18.  Juni 2004 beantragten die Beschwerdeführer beim 
Landwirtschaftsamt  des  Kantons  Appenzell  Ausserrhoden  (Erstinstanz) 
die  Anerkennung  ihrer  Betriebe  als  Betriebsgemeinschaft  und  reichten 
einen  entsprechenden  Gesellschaftsvertrag  ein.  Mit  Entscheid  vom 
23. September 2004 anerkannte die Erstinstanz die Betriebsgemeinschaft 
der  Beschwerdeführer.  Ergänzend  hielt  sie  fest,  dass  die  auswärtige 
Tätigkeit  jedes  Gesellschafters  180  Tage  beziehungsweise  1'512 
Stunden im Jahr nicht überschreiten dürfe und jährlich auszuweisen sei.
B. 
Mit  Schreiben  vom  18.  September  2008  ersuchte  die  Erstinstanz  die 
Betriebsgemeinschaft,  eine  Zusammenstellung  der  auswärtigen 
Tätigkeiten in Stunden der beiden Beschwerdeführer für die Periode vom 
1. Januar 2008 bis 31. August 2008 einzureichen.
Mit Entscheid vom 16. Juni 2009 widerrief die Erstinstanz den Entscheid 
betreffend Anerkennung einer Betriebsgemeinschaft vom 23. September 
2004  und  aberkannte  die  Betriebsgemeinschaft  rückwirkend  auf  den 
31. Dezember  2007.  Sie  stellte  fest,  die  Betriebsgemeinschaft  habe  die 
Bedingungen  gemäss  Art.  10  Abs.  1  Bst.  g  der  landwirtschaftlichen 
Begriffsverordnung  vom 7. Dezember  1998  (LBV;  SR  910.91)  im  Jahre 
2008  nicht  erfüllt.  Der  Betrieb  des  Beschwerdeführers  1  und  jener  des 
Beschwerdeführers 2 wurde als ein Betrieb gemäss Art. 6 LBV anerkannt. 
Das  Landwirtschaftsamt  führte  zur  Begründung  aus,  die  auswärtige 
Tätigkeit von B.X. habe  im Jahre 2008 1'953,25 Arbeitsstunden umfasst 
(1'449,25 Stunden bei der Firma Y. AG sowie 504 Stunden Unterricht  in 
der  Holzfachschule  Biel).  Beide  Tätigkeiten  seien  als 
landwirtschaftsfremd  einzustufen.  Die  auswärtige  Tätigkeit  eines 
B­7374/2010
Seite 3
Gesellschafters dürfe 180 Arbeitstage bzw. 1'512 Stunden pro Jahr nicht 
überschreiten.  Es  liege  somit  ein  nicht  leicht  zu  nehmender  Verstoss 
gegen  Art.  10  Abs.  1  Bst.  g  LBV  vor.  Eine  Anrechnung  der 
Holzfachschule  als  nicht  auswärtige  Tätigkeit  widerspreche  den 
gesetzlichen Grundlagen. Würde man  dies  zulassen,  käme  ein  Student 
oder eine Studentin zu Direktzahlungen ohne  jemals eine Arbeitsstunde 
auf dem Betrieb gearbeitet zu haben. 
Gegen  diesen  Entscheid  erhoben  die  Beschwerdeführer  am  30.  Juni 
2009 Rekurs beim Departement Volks­ und Landwirtschaft des Kantons 
Appenzell  A.  Rh.  (Vorinstanz).  Sie  beantragten,  der  Entscheid  sei 
aufzuheben  und  die  Betriebsgemeinschaft  sei  wieder  als  solche 
anzuerkennen. Sie machten geltend, die von B.X. absolvierte Ausbildung 
an  der  Holzfachschule  dürfe  nicht  als  Arbeit  ausserhalb  der 
Betriebsgemeinschaft  angerechnet  werden.  Berufliche  Aus­  und 
Weiterbildung  verfolgten  einen  anderen  Zweck  als  Erwerbsarbeit  zur 
Einkommenssicherung. Entscheidend sei der Umfang der Arbeitsleistung 
auf  dem  Betrieb;  es  werde  verlangt,  dass  jedes  Mitglied  einer 
Gemeinschaft auf dem Landwirtschaftsbetrieb arbeite. B.X. arbeite neben 
seiner  auswärtigen  Tätigkeit  noch  ca.  1'500  Stunden  in  der 
Betriebsgemeinschaft. Es sei nicht verhältnismässig, die Direktzahlungen 
infolge einer Ausbildung um Fr. 16'161.− zu kürzen. 
Mit  Entscheid  vom  23.  Juni  2010  (Versand:  29.  Juni  2010)  wies  die 
Vorinstanz den Rekurs ab. Sie  führte aus, gemäss den Weisungen und 
Erläuterungen  des  Bundesamtes  für  Landwirtschaft  (BLW)  zur  LBV 
(Fassung  vom  31.  Januar  2007)  dürfe  die  auswärtige  Tätigkeit  eines 
Gesellschafters  180  Tage  bzw.  1'512  Stunden  pro  Jahr  nicht 
überschreiten. Selbst wenn es sich bei der Weiterbildung von B.X. nicht 
um  auswärtige  Erwerbstätigkeit  handle,  sei  höchst  zweifelhaft,  dass  er 
unter  diesen Umständen  noch  gleichzeitig  als  Bewirtschafter  habe  tätig 
sein  können.  Nach  der  Rechtsprechung  könne  als  (Mit­)Bewirtschafter 
nur gelten, wer  im Betrieb eine massgebende Funktion bei der Führung 
und  bei  der  Entscheidfällung  (Betriebsleitung)  einnehme  sowie  eine 
aktive  Rolle  im  täglichen  Geschehen  ausübe  und  selber  Hand  anlege. 
Gelegentliche Arbeit an Wochenenden oder saisonale Tätigkeit vermöge 
nicht zu genügen. Die Beschwerdeführer hätten nicht schlüssig dargelegt, 
wie  B.X.  trotz  seiner  häufigen  Abwesenheiten  noch  eine  massgebliche 
Funktion  im  Betrieb  habe  erfüllen  können.  Zudem  sei  die  vorgelegte 
Betriebsabrechnung  2008  nicht  als  Rechnung  einer 
Betriebsgemeinschaft,  sondern  ausschliesslich  aus  der  Sicht  von  A.X. 
B­7374/2010
Seite 4
geführt worden. So seien die Einlagen von B.X. nicht als Betriebskapital, 
sondern  als  Fremdkapital  ausgewiesen  worden.  Für  die  Mithilfe  im 
Betrieb  sei  B.X.  eine  Entschädigung  von  Fr.  16'000.−  ausbezahlt  und 
unter  "Löhne  Angestellte"  verbucht  worden.  Das  aus  der 
ausserbetrieblichen Tätigkeit  von B.X.  stammende  Lohneinkommen  von 
Fr.  45'567.−  sei,  obwohl  Ziff.  5.2  des  Gesellschaftsvertrags  vom  26. 
August 2004 dies verlange, nicht der Betriebsgemeinschaft  zugerechnet 
worden. 
C. 
Am  31.  August  2010  erhoben  die  Beschwerdeführer,  vertreten  durch 
Rechtsanwalt  Dr.  Werner  Ritter,  gegen  diesen  Entscheid  Beschwerde 
beim  Bundesverwaltungsgericht.  Sie  beantragten,  der  Rekursentscheid 
vom  23.  Juni  2010  sei  vollumfänglich  aufzuheben  und  die 
Betriebsgemeinschaft  der  Beschwerdeführer  sei  weiterhin  –  also  auch 
nach  dem  31.  Dezember  2007  –  anzuerkennen.  Eventualiter  sei  die 
Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz oder die Erstinstanz 
zurückzuweisen, unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen zu Lasten des 
Kantons Appenzell A. Rh. Die Beschwerdeführer hielten zur Begründung 
fest,  die  zu  einer  Betriebsgemeinschaft  zusammengeschlossenen 
Betriebe  mit  einer  landwirtschaftlichen  Nutzfläche  von  36,5  ha  und  55 
Grossvieheinheiten  erforderten  zu  ihrer  Bewirtschaftung  3,4 
Standardarbeitskräfte.  B.X.  habe  im  Jahr  2008  in  erheblichem Umfang, 
nämlich  während  1'310  Stunden,  in  der  Betriebsgemeinschaft 
mitgearbeitet.  In  der  landwirtschaftlichen  Betriebsplanung  werde  pro 
Arbeitskraft  mit  2'800,  auf  intensiven  Tierhaltungsbetrieben  wie  dem 
vorliegenden  mit  3'000  Jahresarbeitsstunden  gerechnet. 
Freizeitaktivitäten  seien  nicht  zur  auswärtigen  Arbeitszeit  im  Sinne  von 
Art. 10 Abs. 1 Bst. g LBV zu  rechnen. Weiterbildung auf eigene Kosten 
gehöre  genauso  zu  den  Freizeitaktivitäten  wie  Leistungssport  zu 
betreiben,  zu  musizieren,  auf  die  Jagd  zu  gehen  oder  Ähnliches.  Es 
würde gegen das Gebot der  rechtsgleichen Behandlung verstossen, die 
freiwillige  berufliche  Weiterbildung  anders  zu  behandeln  als  andere 
Freizeitaktivitäten. Die Buchhaltung der Betriebsgemeinschaft werde vom 
Inhaber  eines  professionellen  landwirtschaftlichen 
Buchhaltungsunternehmens geführt. Seit der Gründung sei sie stets nach 
denselben Grundsätzen  für  die Betriebsgemeinschaft  und  nicht  für  A.X. 
geführt  worden  und  sie  habe  noch  nie  zu  Reklamationen  Anlass 
gegeben.  Die  Buchhaltung  gebe  das  Betriebsergebnis  vollständig  und 
richtig wieder. Soweit sie vom Gesellschaftsvertrag vom 26. August 2004 
abweiche, beruhten die Abweichungen auf Vereinbarungen der Parteien, 
B­7374/2010
Seite 5
was zulässig sei. Das gelte  insbesondere auch  für die Nichtanrechnung 
der  Einkommen  aus  ausserbetrieblicher  Tätigkeit,  die  Aufteilung  des 
Gesamteinkommens  sowie  die  Berücksichtigung  der  Weiterbildung  von 
B.X. 
D. 
Mit Vernehmlassung vom 29. November 2010 verwiesen die Erstinstanz 
und die Vorinstanz, vertreten durch den Rechtsdienst der Kantonskanzlei 
des  Kantons  Appenzell  Ausserrhoden,  auf  die  Ausführungen  im 
angefochtenen  Entscheid  und  beantragten,  die  Beschwerde  sei 
abzuweisen. 
E. 
Am 12. Januar 2011 nahm das BLW als Fachbehörde Stellung. Es hielt 
fest,  massgebend  sei  gemäss  Art.  10  Abs.  1  Bst.  g  LBV,  dass  die 
Abwesenheit  eines Mitglieds  der  Gemeinschaft  vom  Betrieb  nicht mehr 
als 75 Prozent betrage. Es sei deshalb unerheblich, ob die Anwesenheit 
auf  dem Betrieb mehr  als  25  Prozent  umfasse. Würde man  auf  die  25 
Prozent Anwesenheit  abstützen, wäre dies eine Umkehr  der Beweislast 
und würde faktisch die Nichtanwendbarkeit von Art. 10 Abs. 1 Bst. g LBV 
nach sich ziehen. Die dauernde unbezahlte Abwesenheit müsse bei der 
Berechnung einbezogen werden, denn auch diese  führe dazu, dass ein 
Mitglied  der  Gesellschaft  seinen  Anteil  an  der  Betriebsführung  nicht  zu 
erfüllen vermöge. Der Argumentation, dass es sich bei der Ausbildung um 
eine  nicht  anrechenbare  Freizeitaktivität  handle,  könne  nicht  gefolgt 
werden.  Der  Beschwerdeführer  2  habe  seine  Ausbildung  tagsüber 
absolviert und sei an einen fixen Stundenplan gebunden gewesen. Es sei 
nicht  ersichtlich,  wie  er  sich  angesichts  dieser  auswärtigen  Tätigkeit  in 
massgeblicher Weise  an  der  Arbeit  im  Betrieb  habe  beteiligen  können. 
Das BLW unterstütze die Ausführungen der Vorinstanzen,  insbesondere 
auch die im Entscheid des Departements vom 23. Juni 2010 gemachten 
Äusserungen betreffend die Betriebsrechnung des Jahres 2008.
F. 
Mit Eingabe vom 21. Januar 2011 hielten die Vor­ und Erstinstanz fest, es 
drängten sich keine zusätzlichen Bemerkungen zu den Ausführungen des 
BLW auf. 
Mit  Instruktionsverfügung  vom  24.  Februar  2001  ersuchte  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Beschwerdeführer  um  Beantwortung 
mehrerer  Fragen  hinsichtlich  der  Ausbildung  des  Beschwerdeführers  2, 
B­7374/2010
Seite 6
der Aufteilung der Arbeit  im Rahmen der Betriebsgemeinschaft  und der 
Buchhaltung.
Die Beschwerdeführer nahmen am  24. März 2011 Stellung und reichten 
verschiedene Dokumente ein. Sie führten u.a. aus, der Beschwerdeführer 
2  habe  im  Jahr  2008 berufsbegleitend  die Holzfachschule Biel  besucht. 
Er  bilde  sich  zum  dipl.  Techniker  HF  Holzindustrie  weiter.  Die 
Ausbildungszeit  habe  60  Schultage  à  8,4  Stunden  betragen.  Die 
Beschwerdeführer  hätten  den  Nachweis  erbracht,  dass  der 
Beschwerdeführer  2  zu  weniger  als  75  %  einer  auswärtigen  Tätigkeit 
nachgegangen  sei.  Ohne  die  aktive  und  intensive  Mitarbeit  des 
Beschwerdeführers 2 wären der Beschwerdeführer 1 und seine Ehefrau 
gar  nicht  in  der  Lage  gewesen,  den  grossen  Landwirtschaftsbetrieb  zu 
bewirtschaften,  zumal  sie  keine  betriebsfremden  Arbeitskräfte 
beschäftigten.  Der  Beschwerdeführer  2  habe  sich,  bevor  er  seine 
Ausbildung  begonnen  habe,  telefonisch  beim  BLW  erkundigt,  was 
diesbezüglich in Bezug auf die Betriebsgemeinschaft zu beachten sei. Ein 
Mitarbeiter  des  BLW  habe  ihm  erklärt,  wenn  er   seinen Wohnsitz  in  Z. 
beibehalte und während der Ausbildung am Samstag und am Sonntag in 
der Betriebsgemeinschaft mitarbeite, seien keine Probleme zu erwarten. 
Die Ausbildungszeit zähle nicht als Arbeitszeit  im Sinne von Art. 10 Abs. 
1 Bst. g LBV. 
G. 
Mit  Eingabe  vom  6.  April  2011  führte  das  BLW  hinsichtlich  der  geltend 
gemachten Auskunftserteilung aus, die Anfrage betreffend Ausbildung sei 
telefonisch  erfolgt.  Laut  dem  betreffenden  Mitarbeiter  sei  die  Rede 
gewesen  von  einzelnen Kurstagen  verteilt  auf  die  ganze Winterperiode, 
nicht  von  einer  vier  Semester  dauernden  Ausbildung.  Wäre  dem 
Mitarbeiter  bekannt  gewesen,  dass  es  sich  um  eine  Ausbildung  im 
erwähnten Rahmen handle, wäre klar darauf hingewiesen worden, dass 
die  Abwesenheit  für  die  Holzfachschule  als  ausserbetriebliche  Tätigkeit 
gewertet werde. 
Die Vorinstanz und die Erstinstanz äusserten sich am 28. April 2011 zu 
den Ausführungen der Beschwerdeführer. 
Mit  Stellungnahme  vom  24.  Mai  2011  und  8.  Juni  2011  machten  die 
Beschwerdeführer  präzisierende  Angaben  zu  Ausbildung  und 
Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers 2 im Jahr 2008. Sie hielten fest, 
entgegen den Ausführungen des BLW habe der Beschwerdeführer 1 bei 
B­7374/2010
Seite 7
seiner  telefonischen  Anfrage  unmissverständlich  darauf  hingewiesen, 
dass er sich an der Technikerschule HF Holz Biel zum dipl. Techniker HF 
Holzindustrie weiterbilden möchte. 
Diese Eingaben wurden der Vorinstanz und der Erstinstanz zur Kenntnis 
gegeben.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Die  vorliegende  Beschwerde  richtet  sich  gegen  einen  Entscheid  des 
Departements Volks­  und  Landwirtschaft  des Kantons Appenzell  A. Rh. 
Dabei handelt  es  sich um einen  letztinstanzlichen kantonalen Entscheid 
(Art.  54  Abs.  2  des  kantonalen  Gesetzes  über  die 
Verwaltungsrechtspflege  vom  9.  September  2002  [VRPG,  bGS  143.1]), 
der  in  Anwendung  von  öffentlichem Recht  des  Bundes  erging.  Er  stellt 
daher  eine Verfügung  im Sinne  von Art.  5  Abs.  2  des Bundesgesetzes 
vom  20.  Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 
172.021)  dar.  Das  Bundesverwaltungsgericht,  welches  gemäss  Art.  31 
des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  (VGG, SR 173.32) 
als  Beschwerdeinstanz  Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach  Art.  5 
VwVG beurteilt,  ist  nach Art.  33 Bst.  i  VGG  in Verbindung mit  Art.  166 
Abs. 2 des Landwirtschaftsgesetzes vom 29. April 1998 (LwG, SR 910.1) 
für die Behandlung der vorliegenden Streitsache zuständig.
Die  Beschwerdeführer  haben  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen (Art. 48 Abs. 1 Bst. a VwVG), sind durch die angefochtene 
Verfügung besonders berührt (Art. 48 Abs. 1 Bst. b VwVG) und haben ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  und  Änderung  (Art.  48 
Abs. 1 Bst. c VwVG). Die Eingabefrist sowie die Anforderungen an Form 
und Inhalt der Beschwerdeschrift sind gewahrt (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 50 
und  Art.  52  Abs.  1  VwVG),  der  Kostenvorschuss  wurde  fristgemäss 
bezahlt  (Art.  63  Abs.  4  VwVG),  der  Vertreter  hat  sich  rechtsgenüglich 
ausgewiesen  (Art.  11  VwVG)  und  die  übrigen 
Sachurteilsvoraussetzungen  liegen  vor  (Art.  47  ff.  VwVG).  Auf  die 
Beschwerde ist deshalb einzutreten. 
2. 
Die  Erstinstanz  begründete  die  Aberkennung  der  Betriebsgemeinschaft 
damit,  dass  die  auswärtige  Tätigkeit  von  B.X.  im  Jahre  2008  1'953,25 
Arbeitsstunden  umfasst  habe  (1'449,25  Stunden  Erwerbsarbeit  bei  der 
Firma Y. AG sowie 504 Stunden Unterricht an der Holzfachschule Biel). 
B­7374/2010
Seite 8
Beide Tätigkeiten seien als landwirtschaftsfremd einzustufen. Es liege ein 
nicht leicht zu nehmender Verstoss gegen Art. 10 Abs. 1 Bst. g LBV vor, 
wonach  ein  Gesellschafter  maximal  1'512  Stunden  pro  Jahr  auswärtig 
tätig sein dürfe. Die Vorinstanz sowie das BLW als Fachbehörde stützten 
diese Rechtsauffassung.
Aus  den  Abrechnungsformularen  Direktzahlungen  2008  (vgl. 
Vernehmlassungsbeilagen 7 und 8 der Erstinstanz) wird ersichtlich, dass 
die  Beschwerdeführer  für  das  Jahr  2008  einen  Betrag  von  rund  Fr. 
16'097.−  weniger  Direktzahlungen  erhielten,  wenn  die  beiden  Betriebe 
nicht als Betriebsgemeinschaft anerkannt würden.  Ins Gewicht  fielen bei 
der  Berechnung  insbesondere  die  Beiträge  für  die  Tierhaltung  unter 
erschwerenden Produktionsbedingungen. Diese würden aufgrund der  im 
Jahr 2008 geltenden Begrenzung auf 20 Grossvieheinheiten pro Betrieb 
(vgl. Art. 33 Abs. 3 der Direktzahlungsverordnung vom 7. Dezember 1998 
[DZV; SR 910.13] in der damals geltenden Fassung [AS 2002 1139]) um 
die Hälfte gekürzt.
2.1.  Die  landwirtschaftliche  Begriffsverordnung,  auf  die  sich  der 
angefochtene Entscheid stützt, umschreibt gestützt auf das LwG Begriffe 
des Landwirtschaftsrechts und regelt das Verfahren für die Anerkennung 
von Betrieben und Formen der überbetrieblichen Zusammenarbeit sowie 
für die Überprüfung und Abgrenzung von Flächen (Art. 1 LBV). Die LBV 
bezweckt,  die  in  verschiedenen  Erlassen  des  Landwirtschaftsrechts 
wiederkehrenden  Begriffe  materiellrechtlich  einheitlich  zu  fassen.  Damit 
soll  vermieden werden,  dass  im Einzelfall  dieselbe Rechtsfrage  bei  der 
Beurteilung von Leistungsansprüchen aus den verschiedenen Bereichen
des Landwirtschaftsrechts unterschiedlich entschieden wird. Die Kantone 
vollziehen  die  LBV,  das  BLW  beaufsichtigt  den  Vollzug  (Art.  33  Abs.  1 
und 2 LBV).
2.2. Als Betriebsgemeinschaft  gilt  der  Zusammenschluss  von  zwei  oder 
mehreren  Betrieben,  wenn  –  neben  andern,  hier  nicht  interessierenden 
Voraussetzungen  –  ein  schriftlicher  Vertrag  über  die 
Betriebsgemeinschaft  vorliegt,  die  Mitglieder  der  Gemeinschaft  in  der 
Betriebsgemeinschaft tätig sind und kein Mitglied zu mehr als 75 Prozent 
ausserhalb  der  Betriebsgemeinschaft  arbeitet,  sowie  wenn  die 
Betriebsgemeinschaft  eine  Buchhaltung  führt,  aus  der  das 
Betriebsergebnis  und  dessen  Aufteilung  auf  die  Mitglieder  der 
Gemeinschaft ersichtlich sind (Art. 10 Abs. 1 Bst. f, g und h LBV).
B­7374/2010
Seite 9
Die Kantone prüfen periodisch, ob die Betriebe und Gemeinschaften die 
Voraussetzungen noch erfüllen.  Ist dies nicht der Fall, so widerrufen sie 
die  ausdrückliche  oder  stillschweigende  Anerkennung.  Der  Kanton 
entscheidet, ab welchem Datum der Widerruf gilt (Art. 30a Abs. 1 LBV).
2.3.  Das  BLW  hat  am  31.  Januar  2007  Weisungen  zur  LBV  erlassen 
("Weisungen und Erläuterungen zur Verordnung über  landwirtschaftliche 
Begriffe  und  die  Anerkennung  von  Betriebsformen";  nachfolgend: 
Weisungen  LBV).  Im  Februar  2010  trat  eine  neue  Fassung  dieser 
Weisungen  in  Kraft,  deren  Bestimmungen  indessen  soweit  hier 
interessierend  gleich  wie  jene  in  den  Weisungen  2007  lauten.  Aus 
intertemporalen Gründen ist formell auf die Weisungen 2007 abzustellen. 
Gemäss  diesen  Weisungen  zu  Art.  10  Abs.  1  Bst.  g  LBV  wird  das 
Ausmass der auswärtigen Beschäftigung an der zeitlichen Arbeitsleistung 
gemessen. Grundsätzlich gelte eine wöchentliche Arbeitsleistung von 42 
Stunden  als  100  Prozent,  was  umgerechnet  8,4  Stunden  je 
Normalarbeitstag entspreche. Die jährliche Normalarbeitszeit betrage 240 
Tage bzw. 2'016 Stunden. Die auswärtige Tätigkeit eines Gesellschafters 
dürfe somit 180 Tage bzw. 1'512 Stunden pro Jahr nicht überschreiten.
3. 
Unbestritten  ist,  dass  B.X.  ab  dem  22.  September  bis  und  mit 
19. Dezember  2008  während  insgesamt  504  Stunden  am Unterricht  an 
der  Holzfachschule  Biel  teilnahm.  Gemäss  dem  von  ihm  eingereichten 
Stundenplan fand der Unterricht im ganzen Wintersemester durchgehend 
statt, mit Ausnahme einer Woche (3. – 7. November 2008). Der Unterricht 
dauerte  am  Freitag  jeweils  bis  14.15  Uhr,  an  den  übrigen  Tagen 
ganztags.  Während  dieser  Zeit  wohnte  B.X.  lediglich  an  den 
Wochenenden am Betriebsstandort. 
Die  Beschwerdeführer  machen  diesbezüglich  geltend,  die  von  B.X. 
absolvierte  Ausbildung  an  der  Holzfachschule  dürfe  nicht  als  Arbeit 
ausserhalb der Betriebsgemeinschaft angerechnet werden. Weiterbildung 
auf  eigene Kosten  gehöre  zu den Freizeitaktivitäten. Solche  seien nicht 
zur auswärtigen Arbeit im Sinne von Art. 10 Abs. 1 Bst. g LBV zu zählen. 
Es  verstosse  gegen  das  Gebot  der  rechtsgleichen  Behandlung,  die 
freiwillige  berufliche  Weiterbildung  anders  zu  behandeln  als  andere 
Freizeitaktivitäten.
3.1.  Ausgangspunkt  jeder  Gesetzesauslegung  ist  der  Wortlaut  einer 
Bestimmung  (vgl.  zu  diesem  auch  im  Verwaltungsrecht  geltenden 
B­7374/2010
Seite 10
Grundsatz Art. 1 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. 
Dezember  1907  [ZGB,  SR  210];  HEINZ  HAUSHEER/MANUEL  JAUN,  Die 
Einleitungstitel  des  ZGB,  Bern  2003,  N.  6  zu  Art.  1).  Ist  der  Text  nicht 
ohne Weiteres  klar  und  sind  verschiedene  Interpretationen  möglich,  so 
muss  unter  Berücksichtigung  aller  Auslegungsmethoden 
(grammatikalische,  systematische,  historische  und  teleologische)  nach 
seiner wahren Tragweite gesucht werden; dabei kommt es namentlich auf 
den Zweck der Regelung, die dem Text zu Grunde liegenden Wertungen 
sowie auf den Sinnzusammenhang an,  in dem die Norm steht.  Im Sinne 
eines  pragmatischen  Methodenpluralismus  ist  es  grundsätzlich 
abzulehnen,  einzelne  Auslegungsmethoden  einer  hierarchischen 
Prioritätenordnung zu unterstellen (vgl. BGE 131 III 33 E. 2 und BGE 130 
II 202 E. 5.1).
3.2.  Nach  Art.  10  Abs.  1  Bst.  g  LBV  müssen  die  Mitglieder  der 
Gemeinschaft  in  der  Betriebsgemeinschaft  tätig  sein  und  kein  Mitglied 
darf  zu  mehr  als  75  Prozent  ausserhalb  der  Betriebsgemeinschaft 
arbeiten.  Der  Begriff  "arbeiten"  deutet  in  erster  Linie  auf  entgeltliche 
Erwerbstätigkeit hin. 
Indessen  führt  das BLW  in  seiner Stellungnahme vom 12.  Januar  2011 
aus, die Absicht des Gesetzgebers sei, dass jegliche auswärtige Tätigkeit 
über  75  Prozent  als  mit  einer  Betriebsgemeinschaft  unvereinbar 
angesehen werde. Die in Art. 10 Abs. 1 Bst. g LBV verwendeten Verben 
"arbeiten"  und  "tätig  sein"  seien  als  Synonyme  zu  verstehen  und  man 
habe lediglich aus redaktionellen Gründen nicht im gleichen Satz zweimal 
das gleiche Verb verwenden wollen.
3.3. Betrachtet  man  Art.  10  Abs.  1  Bst.  g  LBV  im  Zusammenhang mit 
dem  System  der  landwirtschaftlichen  Direktzahlungen,  so  wird  deutlich, 
dass  mit  dieser  Bestimmung  ausgeschlossen  werden  soll,  dass  eine 
Person  als  Bewirtschafter  eines  Betriebes  Direktzahlungen  bezieht, 
welche nicht  tatsächlich  in bestimmtem Umfang auf dem Betrieb bzw.  in 
der Betriebsgemeinschaft tätig ist und auch effektiv Verantwortung für die 
Betriebsführung übernimmt.
Sowohl  das  Landwirtschaftsgesetz  (Art.  70  Abs.  1)  als  auch  die  darauf 
basierende  Direktzahlungsverordnung  gehen  davon  aus,  dass 
Direktzahlungen  an  den  Bewirtschafter  eines  Betriebes  ausgezahlt 
werden. 
B­7374/2010
Seite 11
Als  Bewirtschafter  gilt  nach  Art.  2  Abs.  1  LBV  und  gemäss  der 
Rechtsprechung nur, wer einen Betrieb tatsächlich und unabhängig führt. 
Demgemäss  ist  diejenige  Person  als  Bewirtschafterin  zu  betrachten, 
welche  das  wirtschaftliche  Risiko  trägt,  im  Betrieb  eine  massgebende 
Funktion  bei  der  Führung  und  Entscheidfällung  einnimmt,  sowie  eine 
aktive Rolle im täglichen Geschehen ausübt und selber Hand anlegt. Eine 
bloss gelegentliche Mithilfe genügt nicht, um als Bewirtschafter bzw. als 
anspruchsberechtigte  Person  gelten  zu  können  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  2A.237/1997  vom  13.  Februar  1998  E.  2a).  Durch 
Direktzahlungen zu entschädigen ist derjenige, der die Hauptarbeit leistet 
und  dabei  auch  das  geschäftliche  Risiko  trägt.  Die  Bewirtschaftung 
umfasst  sowohl  die  geistige  Auseinandersetzung  mit  dem  betrieblichen 
Geschehen  als  auch  die  praktische  Ausführung  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts B­2231/2006 vom 13. Juli 2007 E. 3.1 sowie 
B­1055/2009 vom 30. April 2010 E. 3.4.1). 
Durch  eine  lang  andauernde  oder  gar  dauernde  Abwesenheit  vom 
Betrieb  ist  eine  Person  daher  grundsätzlich  nicht  mehr  Bewirtschafter 
seines Betriebs und daher auch nicht mehr Mitglied der entsprechenden 
Betriebsgemeinschaft  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­
7481/2009 vom 8. März 2010 E. 3.6). 
Worin  die  Ursachen  für  die  lang  andauernde  Abwesenheit  vom Betrieb 
liegen,  kann dabei  grundsätzlich  keine Rolle  spielen,  kommt es doch  in 
betriebswirtschaftlicher  bzw.  praktischer  Hinsicht  nicht  darauf  an,  ob 
jemand aus Gründen der Erwerbsarbeit, der Weiterbildung oder anderer 
Aktivitäten nicht disponibel ist. 
Somit  muss  im  Rahmen  von  Art.  10  Abs.  1  Bst.  g  LBV  auch  die 
unbezahlte  Abwesenheit  bei  der Berechnung  einbezogen werden,  denn 
auch diese führt – wie das BLW richtig sagt – dazu, dass ein Mitglied der 
Gesellschaft  seinen  Anteil  an  der  Betriebsführung  nicht  zu  erfüllen 
vermag.  In  diesem  Sinn  entschied  auch  das  Bundesgericht,  welches – 
freilich in etwas anderem Sach­ und Rechtszusammenhang – die Mithilfe 
in der Freizeit zweier auswärtig Studierender  im elterlichen Betrieb nicht 
als Betriebsführung bewertete (unveröffentlichtes Urteil 2A.237/1997 vom 
13. Februar 1998).
3.4.  Die  lang  dauernde  Abwesenheit  aufgrund  einer  Weiterbildung  ist 
somit  hinsichtlich  der  Anrechenbarkeit  nach  Art.  10  Abs.  1  Bst.  g  LBV 
gleich  zu  behandeln  wie  die  auswärtige  Erwerbsarbeit.  Dies  gilt  umso 
B­7374/2010
Seite 12
mehr,  wenn  es  sich  dabei  um  eine  Weiterbildung  handelt,  während 
welcher der Betroffene – aufgrund der Distanz zum Wohnort oder anderer 
Umstände  –  nicht  zu Hause,  d.h.  am Betriebsstandort  wohnt.  Damit  ist 
zugleich auch gesagt, dass etwa der Besuch von Abendkursen oder die 
Pflege  eines  Hobbys  in  der  Freizeit  nicht  unter  den  Begriff  einer  lang 
andauernden  Abwesenheit  im  Sinne  der  vorstehenden  Ausführungen 
fallen.  Wie  es  sich  damit  im  Einzelnen  verhält,  braucht  vorliegend 
indessen nicht abschliessend behandelt zu werden.  
4. 
Der Beschwerdeführer  2  ging demnach ab dem 22. September bis  und 
mit 19. Dezember 2008 im Rahmen seiner Weiterbildung in Biel während 
insgesamt 504 Stunden einer auswärtigen Tätigkeit nach und wohnte  in 
dieser Zeit nur am Wochenende auf dem Betrieb. 
Zudem  arbeitete  der  Beschwerdeführer  2  vom  Februar  bis  Mitte 
September  2008  unbestrittenermassen  während  1'449,25  Stunden  bei 
der Firma Y. AG.
Insgesamt  lag das Total seiner auswärtigen Tätigkeit somit bei 1'953,25 
Stunden. 
4.1. Das BLW geht  – wie  vorne  erwähnt  –  in  seinen Weisungen  zu  10 
Abs.  1  Bst.  g  LBV  davon  aus,  dass  das  Ausmass  der  auswärtigen 
Beschäftigung an der  zeitlichen Arbeitsleistung gemessen werde, wobei 
eine wöchentliche Arbeitsleistung von 42 Stunden als 100 Prozent gelte, 
was  einer  jährlichen  Normalarbeitszeit  von  2'016  Stunden  entspreche. 
Demnach  dürfe  die  auswärtige  Tätigkeit  eines  Gesellschafters  1'512 
Stunden pro Jahr nicht überschreiten.
Bei  diesen  Weisungen  handelt  es  sich  dem  Inhalt  nach,  wie  bei 
Merkblättern  oder  Kreisschreiben,  um  eine  Verwaltungsverordnung. 
Verwaltungsverordnungen sind  für die Durchführungsorgane verbindlich, 
begründen indessen im Gegensatz zu Rechtsverordnungen keine Rechte 
und Pflichten für Private.  Ihre Hauptfunktion besteht vielmehr darin, eine 
einheitliche  und  rechtsgleiche  Verwaltungspraxis  –  vor  allem  im 
Ermessensbereich  –  zu  gewährleisten.  Auch  sind  sie  in  der  Regel 
Ausdruck  des  Wissens  und  der  Erfahrung  einer  Fachstelle.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  als  verwaltungsunabhängige 
Gerichtsinstanz  (Art.  2  VGG)  nicht  an  Verwaltungsverordnungen 
gebunden,  sondern  bei  deren  Überprüfung  frei.  In  der  Rechtspraxis 
B­7374/2010
Seite 13
werden Verwaltungsverordnungen vom Richter bei der Entscheidfindung 
mitberücksichtigt, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht 
werdende  Auslegung  der  anwendbaren  gesetzlichen  Bestimmungen 
zulassen (BGE 132 V 200 E. 5.1.2, BGE 130 V 163 E. 4.3.1).
4.2.  Die  Beschwerdeführer  kritisieren  die  in  den  Weisungen  des  BLW 
genannte  Prämisse,  wonach  eine  wöchentliche  Arbeitsleistung  von  42 
Stunden  als  100 Prozent  gilt.  Sie machen  sinngemäss  geltend,  wenn – 
wie  bei  den  Landwirten  üblich  –  von  einer  höheren  Wochenarbeitszeit 
ausgegangen würde, würde der prozentuale Anteil der Abwesenheit des 
Beschwerdeführers auf weniger als 75 % fallen.  
Zwar trifft es zu, dass selbständige Landwirte häufig mehr arbeiten als 42 
Stunden  pro  Woche.  Die  Arbeitszeit  von  Landwirten  schwankt  jedoch 
auch  je  nach  Saison  sowie  Betriebs­  und  Bewirtschaftungsart.  Die 
Hauptfunktion  einer  Weisung  besteht  –  wie  oben  gesagt  –  darin,  eine 
einheitliche  und  rechtsgleiche  Verwaltungspraxis  –  vor  allem  im 
Ermessensbereich – zu gewährleisten. Hierzu ist es unumgänglich, dass 
gewisse Schematisierungen vorgenommen werden.
Da die zulässige Abwesenheit eines Mitglieds einer Betriebsgemeinschaft 
mit bis zu 75 Prozent relativ grosszügig bemessen ist, erscheint auch das 
Abstellen  des  BLW  auf  die  42­Std.­Woche,  welches  der  Arbeitsleistung 
von Landwirten ev. nicht in jedem Fall und bezüglich jeder Saison gerecht 
wird, als zulässig. Entschiede man anders (z.B. durch Abstellen auf eine 
56­Std.­Woche, was einer zulässigen Abwesenheit von 42 Std. [75 % von 
56  Std.]  entspräche),  würde  dies  zu  dem  Ergebnis  führen,  dass  auch 
derjenige  als  Mitglied  der  Betriebsgemeinschaft  gälte,  der  die  ganze 
Woche  einer  auswärtigen  Erwerbsarbeit  nachgeht  und  nur  an 
Wochenenden bzw.  freien Tagen auf dem Betrieb mithilft, was  indessen 
mit der einem Bewirtschafter zugedachten Funktion nicht zu vereinbaren 
wäre (vgl. E. 3.3).
Den  Beschwerdeführern  ist  jedoch  insofern  zuzustimmen,  dass  bei  der 
Berechnung  der  noch  zulässigen  Dauer  der  auswärtigen  Tätigkeit  von 
allzu  grossem  Schematismus  abzusehen  ist  und,  insbesondere  bei 
Fällen, die sich im Grenzbereich bewegen, die Umstände des Einzelfalles 
zu berücksichtigen sind. 
4.3. Vorliegend ist  jedoch – bei einer auswärtigen Tätigkeit von 1'953,25 
Stunden – nicht von einem Grenzfall auszugehen. Vielmehr  ist die nach 
B­7374/2010
Seite 14
den  Weisungen  des  BLW  noch  zulässige  Dauer  der  Abwesenheit  von 
1'512 Stunden, wie die Erstinstanz und die Vorinstanz zu Recht geltend 
machen, bei Weitem überschritten. Weiteres kommt hinzu.
5. 
Betrachtet  man  die  Abwesenheiten  des  Beschwerdeführers  2  in  einem 
Gesamtzusammenhang, ergibt sich folgendes Bild.
5.1.  Die  Arbeitszeiten  des  Beschwerdeführers  2  bei  der  Firma  Y.  AG 
verteilten sich wie folgt auf die Monate Februar bis Mitte September 2008: 
– Februar:  43,25 Std. 
– März:  218,8 Std. 
– April:  255 Std. 
– Mai:  195,05 Std. 
– Juni: 200,5 Std. 
– Juli:  234,25 Std. 
– August:  205,15 Std. 
– September:  97,25 Std. 
Aus dieser Aufstellung ergibt  sich,  dass der Beschwerdeführer  2  in den 
Monaten April  bis August  2008 während einer höheren Anzahl Stunden 
bei  der  Y.  AG  arbeitete,  als  einem  Vollzeitpensum  eines  Angestellten 
(184  Std.,  ausgehend  von  22  Arbeitstagen  à  8,4  Std.  pro  Monat) 
entsprechen würde. 
Trotz mehrmaligem Nachfragen von Seiten des Gerichts vermochten die 
Beschwerdeführer  nicht  präzise  darzulegen,  an  welchen  Tagen  der 
Beschwerdeführer  2  arbeitete  und  wie  viele  Stunden  pro  Tag.  In  den 
eingereichten  Monatserfassungen  wird  lediglich  jeweils  ein  Wochentag 
aufgeführt, unter welchem die ganze Wochenarbeitszeit vermerkt ist. Für 
den Juni  2008 werden z.B.  unter  dem Datum 07.  Juni  18,50 und 34,00 
Stunden  sowie  unter  dem Datum  14.  Juni  27,75,  12,00,  3,25  und  6,00 
Stunden erfasst. Das Gericht ist demnach befugt, auf Durchschnittswerte 
abzustellen: 
Geht man davon aus, dass die Arbeitstage bei der Y. AG wie üblich 8,4 
Stunden  umfassen,  so  resultiert  z.B.  für  den  Monat  April  eine 
Arbeitsbelastung  von  30,3  Tagen  (255  geteilt  durch  8,4).  Der 
Beschwerdeführer  2  wäre  demnach  an  jedem  Tag  des Monats  April  in 
einem Vollpensum auswärtig tätig gewesen. Insofern ist nicht klar, wie er 
B­7374/2010
Seite 15
in diesem Monat auch noch – wie behauptet – an zwei Tagen pro Woche 
zu je 10 Stunden auf dem Landwirtschaftsbetrieb hätte tätig sein können. 
Im  März  2008  arbeitete  der  Beschwerdeführer  2  gemäss  dieser 
Berechnung an 26 Tagen  (218,8 geteilt durch 8,4),  im Juli an knapp 28 
Tagen (234,25 geteilt durch 8,4), was ihm in diesen beiden Monaten eine 
Mithilfe  im  Landwirtschaftsbetrieb  im  Umfang  von  maximal  5  bzw.  3 
Tagen ermöglichte.
In den Monaten Mai, Juni und August 2008 war der Beschwerdeführer an 
je 23 bis 24 Tagen vollzeitlich bei der Y. AG tätig. Denkbar  ist  in diesen 
Monaten  daher  eine  7  bis  8  Tage  umfassende  Mitarbeit  auf  dem 
Landwirtschaftsbetrieb,  was  einer  Mithilfe  an  den  Wochenenden 
entspricht. 
5.2. Es fällt auf, dass der Beschwerdeführer 2 gerade während der in der 
Landwirtschaft  arbeitsintensivsten  Zeit  von  Frühjahr  und  Sommer  in 
vollem  Umfang  bei  der  Y.  AG  tätig  war  und  in  diesen  Monaten  sogar 
zahlreiche Überstunden absolvierte. 
Insgesamt,  also  auch  unter  Einbezug  seiner  Weiterbildung  (vgl.  E.  3), 
ergibt  sich,  dass  der  Beschwerdeführer  2  lediglich  im  Januar,  weiter  in 
der  ersten  Hälfte  Februar  und  im  letzten  Drittel  Dezember  2008 
vollumfänglich  für  die  Arbeit  auf  dem  Betrieb  zur  Verfügung  stand.  In 
diesem  Zusammenhang  ist  nicht  zu  übersehen,  dass  während  der 
Winterzeit  auf  einem  landwirtschaftlichen  Betrieb  erfahrungsgemäss 
weniger Arbeit als in der übrigen Zeit anfällt.
In den anderen Monaten des Jahres 2008 war der Beschwerdeführer 2 in 
vollem Umfang und zum Teil wohl auch mit Überzeiten bei der Y. AG und 
in  der  Holzfachschule  Biel  tätig,  so  dass  eine  Mithilfe  im 
Landwirtschaftsbetrieb höchstens aushilfsweise und über weite Teile nur 
an den Wochenenden möglich war.
Auch  im  Rahmen  einer  gesamtheitlichen  Betrachtungsweise  ergibt  sich 
demnach,  dass  der  Beschwerdeführer  2  nicht  weniger  als  75  %  vom 
Betrieb abwesend gewesen ist. 
5.3.  Hierbei  fällt  ins  Gewicht,  dass  –  wie  dargelegt  (E.  3.3)  –  als 
Bewirtschafter  nur  jene  Person  gilt,  die  im  Betrieb  eine  massgebende 
Funktion  bei  der  Führung  und  Entscheidfällung  einnimmt  sowie  eine 
B­7374/2010
Seite 16
aktive Rolle im täglichen Geschehen ausübt und selber Hand anlegt. Eine 
bloss gelegentliche oder saisonale Mithilfe genügt nicht. 
Aus  den  obigen  Ausführungen  wird  demnach  ersichtlich,  dass  es  dem 
Beschwerdeführer 2 im Jahr 2008 aufgrund seiner intensiven auswärtigen 
Tätigkeit  und  teilweisen  Ortsabwesenheit  nicht  möglich  war,  auf  dem 
Betrieb im täglichen Geschehen eine aktive Rolle zu übernehmen oder an 
der Betriebsführung  teilzuhaben. Vielmehr war es der Beschwerdeführer 
1,  der  die  normalerweise  anfallende  tägliche  Arbeit  verrichtete  und 
welcher  die  alltäglichen  Entscheide  traf  sowie  umsetzte.  Zwar  ist 
durchaus  vorstellbar,  dass  wichtige  Angelegenheiten,  wie  die 
Beschwerdeführer  geltend  machen,  telefonisch  besprochen  und 
entschieden  wurden.  Indessen  sind  auf  einem  Landwirtschaftsbetrieb 
erfahrungsgemäss  auch  viele  alltägliche  Entscheide  zu  treffen,  wobei 
kurzfristig  auftretende  oder  plötzlich  sich  ändernde  Umstände  zu 
berücksichtigen sind, was zum Teil  rasches Handeln erforderlich macht. 
Es  ist bereits aus praktischen Gründen kaum anzunehmen, dass solche 
alltäglichen  bzw.  kurzfristig  sich  ergebenden Konstellationen  jeweils  am 
Telefon besprochen wurden. Doch selbst wenn es sich anders verhielte, 
vermöchte  dies  die  nach  dem Gesagten  zutreffende Betrachtungsweise 
der Vorinstanzen nicht zu widerlegen.
Demnach  lag  die  Verantwortung  für  die  Betriebsführung  beim 
Beschwerdeführer  1,  welcher  auch  für  die  alltägliche  praktische  Arbeit 
zuständig war. 
5.4.  Der  Beschwerdeführer  2  ist  somit  sowohl  aus  zeitlichen  Gründen 
(lange  andauernde  Abwesenheit)  wie  auch  in  qualitativer  Hinsicht 
(Funktion  als  gelegentlicher  Mitarbeiter)  nicht  als  Mitglied  der 
Betriebsgemeinschaft zu betrachten.
6. 
Die Beschwerdeführer machen geltend, nicht die Dauer der Abwesenheit 
sei  massgebend,  sondern  der  Umfang  der  Arbeitsleistung  auf  dem 
Betrieb;  es werde  verlangt,  dass  jedes Mitglied  einer Gemeinschaft  auf 
dem  Landwirtschaftsbetrieb  arbeite.  Der  Beschwerdeführer  2  arbeite 
neben  seiner  auswärtigen  Tätigkeit  noch  ca.  1'500  Stunden  in  der 
Betriebsgemeinschaft  (wird  anhand  einer  Aufstellung  der  Stunden  pro 
Monat und nach Tätigkeitsgebieten präzisiert). In der landwirtschaftlichen 
Betriebsplanung  werde  pro  Arbeitskraft  mit  2'800,  auf  intensiven 
B­7374/2010
Seite 17
Tierhaltungsbetrieben  wie  dem  vorliegenden  mit  3'000 
Jahresarbeitsstunden gerechnet.
Gemäss der Verordnungsbestimmung von Art. 10 Abs. 1 Bst. g LBV  ist 
sowohl  die  Dauer  der  Abwesenheit  massgebend  als  auch  die  Tätigkeit 
auf dem Betrieb. 
Wie das BLW zu Recht geltend machte, würde das alleinige Abstellen auf 
das  Kriterium  der  Anwesenheit  bzw.  die  Dauer  der  Tätigkeit  auf  dem 
Betrieb zu einer Umkehr der Beweislast führen und Art. 10 Abs. 1 Bst. g 
LBV seiner Wirkung entäussern. Denn in diesem Fall wäre bereits mit der 
– in  der  Regel  nicht  überprüfbaren  –  Behauptung  eines  Mitglieds  der 
Betriebsgemeinschaft,  es habe eine bestimmte Anzahl  von Stunden auf 
dem  Betrieb  gearbeitet  und  sei  somit  zu  mindestens  25  Prozent 
anwesend  gewesen,  die  Voraussetzung  für  die  Anerkennung  der 
Betriebsgemeinschaft nach Art. 10 Abs. 1 Bst. g LBV erfüllt. 
Die  Dauer  der  Abwesenheit  vom  Betrieb  als  gesetzlich  vorgesehenes 
Kriterium ist dagegen einer Beweisführung oder einer Überprüfung ohne 
Weiteres zugänglich. Aus diesem Grund ist zwingend auch auf die Dauer 
der  auswärtigen  Tätigkeit  abzustellen  und  nicht  nur  auf  die  Anzahl  der 
geltend gemachten Arbeitsstunden auf dem Betrieb. 
7. 
Ein  weiteres  Indiz,  welches  gegen  die  Bewirtschaftereigenschaft  des 
Beschwerdeführers  2  spricht,  ist,  wie  die  Vorinstanz  zu  Recht  geltend 
macht,  die  von  den  Beschwerdeführern  vorgelegte  Betriebsabrechnung 
2008.  In dieser wurden die Einlagen des Beschwerdeführers 2 nicht als 
Betriebskapital,  sondern  als  Fremdkapital  ausgewiesen.  Für  die Mithilfe 
im  Betrieb  wurde  ihm  eine  Entschädigung  von  Fr.  16'000.−  ausbezahlt 
und unter "Löhne Angestellte" verbucht. Das aus der ausserbetrieblichen 
Tätigkeit des Beschwerdeführers 2 stammende Lohneinkommen von Fr. 
…  wurde  nicht  der  Betriebsgemeinschaft  zugerechnet.  Eine  Aufteilung 
des  Gesamteinkommens  nach  geleisteten  Arbeitstagen  wurde  ebenso 
wenig vorgenommen. Gemäss der Steuerveranlagung für das Jahr 2008 
wies  der  Beschwerdeführer  2  Einkünfte  aus  unselbständigem 
Haupterwerb von Fr. … und Einkünfte aus selbständigem Nebenerwerb 
von Fr. 16'000.− aus.
Die  Buchhaltung  der  Betriebsgemeinschaft  legt  demnach  die  Annahme 
nahe,  dass  der  Beschwerdeführer  2  auch  nach  Meinung  der  beiden 
B­7374/2010
Seite 18
Beschwerdeführer  in  der  Betriebsgemeinschaft  arbeitet  und  für  seine 
Arbeit einen Lohn erhält, also eigentlich die Funktion eines Angestellten 
hat. Seine auswärtige Tätigkeit, die gemäss der Steuerveranlagung sein 
Haupterwerb  ist,  wird  nicht  als  "Arbeiten  für  Dritte"  (anders  als  der 
Nebenerwerb  des  Beschwerdeführers  1)  in  die  Betriebsrechnung 
einbezogen.  Auch  die  Kosten  für  die  Weiterbildung  des 
Beschwerdeführers  2  finden,  soweit  ersichtlich,  keinen  Eingang  in  die 
Buchhaltung.  Die  Feststellung  der  Vorinstanz,  wonach  die  Buchhaltung 
aus Sicht des Beschwerdeführers 1 – für einen Betrieb – geführt wurde, 
ist demnach ohne Weiteres nachvollziehbar. 
Im  Übrigen  ist  festzuhalten,  dass  eine  Betriebsgemeinschaft  eine 
Buchhaltung  führen  muss,  aus  der  das  Betriebsergebnis  sowie  dessen 
Aufteilung  auf  die  Mitglieder  der  Gemeinschaft  ersichtlich  sind  (Art.  10 
Abs.  1 Bst.  h  LBV). Vorliegend  fehlt  in  der Buchhaltung  eine Aufteilung 
des  Betriebsergebnisses  auf  die  Mitglieder  der  Gemeinschaft  unter 
Berücksichtigung  der  Anzahl  geleisteter  Arbeitstage,  womit  auch  die 
Bestimmung  von  Art.  10  Abs.  1  Bst.  h  LBV  als  Voraussetzung  für  die 
Anerkennung der Betriebsgemeinschaft nicht erfüllt ist. 
Auch  unter  diesem  Blickwinkel  ist  die  Schlussfolgerung  der  Vorinstanz, 
die Voraussetzungen für das Vorliegen einer Betriebsgemeinschaft seien 
im Jahr 2008 nicht erfüllt gewesen, nicht zu beanstanden.
8. 
Die  Beschwerdeführer  machen  in  ihrer  Stellungnahme  vom  24.  März 
2011  geltend,  der  Beschwerdeführer  2  habe  sich,  bevor  er  seine 
Ausbildung  begonnen  habe,  telefonisch  beim  BLW  erkundigt,  was 
diesbezüglich in Bezug auf die Betriebsgemeinschaft zu beachten sei. Ein 
Mitarbeiter  des  BLW  habe  ihm  erklärt,  wenn  er  seinen  Wohnsitz  in  Z. 
beibehalte und während der Ausbildung am Samstag und am Sonntag in 
der Betriebsgemeinschaft mitarbeite, seien keine Probleme zu erwarten. 
Die Ausbildungszeit zähle nicht als Arbeitszeit  im Sinne von Art. 10 Abs. 
1 Bst. g LBV. 
8.1. Abgeleitet aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 BV, SR 
101),  welcher  den  Bürger  in  seinem  berechtigten  Vertrauen  auf 
behördliches  Verhalten  schützt,  können  falsche  Auskünfte  von 
Verwaltungsbehörden  unter  bestimmten  Voraussetzungen  eine  vom 
materiellen  Recht  abweichende  Behandlung  des  Rechtsuchenden 
gebieten. Gemäss Rechtsprechung und Doktrin ist dies der Fall,
B­7374/2010
Seite 19
1. wenn die Behörde  in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimmte 
Personen gehandelt hat;
2. wenn sie  für die Erteilung der betreffenden Auskunft  zuständig war oder 
wenn die rechtsuchende Person die Behörde aus zureichenden Gründen als 
zuständig betrachten durfte;
3.  wenn  die  Person  die  Unrichtigkeit  der  Auskunft  nicht  ohne  weiteres 
erkennen konnte;
4.  wenn  sie  im  Vertrauen  auf  die  Richtigkeit  der  Auskunft  Dispositionen 
getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht werden können,
und
5. wenn die gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung keine Änderung 
erfahren hat (BGE 131 V 472 E. 5, mit Verweis auf BGE 127 I 36 E. 3a und 
BGE  126  II  387  E.  3a;  vgl.  auch  ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX 
UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., Zürich 2006, N. 626 ff.).
Was  die  erste  Voraussetzung  betrifft,  so  taugt  nicht  jede  behördliche 
Auskunft als Vertrauensbasis. Die Auskunft muss an sich geeignet sein, 
schutzwürdiges  Vertrauen  zu  begründen.  Notwendig  ist  eine  gewisse 
inhaltliche  Bestimmtheit;  eine  lediglich  vage Absichtskundgabe  oder  ein 
Hinweis auf eine bisherige Praxis genügt nicht. Sodann wird in Lehre und 
Rechtssprechung  mehrheitlich  die  Auffassung  vertreten,  nur  eine  auf 
einen  konkreten,  die  auskunftserheischende  Person  direkt  betreffenden 
Sachverhalt  bezogene Auskunft  könne die Behörden  binden,  nicht  aber 
eine allgemeine Auskunft  (vgl. BGE 125 I 267 E. 4c, BGE 122 II 113 E. 
3b/cc  mit  Hinweisen;  RENÉ  A.  RHINOW/BEAT  KRÄHENMANN, 
Schweizerische  Verwaltungsrechtsprechung,  Ergänzungsband,  Basel 
und  Frankfurt  am  Main  1990,  Nr.  75  B  IIIa,  S.  241;  anderer  Meinung: 
BEATRICE WEBER­DÜRLER, Vertrauensschutz im öffentlichen Recht, Basel 
und  Frankfurt  am Main  1983,  S.  84,  S.  207; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
a.a.O.,  Rz.  670).  Zudem  begründet  eine  Auskunft  schutzwürdiges 
Vertrauen  nur,  wenn  sie  vorbehaltlos  erteilt  worden  ist  (vgl.  Urteile  des 
Bundesgerichts 2A.454/2002 vom 20. März 2003 E. 2.2 und 2A.251/2000 
vom 19. Dezember 2000 E. 2b/cc; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 
680). 
Die Auskunft ist nur in Bezug auf den Sachverhalt, wie er der Behörde zur 
Kenntnis  gebracht  wird,  verbindlich.  Ändert  sich  die  Situation 
massgeblich,  so  hat  die  Behörde  den  neuen  Sachverhalt  zu  beurteilen 
B­7374/2010
Seite 20
und  ist  an  ihre  früheren  Aussagen  nicht  mehr  gebunden 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., N. 692).
8.2.  Das  BLW  hielt  fest,  bei  der  telefonischen  Anfrage  sei  die  Rede 
gewesen  von  einzelnen Kurstagen  verteilt  auf  die  ganze Winterperiode, 
nicht von einer vier Semester dauernden Ausbildung.
Zwar kann grundsätzlich auch eine mündliche Auskunft verbindlich sein, 
wenn sie auf Grund der Umstände geeignet  ist, den guten Glauben des 
Betroffenen zu erwecken (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 669; 
RHINOW/BEAT KRÄHENMANN, a.a.O., Nr. 75 B IIIa, S. 241; BGE 106 V 139 
E. 4c mit Verweis auf BGE 91 I 133 E. 4b, BGE 114 Ia 105 E. 2d/cc).
Indessen  vermögen  die  Beschwerdeführer  vorliegend  nicht  zu  belegen, 
dass  ihre  Anfrage  in  genügend  konkreter  Form  erfolgte  und  der 
Sachverhalt  am  Telefon  in  der  Art  dargelegt  wurde,  wie  er  sich  dann 
tatsächlich  abspielte  (länger  dauernde  Ausbildung,  Ortsabwesenheit 
während  der  Ausbildung,  zusätzliche  Erwerbsarbeit  in  nicht  geringem 
Umfang).  Über  die  telefonische  Anfrage  ist  weder  eine  Gesprächsnotiz 
erstellt  worden  noch  liess  der  Beschwerdeführer  2  sich  den  Inhalt  des 
Gesprächs schriftlich bestätigen, weshalb die genauen Umstände letztlich 
umstritten bleiben.
Die  Folgen  der  Beweislosigkeit  treffen  diejenige  Partei,  welche  die 
Beweislast  trägt.  Sofern  das  massgebliche  Recht  keine  spezifische 
Beweisregel  enthält,  kommt  die  Beweislastregel  von  Art.  8  ZGB  zum 
Tragen. Danach hat derjenige die Folgen der Beweislosigkeit zu  tragen, 
der aus einer unbewiesen gebliebenen Tatsache ein Recht  ableiten will 
(vgl.  hierzu  auch  BVGE  2008/23  E.  4.2  mit  weiteren  Hinweisen).  Die 
Beschwerdeführer  wollen,  dass  –  aufgrund  der  nach  ihrer  Darstellung 
falschen Auskunft – die Weiterbildung des Beschwerdeführers 2 nicht als 
auswärtige Tätigkeit angerechnet wird.  Insofern sind sie es, die aus der 
behaupteten  und  beweislos  gebliebenen  Tatsache,  dass  das BLW eine 
entsprechende  Auskunft  konkret  und  vorbehaltlos  erteilt  habe,  Vorteile 
ableiten wollen. Deshalb  tragen  auch  sie  die  diesbezügliche Beweislast 
und die Folgen der Beweislosigkeit gehen zu ihren Lasten.
Aus diesem Grund kann der Berufung auf Treu und Glauben nicht  statt 
gegeben werden. 
9. 
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.
B­7374/2010
Seite 21
Bei  diesem  Verfahrensausgang  sind  die  Verfahrenskosten  den 
Beschwerdeführern aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Sie werden auf 
je  Fr. 1'000.−  festgesetzt  und  mit  dem  von  ihnen  geleisteten 
Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  je  Fr.  700.−  verrechnet.  Die 
Restbeträge von je Fr. 300.− sind nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils 
zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet (Art. 64 Abs. 1 VwVG).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Den  Beschwerdeführern  1  und  2  werden  Verfahrenskosten  von  je  Fr. 
1'000.− auferlegt. Sie werden mit den geleisteten Kostenvorschüssen von 
je  Fr.  700.−  verrechnet.  Die  Restbeträge  von  je  Fr.  300.−  sind  nach 
Eintritt  der  Rechtskraft  des  Urteils  zu  Gunsten  der  Gerichtskasse  zu 
überweisen. Die Einzahlungsscheine folgen mit separater Post.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Erstinstanz (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Gerichtsurkunde)
– das  Eidgenössische  Volkswirtschaftsdepartement  EVD 
(Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Frank Seethaler Marion Spori Fedail
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
B­7374/2010
Seite 22
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 8. August 2011