Abtei lung II
B-7738/2007
{T 0/2}
A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d v o m
6 . D e z e m b e r 2 0 0 7
Richter Philippe Weissenberger,
Gerichtsschreiberin Fabia Bochsler.
A._______,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Simone Hess,
Beschwerdeführerin,
gegen
Bundesamt für Berufsbildung und Technologie (BBT)
Vorinstanz.
Anerkennung eines Diploms.
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Besetzung
Parteien
Gegenstand
B-7738/2007
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und zieht in
Erwägung,
dass das Bundesamt für Berufsbildung und Technologie (BBT; Vor-
instanz) mit Verfügung vom 18. Oktober 2007 das Gesuch von
A._______ (Beschwerdeführerin) vom 25. Juni 2007 / 6. August 2007
um Anerkennung ihres am 8. April 2005 in Deutschland ausgestellten
Meisterbriefs im Hörgeräteakustiker-Handwerk der Handwerkskammer
Mannheim abgelehnt hat,
dass A._______ diese Verfügung mit Beschwerde vom 16. Novem-
ber 2007 beim Bundesverwaltungsgericht angefochten hat,
dass das Bundesverwaltungsgericht in den gleichgelagerten Verfahren
B-2183/2006 mit Entscheid vom 28. August 2007 sowie B-1279/2007
mit Entscheid vom 18. September 2007 diese Rechtsfrage bereits
rechtskräftig entschieden hat,
dass die Vorinstanz in einem identischen Verfahren (B-6076/2007) am
22. August 2007 die Anerkennung einer Meisterprüfung im Hörgeräte-
akustiker-Handwerk der Handwerkskammer Mannheim verwehrt, die-
sen Entscheid allerdings in Wiederewägung gezogen und die Anerken-
nung des Diploms verfügt hat,
dass die Vorinstanz vorliegend mit Verfügung vom 27. November 2007
auf ihren Entscheid vom 18. Oktober 2007 zurückgekommen ist und in
nachträglicher Beachtung der obgenannten Verfahren die Anerken-
nung des Diploms der Beschwerdeführerin verfügt hat,
dass gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni
2005 (VGG, SR 173.32) das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezem-
ber 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) beur-
teilt, sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt,
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 und 34 VGG genannten Behörden
gelten,
dass Verfügungen der Vorinstanz im Bereich der Anerkennung von
Ausbildungsabschlüssen vor Bundesverwaltungsgericht anfechtbar
sind,
Seite 2
B-7738/2007
dass die Vorinstanz in Anwendung von Art. 58 VwVG ihren ursprüngli-
chen Entscheid in Wiedererwägung ziehen kann,
dass die Beschwerdeinstanz die Behandlung der Beschwerde fortzu-
setzen hat, soweit diese durch die neue Verfügung der Vorinstanz nicht
gegenstandslos geworden ist (Art. 58 Abs. 3 VwVG),
dass das Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren
als durch Wiedererwägung gegenstandslos geworden abzuschreiben
ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG),
dass die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei auferlegt werden,
deren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 des Reg-
lements vom 11. Dezember 2006 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE]),
dass Vorinstanzen oder beschwerdeführenden und unterliegenden
Bundesbehörden keine Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 63
Abs. 2 VwVG),
dass im vorliegenden Fall keine Verfahrenskosten zu erheben sind,
dass der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen
oder auf Begehren hin eine Entschädigung für die ihr erwachsenen
notwendigen und verhältnismässig hohen Kosten zugesprochen und
der Körperschaft oder autonomen Anstalt, in deren Namen die Vorins-
tanz verfügt hat, auferlegt werden kann (Art. 64 Abs. 1 und 2 VwVG),
dass die Parteien, die Anspruch auf Parteientschädigung erheben,
dem Gericht vor dem Entscheid eine detaillierte Kostennote einzurei-
chen haben und das Gericht im Säumnisfall die Entschädigung auf
Grund der Akten festzusetzen hat (Art. 14 Abs. 1 und 2 VGKE),
dass die Parteientschädigung für die anwaltlich vertretene Beschwer-
deführerin entsprechend ihrer am 6. Dezember 2007 eingereichten
Kostennote auf Fr. 1'882.25 (inkl. MwSt.) festzusetzen ist.
Seite 3
B-7738/2007
Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Vorinstanz wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Partei-
entschädigung von Fr. 1'882.25 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
4.
Dieser Entscheid geht an:
- die Beschwerdeführerin (mit Gerichtsurkunde)
- die Vorinstanz (Ref-Nr. 353/gre/Dossier 2621; mit Gerichtsurkunde)
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Philippe Weissenberger Fabia Bochsler
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die
Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die
Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat,
beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).
Versand: 10. Dezember 2007
Seite 4