B-790/2011 - Abteilung II - Direktzahlungen und Ökobeiträge - Sömmerungsbeiträge / Anerkennung von Dauergrünfläc...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­790/2011
U r t e i l   v om   2 8 .   D e z embe r   2 0 1 1  
Besetzung Richterin Eva Schneeberger (Vorsitz),
Richter Claude Morvant, Richterin Vera Marantelli,   
Gerichtsschreiberin Beatrice Grubenmann.
Parteien A._______ 
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Wasserfallen, 
Länggassstrasse 7, 3001 Bern,
Beschwerdeführer, 
gegen
Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern, 
Münsterplatz 3a, 3011 Bern,   
Vorinstanz, 
Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern, 
Molkereistrasse 25, 3052 Zollikofen,   
Erstinstanz. 
Gegenstand Sömmerungsbeiträge / Anerkennung von Dauergrünfläche.
B­790/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A._______  (Beschwerdeführer)  ist  Eigentümer  und  Bewirtschafter  des 
Betriebs  M._______  in  der  Gemeinde  F._______,  auf  dem  er 
hauptsächlich Milchwirtschaft  betreibt. Die  landwirtschaftliche Nutzfläche 
umfasst  Grundstücke  in  unmittelbarer  Nähe  des  Betriebszentrums  und 
eine  rund  1 km  vom  Betriebszentrum  entfernt  liegende  Weidefläche. 
Weiter  bewirtschaftet  der  Beschwerdeführer  das  rund  1,5  km  vom 
Betriebszentrum  entfernt  liegende  Grundstück  F._______  Gbbl.­Nr.  […] 
(G._______weid),  welches  in  zwei  Parzellen  aufgeteilt  ist 
(Teilgrundstücke Gbbl.­Nr. […].1 und Nr. […].2). 
A.a  Im  Rahmen  der  Agrardatenerhebung  2010  stellte  der 
Beschwerdeführer  am 30. April  2010 den Antrag,  es  seien die  auf  dem 
Grundstück  F._______  Nr.  [...].1  (G._______weid)  gelegenen,  zur 
landwirtschaftlichen  Nutzfläche  (Dauergrünfläche)  gehörenden 
Heuwiesen  der  nächstliegenden  landwirtschaftlichen  Zone  zuzuordnen 
und  bei  der  Berechnung  des  durchschnittlichen  Beitragsansatzes 
einzubeziehen.  Die  agrarpolitischen  Massnahmen  2010  seien 
entsprechend  auszugestalten.  Die  Heuwiesen  auf  diesem  Grundstück 
würden seit jeher gemäht und das Heu für die Winterfütterung verwendet. 
Es würden zwischen 3,5 und 4 ha der G._______weide gemäht. Es sei 
ein Augenschein vorzunehmen, um diese Flächen zu begutachten. 
A.b  Mit  Verfügung  vom  19.  Mai  2010  hielt  die  Erstinstanz  fest,  das 
Teilgrundstück  Nr.  [...].1  (G._______weid)  liege  nicht  im  Berggebiet, 
sondern  gemäss  dem  landwirtschaftlichen  Produktionskataster  des 
Bundesamtes  für  Landwirtschaft  im  Sömmerungsgebiet  (Zone  61).  Die 
Ausscheidung des Sömmerungsgebietes in der Gemeinde F._______ sei 
abgeschlossen  und  somit  rechtskräftig.  Als  Heuwiesen  im 
Sömmerungsgebiet,  die  als  landwirtschaftliche  Nutzfläche  (LN)  zu 
qualifizieren  seien,  würden  118  Aren  anerkannt.  Dieser  Entscheid  trete 
rückwirkend auf den 1. Januar 2010 in Kraft. 
A.c Mit Einsprache vom 18. Juni 2010 beantragte der Beschwerdeführer 
im  Hauptbegehren,  es  seien  in  Bezug  auf  das  Grundstück  Nr.  [...].1 
(G._______weid)  neben  den  118  Aren,  die  als  Dauergrünfläche  und 
damit  als  landwirtschaftliche  Nutzfläche  anerkannt  worden  waren,  auch 
die  restlichen  754.5 Aren Weide­  und Wiesland  der  landwirtschaftlichen 
Nutzfläche zu unterstellen. 
B­790/2011
Seite 3
A.d  Die  Erstinstanz  wies  die  Einsprache  am  25.  Juni  2010  mit  der 
Begründung  ab,  für  die  betroffene  Weidefläche  seien  im  Zeitraum  vor 
1999  Sömmerungsbeiträge  ausgerichtet  worden,  weshalb  die 
Sömmerungsfläche  nicht  in  Dauergrünfläche  (LN)  umgewandelt  werden 
könne. Das Bundesamt für Landwirtschaft habe mit Entscheid vom 7. Mai 
2002  ein  Gesuch  des  Beschwerdeführers  um  Ausschluss  der  Parzelle 
G._______weid  aus  dem  Sömmerungsgebiet  und  um  Zuweisung  zur 
landwirtschaftlichen  Nutzfläche  abgelehnt,  und  die  Frage  sei  von  der 
Rekurskommission  EVD  mit  Entscheid  vom  11.  Juli  2003  endgültig 
entschieden worden. Die Erstinstanz wies auch das Begehren um einen 
Augenschein ab. 
A.e Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 26. Juli 2010 Beschwerde 
bei  der  Volkswirtschaftsdirektion  des  Kantons  Bern  (Vorinstanz)  und 
beantragte  die  Aufhebung  des  Entscheids.  In  seinem  Hauptbegehren 
verlangte er, es seien die bisher nicht der landwirtschaftlichen Nutzfläche 
unterstehenden 754.5 Aren Weide­ und Wiesland der G._______weid wie 
landwirtschaftliche Nutzfläche zu behandeln und entsprechende Beiträge 
auszurichten. 
A.f  Die  Vorinstanz  wies  die  Beschwerde  mit  Entscheid  vom  16. 
Dezember 2010 ab. 
B. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 31. Januar 2011 Beschwerde 
beim  Bundesverwaltungsgericht.  Er  beantragt,  der  Entscheid  der 
Vorinstanz  vom  16.  Dezember  2010  sei  aufzuheben,  und  es  seien 
rückwirkend auf den 1. Januar 2010 für die nicht der landwirtschaftlichen 
Nutzfläche  unterstehenden  754.5  Aren  Weide­  und  Wiesland  der 
G._______weid  (F._______  Gbbl.­Nr.  [...])  Beiträge  in  gleicher  Höhe 
auszuzahlen  wie  für  landwirtschaftliche  Nutzflächen  in  der  Bergzone; 
eventuell sei die gesamte gemähte und zur Gewinnung von Winterfutter 
verwendete Fläche der G._______weid – soweit nicht in der Bergzone IV 
liegend  –  als  Dauergrünfläche  zu  qualifizieren  und  entsprechende 
Beiträge  auszurichten;  subeventuell  sei  die  weitere  gemähte  und  zur 
Gewinnung von Winterfutter verwendete Fläche der G._______weid von 
Jahr  zu  Jahr  als  Dauergrünfläche  zu  qualifizieren  und  entsprechende 
Beiträge  auszurichten.  Der  Beschwerdeführer  beantragt  zweitens 
eventuell,  der  Entscheid  der  Vorinstanz  vom  16.  Dezember  2010  sei 
aufzuheben  und  die  Sache  mit  verbindlichen  Weisungen  an  die 
Vorinstanz  zurückzuweisen,  sowie  drittens,  es  sei  eine  öffentliche 
B­790/2011
Seite 4
Parteiverhandlung  durchzuführen.  Zur  Begründung  führt  er  im 
Wesentlichen  an,  in  den  1980er­Jahren  sei  das  Grundstück 
G._______weid  (Grundstück  Nr.  […])  fälschlicherweise  dem 
Sömmerungsgebiet zugeteilt und nicht als  landwirtschaftliche Nutzfläche 
eingestuft  worden.  Anders  als  in  den  Verfahren  vor  der 
Rekurskommission EVD (Urteil vom 11. Juli 2003 [7B/2002­2]) sowie vor 
dem  Bundesverwaltungsgericht  (Urteil  B­3610/2009  vom  3.  November 
2009), in welchen es um die Frage gegangen war, ob die G._______weid 
aus  dem  Sömmerungsgebiet  ausgeschlossen  und  in  die  Bergzone 
überführt werden könne, gehe es im vorliegenden Verfahren darum, dass 
die auf der G._______weid geleistete Arbeit, die derjenigen entspreche, 
die  bei  einem  Grundstück  in  der  Bergzone  anfalle,  angemessen 
abgegolten werde.  
C. 
Mit  Vernehmlassung  vom  2.  März  2011  beantragt  die  Erstinstanz  die 
Abweisung der Beschwerde. 
D. 
Die  Vorinstanz  lässt  sich  am  17.  März  2011  vernehmen  und  beantragt 
ebenfalls  die Abweisung  der Beschwerde.  Zur Begründung  verweist  sie 
auf  ihren  Entscheid  vom  16.  Dezember  2010.  Sie  hält  fest,  die 
betragsmässig  geringeren  Sömmerungsbeiträge  seien  kein  Argument 
dafür, dass die kantonale Behörde die Flächen anders behandle als dies 
das  Bundesamt  für  Landwirtschaft  getan  habe.  Die  vom 
Beschwerdeführer  gerügte  finanzielle  Ungleichbehandlung  seiner 
Sömmerungsflächen  mit  angeblich  vergleichbaren  Flächen  in  der 
Bergzone  sei  vom  Bundesgesetzgeber  gewollt.  Zudem  habe  die 
Rekurskommission EVD die Zoneneinteilung der strittigen Fläche im Jahr 
2003  bestätigt.  Bezüglich  der  Eventualanträge  hätten  die  Erst­  und 
Vorinstanz zwar eine Mähnutzung für einen Teil der Fläche als traditionell 
anerkannt,  doch sei eine  traditionelle Mähnutzung  für mehr als 1 ha  für 
den  Zeitraum  zwischen  1994  bis  2003  nicht  nachgewiesen.  Es  gebe 
keinen  Grund,  die  von  der  Erstinstanz  ermittelte  Fläche  von  118  Aren 
Dauergrünfläche auf der G._______weid in Frage zu stellen.
E. 
Am 15. November  2011 wurde  am Sitz  des Bundesverwaltungsgerichts 
die  vom  Beschwerdeführer  beantragte  öffentliche  Parteiverhandlung 
durchgeführt,  an  welcher  die  Parteien  Gelegenheit  hatten,  ihren 
Standpunkt nochmals mündlich vor dem Spruchkörper darzulegen. 
B­790/2011
Seite 5
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Ob  die  Prozessvoraussetzungen  vorliegen  und  auf  eine  Beschwerde 
einzutreten ist, hat das Bundesverwaltungsgericht von Amtes wegen und 
mit freier Kognition zu prüfen (vgl. BGVE 2007/6 E. 1 S. 45).
1.1. Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt unter anderem Beschwerden 
gegen  Verfügungen  letzter  kantonaler  Instanzen,  soweit  ein 
Bundesgesetz dies entsprechend vorsieht (vgl. Art. 31 i.V.m. Art. 33 Bst. i 
des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]). 
Vorliegend  legt  Art.  166  Abs.  2  des  Landwirtschaftsgesetzes  vom  29. 
April  1998  [LwG,  SR  910.1]  fest,  dass  gegen  Verfügungen  letzter 
kantonaler  Instanzen,  die  in  Anwendung  des  Landwirtschaftsgesetzes 
und  seiner  Ausführungsbestimmungen  ergangen  sind,  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhoben  werden  kann. 
Ausgenommen  sind  einzig  kantonale  Verfügungen  über 
Strukturverbesserungen,  die mit  Beiträgen  unterstützt  werden,  was  hier 
nicht  vorliegt.  Bei  dem  angefochtenen  Beschwerdeentscheid  der 
Volkswirtschaftsdirektion  des  Kantons  Bern  vom  16.  Dezember  2010 
handelt es sich um einen letztinstanzlichen kantonalen Entscheid (Art. 62 
Abs. 2 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
des  Kantons  Bern  [VRPG,  BSG  155.21]  i.V.m.  Art.  47  Abs.  1  des 
Landwirtschaftsgesetzes  vom  16.  Juni  1997  des  Kantons  Bern  [KLwG, 
BSG  910.1]).  Er  stützt  sich  auf  die  Landwirtschaftsgesetzgebung  und 
damit  auf  öffentliches  Recht  des  Bundes  und  stellt  eine  Verfügung  im 
Sinne  von  Art.  5  Abs.  2  des  Bundesgesetzes  über  das 
Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) dar. 
1.2.  Der  Beschwerdeführer  als  Verfügungsadressat  ist  vom 
angefochtenen  Entscheid  besonders  berührt  und  hat  daher  ein 
schutzwürdiges  Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung  (Art. 48 
Abs. 1 Bst. c VwVG). 
1.3. Die  Eingabefrist  sowie  die  Anforderungen  an  Form  und  Inhalt  der 
Beschwerdeschrift sind gewahrt  (vgl. Art. 50 und 52 Abs. 1 VwVG), und 
auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen liegen vor. 
Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
B­790/2011
Seite 6
2. 
Der  Beschwerdeführer  beantragt,  ihm  seien  für  diejenigen  754.5  Aren 
Weide­  und Wiesland  der  G._______weid  (F._______  Gbbl.­Nr.  [...].1), 
welche die Erstinstanz nicht bereits als Heuwiesen im Sömmerungsgebiet 
und damit  als  landwirtschaftliche Nutzflächen anerkannt hat, Beiträge  in 
gleicher Höhe  auszuzahlen wie  für  landwirtschaftliche Nutzfläche  in  der 
Bergzone, und zwar rückwirkend auf den 1. Januar 2010. 
2.1. Unbestritten und aktenmässig erstellt ist, dass diese Teilparzelle der 
G._______weid  rechtskräftig  dem  Sömmerungsgebiet  zugeteilt  ist  (vgl. 
Beschwerdeentscheid  der  Rekurskommission  des  Eidgenössischen 
Volkswirtschaftsdepartements  [Rekurskommission  EVD]  vom  11.  Juli 
2003;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­3610/2009  vom  3. 
November 2009).
2.2. Heuwiesen  im Sömmerungsgebiet, deren Ertrag zur Winterfütterung 
auf dem Betrieb verwendet wird, gehören zur Dauergrünfläche und damit 
zur  landwirtschaftlichen Nutzfläche, sofern sie  jährlich gemäht und diese 
Nutzung  auf  ununterbrochener,  langjähriger  Tradition  beruht  (Art.  19 
Abs. 5  i.V.m.  Art.  14  Abs.  1  Bst.  b  der  landwirtschaftlichen 
Begriffsverordnung vom 7. Dezember 1998  [LBV, SR 910.91]). Flächen, 
die  nicht  jährlich  gemäht  werden,  aber  die  Voraussetzungen  für 
Heuwiesen im Sömmerungsgebiet nach Art. 19 Abs. 5 erfüllen, gehören, 
soweit  sie  tatsächlich  genutzt  werden,  ebenfalls  zur  Dauergrünfläche, 
wenn  sie  zusammenhängend  mindestens  20  Aren  aufweisen,  ihre 
Nutzung  nicht  gefährlich  ist  und  es  sich  um  eigene  oder  gepachtete 
Flächen handelt (Art. 19 Abs. 6 LBV).
Der Beschwerdeführer rügt, es sei vorab fraglich, was unter dem Begriff 
"traditionelle  Nutzung"  zu  verstehen  sei.  Weder  das  Gesetz  noch  die 
Begriffsverordnung  enthielten  eine  diesbezügliche  Definition.  Die 
Definition  der  Vorinstanzen  bzw.  des  Bundesamts  für  Landwirtschaft, 
wonach nur Flächen berücksichtigt werden könnten, die seit mindestens 
15 Jahren bzw. bereits vor 1983 gemäht worden seien, basierten lediglich 
auf  den  Weisungen  und  Erläuterungen  des  Bundesamts.  Der  Begriff 
"Tradition" bzw. "traditionell" sei aber gleichzusetzen mit "überliefert" und 
"herkömmlich",  beziehe  sich  also  auf  eine  Nutzung,  wie  sie  die 
vergangenen  Jahrzehnte  bzw.  die Nutzung  durch  die  Vorfahren  prägte. 
Letztlich gehe es um die Nutzung, wie sie für die konkrete Fläche üblich 
und standortgerecht sei. Die G._______weid sei in den achtziger Jahren, 
als noch sein Vater den Betrieb bewirtschaftet habe, fälschlicherweise als 
B­790/2011
Seite 7
eigentlicher Alpbetrieb eingeteilt worden.  Indessen ergebe sich aus dem 
Alpkataster  von  1965,  dass  die  Weidezeit  auf  der  G._______weid 
durchschnittlich 7 Wochen betrage und die Winterfütterung mit weiteren 3 
bis  4 Wochen  anhalten  könne.  Der  vom  Beschwerdeführer  kontaktierte 
ehemalige  Alpinspektor  und  Mitautor  des  Alpkatasters  von  1965, 
P._______, habe mit Schreiben vom 21. Januar 2011 bestätigt, dass die 
im Alpkataster  angesprochene  traditionelle Nutzung der G._______weid 
insbesondere auch die Heugewinnung  im Sommer mit umfasse. Auf der 
G._______weid  als  typischer  Vorweide  sei  herkömmlicherweise  eine 
Teilfläche  von  3,5  –  4  ha  gemäht  und  das  so  gewonnene  Heu  für  die 
Winterfütterung  verwendet  worden.  Ausgehend  von  16  Kuhrechten, 
einem Verzehr von 18 kg Trockensubstanz pro Tag pro Kuh sowie einer 
Winterfütterungsdauer  von  drei Wochen  könnten  ohne weiteres  genaue 
Rückschlüsse  auf  den  Umfang  der  traditionellen  Mähnutzung  gemacht 
werden. Es sei davon auszugehen, dass eine Menge von gut 6 Tonnen 
Heu nötig  sei. Um eine  solche Menge Heu  zu  produzieren,  brauche  es 
eine  Fläche  von  3  bis  4  Hektaren.  Bezüglich  der  Traditionalität  der 
Mähnutzung  dürfe  somit  nicht  allein  auf  die  Jahre  1983­1999  abgestellt 
werden,  vielmehr  lasse  sich  dem  Alpkataster  von  1965  bezüglich  der 
Tradition  und  des  Umfangs  der  Mähnutzung  der  G._______weid 
Schlüssiges  entnehmen.  Der  Beschwerdeführer  präzisiert,  dass  mit 
"Winterfütterung"  nicht  die  ganze,  während  dem  Winter  erfolgende 
Fütterung  auf  dem  Betrieb  A._______  gemeint  sei,  sondern  diejenige 
Periode, während welcher früher die Tiere (gegen Ende Oktober, d.h. vor 
dem  grossen  Schneefall)  nochmals  auf  die  Vorweide  in  die  dort 
vorhandenen  Ställe  gebracht  wurden,  um  das  im  Sommer  produzierte 
Heu  zu  verfüttern.  Danach  sei  das  Vieh  wieder  auf  den  Talbetrieb  zur 
eigentlichen  Winterung  gekommen.  Heute  werde  das  im  Sommer 
produzierte  Heu  auf  den  Talbetrieb  geführt,  doch  sei  die  Mähnutzung 
gleich wie früher. 
Die  Vorinstanzen  machten  dagegen  geltend,  dass  die  Mähnutzung 
gemäss  den  eigenen  Aussagen  des  Beschwerdeführers  anlässlich  der 
Verhandlung vor der Rekurskommission EVD am 20. März 2003 Anfang 
der Jahre 2000 ca. 1 ha betragen habe. Auch sei nicht erstellt, dass auf 
der  G._______weid  im  vorgebrachten  Umfang  zwischen  3,5  und  4  ha 
traditionelle  Mähnutzung  zwecks  Gewinnung  von Winterfutter  betrieben 
worden sei. Dem Alpkataster von 1965 lasse sich bezüglich der Tradition 
und  des  Umfangs  der  Mähnutzung  der  G._______weid  entgegen  der 
Meinung  des  Beschwerdeführers  nichts  Schlüssiges  entnehmen.  Aus 
dem  Vermerk,  wonach  die  Winterfütterung  mit  weiteren  drei  bis  vier 
B­790/2011
Seite 8
Wochen anhalten könne, ergebe sich nicht, ob und wie lange eine solche 
Winterfütterung  tatsächlich  stattgefunden  habe  und  auf  welcher  Fläche 
allenfalls  Heu  gewonnen  worden  sei.  Die  Behörden  hätten  die 
G._______weid  schon  immer  als  Sömmerungsweide  eingestuft, 
entsprechende  Verfügungen  erlassen  und  Beiträge  ausgerichtet.  Den 
Materialien  lasse  sich  weder  einen  Hinweis  auf  eine  traditionelle 
Mähnutzung in dem vom Beschwerdeführer vorgebrachten Umfang noch 
auf nicht jährlich gemähte Flächen i.S.v. Art. 19 Abs. 6 LBV entnehmen.
2.3. Die Frage, welche Flächen der Parzelle Nr.  [...].1  (G._______weid) 
die Voraussetzungen an Heuwiesen  im Sömmerungsgebiet  im Sinn von 
Art. 19 Abs. 5 LBV erfüllen und damit zur landwirtschaftlichen Nutzfläche 
des Betriebs des Beschwerdeführers zu zählen sind, wurde bisher nicht 
rechtskräftig  entschieden.  Gegenstand  des  erwähnten 
Beschwerdeentscheids  der  Rekurskommission  EVD  vom  11.  Juli  2003 
und  des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­3610/2009  vom  3. 
November  2009  war  nicht  diese  Frage,  sondern  die  Frage  nach  der 
Einteilung  dieser  Teilfläche  der G._______weid  ins  Sömmerungsgebiet. 
Allfällige Ausführungen zur Frage des Ausmasses der Heuwiesen in den 
Erwägungen  des  Beschwerdeentscheids  der  Rekurskommission  EVD 
haben  nicht  Teil  an  der Rechtskraft  dieses Entscheids,  da  und  solange 
sie keinen Niederschlag im Dispositiv gefunden haben. 
2.4. Die Frage, ob – wie vom Beschwerdeführer behauptet – schon 1965 
eine  Mähnutzung  der  G._______weid  im  Umfang  von  3,5  –  4  ha  und 
damit  diesbezüglich  eine  ursprüngliche,  langjährige  Tradition  herrschte, 
kann im vorliegenden Fall offen gelassen werden: 
2.5. Mit der Änderung vom 9. Oktober 1992 des Landwirtschaftsgesetzes 
(AS 1993 1571, Art.  31a und 31b LwG; heute Art.  70  ­ 77 LwG) wurde 
eine  grundsätzliche  Richtungsänderung  in  der  Agrarpolitik  eingeleitet. 
Insbesondere  wurden  Preis­  und  Einkommenspolitik  getrennt  und  den 
ökologischen  Gesichtspunkten  der  Landwirtschaft  erhöhtes  Gewicht 
eingeräumt;  einer  weiteren  Intensivierung  der  Landwirtschaft  sollte 
Einhalt  geboten  werden  (vgl.  Botschaft  vom  27.  Januar  1992  zur 
Änderung  des  Landwirtschaftsgesetzes,  Teil  I:  Agrarpolitik  mit 
ergänzenden  Direktzahlungen,  BBl  1992  II  1  ff.,  Ziff.  22  S.  11  ff.). 
Angestrebt wird seither tendenziell eine weniger intensive Landwirtschaft 
und  ein  Verzicht  auf  Ausweitung  der  Produktion  sowie  der 
landwirtschaftlichen Nutzfläche.
B­790/2011
Seite 9
Die  zonenmässige  Erfassung  und  Regelung  des  landwirtschaftlich 
nutzbaren  Sömmerungsgebietes  dient  in  diesem  Kontext  der 
Eingrenzung  der  intensiver  bewirtschaftbaren  und  zu  höheren 
Abgeltungen  berechtigenden  landwirtschaftlichen  Nutzfläche  des 
Berggebietes und der Erhaltung des Sömmerungsgebietes als ökologisch 
wertvolle,  traditionelle  Kulturlandschaft.  Die  intensiver  bewirtschaftete 
landwirtschaftliche  Nutzfläche  soll  grundsätzlich  nicht  weiter  in  höhere 
Lagen  ausgedehnt  werden  können  (vgl.  hierzu  auch:  Botschaft  zur 
Reform der Agrarpolitik: Zweite Etappe [Agrarpolitik 2002], BBl 1996 IV 1 
ff., insb. Ziff. 212.4, S. 88 f. und Ziff. 232.32, S. 226 f.). 
Das  Bundesamt  verzichtete  anlässlich  der  zonenmässigen  Abgrenzung 
des  Sömmerungsgebietes  aus  Gründen  des  Aufwandes  und  der 
Plangenauigkeit  darauf,  kleinere  Heuwiesen  innerhalb  des 
Sömmerungsgebietes,  die  als  landwirtschaftliche  Nutzfläche 
bewirtschaftet  wurden,  separat  zu  erfassen  und  auf  der  Zonenkarte 
einzutragen. Diese wurden nur dann gesondert  in die  landwirtschaftliche 
Nutzfläche  aufgenommen,  wenn  ihre  Fläche  mehr  als  20  Hektaren 
umfasste.  Diese  kleineren  Flächen  sollten  aber  dennoch  Anrecht  auf 
Direktzahlungen geben (vgl. den unveröffentlichten Beschwerdeentscheid 
der  Rekurskommission  EVD  vom  29.  November  2002  [7B/2000­97] 
E. 5.6). 
Dementsprechend  sieht  Art.  19  Abs.  5  LBV  vor,  dass  Heuwiesen  im 
Sömmerungsgebiet  dann  zur  landwirtschaftlichen  Nutzfläche  gezählt 
werden  dürfen,  wenn  sie  jährlich  gemäht  und  ihr  Ertrag  zur 
Winterfütterung  auf  dem Betrieb  verwendet wird  und diese Nutzung auf 
ununterbrochener,  langjähriger  Tradition  beruht.  Diese  Definition 
beinhaltet  somit  einerseits  den  Aspekt  der  herkömmlich­traditionellen 
Nutzung  der  Wiese  zur  Heugewinnung  für  die  Winterfütterung,  der – 
zusammen  mit  der  damaligen  Nutzungsweise  –  anlässlich  der 
zonenmässigen  Erstabgrenzung  an  sich  Anlass  gewesen  wäre,  die 
betreffende  Wiese  in  die  landwirtschaftliche  Nutzfläche  und  nicht  ins 
Sömmerungsgebiet  einzuteilen,  wenn  sie  nicht  flächenmässig  zu  klein 
gewesen  wäre.  Andererseits  wird  mit  dem  Erfordernis  der 
ununterbrochenen Tradition auch sichergestellt, dass kein unerwünschter 
Anreiz entsteht, weitere Wiesen, welche im Zeitpunkt der Erstabgrenzung 
lediglich  zur  Sömmerung  genutzt  wurden,  später  intensiver  zu 
bewirtschaften, um sie zur landwirtschaftlichen Nutzfläche zu zählen und 
dafür  Direktzahlungen  erhalten  zu  können.  Nach  der  ständigen 
Rechtsprechung der Rekurskommission EVD, der Vorgängerorganisation 
B­790/2011
Seite 10
des  Bundesverwaltungsgerichts,  dürfen  Bewirtschaftungsänderungen 
nach  der  Zonenabgrenzung  nämlich  grundsätzlich  nicht  dazu  führen, 
dass  die  intensiver  bewirtschaftete  landwirtschaftliche  Nutzfläche  in 
höhere  Lagen  ausgedehnt  werden  kann  (vgl.  hierzu  etwa  die 
unveröffentlichten  Beschwerdeentscheide  der  Rekurskommission  EVD 
vom 11. Juli 2003 [7B/2002­2] E. 2.1 sowie vom 21. Mai 2003 [7B/2002­1] 
E. 5).
2.6.  Aus  dem  in  Art.  19  Abs.  5  LBV  verankerten  Erfordernis  der 
ununterbrochenen  langjährigen  Tradition  ergibt  sich  daher,  dass  eine 
allenfalls  bis  ins  Jahr  1965 bestehende Tradition  nicht  ausreicht,  sofern 
sie nicht bis zum Zeitpunkt der Zonenabgrenzung und  in die Gegenwart 
weitergeführt worden ist. 
Diesbezüglich  ergibt  sich  sowohl  aus  den  Angaben  des 
Beschwerdeführers  als  auch  aus  der  schriftlichen  Aussage  von 
P._______,  der  im  Sommer  1965  an  der  Erstellung  des  "Land­  und 
alpwirtschaftlichen Produktionskatasters" als Alpinspektor mitgewirkt hat, 
dass der Vater des Beschwerdeführers von der früheren Bewirtschaftung 
der G._______weid abgewichen und auf der betreffenden Parzelle nicht 
mehr  Vorweide,  sondern  nur  noch  Sömmerung  betrieben  hat. 
Übereinstimmend halten der Beschwerdeführer und P._______ fest, dass 
der Beschwerdeführer 1994 den väterlichen Betrieb übernommen und in 
den ersten Jahren die vom Vater praktizierte Nutzung beibehalten habe. 
Erst  nach  und  nach  habe  der  Beschwerdeführer  wieder  auf  die 
herkömmlich­traditionelle Nutzung umgestellt, d.h. kurze Frühjahrsweide, 
Heugewinnung  im  Sommer,  Herbstweide.  Noch  im  Jahr  2003  hat  der 
Beschwerdeführer  gemäss  seinen  eignen  Angaben  anlässlich  der 
öffentlichen Verhandlung vom 20. März 2003 vor der Rekurskommission 
EVD  auf  einem  Teil  der  Parzelle  G._______weid  auch  für  die 
Winterfütterung weniger als 1 ha gemäht (Verhandlungsprotokoll, S. 4). 
Im  Ergebnis  wurden  demnach  auf  der  G._______weid  während  einer 
längeren Zeit, nämlich während der Bewirtschaftung durch den Vater des 
Beschwerdeführers  sowie  während  mindestens  neun  Jahren  der 
Bewirtschaftung  durch  den  Beschwerdeführer,  d.h.  von  der 
Hofübernahme durch den Beschwerdeführer im Jahr 1994 bis 2003, nicht 
mehr als 1 ha gemäht. Die vom Beschwerdeführer behauptete Tradition 
der Mähnutzung von 3,5 – 4 ha wurde somit unbestrittenermassen nicht 
ununterbrochen  weiter  geführt,  insbesondere  auch  nicht  bis  zum 
Zeitpunkt  der Abgrenzung  des Sömmerungsgebiets  im  Jahre  2000. Die 
B­790/2011
Seite 11
Voraussetzungen von Art. 19 Abs. 5 LBV sind daher offensichtlich nicht 
erfüllt. 
2.7.  Der  Beschwerdeführer  rügt,  die  Vorinstanz  habe  es  zu  Unrecht 
abgelehnt,  einen  Augenschein  durchzuführen  oder  eine  Expertise 
einzuholen  um  festzustellen,  ob  die  Art  und Weise  der  Bewirtschaftung 
der G._______weid mit der Nutzung von anderen Sömmerungsgebieten 
oder mit der Nutzung von landwirtschaftlicher Nutzfläche vergleichbar sei. 
Die  traditionell­herkömmliche  Nutzung  sei  anhand  der  agronomischen 
und geographischen Gegebenheiten zu untersuchen. Er halte deshalb an 
seinem Antrag auf Einsetzung eines Experten fest. Indem die Vorinstanz 
darauf  verzichtet  habe,  der  Frage  nach  Tradition  und  Umfang  der 
Mähnutzung  nachzugehen,  habe  sie  nicht  nur  seinen  Anspruch  auf 
rechtliches  Gehör  verletzt,  sondern  auch  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt unvollständig erhoben. 
Die  Vorinstanz  führt  diesbezüglich  in  ihrem  Entscheid  zutreffend  aus, 
dass  mit  dem  vom  Beschwerdeführer  beantragten  Augenschein  keine 
rückblickenden  Erkenntnisse  bezüglich  einer  traditionellen  Nutzung  der 
G._______weid  im  massgebenden  Zeitpunkt  bis  ca.  1983  gewonnen 
werden können. 
Vor  allem  aber  ist  eine  Expertise  deshalb  entbehrlich,  weil  ohnehin 
unbestritten  ist,  dass  eine  allfällig  früher  geübte,  traditionelle  Nutzung 
nicht  ununterbrochen  weitergeführt  wurde.  Dass  die  Vorinstanz  in 
antizipierter Beweiswürdigung auf die Durchführung eines Augenscheins 
und  die  Einholung  einer  Expertise  zu  den  vom  Beschwerdeführer 
beantragten Fragen verzichtet hat, ist daher nicht zu beanstanden. 
2.8.  Im  Ergebnis  erweist  sich  das  Rechtsbegehren  des 
Beschwerdeführers,  es  sei  zusätzlich  zu  den  118  Aren,  welche  die 
Erstinstanz bereits als Heuwiesen  im Sömmerungsgebiet anerkannt hat, 
auch  die  übrigen  754.5 Aren Weide­  und Wiesland  der G._______weid 
als  Heuwiesen  im  Sömmerungsgebiet  und  damit  als  landwirtschaftliche 
Nutzflächen anzuerkennen, als unbegründet. Es ist nicht zu beanstanden, 
wenn die Vorinstanzen dieses Rechtsbegehren abgewiesen haben. 
3. 
Der  Beschwerdeführer  beantragt,  selbst  wenn  diese  Flächen  nicht  als 
Heuwiesen  im  Sömmerungsgebiet  und  damit  als  landwirtschaftliche 
Nutzflächen anerkannt würden, seien ihm dafür Beiträge in gleicher Höhe 
B­790/2011
Seite 12
auszuzahlen wie  für  die  landwirtschaftliche Nutzfläche  in  der Bergzone. 
Er  rügt,  die  ihm  für  die  754.5  Aren Weide­  und Wiesland  ausbezahlten 
Beiträge  seien  aufgrund  ihrer  geringen  Höhe  gesetzes­  und 
verfassungswidrig.  Die  geringeren  landwirtschaftlichen  Beiträge,  welche 
er für die G._______weid als Sömmerungsgebiet erhalte, würden die für 
die  Pflege  der  Parzelle  notwendigen  Arbeiten  nicht  abgelten  und  damit 
die Bestimmungen von Art.104 Abs. 3 Bst. a der Bundesverfassung vom 
18.  April  1999  (BV,  SR  101)  und  Art.  77  Abs.  1  LwG  verletzen.  Die 
G._______weid liege in einem touristisch sehr gut erschlossenen Gebiet, 
und an deren Pflege bestehe ein allgemeines öffentliches Interesse. Auch 
seien  die  mit  der  G._______weid  zu  erzielenden  Erlöse,  insbesondere 
der  Milchpreis,  in  den  letzten  Jahren  massiv  gesunken.  Die 
Sömmerungsbeiträge von Fr. 3'059.10, die er  für das Jahr 2010 erhalte, 
reichten offensichtlich nicht aus, um eine Fläche von 7.545 Hektaren zu 
pflegen.  Ein  solcher  Betrag  sei  wirtschaftlich  alles  andere  als  lohnend. 
Prognosen  der  Forschungsanstalt  Agroscope  Reckenholz­Tänikon  ART 
hätten  ergeben,  dass  auch  steigende  Sömmerungsbeiträge  den 
rückläufigen  Trend  der  Sömmerung  nicht  stoppen  könnten.  Diese 
Aussage  werde  für  Alpen  gemacht;  für  Vorweiden  in  der 
Sömmerungszone  sei  die  Situation  noch  viel  drastischer.  Die 
Sömmerungsverordnung  nehme  zu  Unrecht  keine  Rücksicht  auf  die 
Unterschiede zwischen Alpen und Vorweiden. 
Die  Vorinstanz  macht  dagegen  geltend,  die  finanzielle 
Ungleichbehandlung  der  Sömmerungsflächen  mit  den  angeblich 
vergleichbaren  Flächen  in  der  Bergzone  sei  vom  Bundesgesetzgeber 
gewollt.  Die  geringeren  landwirtschaftlichen  Beiträge,  welche  der 
Beschwerdeführer für die G._______weid als Sömmerungsgebiet erhalte, 
stellten  kein  Argument  für  eine  kantonale  Behörde  dar,  Flächen 
grundsätzlich  anders  zu  behandeln,  als  dies  das  Bundesamt  für 
Landwirtschaft getan habe. 
3.1. Das Anfechtungsobjekt, d.h. der Entscheid der jeweiligen Vorinstanz, 
bildet den Rahmen, der den möglichen Umfang des Streitgegenstandes 
begrenzt.  Gegenstand  eines  Beschwerdeverfahrens  kann  grundsätzlich 
nur  sein,  was  Gegenstand  des  erstinstanzlichen  Verfahrens  war  oder 
nach  richtiger Gesetzesauslegung hätte  sein  sollen. Gegenstände,  über 
welche  die Erstinstanz  nicht  entschieden  hat  und  über welche  sie  nicht 
entscheiden  musste,  sind  durch  die  Beschwerdeinstanz  nicht  zu 
beurteilen.  Im  Rahmen  des  Anfechtungsgegenstandes  wird  der 
Streitgegenstand  gemäss  der  Dispositionsmaxime  durch  die 
B­790/2011
Seite 13
Parteibegehren  bestimmt.  Der  Streitgegenstand  darf  im  Laufe  des 
Beschwerdeverfahrens  aber  weder  erweitert  noch  qualitativ  verändert 
werden;  er  kann  sich  höchstens  verengen  und  um  nicht  mehr  streitige 
Punkte  reduzieren,  nicht  aber  ausweiten  (vgl.  FRANK  SEETHALER/FABIA 
BOCHSLER,  in:  Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.],  Praxiskommentar 
VwVG, Zürich 2009, N. 40 zu Art. 52 VwVG). 
3.2.  Das  Rechtsbegehren,  ihm  seien  für  die  in  Frage  stehenden 
Teilflächen  von  754.5  Aren  der  Parzelle  Nr.  [...].1  (G._______weid) 
Beiträge  in  gleicher  Höhe  auszuzahlen  wie  für  die  landwirtschaftliche 
Nutzfläche  in  der  Bergzone,  selbst  wenn  diese  Flächen  nicht  als 
Heuwiesen  im  Sömmerungsgebiet  und  damit  als  landwirtschaftliche 
Nutzflächen  anerkannt  würden,  hat  der  Beschwerdeführer  erstmals  vor 
der Vorinstanz gestellt. Thema seines Gesuchs vom 30. April 2010 an die 
Erstinstanz  war  lediglich  die  Zuweisung  der  Heuwiesen  auf  dem 
Grundstück Nr. [...].1 zur Dauergrünfläche.
Die Vorinstanz hätte daher auf dieses Rechtsbegehren gar nicht eintreten 
dürfen.
3.3. Nur ergänzend sei daher auf Folgendes hingewiesen: 
Bei  unselbständigen  Verordnungen,  die  sich  auf  eine  gesetzliche 
Delegation  stützen,  prüft  das  Bundesverwaltungsgericht,  ob  sich  der 
Bundesrat  an  die  Grenzen  der  ihm  im  Gesetz  eingeräumten  Befugnis 
gehalten hat. Wird dem Bundesrat  durch die gesetzliche Delegation ein 
sehr  weiter  Bereich  des  Ermessens  für  die  Regelung  auf 
Verordnungsstufe eingeräumt, so  ist dieser Spielraum nach Art. 190 BV 
für das Bundesverwaltungsgericht verbindlich. Es darf  in diesem Fall bei 
der  Überprüfung  der  Verordnung  nicht  sein  eigenes  Ermessen  an  die 
Stelle  desjenigen  des  Bundesrates  setzen,  sondern  hat  seine  Prüfung 
darauf  zu  beschränken,  ob  die  Verordnung  den  Rahmen  der  dem 
Bundesrat  im Gesetz delegierten Kompetenz offensichtlich sprengt oder 
aus anderen Gründen gesetzes­ oder verfassungswidrig  ist  (BGE 124  II 
241 E. 3 S. 245).
Es trifft zwar zu, dass das Landwirtschaftsgesetz vorsieht, dass der Bund 
den Bewirtschaftern von Sömmerungsbetrieben und Sömmerungsweiden 
für  den  Schutz  und  die  Pflege  der  Kulturlandschaft  Beiträge  ausrichtet 
und  die  Beiträge  so  zu  bemessen  sind,  dass  sich  der  Schutz  und  die 
Pflege  der  Kulturlandschaft  wirtschaftlich  lohnen  (Art.  77  Abs.  1  LwG). 
B­790/2011
Seite 14
Einen  gesetzgeberischen  Auftrag  an  den  Bundesrat,  die  Höhe  der 
Sömmerungsbeiträge  so  zu  gestalten,  dass  die  Bewirtschafter  damit 
gleich  hohe  Beiträge  erhalten  wie  wenn  die  betreffende 
Sömmerungsfläche  der  landwirtschaftlichen  Nutzfläche  zugeteilt  wäre, 
kann daraus jedoch nicht entnommen werden.
Vielmehr  wurde  mit  der  landwirtschaftlichen  Zonen­Verordnung  vom 
7. Dezember  1998  (SR  912.1),  welche  eine  vergleichbare  frühere 
Ordnung  ablöste,  neben  dem  Berggebiet  neu  das  sich  daran 
anschliessende,  in  der  Regel  höher  gelegene  und  landwirtschaftlich 
nutzbare Sömmerungsgebiet ebenfalls zonenmässig erfasst und geregelt. 
Damit sollte erreicht werden, dass die intensiver bewirtschaftbare und zu 
höheren  Abgeltungen  berechtigende  landwirtschaftliche  Nutzfläche  des 
Berggebiets  eingegrenzt  und  das  Sömmerungsgebiet  als  ökologisch 
wertvolle,  traditionelle  Kulturlandschaft  erhalten  bliebe 
(Beschwerdeentscheid der Rekurskommission EVD vom 11. Juli 2003 E. 
2.1).  Um  diese  extensive  Nutzungsart  sicherzustellen,  werden 
Sömmerungsbeiträge  nicht  nach  der  Fläche,  sondern  nach  Art  und 
Anzahl  der  effektiv  gesömmerten  Tiere  bemessen,  wobei  durch  die 
Behörden  für  jeden  Sömmerungsbetrieb  ein  aus  ökologischen Gründen 
nicht  zu  überschreitender  Normalbesatz  festgelegt  wird  (vgl.  Art.  7  und 
Art.  10  der  Sömmerungsbeitragsverordnung  vom  14. November  2007 
[SöBV, SR 910.133]). 
Delegationsmässig stützt sich die damit bewirkte Nutzungsbeschränkung 
des  Sömmerungsgebiets  auf  verschiedene  Bestimmungen  des 
Landwirtschaftsgesetzes,  welche  den  Bund  beauftragen,  nur  eine 
nachhaltige  Landwirtschaft  bzw.  eine  nachhaltige  Nutzung  des 
Sömmerungsgebiets  finanziell  zu  unterstützen  (vgl.  Art.  1  Bst.  b,  Art.  2 
Bst. f, Art. 4, Art. 5 Abs. 1, Art. 70 Abs. 3 Bst. c, 77 und 177 Abs. 1 LwG). 
Diese  Vorschriften  stehen  wiederum  im  Einklang  mit  verschiedenen 
Bestimmungen der Bundesverfassung, welche ebenfalls verlangen, dass 
die  vom  Bund  geförderte  Landwirtschaft  nachhaltig  zu  sein  habe,  und 
dass  der  Bund  die  Umwelt  vor  Beeinträchtigungen  durch  überhöhten 
Einsatz  von  Düngstoffen,  Chemikalien  und  anderen  Hilfsstoffen  zu 
schützen habe (vgl. Art. 73, Art. 74 Abs. 1 sowie Art. 104 Abs. 1 und Abs. 
3  Bst.  d  BV;  Botschaft  zur  Reform  der  Agrarpolitik:  Zweite  Etappe 
[Agrarpolitik  2002],  BBl  1996  IV  1 ff.,  insbesondere  Ziff.  212.4,  S.  88  f. 
und Ziff. 232.32, S. 226 f.). 
B­790/2011
Seite 15
Dass  die  für  die  Sömmerung  von  Tieren  erhältlichen 
Sömmerungsbeiträge pro Flächeneinheit geringer ausfallen als die für die 
gleiche  Fläche  landwirtschaftlicher  Nutzfläche  erzielbaren 
Direktzahlungen,  ist  somit  eine  Folge  der  durch  den  Gesetz­  und 
Verfassungsgeber  gewollten  weniger  intensiven  Nutzung  des 
Sömmerungsgebiets.
Bezüglich  der  genauen  betragsmässigen  Festlegung  der 
Sömmerungsbeiträge  räumt  das  Landwirtschaftsgesetz  dem  Bundesrat 
daneben einen  relativ  grossen Ermessensspielraum ein. Die Frage, wie 
hoch  die  Beiträge  zu  bemessen  sind,  damit  sich  der  Schutz  und  die 
Pflege der Kulturlandschaft wirtschaftlich lohnt (vgl. Art. 77 LwG), ist eine 
technische  Frage.  Bei  der  Überprüfung  der  entsprechenden 
Verordnungsbestimmung  ist  es  den  Rechtsmittelinstanzen  daher 
verwehrt,  ihr  eigenes  Ermessen  an  die  Stelle  desjenigen  des 
Bundesrates zu setzen.
Die  Argumente  des  Beschwerdeführers,  dass  die  Sömmerungsbeiträge 
zu niedrig seien, als dass der Schutz und die Pflege der im vorliegenden 
Fall  relevanten  Flächen  sich  wirtschaftlich  lohnten,  sind  nicht 
substantiiert.  Eine  derartige  Feststellung  kann  auch  dem  von  ihm 
eingereichten   Bericht  der  Forschungsanstalt  ART  nicht  entnommen 
werden. 
Die  Rüge  des  Beschwerdeführers,  die  ausbezahlten 
Sömmerungsbeiträge seien aufgrund ihrer geringen Höhe gesetzes­ und 
verfassungswidrig, erweist sich daher als unbegründet.
4. 
Die Beschwerde erweist sich daher als unbegründet und ist abzuweisen. 
5. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  dem  unterliegenden 
Beschwerdeführer  die  Verfahrenskosten  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1 
VwVG).  Diese  sind  mit  dem  von  ihm  geleisteten  Kostenvorschuss  zu 
verrechnen.  Aufgrund  des  zusätzlichen  Aufwandes,  der  sich  aus  der 
Durchführung  der  vom  Beschwerdeführer  beantragten  öffentlichen 
Parteiverhandlung  (Art.  40  VGG)  ergibt,  sind  die  Verfahrenskosten  auf 
insgesamt Fr. 1'200.− festzusetzen. 
Dem  unterliegenden  Beschwerdeführer  ist  auch  keine 
Parteientschädigung zuzusprechen  (Art.  64 Abs. 1 VwVG, Art.  7 Abs. 1 
B­790/2011
Seite 16
des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).  Vorinstanzen  erhalten  grundsätzlich  keine 
Parteientschädigung, auch wenn sie obsiegen (Art. 7 Abs. 3 VGKE; vgl. 
MARCEL  MAILLARD,  in:  Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.], 
Praxiskommentar VwVG, Zürich 2009, N. 14 zu Art. 64 VwVG; MICHAEL 
BEUSCH,  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum 
Verwaltungsverfahrensgesetz,  Zürich/St.  Gallen  2008,  N.  10  zu  Art. 64 
VwVG, je mit weiteren Hinweisen).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  1'200.−  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  Urteils  mit  dem 
geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 800.− verrechnet. Der Restbetrag ist 
innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu 
Gunsten  der  Gerichtskasse  zu  überweisen.  Die  Zustellung  des 
Einzahlungsscheins erfolgt mit separater Post. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. L2010­040NU; Gerichtsurkunde)
– die Erstinstanz (Gerichtsurkunde) 
– das Eidgenössische Volkswirtschaftsdepartment (Gerichtsurkunde)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Eva Schneeberger Beatrice Grubenmann
B­790/2011
Seite 17
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 10. Januar 2012