B-7920/2010 - Abteilung II - Encouragement de la recherche en général - subside du FNS (requête n° 100013_132211)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour II
B­7920/2010
A r r ê t   d u   4   a oû t   2 0 1 1
Composition Claude Morvant (président du collège), 
Bernard Maitre, Eva Schneeberger, juges,
Grégory Sauder, greffier.
Parties A._______,
recourante, 
contre
Fonds National Suisse FNS,
Wildhainweg 3, case postale 8232,
3001 Berne,
autorité inférieure.
Objet Subside du FNS (requête n° […]).
B­7920/2010
Page 2
Faits :
A.  
A.a  Le  4  mars  2009,  A._______  a  déposé  une  première  requête  de 
subside pour un projet de recherche intitulé (…) auprès du Fonds national 
suisse de  la recherche scientifique (FNS ; ci­après :  le FNS ou  l'autorité 
inférieure).
Le  20  août  2009,  le  FNS  l'a  informée  qu'au  terme  d'une  procédure 
d'examen extérieur, sa requête n'avait pas été retenue. Par le biais de la 
Division  des  sciences  humaines  et  sociales  (ci­après  :  la Division  I)  de 
son  Conseil  national  de  la  recherche  (ci­après  :  le  Conseil  de  la 
recherche),  il  a  exposé,  en  substance,  qu'en  dépit  de  l'intérêt  de  son 
objet, le projet n'était pas suffisamment élaboré pour pouvoir être financé. 
Il a précisé, à cet égard, qu'il était trop ambitieux, la faisabilité d'une étude 
visant à  (…) n'étant pas assurée. Par ailleurs,  il a souligné que certains 
concepts  centraux  de  l'étude  n'étaient  pas  définis  de  manière 
suffisamment précise, que la bibliographie était  incomplète, dès lors que 
nombre  d'ouvrages  anglo­saxons  manquaient,  et  que  les  méthodes 
d'analyse  n'étaient  pas  assez  détaillées,  une  grille  d'observation  et  de 
récolte  de  données  commune  aux  différents  chercheurs  faisant 
notamment défaut. Il a joint des extraits de deux expertises auxquelles le 
projet  avait  été  soumis.  Il  a  enfin  rappelé  la  possibilité  de  retirer  la 
requête,  à  défaut  de  quoi  le  rejet  de  celle­ci  devrait  être  soumis  pour 
approbation à la Présidence du Conseil de la recherche.
Par  courrier  du  11  septembre  2009,  A._______  a  retiré  cette  première 
requête.
A.b  Le  4  mars  2010,  A._______  (ci­après  :  la  requérante  ou  la 
recourante) a déposé une seconde requête de subside pour un projet de 
recherche  intitulé  (…) auprès du FNS. Elle a  requis  l'octroi d'un soutien 
financier  de  Fr.  599'888.­  sur  trois  ans,  dès  le  1er  octobre  2010.  Elle  a 
annexé au formulaire de requête "mySNF" le plan de recherche du projet, 
son  curriculum  vitae  et  ceux  des  quatre  autres  chercheurs  associés,  la 
bibliographie  de  ses  publications,  des  lettres  de  recommandation  de 
B._______  et  de  C._______  ainsi  qu'une  liste  positive  et  négative 
d'experts.  Elle  a  en  outre  fait  parvenir  à  l'autorité  inférieure  un  préavis 
positif émis,  le 28 avril 2010, par  la Faculté de  théologie et de sciences 
des  religions  de D._______,  à  laquelle  elle  est  rattachée  en  qualité  de 
professeure associée (…). Dite faculté a attesté que les conditions cadres 
et le contexte institutionnel pour la réalisation des recherches proposées 
B­7920/2010
Page 3
dans  la  requête  étaient  garantis,  précisant  qu'elle  mettait  des  (…),  du 
matériel  (…),  deux  (…)  et  du  matériel  de  (…)  à  la  disposition  de  la 
requérante et que  le contrat de  travail de celle­ci s'étendait sur  la durée 
entière du subside demandé.
B. 
B.a Le  27  juillet  2010,  la  rapporteuse  de  la Division  I  du Conseil  de  la 
recherche (ci­après : la rapporteuse) a établi sa proposition de soutien à 
accorder à la requête. Elle s'est fondée, pour ce faire, sur trois expertises 
qui  ont  été  déposées  à  la  suite  de  la  désignation  de  quatorze  experts 
externes.
B.b  Par  lettre  du  1er septembre  2010,  l'autorité  inférieure  a  informé  la 
requérante qu'au  terme de  la procédure d'examen extérieur,  sa  requête 
n'avait pas été retenue par la Division I du Conseil de la recherche. Elle a 
exposé  avoir  trouvé  le  projet  intéressant,  mais  avoir  été  amenée  à  le 
classer dans une catégorie de priorité d'encouragement qui, compte tenu 
des  moyens  financiers  dont  elle  disposait  et  des  autres  projets  qui  lui 
avaient  été  présentés,  n'avait  pas  été  suffisante  pour  le  retenir.  Par 
ailleurs,  elle  a  estimé  que  le  remaniement  du  projet  n'avait  pas  corrigé 
l'ensemble des critiques formulées à l'égard du premier. Elle a retenu, en 
particulier, que des doutes subsistaient quant à sa faisabilité. Soulignant 
que  le  projet  était  "trop"  ambitieux,  elle  a  précisé  qu'il  était  conçu  de 
manière "trop" ample dans son questionnement pour pouvoir être réalisé 
avec  succès  dans  les  trois  ans  prévus  à  cet  effet  et  a  ajouté  que 
l'approche méthodologique  demeurait  "trop"  vague.  Elle  a  expliqué  à  la 
requérante  qu'elle  joignait  à  sa  lettre  des  extraits  de  deux  expertises 
auxquelles  le  projet  avait  été  soumis,  dans  le  but  de  lui  permettre  de 
mieux comprendre la motivation. Enfin, elle lui a rappelé la possibilité de 
retirer  sa  requête  et  lui  a  imparti  un  délai  pour  ce  faire  jusqu'au  24 
septembre 2010 ; la requérante n'a toutefois pas réagi.
B.c  Par  décision  du  14 octobre  2010,  l'autorité  inférieure  a  rejeté  la 
requête du 4 mars 2010,  par  la  voie de  la Présidence du Conseil  de  la 
recherche.  S'agissant  des  motifs,  elle  s'est  référée  au  contenu  de  son 
écrit du 1er septembre 2010.
C. 
Le  10  novembre  2010,  la  requérante  a  interjeté  recours  contre  cette 
décision  auprès  du Tribunal  administratif  fédéral,  concluant  à  ce  qu'elle 
soit annulée et à ce que sa requête soit réévaluée au terme de nouvelles 
B­7920/2010
Page 4
expertises.  Elle  rappelle  d'abord  que  les  modifications  apportées  au 
second projet  tiennent compte des remarques et critiques formulées par 
les experts à  l'égard du premier projet. Elle précise notamment que  les 
régions  de  recherche  initialement  visées,  à  savoir  (…),  (…)  et  (…),  ont 
été  recentrées  et  se  limitent  à  présent  au  (…),  au  (…)  et  au  (…),  que 
l'élaboration du plan de travail est plus détaillée et clairement échelonnée 
et  que,  s'agissant  de  la  méthodologie  adoptée  pour  les  enquêtes  à 
mener,  l'accent  sur  le  recours  aux  moyens  (…)  a  été  renforcé.  Elle 
soutient ensuite que  les contenus des extraits d'expertises annexés à  la 
lettre du 1er septembre 2010 sont plus sommaires que ceux lui ayant été 
transmis  en  2009.  Elle  allègue,  en  particulier,  qu'ils  constituent  une 
reprise  pour  ainsi  dire  paraphrasée du  texte  du projet  et  ne  fournissent 
aucune  indication propre à permettre  des améliorations ultérieures. Elle 
fait valoir, pour ces raisons, l'existence d'une discrimination, arguant que 
l'autorité  inférieure a eu une opinion préconçue de son projet. Enfin, elle 
se  défend  des  doutes  émis  quant  à  la  faisabilité  de  ce  dernier.  Elle 
explique, à cet égard, que  la problématique qui y est  traitée n'a pas été 
improvisée, mais qu'elle constitue  l'élément central de son habilitation à 
diriger des recherches et est le fruit d'une expérience acquise tout au long 
du projet de recherche et d'enseignement ad hoc soutenu par sa faculté, 
des cours qu'elle a dispensés, de colloques scientifiques et de missions 
sur le terrain, tant au (…) qu'au (…).
D. 
Dans  sa  réponse  du  28  janvier  2011,  l'autorité  inférieure  a  proposé  le 
rejet  du  recours, maintenant  la motivation  de  la  décision  attaquée.  Elle 
relève, en particulier, que s'il y a eu un effort de recentrage géographique 
sur trois pays de (…), le projet reste très ambitieux sur le plan théorique, 
ce qu'ont permis, selon elle, de souligner les trois expertises auxquelles il 
a  été  soumis.  Se  référant  à  celles­ci,  elle  signale  en  outre  que  deux 
d'entre  elles  émanent  d'experts  de  la  liste  positive  établie  par  la 
recourante et de E._______, où celle­ci a passé son habilitation à diriger 
des recherches en (…). S'agissant plus précisément de la question de la 
faisabilité du projet, elle cite plusieurs passages de l'appréciation qu'en a 
faite  la  rapporteuse  dans  sa  proposition  du  27 juillet  2010.  Enfin,  elle 
conteste  avoir  fait  preuve  de  discrimination  à  l'égard  de  la  recourante, 
exposant, d'une part, que ses qualités n'ont jamais été mises en question 
et,  d'autre  part,  que  si  son  projet  n'a  pas  été  retenu  en  raison  de  la 
concurrence  et  des  contraintes  financières,  la  rapporteuse  et  son 
corapporteur avaient initialement proposé de l'accepter.
B­7920/2010
Page 5
E. 
Invitée à répliquer jusqu'au 7 mars 2011, la recourante n'a pas réagi.
F. 
Les autres  faits et arguments de  la cause seront examinés, pour autant 
que besoin, dans les considérants en droit.
Droit :
1. 
Le Tribunal administratif fédéral est compétent pour statuer sur le présent 
recours (cf. art. 31, 32 et 33 let. h de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal 
administratif  fédéral [LTAF, RS 173.32], art. 13 al. 4 de la loi fédérale du 
7 octobre  1983  sur  l'encouragement  de  la  recherche  et  de  l'innovation 
[LERI,  RS  420.1 ;  la  loi  actuellement  en  vigueur  ­  comprenant  les 
modifications  entrées  en  vigueur  le  1er  janvier  2011  ­  sera  citée  telle 
quelle  dans  le  présent  arrêt,  lorsqu'il  n'existe  pas  de  différences  avec 
l'ancien droit ou lorsque celles­ci, la plupart du temps rédactionnelles, ne 
portent pas à conséquence pour le cas d'espèce] et art. 5 al. 1 let. c de la 
loi  fédérale  du  20 décembre  1968  sur  la  procédure  administrative  [PA, 
RS 172.021] ;  cf. également  art. 31  du  règlement  du  FNS  du 
14 décembre 2007 relatif aux octrois de subsides, approuvé le 13 février 
2008  par  le  Conseil  fédéral  [ci­après :  règlement  des  subsides]).  La 
qualité  pour  recourir  doit  être  reconnue  à  la  recourante  (cf.  art. 48  al. 1 
let. a  à  c  PA).  Les  autres  conditions  de  recevabilité  sont  respectées      
(cf. art. 50 al. 1, 52 al. 1 et 63 al. 4 PA). Partant, le recours est recevable.
2. 
A teneur de l'art. 13 al. 2 LERI, le requérant peut former un recours pour 
violation  du  droit  fédéral,  y  compris  l'excès  et  l'abus  du  pouvoir 
d'appréciation  (let. a),  et  pour  constatation  inexacte  ou  incomplète  des 
faits pertinents (let. b). Il ne le peut toutefois pas pour inopportunité de la 
décision  attaquée.  Dès  lors,  le  Tribunal  administratif  fédéral  n'intervient 
que pour sanctionner un excès ou un abus du pouvoir d'appréciation ainsi 
qu'en cas de comportement arbitraire ou en cas de violation des principes 
constitutionnels  tels  que  le droit  à  l'égalité,  le droit  à  la protection de  la 
bonne foi ou le principe de proportionnalité. Hormis ces cas, il respecte la 
liberté  d'appréciation  de  l'autorité  de  première  instance.  En  outre,  il  est 
tenu  compte  de  l'expérience  et  des  connaissances  spécifiques  des 
organes membres du FNS, comme les commissions de recherche, et des 
experts invités, ainsi que l'autonomie de la politique de recherche du FNS 
B­7920/2010
Page 6
(cf. arrêts  du  Tribunal  administratif  fédéral  [TAF]  B­4676/2010  du  15 
décembre  2010  consid.  3,  B­5333/2009  du  10  novembre  2010 
consid. 3.2,  B­7861/2009  et  B­7855/2009  du  24  août  2010  consid.  2, 
B­3297/2009 du 6 novembre 2009 consid. 2 ; JACQUES MATILE in : Revue de 
droit administratif et de droit fiscal [RDAF] 1994, p. 421ss). En sa qualité 
d'autorité  judiciaire,  le  tribunal n'est en effet pas une autorité supérieure 
d'encouragement  de  la  recherche  scientifique,  ni  une  instance  de 
surveillance  en  la  matière  (cf.  arrêts  du  TAF  B­2139/2009  du  10 
novembre 2009 consid. 4 et B­6801/2007 du 2 juillet 2008 consid. 4.1 et 
réf.  cit.).  Cette  retenue  n'est  cependant  admissible  qu'à  l'égard  de 
l'évaluation  proprement  dite  du  projet  présenté.  Dans  la  mesure  où  le 
recourant conteste l'interprétation et l'application de prescriptions légales 
ou s'il se plaint de vices de procédure, l'autorité de recours doit examiner 
les griefs  soulevés avec pleine cognition,  sous peine de déni de  justice 
formel (cf. ATAF 2007/37 consid. 2.2).
3. 
3.1. Le FNS est une fondation au sens des art. 80ss du Code civil suisse 
du  10 décembre  1907  (CC,  RS  210),  ayant  pour  but  d'encourager  la 
recherche en Suisse (cf. art. 7 al. 2 LERI et art. 1 al. 1 des statuts du FNS 
du 30 mars 2007,  révisés et approuvés par  le Conseil  fédéral  le 4 juillet 
2007  [ci­après  :  statuts  du  FNS],  publiés  in :  ,  rubrique 
"Portraits/Statuts  &  bases  juridiques").  A  teneur  de  l'art. 4  et  de  l'art. 5 
let. a  ch. 1  LERI,  il  est  soumis  à  la  loi  sur  l'encouragement  de  la 
recherche  et  de  l'innovation  dans  la  mesure  où  il  utilise  des  moyens 
fournis  par  la  Confédération  pour  ses  activités  de  recherche  et 
d'innovation.  Il  utilise  les  subventions  qui  lui  sont  allouées  notamment 
pour soutenir des projets de recherche (cf. art. 8 al. 1  let. a LERI). Selon 
l'art.  2  al.  1  LERI,  lorsqu'il  planifie  ses  activités  et  utilise  les  moyens 
fournis par la Confédération, le FNS indique les priorités et fixe les tâches 
essentielles ; ce faisant,  il veille en particulier à  la qualité scientifique de 
la recherche (let. a), à la diversité des opinions et méthodes scientifiques 
(let. b),  au maintien d'un  lien étroit  entre  l'enseignement et  la  recherche 
(let. c),  à  un  rapport  judicieux  ­  correspondant  à  ses  tâches  ­  entre 
recherche  fondamentale  et  recherche  appliquée  et  développement 
(let. d),  à  l'encouragement de  la  relève scientifique et au maintien de  la 
qualité  du  potentiel  de  recherche  (let. e),  à  l'apport  d'une  contribution  à 
l'utilisation  durable  des  ressources  (let. f)  et  à  la  coopération 
internationale dans  les domaines de  la science, de  la  technologie et de 
l'innovation (let. g).
B­7920/2010
Page 7
3.2.  Conformément  à  l'art. 13  al. 1  LERI,  les  institutions  chargées 
d'encourager  la  recherche  fixent  la  procédure  régissant  les  décisions 
relatives aux subsides ; cette procédure doit répondre aux exigences des 
art. 10  et  26  à  38  PA.  Les  statuts  et  règlements  du  FNS  ­  qui, 
conformément à l'art. 7 al. 2 LERI, doivent être approuvés par le Conseil 
fédéral  lorsqu'ils  règlent  des  tâches  pour  lesquelles  des  moyens  de  la 
Confédération sont utilisés  ­ arrêtent de manière détaillée  les conditions 
d'octroi de subsides. 
S'agissant  de  l'encouragement  de  projets  ­  comme  c'est  le  cas  en 
l'espèce ­  il  convient  de  se  référer  à  l'art. 3  du  règlement  des  subsides 
ainsi qu'aux règles prévues aux sections 1 (disposition générales : art. 10 
à  12)  et  2  (encouragement  de projets  :  art. 13  à  19)  de  son  chapitre 3. 
Ainsi, selon l'art. 3 al. 2, les subsides sont octroyés en fonction du résultat 
de l'évaluation scientifique des requêtes présentées au FNS. L'art. 10, qui 
reprend en son premier alinéa  l'exigence posée à  l'art. 13 al. 1 LERI en 
ce qui concerne  la procédure de  traitement des requêtes, définit en son 
deuxième alinéa que l'évaluation scientifique des requêtes est du ressort 
du Conseil  national  de  la  recherche,  lequel  se  réserve  la  possibilité  de 
déléguer  ses  compétences,  dans  des  domaines  précisément  définis,  à 
d'autres  organes  ou  à  des  organes  spécialisés  qu'il  a  désignés.  Aux 
termes  de  l'art. 17,  la  qualité  scientifique  des  requêtes  de  recherche 
représente  le critère déterminant pour  l'octroi de subsides de  recherche 
(al. 1) ; l'évaluation scientifique examine les critères principaux suivants : 
importance  scientifique  et  actualité  du  projet  (let. a),  originalité  du  sujet 
(let. b),  choix  des  méthodes  (let. c),  faisabilité  du  projet  (let. d), 
accomplissements  scientifiques  des  requérants  à  ce  jour  (let. e)  et 
compétences  scientifiques  des  requérants  pour  le  projet  proposé  (let. f) 
(al. 2)  ;  le Conseil national de  la recherche peut prévoir d'autres critères 
dans les règlements et les mises au concours (al. 3). En vertu de l'art. 18, 
le  FNS  demande  à  des  experts  externes  de  lui  fournir  par  écrit  une 
évaluation scientifique pour  les requêtes (al. 1)  ;  le FNS tient compte de 
ces  évaluations  dans  le  cadre  de  son  pouvoir  d'appréciation  (al. 2,  1ère 
phrase) ; à cet égard, il s'appuie en général sur au moins deux expertises 
externes (al. 2, 2ème phrase) ;  les requérants sont autorisés à  livrer avec 
leur  demande de  subside  :  des  listes  comportant  les noms et  adresses 
d'experts potentiels,  soit  des  listes positives  (let. a),  ainsi  que des  listes 
comportant  les noms et adresses de personnes qui ne doivent pas être 
invitées à fournir une expertises, soit des listes négatives (let. b) (al. 7)  ; 
les  listes  positives  n'engagent  pas  le  FNS  (al.  8,  1ère  phrase)  ;  celui­ci 
tient  compte  des  listes  négatives  pour  autant  que  les  requérants 
B­7920/2010
Page 8
fournissent  des  raisons  convaincantes  à  cette  exclusion  et  qu'il  existe 
suffisamment d'autres experts à disposition (al. 8, 2ème phrase).
A  teneur  de  l'art. 21  al. 1  des  statuts  du FNS,  le Conseil  national  de  la 
recherche est  l'organe scientifique du FNS  ;  il  procède, en particulier, à 
l'expertise  scientifique  des  demandes  de  subsides  remises  au  FNS  et 
décide  du  soutien  à  leur  accorder  (cf.  art. 21  al. 2  let. e).  Selon  l'art. 22 
al. 2,  il  édicte  son  propre  règlement  d'organisation,  qu'il  soumet  au 
Comité du Conseil de  fondation pour approbation. Conformément à son 
règlement d'organisation du 14 novembre 2007, approuvé par ledit comité 
en  date  du  14  décembre  2007,  le Conseil  national  de  la  recherche  est 
dirigé par une présidence et est organisé en divisions ainsi qu'en comités 
spécialisés  interdivisionnaires, chacune et chacun d'entre eux ayant son 
président  ainsi  que son vice­président  (cf.  art.  2 al.  1).  Les divisions  se 
comptent  au  nombre  de  quatre,  la  première  étant  chargée  de 
l'encouragement  de  la  recherche  libre  dans  le  domaine  des  sciences 
humaines et sociales (cf. art. 12 al. 1) ; elles règlent les tâches désignées 
à  l'art. 21  al. 2  let. e­i  des  statuts  du  FNS,  à  savoir  le  traitement  des 
requêtes  (chapitre  3  :  art. 22  à  30)  dans  leur  domaine  spécialisé  (cf. 
art. 13 al. 1). L'examen matériel des requêtes de subsides est effectué au 
sein des organes chargés de l'évaluation, qui désignent les rapporteurs et 
les  corapporteurs  (cf. art. 23  al. 1).  Si  l'évaluation  est  effectuée  par  des 
experts  externes  individuels,  c'est  le  rapporteur  responsable  qui  les 
désignera (cf. art. 23 al. 2). 
4.  
4.1. En l'occurrence, concluant à ce que  la décision du 14 octobre 2010 
soit annulée et à ce que sa requête de subside soit  réévaluée au terme 
de nouvelles expertises, la recourante fait, en particulier, grief à l'autorité 
inférieure d'avoir eu une opinion préconçue de son projet. Elle émet, à ce 
propos,  des  doutes  quant  à  la  validité  des  expertises,  en  raison 
notamment du caractère sommaire des extraits qui lui ont été transmis en 
annexe à la lettre du 1er septembre 2010 (cf. consid. C). Elle défend, par 
ailleurs, la faisabilité de son projet.
4.2.  De  son  côté,  l'autorité  inférieure  réfute  avoir  fait  preuve  de 
discrimination à  l'égard de  la  recourante,  relevant  que sa  requête a été 
initialement soutenue dans le rapport de proposition du 27 juillet 2010 et 
expliquant  que  ce  n'est  qu'à  cause  de  contraintes  financières  et  de  la 
concurrence  entre  les  divers  projets  qu'elle  n'a  finalement  pas  été 
B­7920/2010
Page 9
retenue.  En  ce  qui  concerne  la  faisabilité  du  projet,  elle  se  réfère 
entièrement à ce qu'a retenu la rapporteuse. 
4.3.  L'opportunité  de  la  décision  attaquée  ne  pouvant  être  revue 
(cf. consid.  2),  il  reste  à  examiner  si  l'appréciation  du  projet  de  la 
recourante  par  le  FNS  s'est  faite  dans  le  respect  de  la  procédure 
d'évaluation prévue par le règlement des subsides. 
5.  
5.1.  Dans  le  cas  présent,  la  rapporteuse  a  désigné  quatorze  experts 
externes, en vue d'obtenir des évaluation scientifiques de la requête de la 
recourante. Trois de  ces experts ont  déposé  leur  rapport  ;  deux d'entre 
eux  font  partie  de  la  liste  positive  de  celle­ci,  mais  aucun  de  sa  liste 
négative.  Ce  faisant,  l'autorité  inférieure  a  respecté  les  exigences 
prescrites  par  l'art. 18  al. 1,  al. 2,  2ème  phrase,  et  al. 8,  2ème  phrase  du 
règlement des subsides.
5.2.  
5.2.1. Selon l'art. 18 al. 2, 1ère phrase du règlement des subsides, le FNS 
tient compte des évaluations des experts externes dans le cadre de son 
pouvoir d'appréciation.
5.2.2.  En  vertu  de  la  maxime  inquisitoriale,  l'autorité  administrative  ou 
administrative  judiciaire  (ci­après  :  l'autorité)  doit  appliquer  la  loi  en  se 
fondant sur la réalité des faits, dans la mesure où celle­ci peut être établie 
le  plus  objectivement  possible  (cf.  PIERRE  MOOR,  Droit  administratif, 
Volume II : Les actes administratifs et leur contrôle, 3ème éd., Berne 2011, 
pt 2.2.6.3, p. 292ss). Cette obligation ne lui impose que d'établir l'état de 
fait pertinent, soit les faits décisifs pour l'issue de la décision. Ce faisant, 
elle  ne  doit  pas  seulement  rechercher  les  éléments  défavorables  à  la 
cause  de  l'administré  ou  du  justiciable,  mais  également  vérifier,  de 
manière  exacte  et  complète,  ceux  qui  lui  seraient  favorables.  Dans  ce 
cadre, l'autorité peut avoir recours à une expertise, lorsqu'elle ne dispose 
pas  des  connaissances  spéciales  nécessaires  à  l'éclaircissement  des 
faits  pertinents  ;  seules  les  questions  de  fait  doivent  être  soumises  à 
l'expert,  à  l'exclusion  de  celles  relevant  du  droit,  dont  l'examen  relève 
impérativement de l'autorité, par l'appréciation juridique qu'elle fait ensuite 
de  l'expertise  (cf.  PATRICK  L.  KRAUSKOPF  /  KATRIN  EMMENEGGER,  in  : 
Bernhard  Waldmann  /  Philippe  Weissenberger  [Ed.],  Praxiskommentar 
zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zurich/Genève/Bâle 
B­7920/2010
Page 10
2009,  ad  art. 12  PA,  pt 19ss,  p. 257ss  et  pt 149,  p. 281s.  ainsi  que  réf. 
cit.).  Selon  la  jurisprudence,  l'autorité  doit  en  principe  se  fonder  sur 
l'expertise  qu'elle  a  ordonnée.  Lors  de  l'appréciation  qu'elle  en  fait,  elle 
est  tenue,  là  encore,  de  prendre  en  considération  les  éléments  tant 
favorables  que  défavorables,  en  les  exposant  d'abord  tels  qu'ils 
ressortent de l'expertise. Elle ne peut s'écarter de l'expertise sans motifs 
reconnaissables ; elle peut le faire notamment lorsque les conclusions de 
l'expert  se  fondent  sur  des  constatations  de  faits  erronées  ou 
apparaissent manifestement contradictoires. S'il existe des doutes quant 
à  l'exactitude  de  l'expertise,  il  appartient  à  l'autorité  d'ordonner  des 
vérifications  complémentaires  (cf.  KRAUSKOPF  /  EMMENEGER,  op. cit., 
pt 165 à 167, p. 284 ainsi que réf. cit.).
5.2.3.  Dans  la  présente  procédure  de  traitement  de  la  requête  de 
subside,  la  rapporteuse  n'est  pas  intervenue  en  qualité  d'expert  (à  ce 
sujet : cf. KRAUSKOPF / EMMENEGER, op. cit., pt 147, p. 281 et réf.cit.). Elle 
n'a  procédé  qu'à  leur  désignation,  puis  a  rédigé  sa  proposition  du  27 
juillet  2010,  une  fois  les  éléments  de  fait  établis  par  le  biais  des  trois 
rapports  d'expertise  externe  déposés.  La  Division I  du  Conseil  de  la 
recherche  s'est  ensuite  fondée  sur  cette  proposition  pour  se  prononcer 
sur le soutien à accorder à la requête de la recourante. 
5.2.4.  
5.2.4.1  En  l'espèce,  dans  sa  décision  du  14  octobre  2010  ­  qui  est 
formellement attaquée par la recourante ­ l'autorité inférieure renvoie à sa 
lettre du 1er septembre 2010, s'agissant des motifs ayant conduit au rejet 
de la requête. Cet écrit contient une motivation sommaire ­ ce qui est en 
soi acceptable, compte tenu du grand nombre de requêtes que doit traiter 
le FNS chaque année (cf. arrêt de la Commission de fédérale de recours 
en matière d'encouragement de  la recherche [CRER] du 27 mai 1993) ­ 
et  est  accompagné,  selon  ce  qu'a  exposé  l'autorité  inférieure,  d'extraits 
de deux expertises auxquelles le projet a été soumis. Tel n'est cependant 
pas ce qui ressort de la lecture des extraits en question. En effet, les cinq 
paragraphes  figurant  sur  la  première  page  annexée,  sous  la  rubrique 
"Extrait d'Expertises  relatives à  la  requête n° (…)", constituent en réalité 
une reprise  littérale de  l'évaluation qu'a faite  la rapporteuse du projet de 
la recourante, en point 5 de sa proposition du 27 juillet 2010. De plus, les 
trois seuls paragraphes  figurant sur  la deuxième page annexée, sous  la 
rubrique  "Extrait  d'Expertises  relatives  à  la  requête  n° (…)",  ne 
représentent que trois brefs passages d'une seule et même expertise ­ à 
savoir  du  rapport  d'un  des  deux  experts  de  la  liste  positive  ­  qui  ne 
B­7920/2010
Page 11
sauraient  garantir  que  l'autorité  inférieure  a  objectivement  constaté 
l'ensemble des éléments décisifs qui ressortent des expertises, comme il 
le sera démontré ci­dessous (cf. consid. 5.2.4.2). En d'autres termes, ni la 
motivation  de  l'écrit  du  1er septembre  2010  ni  les  extraits  annexés  ­  ni 
encore, du reste, la réponse du 28 janvier 2011 déposée en procédure de 
recours  ­  ne  démontrent,  à  ce  stade,  que  l'autorité  inférieure  a  tenu 
compte  de  tous  les  faits  pertinents  pour  rendre  sa  décision.  Ils 
permettent,  en  revanche,  de  retenir  que  celle­ci  a  fait  sienne  la 
proposition  de  la  rapporteuse,  ce  qui  relève  en  soi  de  son  pouvoir 
d'appréciation.  Dans  ces  conditions,  il  convient  d'examiner  si  la 
rapporteuse  a,  de  son  côté,  répondu  à  l'exigence  de  constatation 
objective des faits, tels qu'ils ressortent des trois expertises.
5.2.4.2  
5.2.4.2.1. Dans sa proposition du 27 juillet 2010, la rapporteuse a d'abord 
exposé,  en  pages 3  et  4,  sous  un  point 4  intitulé  "Résumé  et  analyse 
critique  des  rapports  d'expertise"  que,  sur  quatorze  experts  désignés, 
trois d'entre eux avaient remis une expertise, dont deux de la liste positive 
dressée par  la recourante. Elle a relevé, en outre, que le premier expert 
(de la liste positive ; ci­après :  l'expert 1) avait qualifié la requête comme 
très bonne, tandis que le second (de la liste positive ; ci­après : l'expert 2) 
et  le  troisième  (ci­après :  l'expert 3)  d'excellente.  Enfin,  s'agissant  du 
contenu  des  trois  expertises,  elle  a  présenté  les  éléments  suivants  en 
trois blocs distincts :
"La  première  expertise  considère  qu'il  s'agit  d'un  projet  s'inscrivant  dans  le 
contexte  de  la  globalisation,  de  la  pluralisation  interne  des  sociétés  et  des 
cultures.  Dans  ce  contexte  où  nous  sommes  tous  minoritaires,  croyances  et 
pratiques traditionnelles ne sont plus périphériques ni folkloriques. Ce projet vise 
à  saisir,  dans  une  perspective  résolument  théorique,  les  recompositions  à 
l'œuvre et les savoirs qui leur sont associés. Dans ce processus de globalisation, 
transformant  la  rapport  au  temps,  à  l'espace,  à  l'autorité  et  à  l'identité,  les 
individus sont affectés. Ce projet se situe dans cette perspective, ce qui constitue 
son  originalité  et  son  importance.  Et  qui  impose  un  travail  de  terrain, 
d'ethnographie  directe.  Le  (…)  et  le  (…)  sont  des  terrains  correspondant  aux 
compétences des chercheur­e­s sont des  laboratoires privilégiés pour observer 
les  recompositions  à  l'œuvre  actuellement.  Il  regrette  cependant  le  peu  de 
précisions sur les lieux précis où les recherches seront menées :
[1]  Le  rôle  assigné  du  rapport  au  terrain  (…)  et  au  comparatisme  apparaît 
comme  le  vecteur  méthodologique  du  projet.  On  aurait  aimé  avoir  plus  de 
précisions sur les lieux précis où les recherches seront menées.
B­7920/2010
Page 12
[2]  Le  projet  est  ambitieux  et  l'équipe  est  jeune.  Une  des  conditions  de  sa 
réussite tient à son intégration et à son dialogue avec des chercheurs locaux :
[3] Même si l'équipe est jeune, car intégrée par des chercheurs juniors, le projet 
pourrait  leur  apporter  de  l'expérience, mais  une  condition  de  la  réussite  réside 
sans doute dans leur capacité d'intégration dans des équipes et le dialogue avec 
des chercheurs locaux. Par ailleurs il permettra la formation des chercheurs pour 
mener des futures recherches dans la région.
[4]  Les  compétences  de  la  requérante  sont  évidentes.  Elle  travaille  dans  ce 
champ depuis de nombreuses années. Elle a une expérience de terrain au (…) 
et  des  relations  avec  (…)  et  (…).  L'élargissement  et  le  renforcement  de  ces 
alliances sont capitales pour la réussite scientifique du projet :
[5] Par ailleurs, elle a noué des  relations scientifiques avec des chercheurs de 
(…)  et  avec  (…).  L'élargissement  et  le  renforcement  de  ces  alliances  sont  de 
toute première importance pour la réussite scientifique du projet."
"La deuxième expertise  (en partie  inachevée parce que  l'experte s'est  trompée 
de  version  lors  de  l'envoi  au  FNS  et  a  jeté  la  version  définitive  par mégarde) 
considère  que  ce  projet  est  original  par  son  approche  nouvelle  de  la 
problématique des «rationalités alternatives». Les deux terrains, le (…) et le (…), 
sont  particulièrement  bien  choisis  parce  que  présentant  une  profusion  de 
systèmes symboliques d'origines diverses qui ont participé à  la construction du 
«biotope culturel» et des modalités particulières de prise en charge des individus 
qui recourent à ces systèmes (état de transe ou dissociation). La durée (3 ans) 
permet  une  observation  de  longue  halène  permettant  de  voir  comment  ces 
dispositifs  se  répercutent  sur  le  vécu  des  sujets.  Des  recherches  dans  ce 
domaine ont déjà été  faites en  (…) par quelques chercheurs  (…) et  (…), mais 
aucune présentant un tel niveau d'élaboration théorique, de «densité théorique». 
L'importance  donnée  à  l'articulation  des  dimensions  socio­culturelles  et 
psychologique  prolonge  les  travaux  déjà  menés  par  la  requérante.  Comme  la 
première  expertise,  celle­ci  souligne  l'intérêt  de  ce  projet  dans  un  moment 
historique  de  grands  bouleversements  atteignant  les  individus  qui  doivent  se 
reconstruire  sans  cesse  dans  des  situations  instables  où  ils  ont  perdu  leurs 
repères  antérieurs.  Enfin,  elle  souligne  que  la  requérante  poursuit  la  ligne  des 
travaux du grand ethnologue italien (…) sur (…)."
"[1]  La  troisième  expertise  considère  que  ce  projet  est  très  important  pour  sa 
fécondité  théorique,  d'une  haute  actualité  post­coloniale,  d'une  portée  politique 
au  sens  large,  basé  sur  des  rapports  de  coopération  effective  Nord­Sud,  où 
tradition  n'est  plus  synonyme  d'archaïsme,  débarrassé  des  catégories 
polémiques, liant productions scientifiques et savoirs marginalisés, adoptant une 
approche pragmatique axée sur la question de l'efficacité. Ce projet propose un 
empirisme  de  type  nouveau,  dépouillé  de  jugements  implicites  ou  explicites 
B­7920/2010
Page 13
portés par  le clivage humain/naturel en échappant à  la spiritualité de  type New 
Age. Les terrains sont à la fois comparables et distincts et les pratiques se sont 
maintenues  de manière  plus  «robuste»  qu'en  (…).  Le  (…)  est  particulièrement 
indiqué, permettant la rencontre entre enquêteurs et enquêtés à égalité.
[2] L'originalité tient à l'approche nouvelle des terrains, échappant à la catégorie 
du (…)  largement utilisée pour disqualifier ces pratiques (…). Les modifications 
de l'état de conscience ne constituent plus une explication mais un enjeu. Cette 
approche bouleverse l'économie des rapports entre sciences humaines, histoire 
des  religions,  ethnologie,  sciences  naturalistes.  Elle  rend  leur  densité  de 
relations aux rapports entre (…) et (…), nouant des liens entre psychothérapie et 
neurophysiologie.  Ce  projet  est  prometteur  également  pour  des  disciplines 
comme la physique, la chimie et la biologie. La démarche scientifique proposée 
se propose d'approcher et non d'interpréter.
[3] Une des  conditions de  sa  réussite  tient  à  son  intégration et  à  son dialogue 
avec des chercheurs locaux." 
5.2.4.2.2. S'agissant en particulier de la question de la faisabilité du projet 
­ critère d'évaluation principalement discuté dans la proposition, puis dans 
la décision, le recours et la réponse ­ la rapporteuse a estimé, en pages 4 
et 5, sous un point 5 intitulé "Evaluation par le/la rapporteur­e", que :
"  […] Ce  recentrage géographique sur 3 pays de  (…) donne de  facto une plus 
grande cohérence au projet, mais il reste très ambitieux sur le plan théorique, ce 
qu'ont souligné les trois expertises. Ses buts et surtout ses 7 objectifs principaux 
(cf. résumé ci­dessus) en attestent. Le projet reste d'une ambition démesurée et 
les  objectifs  proposés  restent  ceux  d'un  centre  de  recherche  au  complet  pour 
plusieurs années. […]"
et que :
"  […] Comme  le  fait  remarquer  la première expertise,  tout dépendra de  l'accès 
aux documents, aux informateurs et de ce qu'il sera possible d'observer, de (…). 
Tout dépendra des relations avec (…) et (…). L'élargissement et le renforcement 
de  ces  alliances  sont  capitales  pour  la  réussite  scientifique  du  projet.  La 
faisabilité de projet en dépend."
Elle a finalement exposé, en page 5, sous un point 6 intitulé "Conclusion 
et proposition", que :
"  […]  Ce  projet  théorique,  sa  problématique,  ses  buts  et  ses  objectifs  sont 
originaux et potentiellement novateurs, mais reste très ambitieux et si vastes qu'il 
est peu probable que 3 ans suffisent pour  répondre à  tous  les objectifs qu'il se 
fixe.  […]  L'une  d'entre  elles  [expertises]  fait  très  justement  remarquer  que  tout 
B­7920/2010
Page 14
dépendra des relations des chercheur­e­s avec (…) et (…) et que la faisabilité du 
projet dépendra de l'élargissement et du renforcement de ces alliances. […]"
5.2.4.2.3. Cela étant, à la lecture des trois expertises déposées, force est 
de constater que la rapporteuse n'a pas établi, dans son résumé, les faits 
pertinents, tels qu'ils ressortent des conclusions des experts.
En  effet,  s'agissant  d'abord  de  la  troisième  expertise,  elle  a  omis  de 
transcrire  l'avis  de  l'expert  développé  sous  la  rubrique  intitulée 
"Feasability of the project" et selon lequel le projet lui apparaissait comme 
"parfaitement faisable", étant donné les contacts déjà pris et  l'intérêt des 
communautés de recherches  locales. Celui­ci avait pourtant ajouté sous 
la même rubrique que : 
"Et il [le projet] l'est d'autant plus [faisable] que la question de la technique et de 
son  efficacité  est  une  question  intelligible  pour  ceux  à  qui  elle  s'adresse. 
L'ethnologie  nous  a  appris  qu'un  terrain  est  d'autant  plus  fécond  que  les 
questions des enquêteurs  sont  reconnues comme  intéressantes et  importantes 
du point de vue des enquêtés. C'est seulement dans ce cas qu'une collaboration 
effective, et une entreprise d'inter­traduction réciproque peut se produire."
Au lieu de ce faire, la rapporteuse a inséré, dans le bloc portant sur ladite 
expertise,  une  seule  phrase  dont  le  contenu  énonce  que  l'"une  des 
conditions de sa réussite [la démarche scientifique proposée] tient à son 
intégration  et  à  son  dialogue  avec  des  chercheurs  locaux" 
(cf. consid. 5.2.4.2.1, paragraphe [3], page 13), ce qui, d'une part, reflète 
faussement  l'avis  de  cet  expert  et,  d'autre  part,  ne  ressort  d'aucun 
passage de son rapport, mais appartient par rapprochement à un de ceux 
de la première expertise.
En  ce  qui  concerne  ce  dernier  passage,  la  rapporteuse  l'a  cité  tel  quel 
dans le bloc portant sur la première expertise, sans relever le paragraphe 
rédigé  sous  la  rubrique  "Specific  abilities  of  the  applicants  for  the 
proposed project" et dont il ressort que :
"L'équipe de recherche proposée, même si elle est  jeune, a une expérience du 
travail de terrain, maîtrise  les  langues et a de l'expérience du travail en équipe. 
Par  ailleurs,  les  compétences  des  chercheurs  du  projet  sont  complémentaires. 
Tenant  compte  de  l'importance  accordée  au  rôle  de  (…)  dans  l'approche 
méthodologique  du  terrain,  la  présence  de  spécialistes  expérimentés  dans 
l'équipe est également une garantie."
B­7920/2010
Page 15
Cet  élément  se  rapporte  pourtant  au  même  thème,  puisqu'il  traite  la 
question  de  la  capacité  de  l'équipe  concernée  à  travailler  ensemble  et 
avec les chercheurs locaux lors des recherches projetées sur le terrain. 
Enfin,  s'agissant  de  la  deuxième  expertise,  la  rapporteuse  a  intégré  un 
bloc à son sujet dans son résumé, tout en signalant que celle­ci était en 
partie  inachevée. Elle  reprend  ­ en particulier et en substance  ­ que  "la 
durée  (3ans)  permet  une  observation  de  longue  halène  permettant  de 
voir  comment ces dispositifs  se  répercutent  sur  le vécu des sujets". Or, 
elle  n'a,  là  encore,  pas  transcrit  l'avis  de  l'expert  développé  sous  la 
rubrique  intitulée  "Faisabilité  du  projet"  et  selon  lequel  "la  durée  de  la 
recherche  est,  a  priori,  bien  déterminée  (trois  années),  à  la  fois 
nécessaire et,  semble­t­il,  suffisantes pour mener à bien ce programme 
de recherche dans toute son amplitude".
5.2.5. En conclusion, il y a lieu de considérer que l'autorité inférieure s'est 
fondée  sur  une  constatation  inexacte,  voire  incomplète,  des  faits 
pertinents  pour  retenir  que  le  projet  de  requête  de  la  recourante  ne 
répondait  pas  au  critère  de  faisabilité  prévu  par  l'art.  17  al.  2  let.  d  du 
règlement  des  subsides,  son appréciation  qui  en découle  confinant  dès 
lors à  l'arbitraire. Elle était en effet  tenue de constater objectivement  les 
éléments des expertises qui étaient favorables à la requête sur ce critère, 
puis  de  les  apprécier  ­  au même  titre  que  les  autres  ­  en motivant  les 
raisons qu'elle avait de s'en écarter, pour  le cas où ces éléments ne  lui 
paraissaient pas convaincants ; en aucun cas, elle ne pouvait les passer 
sous silence ou les exposer de manière telle que leur sens en soit altéré. 
Par  ailleurs,  il  lui  incombait  de  procéder  à  des  vérifications 
complémentaires  ­  le  cas  échéant,  en  demandant  des  précisions  aux 
experts  désignés  ou  en  ordonnant  de  nouvelles  expertises  ­  si  elle 
estimait  que  celles­ci  manquaient  de  clarté  sur  certains  points,  étaient 
incomplètes  ­  comme  cela  pourrait  se  révéler  utile  quant  au  rapport 
inachevé de l'expert 2 ­ ou contenaient des conclusions a priori partiales. 
Au  demeurant,  le  Tribunal  relève  à  ce  propos  qu'il  est  incohérent  de 
souligner comme il l'est fait, tant dans la proposition du 27 juillet 2010 que 
dans la réponse du 28 janvier 2011, que les experts 1 et 2 appartiennent 
à  la  liste  positive  dressée  par  la  recourante,  dès  lors  que  c'est  en 
connaissance  de  cause  qu'ils  ont  été  désignés  par  la  rapporteuse  pour 
intervenir dans la procédure d'instruction des faits. 
6. 
Au vu de ce qui précède, l'autorité inférieure s'est placée dans la situation 
de violer le prescrit de l'art. 13 al. 2 let. b LERI. Pour les motifs précités, il 
B­7920/2010
Page 16
se  justifie d'annuler  la décision attaquée et de  lui  renvoyer  l'affaire pour 
qu'elle  complète  l'état  de  fait  au  sens  des  considérants  et  rende  une 
nouvelle décision. Compte  tenu des nombreux points qui n'ont pas  ­ ou 
mal  ­  été  établis,  le  FNS  est  invité  à  désigner  un  nouveau  rapporteur 
interne, afin d'assurer un maximum d'objectivité.
7.  
7.1. En règle générale, les frais de procédure sont mis à la charge de la 
partie qui succombe (cf. art. 63 al. 1 PA). Aucun frais de procédure n'est 
cependant  mis  à  la  charge  des  autorités  inférieures,  ni  des  autorités 
fédérales recourantes et déboutées (cf. art. 63 al. 2 PA).
La  recourante  ayant  obtenu  gain  de  cause,  il  y  a  lieu  de  lui  restituer 
l'avance de frais de Fr. 1'200.­ qu'elle a versée le 6 décembre 2010.
7.2. Par ailleurs, l'autorité peut allouer, d'office ou sur requête, à la partie 
ayant entièrement ou partiellement gain de cause, une indemnité pour les 
frais  indispensables  et  relativement  élevés  qui  lui  ont  été  occasionnés 
(cf. art. 64  al. 1  PA  et  7  al. 1  et  2  du  règlement  du  21 février  2008 
concernant  les  frais,  dépens  et  indemnités  fixés  par  le  Tribunal 
administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]).
La  procédure  n'ayant  pas  occasionné  de  frais  relativement  élevés  à  la 
recourante qui n'est pas représentée par un avocat, il n'y a pas lieu de lui 
allouer  de  dépens  (cf.  art. 7  al. 4  FITAF  en  relation  avec  l'art. 64  al.   1 
PA).
7.3. 
Le présent arrêt est définitif (cf. art. 83 let. k de la loi du 17 juin 2005 sur 
le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]).
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le  recours  est  admis  ;  partant,  la  décision  du  14 octobre  2010  est 
annulée et la cause renvoyée à l'autorité inférieure pour qu'elle établisse 
les faits au sens des considérants et rende une nouvelle décision sur  la 
base d'un rapport effectué par un nouveau rapporteur interne.
B­7920/2010
Page 17
2. 
Il  n'est  pas  perçu  de  frais  de  procédure.  L'avance  sur  les  frais  de 
procédure présumés de Fr. 1'200.­ est restituée à la recourante.
3. 
Il n'est pas alloué de dépens.
4. 
Le présent arrêt est adressé :
– à la recourante (recommandé ; annexes : actes en retour et formulaire 
"Adresse de paiement")
– à l'autorité inférieure (n° de réf. […] ; recommandé ; annexes : dossier 
en retour)
Le président du collège : Le greffier :
Claude Morvant Grégory Sauder
Expédition : 16 août 2011