B-8058/2010 - Abteilung II - Absolute Ausschlussgründe - Internationale Registrierung Nr. 958317 - IRONWOOD...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­8058/2010
U r t e i l   v om   2 7 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Marc Steiner (Vorsitz),
Richterin Vera Marantelli, Richter David Aschmann, 
Gerichtsschreiberin Sabine Büttler.
Parteien I._______________, 
vertreten durch Rechtsanwalt Sven Capol, E. Blum & Co. AG 
Patent­ und Markenanwälte VSP, Vorderberg 11, 
8044 Zürich,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum, 
Stauffacherstrasse 65, 3003 Bern,  
Vorinstanz.
Gegenstand Internationale Registrierung Nr. 958 317 – IRONWOOD.
B­8058/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Beschwerdeführerin  ist  Inhaberin  der  internationalen  Registrierung 
Nr. 958 317  "IRONWOOD"  mit  Ursprungsland  Vereinigte  Staaten  von 
Amerika,  welche  von  der  Organisation  Mondiale  de  la  Propriété 
Intellectuelle  (OMPI)  der  Vorinstanz  am  1.  Mai  2008  notifiziert  wurde. 
Diese  internationale  Registrierung  wurde  ihr  2008  von  der  M.___, 
Cambridge  USA,  übertragen  (WIPO  Gazette,  2008/23,  S.  561).  Sie 
beansprucht  in  der  Schweiz  Schutz  für  die  folgenden  Waren  und 
Dienstleistungen: 
Klasse  5:  Préparations  pharmaceutiques  utilisées  en  cancérothérapie, 
dans  le  traitement  d'allergies,  d'inflammations,  de  douleurs,  de  troubles 
psychiques,  de  la  dépression,  de  l'anxiété,  de  psychoses  et  de  la 
schizophrénie  et  dans  le  traitement  de maladies  et  dysfonctionnements 
concomitants  immunologiques,  métaboliques,  infectieux, 
dermatologiques, du système reproducteur, gynécologiques, du système 
nerveux central, génétiques, oculaires, urologiques, rénaux, de rétention 
d'eau,  de  rétention  sodique,  digestifs,  gastro­intestinaux, 
cardiovasculaires et respiratoires.
Klasse  42:  Recherche  et  développement  de  produits  pharmaceutiques 
pour des tiers.
Gegen diese Schutzausdehnung erliess die Vorinstanz am 16. April 2009 
eine vorläufige Schutzverweigerung ("refus provisoire  total"). Sie machte 
geltend,  das Zeichen  "IRONWOOD"  stelle  in Bezug auf  die  in Klasse 5 
und  42  beanspruchten  Waren  und  Dienstleistung  einen  Verweis  auf 
deren Art und Objekt und damit Gemeingut dar. 
In  ihrer  Eingabe  vom  12.  November  2009  hielt  die  Beschwerdeführerin 
dagegen,  das  Zeichen  sei  unterscheidungskräftig,  da  die  Bezeichnung 
"Ironwood",  bzw.  die  Übersetzung  "Eisenholz",  keinen  genau 
bestimmbaren  Sinngehalt  aufweise,  da  dies  keine  spezifische 
Pflanzenbezeichnung  sei.  Die  betroffenen  Fachkreisen,  in  casu 
Apotheker und Pharmakologen, wüssten genau, dass dies kein Beschrieb 
einer  Pflanzengattung  sei.  Dem  Durchschnittskonsumenten  sei  die 
Bezeichnung  hingegen  gar  nicht  bekannt.  Damit  könne  kein  direkter 
Bezug  zu  den  beanspruchten  Waren  und  Dienstleistungen  hergestellt 
werden.
B­8058/2010
Seite 3
Die  Vorinstanz  hielt  mit  Schreiben  vom  15.  Januar  2010  an  ihrer 
Zurückweisung fest. 
In  ihrer Eingabe vom 15. Juli 2010 ersuchte die Beschwerdeführerin die 
Vorinstanz  um  Erlass  einer  beschwerdefähigen  Verfügung;  dies  nach 
zweifach verlängerter Frist.
Mit  Verfügung  vom  15.  Oktober  2010  verweigerte  die  Vorinstanz  der 
internationalen  Registrierung  Nr. 958 317  "IRONWOOD"  den  Schutz  in 
der  Schweiz  für  sämtliche  beanspruchten  Waren  und  Dienstleistungen 
der Klassen 5 und 42. Zur Begründung führt sie im Wesentlichen aus, der 
Begriff  "Ironwood"  würde  von  den  massgebenden  Verkehrskreisen,  in 
casu  in  erster  Linie  Fachkräften  wie  namentlich  Pharmakologen,  als 
Hinweis auf den  Inhaltsstoff  "Eisenholz" verstanden. Dieses Verständnis 
liege  auch  vor,  wenn  es  sich  dabei  nicht  um  den  Namen  einer 
spezifischen  Pflanze  sondern  um  einen  Oberbegriff  handle,  unter 
welchen mehrere Gruppen heilender Pflanzen fallen würden. So wüssten 
insbesondere  die  Fachkreise,  dass  bestimmte  Myrtengewächse,  aus 
welchen ätherische Öle zur Verwendung in Heilmittel gewonnen würden, 
unter den Oberbegriff "Ironwood" fallen. Schliesslich seien auch Pflanzen, 
welche  Aspidosperma­Alkaloide  enthalten,  und  in  der  Behandlung  von 
Asthma  und  Appetitlosigkeit  eingesetzt  werden,  unter  den  Begriff 
"Ironwood"  zu  subsumieren.  Im  Zusammenhang  mit  den  in  Klasse  5 
beanspruchten  Pharmazeutika  beschreibe  die  internationale 
Registrierung  "IRONWOOD"  daher  direkt  deren  Inhaltsstoff.  Bezüglich 
den  in  Klasse  42  beanspruchten  pharmazeutischen 
Forschungsdienstleistungen  beschreibe  das  Zeichen  deren 
Forschungsobjekt  direkt.  Aufgrund  ihres  direkt  beschreibenden 
Charakters mangle es der internationalen Registrierung an der gesetzlich 
geforderten Unterscheidungskraft, weshalb sie  in der Schweiz nicht zum 
Markenschutz  zugelassen  werden  könne.  Des  Weiteren  bestehe  ein 
Freihaltebedürfnis  am Begriff.  Aus  den  ausländischen Eintragungen  der 
internationalen  Registrierung  könne  nichts  zu  ihren  Gunsten  abgeleitet 
werden, da diese nur in Grenzfällen als Indiz für eine Eintragungsfähigkeit 
angesehen werden, was vorliegend nicht gegeben sei. 
B. 
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
17.  November  2010  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Sie 
beantragte,  die  angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben  und  der 
internationalen Registrierung Nr. 958 317 "IRONWOOD" sei der Schutz in 
B­8058/2010
Seite 4
der  Schweiz  vollumfänglich  zu  gewähren,  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorinstanz. Zur Begründung brachte 
sie im Wesentlichen vor, der englische Begriff "Ironwood" bezeichne eine 
Vielzahl  von  Bäumen  und  Sträucher,  die  aufgrund  ihres  harten  und 
dichten  Holzes  volkstümlich  so  genannt  würden. Weiter  könne  die  von 
der  Vorinstanz  vorgenommene  Übersetzung  nicht  unbesehen 
übernommen  werden,  da  die  deutschen  Begriffe  "Eisenholz"  und 
"Eisenbaum" nicht vollständig deckungsgleich mit dem Begriff "Ironwood" 
seien.  Die  englische  Definition  sei  weniger  breit  als  die  deutsche.  Da 
vorliegend  der  englische  Begriff  um  Markenschutz  in  der  Schweiz 
ersuche,  könne  der  Schutz  nicht  einzig  aufgrund  der  Definition  des 
deutschen  Pendants  verweigert  werden.  Ausserdem  wüssten  die 
relevanten  Verkehrskreise,  dass  der  Begriff  "Ironwood"  mehrere 
Gattungen und multiple Arten und Unterarten zusammenfasse und nicht 
die  botanische  Bezeichnung  der  jeweiligen  Pflanze  sei.  Weiter  sei  den 
Verkehrskreisen bekannt, dass es sich nicht um eine Beschreibung eines 
Wirkstoffes  handle,  sondern  um  eine  im  Zusammenhang  mit 
pharmazeutischen  Produkten  und  Forschung  bedeutungslose 
Beschreibung  einer  Holzart.  Damit  handle  es  sich  weder  um  eine 
Gattungsbezeichnung  noch  um  einen  Verweis  auf  Art  und  Objekt  der 
beanspruchten  Waren  und  Dienstleistungen.  Mit  Hinweis  auf 
ausländische,  insbesondere  angelsächsische  Eintragungen  der 
internationalen  Registrierung,  bringt  die  Beschwerdeführerin  vor,  die 
Schutzfähigkeit  sei  somit  ohne  Weiteres  gegeben.  Eine 
Schutzverweigerung sei absolut unverständlich. 
C. 
Mit  Vernehmlassung  vom  25.  Februar  2011  beantragte  die  Vorinstanz, 
die Beschwerde sei unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin 
vollumfänglich  abzuweisen.  Zur  Begründung  verwies  sie  auf  die 
angefochtene  Verfügung  vom  15.  Oktober  2010  und  bemerkte 
ergänzend, der Begriff "Ironwood" werde als Bezeichnung verschiedener 
Pflanzen mit Heilwirkung  verwendet, weshalb  zumindest  die  Fachkreise 
wüssten,  dass  es  sich  hierbei  im  Heilmittelbereich  um  eine 
Sachbezeichnung  handle.  Dabei  sei  irrelevant,  dass  verschiedene 
Pflanzenarten unter diese Sachbezeichnung subsumiert würden. 
D. 
Auf  die  Durchführung  einer  öffentlichen  Parteiverhandlung  wurde 
stillschweigend verzichtet.
B­8058/2010
Seite 5
E. 
Soweit  sie  rechtserheblich  erscheinen,  wird  auf  die  vorgebrachten 
Argumente  und  Beweismittel  in  den  nachfolgenden  Erwägungen 
eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  zur  Beurteilung  von  Beschwerden 
gegen  Eintragungsverfügungen  der  Vorinstanz  in  Markensachen 
zuständig  (Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
[VGG, SR 173.32]). Die Beschwerde wurde in der gesetzlichen Frist von 
Art.  50  Abs. 1  des  Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20. Dezember 
1968  (VwVG,  SR  172.021)  eingereicht  und  der  verlangte 
Kostenvorschuss  rechtzeitig  geleistet.  Als  Markenanmelderin  ist  die 
Beschwerdeführerin  zur  Beschwerde  legitimiert  (Art. 48  VwVG).  Auf  die 
Beschwerde ist daher einzutreten.
2. 
2.1. Die  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  (USA)  und  die  Schweiz  sind 
beide Mitgliedsstaaten sowohl der Pariser Übereinkunft zum Schutz des 
gewerblichen Eigentums,  revidiert  in Stockholm am 14. Juli  1967  (PVÜ, 
SR 0.232.04) als auch des Protokolls zum Madrider Abkommen über die 
internationale  Registrierung  von  Marken  vom  27.  Juni  1989  (MMP, 
SR 0.232.112.4).  Gemäss  der  neuen  Fassung  des  Protokolls  vom 
1. September  2008  gilt  nur  zwischen  Staaten,  welche  sowohl  das 
Protokoll  als  auch  das  Madrider  Abkommen  über  die  internationale 
Registrierung von Marken, revidiert in Stockholm am 14. Juli 1967 (MMA, 
SR  0.232.112.3)  unterzeichnet  haben,  dass  die  Schutzverweigerung 
innerhalb von zwölf Monaten nach dem Datum der Notifikation durch die 
Organisation mondiale  de  la  propriété  intellectuelle  zu  erklären  ist  (vgl. 
Art. 5 Abs. 2 Bst. a und b in Verbindung mit Art. 9sexies Abs. 1 Bst. a und b 
MMP). Da die USA das Madrider Abkommen nicht unterzeichnet haben, 
gilt  vorliegend  eine  Frist  von  18 Monaten  für  die  Erklärung  der 
Schutzverweigerung. Die am 1. Mai 2008 beginnende Frist  ist daher mit 
Erklärung der Schutzverweigerung vom 16. April 2009 eingehalten.
B­8058/2010
Seite 6
2.2.  Als  Zurückweisungsgrund  kann  die  Vorinstanz  angeben,  dass  die 
Marke  jeder  Unterscheidungskraft  entbehre  oder  ausschliesslich  aus 
Zeichen  oder  Angaben  zusammengesetzt  sei,  die  "im  Verkehr  zur 
Bezeichnung  der  Art,  der  Beschaffenheit,  der Menge,  der  Bestimmung, 
des  Werts,  des  Ursprungsorts  der  Erzeugnisse  oder  der  Zeit  der 
Erzeugung dienen könnten oder im allgemeinen Sprachgebrauch oder in 
den redlichen und ständigen Verkehrsgepflogenheiten des Schutzlandes 
üblich"  seien  (Art.  5  Abs.  1 MMA  in  Verbindung mit  Art.  6quinquies  Bst. b 
Ziff. 2 PVÜ). Dieser zwischenstaatlichen Regelung entspricht Art. 2 Bst. a 
des Markenschutzgesetzes  vom 28. August  1992  (MSchG, SR  232.11). 
Lehre  und  Praxis  zu  dieser  Norm  können  somit  herangezogen  werden 
(Urteil  des  Bundesgerichts  4A_492/2007  vom  14.  Februar  2008  E.  2 
Gipfeltreffen).
3. 
Nach  Art.  2  Bst.  a  MSchG  sind  Zeichen,  die  Gemeingut  sind,  vom 
Markenschutz ausgeschlossen, es sei denn, dass sie sich im Verkehr für 
die  Waren  und  Dienstleistungen  durchgesetzt  haben,  für  die  sie 
beansprucht werden.
3.1.  Der  Begriff  Zeichen  des  Gemeinguts  ist  ein  Sammelbegriff  für 
beschreibende Angaben, Freizeichen sowie für elementare Zeichen. Der 
Grund  für  den  Schutzausschluss  ist  im  Freihaltebedürfnis  oder  in  der 
fehlenden  Unterscheidungskraft  des  Zeichens  begründet  (EUGEN 
MARBACH,  in:  Roland  von  Büren/Lucas  David  [Hrsg.],  Schweizerisches 
Immaterialgüter­  und Wettbewerbsrecht,  Bd.  III/1, Markenrecht,  2.  Aufl., 
Basel  2009,  [hiernach:  MARBACH,  SIWR  III/1],  N.  247).  Als  Gemeingut 
sind unter anderem die  in Art. 6quinquies B Ziff. 2 PVÜ erwähnten Zeichen 
anzusehen,  die  spezifische  Merkmale  der  entsprechenden  Produkte 
bezeichnen  und  daher  nicht  zur  Identifikation  von  Waren  oder 
Dienstleistungen dienen können und vom Publikum nicht als Hinweis auf 
eine  bestimmte  Betriebsherkunft  verstanden  werden  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­4854/2010  vom  29. November  2010  E.  3 
Silacryl).  Nicht  kennzeichnungskräftig  sind  demnach  insbesondere 
Sachbezeichnungen und Hinweise auf Eigenschaften wie beispielsweise 
die  Beschaffenheit,  Bestimmung  oder  Wirkung  der  Waren  oder 
Dienstleistungen, sofern solche Hinweise vom angesprochenen Publikum 
ohne  besondere  Denkarbeit  und  ohne  Fantasieaufwand  verstanden 
werden und sich nicht  in blossen Anspielungen erschöpfen (BGE 135 III 
359 E. 2.5.5 – akustische Marke, mit Verweis auf BGE 131  III 495 E. 5 
Felsenkeller, BGE 129 III 514 E. 4.1 Lego  [3D], und BGE 128 III 454 E. 
B­8058/2010
Seite 7
2.1  Yukon).  Beschreibende  Angaben  können  sich  auch  auf  die 
Inhaltsstoffe  der  beanspruchten  Waren  beziehen  (Urteil  des  BVGer  B­
4854/2010 vom 29. November 2010 E. 5.3  Silacryl) und auf diese Weise 
die  Gemeingutzugehörigkeit  des  Zeichens  begründen.  Als  Gemeingut 
schutzunfähig  sind  auch  Zeichen,  die  ausschliesslich  aus  allgemeinen 
Qualitätshinweisen  oder  reklamehaften  Anpreisungen  bestehen  (Urteil 
des Bundesgerichts 4A.161/2007 vom 18. Juli 2007 E. 4.3 we make ideas 
work; BGE 129 III 225 E. 5.1 Masterpiece I). 
Massgeblich  für  die  naheliegende  Erkennbarkeit  des  beschreibenden 
Charakters  sind  die  im  Registereintrag  erwähnten  Waren  und 
Dienstleistungen (MARBACH, SIWR III/1, Rn. 209 ff.). 
3.2. Auch  englische  Ausdrücke  können  Gemeingut  sein,  wenn  sie  von 
einem erheblichen Teil der Verkehrskreise verstanden werden (BGE 129 
III 228 E. 5.1 Masterpiece, Urteil des Bundesgerichts, veröffentlicht in sic! 
2004, 401 f. E. 3.1­3.2 Discovery Travel & Adventure Channel). Nach der 
Rechtsprechung  können  vom  breiten  Publikum  allerdings  nur  ein 
Grundwortschatz  englischer  Vokabeln  und  keine  perfekten 
Englischkenntnisse erwartet werden  (BGE 125  III  203 E.  1c Budweiser, 
BGE 108  II  489 E. 3 Vantage, Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts B­
7468/2006  vom  6.  September  2007  E.  6.2.2  Seven/Seven  for  all 
mankind).  Fachkreise  verfügen  dagegen  in  ihrem  Fachgebiet  oft  über 
gute Englischkenntnisse (Urteil des Bundesgerichts 4A_455/2008 vom 1. 
Dezember  2008 E.  4.3 AdRank,  Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts 
B­3394/2007  vom  29.  September  2008  E. 4.2  S  und  B­
7204/2007  vom  1.  Dezember  2008  E. 7  Stencilmaster).  Fremdwörter 
können  sich  branchenspezifisch  auch  als  Sachbezeichnungen  etabliert 
haben  und  im  Zusammenhang  mit  den  konkreten  Waren  oder 
Dienstleistungen  vom  breiten  Publikum  in  einem  beschreibenden  Sinn 
aufgefasst werden  (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts B­5531/2007 
vom  12.  Dezember  2008  E. 7 Apply­Tips  und  B­600/2007  vom  21.  Juli 
2007 E. 2.3.3 Volume up).
3.3. Die Frage,  ob eine Marke eine Beschaffenheitsangabe  darstellt,  ist 
aus  Sicht  der  angesprochenen  Abnehmerkreise  für  die  Waren  zu 
beurteilen  (BGE  128  III  451  E.  1.6 Première,  BGE  116  II  611  f.  E.  2c 
Fioretto),  wobei  es  ausreicht,  dass  der  beschreibende  Charakter  vom 
Publikum  ohne  besondere  Denkarbeit  und  ohne  Fantasieaufwand 
unmittelbar erkennbar ist (Urteil des Bundesgerichts 4A_330/2009 vom 3. 
September  2009  E. 2.3.2 Magnum).  Auch  das  Verständnis  betroffener 
B­8058/2010
Seite 8
Fachkreise  ist  zu  berücksichtigen  (LUCAS  DAVID,  in:  Kommentar  zum 
schweizerischen  Privatrecht,  Markenschutzgesetz/Muster­  und 
Modellgesetz,  Basel  1999,  [hiernach:  DAVID,  Kommentar] MSchG  Art. 2 
Rn. 18).  Dem Gemeingut  zugehörig  sind  zudem Zeichen,  bei  denen  im 
Hinblick  auf  die  beanspruchten Waren  und Dienstleistungen  von  einem 
Freihaltebedürfnis  auszugehen  ist  (BVGE  2010/32  E.  7.3. 
Pernaton/Pernadol  400;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgericht  B­
1580/2008  vom  19.  Mai  2009  E.  2.2  A  ­  Z).  Bei  der  Beurteilung  der 
Freihaltebedürftigkeit  eines  Zeichens  ist  auf  das  Bedürfnis  der 
Verkehrsteilnehmer,  allen  voran  den  Konkurrenten  des  Hinterlegers, 
abzustellen (EUGEN MARBACH, Die Verkehrskreise im Markenrecht, in: sic! 
1/2007, [hiernach: MARBACH, Verkehrskreise], S. 1, 11).
4. 
Die  internationale Registrierung  "IRONWOOD"  beansprucht  in  Klasse  5 
Schutz  für  pharmazeutische  Erzeugnisse  sowie  in  Klasse  42 
diesbezügliche Forschungs­ und Entwicklungsdienstleistungen. Unter den 
massgebenden  Verkehrskreis  der  pharmazeutischen  Forschungs­  und 
Entwicklungsdienstleistung fallen einzig die betreffenden Fachkräfte, was 
weder  von  der  Beschwerdeführerin  noch  von  der  Vorinstanz  bestritten 
wird. 
4.1.  Im  Bereich  pharmazeutischer  Erzeugnisse  wurde  bis  anhin  strikt 
zwischen  Verkehrskreisen  rezeptpflichtiger  Medikamente  und  solchen 
allgemein  erhältlicher  pharmazeutischer  Erzeugnisse  unterschieden. 
Bezüglich  rezeptpflichtiger  Medikamente  wurde  grundsätzlich  auf  das 
Verständnis  der  entsprechenden  Fachkreise  abgestellt,  da  der 
Kaufentscheid  nicht  beim  eigentlichen  Endabnehmer  liegt,  sondern  von 
einer  dritten  Fachperson  initiiert  wird  (ALEXANDER  PFISTER,  Die 
Absatzmittler  als  relevanter  Verkehrskreis  im 
Markeneintragungsverfahren,  in: sic! 10/2009, S. 686; ebenso MARBACH, 
Verkehrskreise,  S. 11;  BGE  84  II  441  Xylocain).  Besteht  bei  einem 
Medikament  eine Rezeptpflicht,  handelt  es  sich  dabei  wohl  kaum mehr 
um  ein  Gut  des  täglichen  Gebrauchs  (PFISTER,  a.a.O.,  S. 686  Fn. 31), 
weshalb  sich  schon  alleine  deshalb  im  Bereich  der  pharmazeutischen 
Erzeugnisse eine Differenzierung bei der Feststellung der massgebenden 
Verkehrskreise rechtfertigte.  In  jüngerer Zeit gehen Rechtsprechung und 
Lehre indessen im Rahmen der Beurteilung der Verwechslungsgefahr im 
Widerspruchsverfahren  davon  aus,  dass  unabhängig  von  der 
Rezeptpflicht  auch die Sichtweise des Endverbrauchers  zu beachten  ist 
(in  Anlehnung  an DAVID,  Kommentar, MSchG Art. 3  Rn. 14;  Entscheide 
B­8058/2010
Seite 9
der RKGE vom 26. Juli 2000 in sic! 2000, 608/609, E. 3 Tasmar/Tasocar, 
vom 4. April 2003 in sic! 2003, 500, 501 E. 5 Rivotril/Rimostil und vom 5. 
August 2003 in sic! 2003, 973, 974, E. 4 Seropram/Citopram; allgemeiner 
GALLUS  JOLLER,  in:  Michael  Noth/Gregor  Bühler/Florent  Thouvenin 
[Hrsg.],  Markenschutzgesetz  (MSchG),  Bern  2009,  [hiernach: 
BEARBEITER/IN,  MSchG­Kommentar],  Art. 3  Rn. 55;  neuerdings  ebenso 
MARBACH, SIWR III/1, Rn. 996). Das Bundesverwaltungsgericht hat diese 
Rechtsprechung  nur  übernommen,  sofern  ein  Zeichen  allgemein  für 
pharmazeutische  Präparate  registriert  ist  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­6097/2010  vom  16.  Juni  2011  E. 4.3 
Belladerm,  B­1700/2009  vom  11.  November  2009  E.  4.2 
Oscillo­coccinum/Anticoccinum,  B­6770/2007  vom  9.  Juni  2008  E.  7.2 
Nasocort/Vasacor, B­4070/2007 vom 8. April 2008 E. 5.2 Levane/Levact). 
Bei  schweren  Schmerzmitteln  hielt  es  indessen  weiterhin  die 
Wahrnehmung  der  entsprechenden  Fachkreise  für  massgeblich  (Urteil 
des  Bundesverwaltungsgericht  B­4070/2007  vom  8.  April  2008  E.  8 
Levane/Levact;  ähnlich  Urteil  des  Handelsgerichts  Bern  vom  in  sic! 
2/2007 109 ff. E. 4 Zyloric/Uloric).
4.2. Vorliegend  beansprucht  die  internationale  Registrierung  Schutz  für 
pharmazeutische  Erzeugnisse  der  Klasse  5,  welche  die  Behandlung 
verschiedenster,  teils schwerer Erkrankungen bezwecken. So sind unter 
anderem  Erzeugnisse  zur  Behandlung  von  Erkrankungen  wie  Krebs, 
schweren psychischen Erkrankungen und Störungen,  Immunschwächen 
sowie  Erzeugnisse  zum  Einsatz  in  der  Reproduktionsmedizin,  der 
Urologie  und  Gynäkologie  beansprucht,  welche  kaum  ohne  Rezept 
erhältlich  sind.  Doch  auch  alltäglichere  pharmazeutische  Erzeugnisse, 
wie zum Beispiel Schmerzmittel und Entzündungshemmer, unterliegen ab 
einer gewissen Stärke der Rezeptpflicht. Die Beschwerdeführerin und die 
Vorinstanz  stimmen  dementsprechend  überein,  dass  bezüglich  der  in 
Klasse 5 beanspruchten Waren  in erster Linie Fachkräfte wie Ärzte und 
Apotheker  zu  den massgebenden  Verkehrskreisen  zu  zählen  sind.  Der 
effektive  Endabnehmer,  d.h.  der  Durchschnittskonsument,  wird  von 
beiden zumindest  in  jenen Fällen zum relevanten Verkehrskreis gezählt, 
in denen keine Rezeptpflichtigkeit besteht (vgl. Ziffer 5 der angefochtenen 
Verfügung  und  Ziffer  12  der  Beschwerdeschrift).  Im  Einklang  mit  der 
Vorinstanz  und  der  Beschwerdeführerin  sind  daher  für  einen  Teil  der 
Warenliste  Durchschnittskonsumenten  von  Arzneimitteln  und  für  einen 
anderen  Fachkreise  der  Medizin  als  massgebende  Verkehrskreise 
anzusehen, wobei  vorliegend aufgrund der  nachstehenden Erwägungen 
offen bleiben kann, wie die beanspruchten Waren zu differenzieren sind. 
B­8058/2010
Seite 10
Die Vorinstanz weist diesbezüglich zu Recht darauf hin, dass ein Zeichen 
bereits  dann  zurückzuweisen  ist,  wenn  ein  Schutzausschlussgrund  aus 
Sicht nur eines betroffenen Verkehrskreises gegeben ist (vgl. Ziffer 5 der 
angefochtenen Verfügung). 
5. 
5.1. Die strittige internationale Registrierung besteht aus dem englischen 
Substantiv "ironwood", dem die Sinngehalte "any of numerous trees and 
shrubs  (as  a  hornbeam  or  hop  hornbeam)  with  exceptionally  tough  or 
hard  wood"  und  "the  wood  of  an  ironwood"  zukommen  (Eintrag 
"Ironwood" in: Merriam­Webster English Dictionary Online, aufrufbar unter 
, zuletzt besucht am 22.06.2011; vgl. auch 
Beilage  4  des  Schreibens  der  Vorinstanz  vom  15.01.2010).  Der  Begriff 
"ironwood"  bezeichnet  demnach  sowohl  jeden  Baum,  der  ein 
aussergewöhnlich  hartes  und  schwer  bearbeitbares  Holz  hat,  als  auch 
das Holz jener Bäume. 
5.2. Weiter  lässt sich die englische Wortkombination  "ironwood" auch  in 
die Wörter  "iron"  und  "wood"  aufteilen. Während  dem  Begriff  "iron"  die 
Sinngehalte  "Das  Eisen;  eisern;  bügeln"  zukommen  (PONS  Online 
Wörterbuch  Englisch­Deutsch,  abrufbar  unter  , 
[hiernach:  PONS],  zuletzt  besucht  am  23.06.2011),  kann  "wood"  auf 
Deutsch sowohl mit "Holz" als auch mit "Wald" übersetzt werden (PONS, 
a.a.O.). Damit ergeben sich die Sinngehalte "eiserner Wald", "Eisenwald", 
"eisernes Holz" und "Eisenholz" sowie "bügeln­Holz" bzw. "­Wald", wobei 
Letztere  keinen  Sinn  ergeben.  Da  sich  das  Zeichen  "IRONWOOD"  aus 
Begriffen des englischen Grundwortschatzes zusammensetzt, werden die 
Bedeutungen "Eisenholz" bzw. "Eisenwald" sowohl von den Fachkreisen 
als  auch  von  den  Durchschnittsabnehmern  ohne  Gedankenaufwand  im 
dargelegten  Sinn  erkannt  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
B­3377/2010  vom  27.07.2010  E.  5.2  RADIANT  APRICOT;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­1364/2008  vom  24.  Juni  2009  E.  5.3 On 
the Beach). Ob allerdings aus der Tatsache, dass die Verkehrskreise den 
Begriff "ironwood" problemlos wörtlich übersetzen können, gleich auf die 
Bekanntheit  der  botanischen  Bedeutung  geschlossen  werden  kann,  ist, 
wie  die  Beschwerdeführerin  anbringt  (vgl.  Ziffer  13  der 
Beschwerdeschrift), zumindest nicht selbstverständlich und im Folgenden 
zu prüfen. 
B­8058/2010
Seite 11
5.3.  Die  Tatsache,  dass  der  Begriff  "Eisenholz"  auch  im  Deutschen 
existiert,  verstärkt  immerhin  die  Annahme,  der  Sinngehalt  des  Begriffs 
"ironwood"  sei  tatsächlich  verständlich  (vgl.  Eintrag  zu  Eisenholz  in: 
MEYERS GROSSES UNIVERSALLEXIKON, Band 4, Mannheim 1981, [hiernach: 
MEYERS UNIVERSALLEXIKON], S. 242; vgl. Eintrag zu Eisenholz, Eisenbaum 
in DER GROSSE BROCKHAUS, Beilage 5 der Beschwerdeschrift). So handelt 
es  sich  einerseits  um  die  Bezeichnung  "für  das  sehr  harte,  schwer  zu 
bearbeitende,  dunkelbraune  Holz  des  australischen  Myrtengewächses 
Backhousia  myrtifolia"  sowie  andererseits  um  die  "ungenaue 
Bezeichnung  für  sehr  harte,  dichte  und  schwere  Hölzer  verschiedener 
aussereuropäischer  Bäume",  wie  zum  Beispiel  "für  das  Bongosiholz 
(Bongosi),  das  Holz  des  Zaubernussgewächses  (Parrotia  persica),  das 
Holz  des Seifenbaumgewächses  (Argania  spinosa),  das Holz  von Arten 
der Gattung Afzelia und für das ostindische Nagasholz vom Nagasbaum" 
(vgl. MEYERS UNIVERSALLEXIKON, a.a.O., S. 242). Das Eisenholz  ist somit 
ein  "sehr  hartes,  schwer  zu  bearbeitendes  Holz  verschiedener 
aussereuropäischer  Baumarten"  (vgl.  Eintrag  "Eisenholz"  in:  DUDEN – 
DEUTSCHES  UNIVERSALWÖRTERBUCH,  6.  überarbeitete  und  erweiterte 
Auflage,  Mannheim  2007,  S. 479).  Als  Eisenholzbaum  gilt  jener  Baum, 
der  Eisenholz  liefert  (Eintrag  "Eisenholz"  in:  DUDEN  –  DAS  GROSSE 
WÖRTERBUCH  DER  DEUTSCHEN  SPRACHE,  2.  neu  bearbeitete  Auflage, 
Mannheim 1993, S. 884). 
Auch im Französischen existiert der Begriff "bois de fer". Es handelt sich 
hierbei  um  den  "nom  commercial  donné  à  des  bois  très  durs,  et  à  des 
bois  dont  le  contact  ne  rouille  pas  le  fer,  tels  que  le  teck"  (LAROUSSE 
ENCYCLOPÉDIE  DE  LA  LANGUE  FRANÇAISE,  [hiernach:  LAROUSSE],  abrufbar 
unter  ,  zuletzt  besucht  am  23.06.2011). 
Bezeichnet wird damit klar eine Holzart.
5.4. Die Vorinstanz schliesst aus der englischen Definition des Zeichens 
und  dem  Sinngehalte  des  deutschen  Gegenstücks,  dass  es  sich  in 
beiden  Fällen  um  eine  bestimme  Pflanzengattung  handelt.  Der  Begriff 
"ironwood"  werde  daher  als  Gattungs­  bzw.  Sachbezeichnung  aus  der 
Botanik  im  Sinne  von  Eisenholz  verstanden  (Ziffern  5  und  8  der 
angefochtenen Verfügung). Es handle  sich dabei um eine Baumgattung 
(Beilage  5  des  Schreibens  der  Vorinstanz  vom  15.01.2010)  aus  der 
Familie  der Myrtengewächse  (Beilage  6  des  Schreibens  der  Vorinstanz 
vom 15.01.2010). Weiter werde  auch  die  in  der Medizin  verwendete,  in 
Nordamerika  verbreitete  Hopfen­Hainbuche  (Hophornbeam,  Ostrya 
B­8058/2010
Seite 12
Virginiana)  als  "Ironwood"  bzw.  "Eisenholz"  bezeichnet  (Beilage 7  der 
Vernehmlassung der Vorinstanz).
5.5.  Die  Beschwerdeführerin  wendet  dagegen  ein,  beim  Begriff 
"Ironwood" handle es sich nicht um eine bestimme Pflanzengattung oder 
Pflanzenart. Vielmehr sei dies eine Bezeichnung  für das sehr harte und 
dichte  Holz  verschiedenster  Bäume  (vgl.  Ziffern  6  und  8  der 
Beschwerdeschrift  sowie Beilagen 2 bis 4 der Beschwerdeschrift). Auch 
im Deutschen würde mit  "Eisenholz"  nicht eine bestimmte Gattung,  und 
damit  eine  bestimmte  Heilpflanze  benannt,  sondern  lediglich  das  Holz 
dieser Pflanzen (Beilage 5 der Beschwerdeschrift). Sowohl im Englischen 
als  auch  im  Deutschen  würden  verschiedenste  Pflanzenarten 
sogenanntes  "Ironwood"  bzw.  Eisenholz  liefern,  weshalb  dieser  Begriff 
zur konkreten Pflanzenbestimmung nicht herangezogen werden könne.
5.6.  In Übereinstimmung mit den Ausführungen der Beschwerdeführerin 
ergibt sich aus verschiedenen allgemeinen und botanischen Lexika, dass 
sowohl  der  Begriff  "Ironwood"  als  auch  dessen  deutsche  und 
französische  Pendants  "Eisenholz"  und  "bois  de  fer"  eindeutig  an  die 
Eigenschaften des Holzes bestimmter Bäume anknüpfen, nicht aber eine 
Pflanzensorte  bzw.  –gattung  bezeichnen  (siehe  die  E. 5.1  und  5.3 
hiervor).  Selbst  aus  der  Belegstelle,  welche  die  Vorinstanz  zu  dieser 
Aussage führt, geht explizit hervor, dass es sich beim Begriff "Eisenholz" 
um  "besonders  harte  Hölzer  verschiedener  Bäume",  also  um  eine 
Charakterisierung des Holzes verschiedenster Bäume, handelt (Beilage 7 
des Schreibens der Vorinstanz vom 15.01.2010). Entsprechend sind auch 
die von der Vorinstanz erwähnten Wikipedia­Einträge zu "Eisenholz" und 
"Eisenhölzer"  in die Kategorie  "Holzart" eingeteilt  (vgl. Beilagen 5 und 6 
des  Schreibens  der  Vorinstanz  vom  15.01.2010).  "Ironwood"  ist  ein 
"common  name"  (Beilage  2  der  Beschwerdeschrift  mit  Verweis  auf 
Eintrag  "Ironwood"  in  Wikipedia)  bzw.  einen  "nom  commercial" 
(LAROUSSE, a.a.O.) und eine "volkstümliche Bezeichnung" (Beilage 5 zur 
Beschwerdeschrift  mit  Verweis  auf  Eintrag  "Eisenholz,  Eisenbaum",  in: 
DER GROsse BROCKHAUS, 18. Auflage, 1978) für Bäume mit hartem Holz 
sowie  das  Holz  dieser  Bäume.  Etwas  anderes  als  die  Eigenschaft 
gewisser  Hölzer  bezeichnet  dieser  Begriff  weder  auf  Englisch  noch  auf 
Deutsch  oder  Französisch.  Da  dieses  Charakteristikum  auf  die 
verschiedensten Bäume und Hölzer zutrifft, kann entgegen der Annahme 
der  Vorinstanz  jedenfalls  nicht  direkt  auf  eine  botanische 
Gattungsbezeichnung  "Eisenholz"  geschlossen  werden  (vgl.  E.  5.4  f. 
hiervor). 
B­8058/2010
Seite 13
6. 
Im Folgenden  ist zu prüfen, ob das Zeichen  im Zusammenhang mit den 
beanspruchten  Waren  und  Dienstleistungen  aufgrund  gemeinsamer 
Eigenschaften der als "ironwood" bzw. "iron wood" bezeichneten Pflanzen 
bzw.  Bäume  dem  Gemeingut  zuzurechnen  ist.  Die  Vorinstanz  hat  der 
internationalen  Registrierung  den  Markenschutz  in  der  Schweiz 
verweigert, weil diese Pflanzen nach ihren Feststellungen zur Gattung der 
Myrthengewächs  gehören,  welche  wiederum  zur  Herstellung  von 
pharmazeutischen  Produkten  dienen  und  die  Marke  damit  direkt  einen 
möglichen  Inhaltsstoff  der  Waren  bzw.  Gegenstand  der  Forschung 
beschreibt  (Ziffer  9 f.  der  angefochtenen  Verfügung).  Hierfür  stützt  sie 
sich  auf  verschiedenste  Quellen  im  Internet,  welche  vor  allem  die 
deutschen Bezeichnungen "Eisenholz" und "Eisenhölzer" betreffen.
6.1. 
6.1.1. Gestützt  auf  den  Eintrag  zum  Begriff  "Eisenholz"  in  der  Online­
Enzyklopädie  Wikipedia,  in  welchem  exemplarisch  als  "Eisenholz" 
bezeichnete  Bäume  aufgeführt  werden  (Beilage  5  des  Schreibens  der 
Vorinstanz vom 15.01.2010), schliesst die Vorinstanz auf die  "Arten aus 
der Gattung der Eisenhölzer", den Metrosideros, welche zur Familie der 
Myrtengewächse  zählen  (Beilage 6 des Schreibens der Vorinstanz  vom 
15.01.2010).  Aus  der  Definition  der Myrtengewächse  in Wikipedia  leitet 
sie wiederum ab, dass viele Arten der Myrtengewächse ätherische Öle für 
die  Pharmazie  liefern  (Beilage  8  des  Schreibens  der  Vorinstanz  vom 
15.01.2010). Aus diesen Feststellungen zieht die Vorinstanz den Schluss, 
"Eisenholz"  –  und  demnach  auch  "Ironwood"  –  beschreibe  allfällige 
pharmazeutische  Inhaltsstoffe,  wie  zum  Beispiel  jene  Arten  der 
Myrtengewächse aus denen ätherische Öle für die Pharmazie gewonnen 
werden,  direkt.  Wie  die  Beschwerdeführerin  jedoch  richtigerweise 
einwendet,  kommt  die  Vorinstanz  nicht  direkt  zu  diesem  Ergebnis. 
Vielmehr  bedarf  es mehrerer Gedankengänge,  um  zu  diesem Ergebnis 
zu  kommen.  Ausserdem  handelt  es  sich  bei  der  von  der  Vorinstanz 
erwähnten  Myrtengewächsart  "Metrosideros"  gerade  nicht  um  eine 
Heilpflanze  (siehe  Beilage  6  des  Schreibens  der  Vorinstanz  vom 
15.01.2010).
6.1.2.  Mit  Verweis  auf  einen  Ausschnitt  eines  weiteren  Wikipedia­
Eintrages  zu  "Zaubernussgewächsen"  (Beilage  9  des  Schreibens  der 
B­8058/2010
Seite 14
Vorinstanz vom 15.01.2010) belegt die Vorinstanz, dass einige Arten der 
"Hamamelis" Heilpflanzen sind und deren ätherische Öle bzw. Blätter  in 
der  Pharmazie  zu Heilzwecken  verwendet  werden.  Im Einklang mit  der 
Vorinstanz  ist  zunächst  festzuhalten,  dass  eine  Art  der 
Zaubernussgewächse  tatsächlich  mit  "Ironwood"  und  "Eisenholz" 
bezeichnet  wird.  Es  handelt  sich  hierbei  aber  nicht  um  die  von  der 
Vorinstanz  erwähnten  "Hamamelis  virginiana"  und  "Loropetalum 
chinense"  sondern  um  die  "Parrotia  persica",  dem  persischen 
Eisenholzbaum,  welcher  aber  als  Ziergehölz  gilt  (siehe  Beilage  2  der 
Beschwerdeschrift; MEYERS UNIVERSALLEXIKON, a.a.O., S. 242; Eintrag zu 
"Parrotia  persica"  in  Wikipedia,  aufrufbar  unter 
,  zuletzt  besucht  am 
29.06.2011). Bei der mit "Ironwood" bezeichneten Zaubernussgewächsart 
handelt es sich also gerade nicht um eine Heilpflanze.
6.1.3. Weiter verweist die Vorinstanz auf die Heilkräfte des Aspidosperma 
bzw.  Quebracho  (Beilage  11  zum  Schreiben  der  Vorinstanz  vom 
15.01.2010). Hierbei sei bemerkt, dass weder der Quebrachobaum, noch 
dessen Pflanzenfamilie, die "Hundsgiftgewächse", zu den als "Ironwood" 
bezeichneten  Baumarten  gehören  (Beilagen  2  und  8  der 
Beschwerdeschrift).  Dies  gilt  auch  für  die  "Swartzia  madagascariensis" 
bzw.  "Bobgunnia  madagascariensis",  deren  Heilwirkung  im  Übrigen 
klinisch  nicht  bewiesen  werden  konnte  (Beilage  2  der  angefochtenen 
Verfügung). 
Soweit  die  Vorinstanz  auf  das  in  der  Homöopathie  verwendete 
"Guajakaholz" verweist (vgl. Beilage 1 der angefochtenen Verfügung), ist 
im  Einklang  mit  der  Beschwerdeführerin  einzuwenden,  dass  dieses 
möglicherweise  im  16.  Jahrhundert  als  "Eisenholz"  galt,  es  heutzutage 
aber  "Pockholz"  genannt  wird  (Beilage  2  der  Stellungnahme  der 
Beschwerdeführerin  vom  12.11.2009).  Im  Übrigen  geht  dies  in  gleicher 
Weise aus der Belegstelle hervor, auf welche sich die Vorinstanz beruft.
6.1.4.  Die  Vorinstanz  belegt  mit  dem  Pflanzenbeschrieb  in 
  (zuletzt 
besucht am 15.01.2010) die heilenden Eigenschaften des "Mesua ferrea", 
einem  Baum  der  im  angelsächsischen  Raum  nebst  anderen  auch  den 
Namen  "Ceylon  ironwood"  trägt  (Beilage  10  des  Schreibens  der 
Vorinstanz  vom  15.01.2010).  Mit  Verweis  auf  den  privaten  Blog 
  (zuletzt  besucht 
am  15.01.2010)  belegt  sie,  dass  Extrakte  des  Samenöls  des  Mesua 
B­8058/2010
Seite 15
ferrea  sowie  dessen  Rinde,  Blätter  und  Knospen  in  der  ayurvedischen 
Medizin Verwendung  finden  (Beilage  12  des Schreibens  der Vorinstanz 
vom 15.01.2010).  Im Einklang mit der Vorinstanz  ist daher  festzuhalten, 
dass die Pflanze  "mesua  ferrea"  in der Alternativmedizin verwertet wird. 
Der Begriff "Ironwood" bezieht sich jedoch auch hierbei nur auf das Holz 
der  Pflanze.  Etwas  anderes  lässt  sich  aus  den  Belegen  der  Vorinstanz 
nicht schliessen. 
6.1.5. Ähnliches gilt auch für die "Ostrya virginiana", der amerikanischen 
Hopfenbuche,  deren  Verwendung  in  der  Homöopathie  die  Vorinstanz 
belegt  (Beilage  7  der  Vernehmlassung  der  Vorinstanz).  Zwar  ist  dieser 
Baum unter die Bäume, welche dank ihres Holzes als "Ironwood" gelten, 
zu  subsumieren  (Beilage  2  der  Beschwerdeschrift;  Beilage  4  des 
Schreibens  der  Vorinstanz  vom  15.01.2010),  doch  bezieht  sich 
"Ironwood"  eben  auf  dessen  Holz.  Weiter  wird  dieser  Inhaltsstoff  im 
prüfungsrelevanten  Sprachraum  stets  "ostrya  virginica"  bzw.  "ostrya 
virginiana"  genannt,  nicht  aber  "Eisenholz"  oder  gar  "Ironwood"  (vgl. 
Deutsche  Homöopathische  Union,  aufrufbar  unter 

/datenbank/product.php?id=2611021>,  zuletzt  besucht  am  6.7.2011; 
Eintrag  in  Bibliothek  der  Heilpflanzen­Welt,  aufrufbar  unter 

/ostrya­virginiana­­ostrya­virginica.htm>,  zuletzt  besucht  am  6.7.2011; 
Eintrag  in  Arzneimittel  des  Herstellers  Arcana,  aufrufbar  unter 

arzneimittel/arzneimittelverzeichnis/ostrya­virginica>,  zuletzt  besucht  am 
6.7.2011).  Gerade  Fachkräfte  wie  Pharmazeuten  und  Ärzte  in  der 
Schweiz  wissen  daher,  dass  die  Bezeichnungen  "Ironwood"  bzw. 
"Eisenholz" nicht die korrekten Bezeichnungen  für die heilende Wirkung 
der  Pflanzen  generell  oder  gar  spezifisch  die  Heilpflanze  "Ostrya 
Virginiana"  sind.  Etwas  anderes  geht  entgegen  der  Meinung  der 
Vorinstanz auch nicht aus dem ins Recht gelegten Ausschnitt des Blogs 
"How  to  lose  belly  fat  fast"  hervor  (Beilage  3  der  angefochtenen 
Verfügung),  dem  im  Übrigen  weder  wissenschaftlicher  Gehalt  noch 
Bezug zur Schweiz zugesprochen werden kann. Darin steht ausdrücklich 
– und  im Widerspruch  zur Argumentation  der Vorinstanz  –,  dass  dieser 
Baum  in der modernen Medizin keine Verwendung  findet  (vgl. Absatz 5 
der Beilage 3 der angefochtenen Verfügung). 
6.2.  Zusammenfassend  ist  daher  nicht  zu  bezweifeln,  dass 
Pflanzengattungen,  von denen einzelne Arten aufgrund  ihrer Holzstärke 
B­8058/2010
Seite 16
als  "Ironwood"  gelten,  medizinische  Verwendung  finden.  Daraus  kann 
aber  entgegen  der  Ansicht  der  Vorinstanz  nicht  geschlossen  werden, 
dass  der  Begriff  "Ironwood"  selber  eine  direkte  Beschreibung  eines 
möglichen Inhaltstoffes darstellt. Im Einklang mit der Beschwerdeführerin 
ist festzuhalten, dass der Begriff "Ironwood" eine Holzart, nicht aber einen 
botanischen  Gattungs­,  Art­  oder  Familiennamen  bezeichnet  (vgl.  E. 5 
hiervor). Dadurch  unterscheidet  sich  "Ironwood"  beispielsweise  klar  von 
der  anerkannten  botanischen Gattung  der  Sonnenhüte,  welche  von  der 
Vorinstanz  angeführt wird,  zu  der  es  viele Unterarten,  davon  einige mit 
heilender Wirkung,  gibt.  Mit  anderen Worten,  wiewohl  die  Bezeichnung 
mit  ihrem  Sinngehalt  an  eine  biologische  Eigenschaft  von  Pflanzen – 
nämlich das harte Holz – anknüpft, hat sie erwiesenermassen nichts mit 
der  heilenden  Eigenschaft  dieser  Pflanzen  zu  tun  und  wird  nach  dem 
Gesagten  jedenfalls  nicht  ohne  Gedankenaufwand  als  Hinweis  auf 
Zutaten oder Wirkstoffe von Medikamenten begriffen. 
6.2.1.  Nach  Auffassung  des  Bundesverwaltungsgerichts  schiesst  die 
Vorinstanz daher mit ihrem Entscheid über das Ziel hinaus, da ansonsten 
aus  einem  anderen  Begriffskreis  stammende  Oberbegriffe  generell  von 
der  Eintragungsfähigkeit  ausgeschlossen  wären,  wie  etwa  "Laubbaum", 
"Tiefwurzler"  für Medikamente oder Nachtschattengewächs  für Gemüse. 
Obwohl  z.B.  einige  Gemüse  (Kartoffel,  Tomate,  Paprika,  Aubergine) 
Nachtschattengewächse  sind,  haben  die  die  Bezeichnung  mit 
Nachtschattengewächs  begründenden  Eigenschaften  nichts  mit  deren 
Essbarkeit  als Gemüse zu  tun. Die Argumentation der Vorinstanz,  dass 
auch unter anderem mit  Ironwood oder Eisenholz bezeichnete Pflanzen 
heilende  Eigenschaften  haben,  würde  dazu  führen,  dass  nicht  nur 
systematisch korrekte und umgangssprachliche Pflanzenbezeichnungen, 
sondern  auch  alle  anderen  denkbaren  biologischen 
Eigenschaftsbezeichnungen,  die  auf  heilende  Pflanzen  als  Waren  der 
Klasse  5  zutreffen,  von  der  Eintragung  ausgeschlossen  sind,  was 
indessen nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts zu weit geht.
6.3. Verifiziert man  die  Rechercheergebnisse  aus  Sicht  der  betroffenen 
Verkehrskreise  und  gewichtet  diese  qualitativ  (vgl.  DAVID  RÜETSCHI, 
Beweisrecht,  in:  MSchG­Kommentar,  a.a.O.,  Rn.  54;  ebenso MARBACH, 
SIWR  III/1,  Rn. 228),  kommt  man  bezüglich  des  Verkehrskreises  der 
Fachkräfte  zum  Schluss,  dass  Quellen  naturwissenschaftlicher  bzw. 
medizinischer  Natur,  in  denen  zwischen  der  Holzcharakterisierung  und 
einem  Heilmittel  eine  direkte  Verbindung  hergestellt  wird,  fehlen.  Wie 
voranstehend untersucht (vgl. E. 5.6 und 6.1), wird der Begriff "Ironwood" 
B­8058/2010
Seite 17
vom  spezialisierten  Verkehrskreis,  auf  welchen  sich  die  Vorinstanz 
korrekterweise  in  erster  Linie  abstützt,  mit  einzelnen  Hölzern  aber  in 
keiner  Weise  mit  der  Pflanzenheilkunde  in  Verbindung  gebracht. 
Demnach  ist  festzustellen,  dass  nicht  nur  der  Durchschnittskonsument, 
sondern  auch  das  einschlägige  Fachpublikum  das  hinterlegte  Zeichen 
zwar  übersetzen  kann,  den  Begriff  jedoch  nicht  unmittelbar  mit 
Heilpflanzen in Verbindung bringt. 
6.4. "Ironwood" ist nach dem Gesagten keine direkte Beschreibung eines 
möglichen  Inhaltsstoffes  eines  der  beanspruchten  Medikamente.  Es 
handelt  sich  auch  nicht,  wie  von  der  Vorinstanz  vorgebracht,  um  eine 
Sachbezeichnung  der  Pharmazie  (Ziffern  3  und  4  der  Vernehmlassung 
der  Vorinstanz).  Als  Sachbezeichnung  gilt  nämlich  jener  Ausdruck,  der 
nach dem allgemeinen Sprachgebrauch des  für die betreffende Ware  in 
Betracht kommenden Verkehrskreis dazu dient, eine bestimmte Sache zu 
benennen  (CHRISTINE  BEUTLER,  Schutz  der  sachlichen  Kommunikation, 
Bern 2011, S. 26 mit Verweis auf BGE 84 II 429 E. 3b, S. 431 f.). Gerade 
spezialisierte  Fachkräfte  wissen  aufgrund  ihrer  Sachkenntnisse,  dass 
"Ironwood"  weder  eine  Gattungs­  noch  eine  Art­  oder 
Familienbezeichnung,  sondern  eine  Holzcharakterbeschreibung  ist. 
Durchschnittskonsumenten setzen den Begriff gar nicht in Verbindung mit 
Medikamente, worin sich im Übrigen Vorinstanz und Beschwerdeführerin 
einig  sind.  Die  massgebenden  Verkehrskreise  nehmen  die  hinterlegte 
Bezeichnung  daher  keinesfalls  als  Sachbezeichnung  der  Pharmazie 
wahr.  Selbst  spezialisierte  Verkehrskreise  bedürfen  eines  erhöhten 
Gedankenaufwandes,  um  von  "Ironwood"  auf  eine  Heilpflanze  zu 
schliessen. Nur wenn "Ironwood" begriffsnotwendig oder  faktisch  in aller 
Regel  zu  Heilzwecken  verwendet  würde,  wäre  der  Gedankenschritt 
allenfalls  derart  klein,  dass  eine  an  sich  nicht  mit  der  Heilwirkung  im 
Zusammenhang  stehende  Eigenschaft  der  Pflanzen  deren  Verwendung 
zu Heilzwecken direkt beschreiben würde. Entgegen den Feststellungen 
der  Vorinstanz  kann  daher  nicht  von  einer  fehlenden 
Unterscheidungskraft  des  Zeichens  für  die  beanspruchten  Waren  der 
Klasse 5 ausgegangen werden. 
6.5.  Soweit  Dienstleistungen  der  Klasse  42  betroffen  sind,  könnte 
"Ironwood" als  thematische Beschreibung des Forschungsgegenstandes 
der Unterscheidungskraft entbehren. Da  jedoch, wie gezeigt, der Begriff 
"Ironwood" an die Eigenart des Holzes und nicht an die heilende Wirkung 
einiger  auch  als  "Ironwood"  bezeichneter  Pflanzen  anknüpft,  käme  ein 
beschreibender  Charakter  des  Zeichens  nur  bei  auf  Hölzer  bezogene 
B­8058/2010
Seite 18
Forschung  in  Betracht.  Daran  ändert  auch  die  Tatsache  nichts,  dass 
"Ostrya  Virginiana"  und  "Messua  Ferrea",  deren  Holz  als  "Ironwood" 
gelten,  in  der  Homöopathie  verwendet  werden.  Der  Begriff  "Ironwood" 
bezieht sich auch hier nur auf die Holzart, weshalb der Begriff nicht für die 
Forschung  und  Entwicklung  von Medikamenten  direkt  beschreibend  ist. 
Entgegen der Meinung der Vorinstanz, ist die internationale Registrierung 
"IRONWOOD"  daher  auch  bezüglich  der  in  Klasse  42  beanspruchten 
Dienstleistungen nicht beschreibend. 
7. 
Dem Zeichen könnte allenfalls ein anpreisender Charakter  in dem Sinne 
zugemessen werden, als der Bestandteil IRON bzw. Eisen, insbesondere 
auch  von  den  Durchschnittskonsumenten,  als  Hinweis  auf  Stärke  und 
Kraft  verstanden  würde,  welche  durch  die  Einnahme  der  Medikamente 
erreicht  würde.  Als  Adjektiv  hat  "iron"  u.a.  den  Sinngehalt  "stark  und 
gesund", weshalb man zum Beispiel  von einer  "iron constitution" spricht 
um  auf  die  robuste  Konstitution  einer  Person  hinzuweisen  (Eintrag  zu 
"iron  (adjective)"  in:  Merriam­Webster,  aufrufbar  unter 

/dictionary/iron?show=1&t=1309791922>,  zuletzt  besucht 
am 01.07.2011). Demgegenüber  ist aber zu beachten, dass der weitere 
Bestandteil WOOD nicht derart unbedeutend  ist, dass er vollkommen  in 
den  Hintergrund  gedrängt  würde.  Auch  schliessen  die  massgebenden 
Verkehrskreise  nicht  ohne  Gedankenaufwand  von  der  Holzeigenschaft 
"Ironwood"  auf  einen  möglichen  Effekt  der  beanspruchten 
pharmazeutischen Erzeugnisse,  also  darauf,  dass  das Erzeugnis  einem 
stark  wie  "Ironwood"  mache.  Dem  Wort  "Ironwood"  als  Ganzes  wohnt 
somit in Bezug auf die beanspruchten Waren und Dienstleistungen nichts 
unmittelbar Anpreisendes inne, weshalb die Gemeingutzugehörigkeit des 
Zeichens auch so nicht begründet werden kann.
8. 
Die Vorinstanz macht schliesslich geltend, der Begriff  "Ironwood" sei  für 
pharmazeutische  Produkte  und  Forschungsdienstleistungen 
freihaltebedürftig.  Es  ist  der  Vorinstanz  insofern  zuzustimmen,  als  nicht 
nur  eindeutige  zoologische  oder  botanische  Speziesbezeichnungen 
wegen ihres Freihaltebedürfnisses dem Gemeingut zuzuordnen sind (vgl. 
BVGE  2010/32  E.  7.3.2  Pernaton/Pernadol  400).  Ausserdem  kann  ein 
Begriff  selbst  dann  freihaltebedürftig  sein,  wenn  für  die  gleiche  Ware 
Alternativen  bestehen  (vgl.  BEUTLER,  a.a.O.,  S.  26).  Mangels  eines 
Bezugs  zur  Pflanzenheilkunde,  ist  ein  Freihaltebedürfnis  bezüglich  dem 
B­8058/2010
Seite 19
hinterlegten  Begriff  für  die  beanspruchten  Waren  und  Dienstleistungen 
jedoch abzulehnen. So hat das Bundesverwaltungsgericht etwa in Bezug 
auf eine die Silbe PERNA enthaltende Marke für diätetische Erzeugnisse 
entschieden,  dass  diese  Silbe  freihaltebedürftig  ist,  da  es  sich  um  eine 
Gattungsbezeichnung handelt, die in der Bezeichnung mehrerer ebenfalls 
vom  Menschen  geniessbarer  Muschelsorten  verwendet  wird  (BVGE 
2010/32  E.  7.3.2  Pernaton/Pernadol  400).  Wie  bereits  aufgezeigt  (vgl. 
E. 5  hiervor),  handelt  es  sich  bei  "Ironwood"  jedoch  nicht  um  eine 
Gattungsbezeichnung,  sondern  um  die  Beschreibung  einer 
Holzeigenschaft, welche verschiedenen Pflanzen gemein  ist.  "Ironwood" 
ist namentlich keine umgangssprachliche Bezeichnung von Heilpflanzen. 
Entgegen der Meinung der Vorinstanz kann es weder bei der Beurteilung 
des  Gemeingutcharakters  noch  des  Freihaltebedürfnisses  eine  Rolle 
spielen,  ob  ein  allfälliges  Produkt  unter  der  strittigen  Bezeichnung  auf 
dem Markt  erhältlich  ist  (BEUTLER,  a.a.O., S.  26). Da  vorliegend  sowohl 
die  Baumart,  deren  Familie  als  auch  deren  Gattungen  jeweils  andere 
Namen  als  "Ironwood"  tragen,  besteht  für  Konkurrenten  ein  weiter 
Spielraum  für  alternative  Bezeichnungen.  Anders  wäre  allenfalls  zu 
urteilen,  wenn  das  Zeichen  "Ironwood"  etwa  für  aus  Holz  herstellbare 
Waren monopolisiert würde.
9. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die Vorinstanz 
anzuweisen, der Internationalen Registrierung Nr. 958'317 "IRONWOOD" 
für die beantragten Waren und Dienstleistungen Schutz  für die Schweiz 
zu gewähren.
10. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  keine  Kosten  zu  erheben 
(Art. 63 Abs. 2 VwVG), und es ist der Beschwerdeführerin der geleistete 
Kostenvorschuss  zurückzuerstatten.  Überdies  ist  ihr  eine  angemessene 
Parteientschädigung  zuzusprechen.  Fehlt  wie  vorliegend  eine 
unterliegende  Gegenpartei,  ist  die  Parteientschädigung  derjenigen 
Körperschaft oder autonomen Anstalt aufzuerlegen,  in deren Namen die 
Vorinstanz  verfügt  hat  (Art.  64  Abs.  2  VwVG).  Nach  Art.  1  des 
Bundesgesetzes über Statut und Aufgaben des Eidgenössischen Instituts 
für Geistiges Eigentum (IGEG, SR 172.010.31) handelt die Vorinstanz als 
autonome  Anstalt  mit  eigener  Rechtspersönlichkeit.  Sie  ist  in  eigenem 
Namen  mit  dem  Vollzug  des  Markenschutzgesetzes,  namentlich  der 
Führung  des  Markenregisters  beauftragt  (Art.  2  Abs.  1  Bst.  a  und  b 
IGEG). Gestützt darauf hat die Vorinstanz die angefochtene Verfügung in 
B­8058/2010
Seite 20
eigenem  Namen  und  unter  Erhebung  der  dafür  vorgesehenen  Gebühr 
erlassen.  Ihr  sind  demnach  die  Parteikosten  der  Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen. Diese Kosten sind gemäss Art. 8 und 14 Abs. 2 Satz 2 des 
Reglements  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  vom  11. Dezember  2006  (VGKE,  SR 
173.320.2)  mangels  Kostennote  aufgrund  der  Akten  festzusetzen. 
Angesichts  des  einfachen  Schriftenwechsels  erscheint  für  das 
Beschwerdeverfahren  eine  Parteientschädigung  von  Fr. 3'000.­­  (inkl. 
MwSt) als angemessen.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird  gutgeheissen  und  die Vorinstanz  angewiesen  der 
Internationalen Registrierung Nr. 958 317 – IRONWOOD in der Schweiz 
für die beanspruchten Waren der Klasse 5 und die Dienstleistungen der 
Klasse 42 Schutz zu gewähren. 
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  geleistete 
Kostenvorschuss  von  Fr.  2'500.­­  wird  der  Beschwerdeführerin  nach 
Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.
3. 
Der  Beschwerdeführerin  wird  zulasten  der  Vorinstanz  eine 
Parteientschädigung in Höhe von Fr. 3'000.­­ (inkl. MwSt) zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die  Beschwerdeführerin  (Rechtsvertreter;  Gerichtsurkunde;  Beilage: 
Rückerstattungsformular)
– die Vorinstanz (Gerichtsurkunde)
B­8058/2010
Seite 21
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Marc Steiner Sabine Büttler
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  Zivilsachen  geführt 
werden  (Art. 72  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die  Rechtsschrift  ist  in  einer 
Amtssprache  abzufassen  und  hat  die Begehren,  deren Begründung mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  die 
beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 28. Juli 2011