B-8061/2010 - Abteilung II - Öffentliches Beschaffungswesen - Submission "Gefahrenbeurteilung und Risikoanalyse ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­8061/2010
U r t e i l   v om   1 8 .   Ap r i l   2 0 1 1
Besetzung Richterin Vera Marantelli (Vorsitz),
Richter David Aschmann, Richter Bernard Maitre,
Gerichtsschreiber Urs Küpfer.
Parteien 1. X._______ AG,
2. Y._______ GmbH,
beide vertreten durch Rechtsanwältin A._______,
Beschwerdeführerinnen,
gegen
Bundesamt für Strassen ASTRA, 3003 Bern,
Vergabestelle.
Gegenstand Submission "Gefahrenbeurteilung und Risikoanalyse betr. 
Naturgefahren auf Nationalstrassen Los 12: Walensee".
B­8061/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Das  Bundesamt  für  Strassen,  Abteilung  Strasseninfrastruktur  (ASTRA, 
Vergabestelle, Vergabebehörde), schrieb am 7. Juni 2010 unter dem Titel 
"Projekt:  45750  –  Gefahrenbeurteilung  und  Risikoanalyse  betreffend 
Naturgefahren  auf  Nationalstrassen  Los  12:  Walensee"  im  offenen 
Verfahren einen Dienstleistungsauftrag gemäss Gemeinschaftsvokabular 
CPV 71351220 ("geologische Beratung") auf  aus.
B. 
Am 27. Oktober 2010 veröffentlichte die Vergabestelle auf  den 
Zuschlag  an  die  ARGE  Z._______  (Zuschlagsempfängerin),  zum  Preis 
von  Fr.  384'454.80  (inkl.  Mehrwertsteuer,  MWST),  wobei  sie  folgende 
Begründung  nannte:  "Art.  13,  Abs.  1,  lit  f  VöB". Mit  Schreiben  gleichen 
Datums  orientierte  die  Vergabestelle  die  Ingenieurgemeinschaft 
X._______  AG  /  Y._______  GmbH  (Beschwerdeführerinnen),  über  die 
Zuschlagserteilung  und  hielt  fest,  sie  sei  von  der  Angebotsprüfung 
ausgeschlossen  worden,  weil  sie  weniger  Stunden  als  vorgegeben 
offeriert habe  (wobei die Vergabestelle den Ausdruck  "formelle Prüfung" 
anfügte).  Für  Details  zur  (anonymisierten)  Auswertung  der  Angebote 
verwies die Vergabestelle auf eine dem Schreiben beiliegende Übersicht.
C. 
Mit  Eingabe  vom  16.  November  2010  fochten  die 
Beschwerdeführerinnen,  beide  vertreten  durch  Rechtsanwältin 
A._______,  den  Zuschlagsentscheid  vom  27.  Oktober  2010  beim 
Bundesverwaltungsgericht an. Sie stellen folgende Rechtsbegehren:
"In prozessualer Hinsicht:
1. Der Beschwerde sei – vorerst superprovisorisch und alsdann definitiv – die 
aufschiebende Wirkung zu erteilen.
2.  Der  Vergabestelle  seien  jegliche  Vorkehrungen,  die  den  Ausgang  des 
Verfahrens  präjudizieren  könnten,  zu  untersagen,  namentlich  sei  ihr  zu 
untersagen, den Vertrag mit der Zuschlagsempfängerin abzuschliessen.
3.  Den  Beschwerdeführerinnen  sei  Einsicht  in  sämtliche  Akten  des 
Vergabeverfahrens  zu  gewähren,  soweit  nicht  begründete 
Geheimhaltungsinteressen geltend gemacht werden.
4. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
B­8061/2010
Seite 3
In materieller Hinsicht:
5.  Die  Verfügung  vom  27.  Oktober  2010,  nach  der  das  Angebot  der 
Beschwerdeführerinnen  für  das  Los  12  (Walensee)  "Gefahrenbeurteilung 
und Risikoanalyse betr. Naturgefahren auf Nationalstrassen" vom Verfahren 
ausgeschlossen  sei,  sei  aufzuheben,  und  das  Angebot  sei  zur  Bewertung 
zuzulassen.
6.
6.1  Der  Zuschlagsentscheid  vom  27.  Oktober  2010  an  die 
Zuschlagsempfängerin für das Los 12 (Walensee) "Gefahrenbeurteilung und 
Risikoanalyse betr. Naturgefahren auf Nationalstrassen" sei aufzuheben und 
es sei den Beschwerdeführerinnen der Zuschlag zu erteilen.
6.2  Eventualiter  sei  der  Zuschlagsentscheid  vom  27.  Oktober  2010 
aufzuheben und es sei die Vergabestelle zu verpflichten, unter Einbezug des 
Angebotes  der  Beschwerdeführerinnen  eine  neue  Angebotsbewertung 
vorzunehmen.
7. Unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vergabestelle."
Als  Begründung  bringen  die  Beschwerdeführerinnen  zusammengefasst 
vor,  der  Ausschluss  ihres  Angebotes  sei  rechtswidrig,  weil  er  auf 
sachfremden Motiven  beruhe  und  unverhältnismässig  sei;  er missachte 
den zentralen Grundsatz des Vergaberechts, wonach dem wirtschaftlich 
günstigsten Angebot (das die Beschwerdeführerinnen eingereicht hätten) 
der Zuschlag zu erteilen sei.
D. 
Durch  Zwischenverfügung  vom  18.  November  2010  ordnete  das 
Bundesverwaltungsgericht  an,  dass  bis  zu  seinem  Entscheid  über  den 
Antrag  betreffend  Erteilung  der  aufschiebenden  Wirkung  alle 
Vollzugsvorkehrungen,  welche  den  Ausgang  des  hängigen 
Beschwerdeverfahrens  präjudizieren  können,  namentlich  der 
Vertragsschluss mit der Zuschlagsempfängerin, zu unterbleiben haben.
Gleichzeitig ersuchte es die Vergabebehörde, bis zum 2. Dezember 2010 
zum  Antrag  der  Beschwerdeführerinnen,  es  sei  der  Beschwerde  die 
aufschiebende Wirkung  zu  erteilen,  Stellung  zu  nehmen,  respektive  bis 
zum 20. Dezember 2010 zur Beschwerde materiell Stellung zu nehmen.
Schliesslich  gab  das  Bundesverwaltungsgericht  in  derselben  Verfügung 
der Zuschlagsempfängerin Gelegenheit, bis zum 2. Dezember 2010 zum 
Antrag  der  Beschwerdeführerinnen  auf  Erteilung  der  aufschiebenden 
B­8061/2010
Seite 4
Wirkung respektive bis zum 20. Dezember 2010 zur Beschwerde Stellung 
zu  nehmen.  Dabei  wies  es  die  Zuschlagsempfängerin  darauf  hin,  dass 
sie,  insbesondere  in  Bezug  auf  das  mit  der  Parteistellung  verbundene 
Kostenrisiko, als eigentliche Gegenpartei behandelt werde, sofern sie  im 
vorliegenden Verfahren formelle Anträge stelle.
Aufgrund eines Gesuchs der Vergabebehörde  vom 26. November 2010 
erstreckte das Bundesverwaltungsgericht dieser die Frist zur Einreichung 
einer  Stellungnahme  zum  Antrag  der  Beschwerdeführerinnen  um 
Erteilung der aufschiebenden Wirkung mit Verfügung vom 26. November 
2010 bis zum 10. Dezember 2010.
E. 
Während  die  Zuschlagsempfängerin  keine  Stellungnahme  einreichte, 
beantragte  das  ASTRA  in  seiner  Vernehmlassung  vom  10.  Dezember 
2010  (eingegangen  beim  Bundesverwaltungsgericht  am  16.  Dezember 
2010),  das  Gesuch  um  Gewährung  der  aufschiebenden  Wirkung  sei 
abzuweisen; eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen.
Mit  Zwischenverfügung  vom  17.  Dezember  2010  liess  das 
Bundesverwaltungsgericht den Beschwerdeführerinnen ein Exemplar der 
Vernehmlassung  der  Vergabestelle  vom  10.  Dezember  2010  (inkl. 
Beilagen 1­19 gemäss Aktenverzeichnis zu dieser Vernehmlassung) zur 
Kenntnisnahme  zukommen.  Gleichzeitig  verfügte  es,  dass,  soweit 
weitergehend,  über  das  Akteneinsichtsgesuch  der 
Beschwerdeführerinnen zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde. 
Ausserdem stellte es  fest, dass sich die Zuschlagsempfängerin bis zum 
Ablauf  der  ihr  gesetzten  Frist  am  2.  Dezember  2010  nicht  hatte 
vernehmen lassen.
Das Bundesverwaltungsgericht erwog dabei, dass nach seiner Praxis vor 
dem Entscheid über die aufschiebende Wirkung in der Regel kein zweiter 
Schriftenwechsel  angeordnet werde  und  es  sich  im  fraglichen Zeitpunkt 
nicht aufdrängte,  formell einen solchen anzuordnen. Weiter hielt es  fest, 
dass  für  das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  wie  zuvor 
schon  für  dasjenige  vor  dessen  Vorgängerorganisation  Eidgenössische 
Rekurskommission  für  das  öffentliche  Beschaffungswesen  (BRK),  ohne 
Zustimmung der Betroffenen insbesondere kein allgemeiner Anspruch auf 
Einsichtnahme in Konkurrenzofferten bestehe.
B­8061/2010
Seite 5
F. 
Mit  Datum  vom  23.  Dezember  2010  unterbreiteten  die 
Beschwerdeführerinnen  dem  Bundesverwaltungsgericht  eine  "freiwillige 
Stellungnahme"  zur  Vernehmlassung  des  ASTRA  vom  10.  Dezember 
2010. Diese Stellungnahme wurde dem ASTRA am 3.  Januar 2011 zur 
Kenntnisnahme zugestellt.
G. 
Durch  Zwischenentscheid  vom  25.  Januar  2011  erteilte  das 
Bundesverwaltungsgericht der Beschwerde die aufschiebende Wirkung.
H. 
Auf die dargelegten und weitere Vorbringen der Parteien wird, soweit sie 
für  den  Entscheid  wesentlich  sind,  in  den  nachfolgenden  Erwägungen 
eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind und ob auf eine Beschwerde 
einzutreten  ist,  prüft  das  Bundesverwaltungsgericht  von  Amtes  wegen 
und  mit  freier  Kognition  (BVGE  2007/6  E.  1  mit  Hinweisen;  BVGE 
2008/48, nicht publizierte E. 1.2).
1.1. Gegen  Verfügungen  über  den  Zuschlag  in  Vergabeverfahren  steht 
die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht  offen  (Art.  27 Abs. 1 
i.V.m.  Art.  29  lit.  a  des  Bundesgesetzes  über  das  öffentliche 
Beschaffungswesen vom 16. Dezember 1994, BöB, SR 172.056.1). Für 
das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  sind  die  Vorschriften 
des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  massgebend,  soweit  das 
BöB und das Bundesgesetz über das Bundesverwaltungsgericht vom 17. 
Juni 2005 (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32) nichts anderes 
bestimmen (Art. 26 Abs. 1 BöB und Art. 37 VGG). Gemäss Art. 31 BöB 
kann  die Unangemessenheit  vor Bundesverwaltungsgericht  nicht  gerügt 
werden.
1.2. Das  BöB  erfasst  nur  Beschaffungen,  welche  dem Übereinkommen 
vom  15.  April  1994  über  das  öffentliche  Beschaffungswesen  (ÜöB,  SR 
0.632.231.422)  unterstellt  sind.  Alle  übrigen  Beschaffungen  sind  in  der 
Verordnung  vom  11.  Dezember  1995  über  das  öffentliche 
B­8061/2010
Seite 6
Beschaffungswesen (VöB, SR 172.056.11) geregelt. Die Beschwerde an 
das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  dem  5.  Abschnitt  des  BöB  ist 
nach  der  Konzeption  dieses  Gesetzes  nur  zulässig  gegen 
Beschaffungen,  die  in  den Geltungsbereich  des  BöB  fallen  (e  contrario 
Art. 2 Abs. 3 Satz 4 BöB, vgl. auch Art. 39 VöB; BVGE 2008/61 E. 3.1, 
2008/48 E. 2.1; Entscheid der BRK vom 11. Oktober 2001, veröffentlicht 
in:  Verwaltungspraxis  der  Bundesbehörden,  VPB  66.4,  E.  1b  mit 
Hinweisen).
1.3.  Die  Vergabestelle  ist  als  Bundesamt  Teil  der  allgemeinen 
Bundesverwaltung  und  untersteht  daher  dem  BöB  (Art.  2  Abs.  1  lit.  a 
BöB).
1.4. Gemäss Art. 6 Abs. 1 lit. b BöB i.V.m. Art. 1 lit. b der Verordnung des 
EVD  über  die  Anpassung  der  Schwellenwerte  im  öffentlichen 
Beschaffungswesen  für  das  zweite Semester  des  Jahres  2010 und das 
Jahr 2011 vom 11.  Juni 2010  (SR 172.056.12)  ist das BöB anwendbar, 
wenn  der  geschätzte Wert  des  zu  vergebenden Dienstleistungsauftrags 
den  Schwellenwert  (ohne  MWST)  von  Fr.  230'000.­  erreicht.  Laut 
Publikation vom 27. Oktober 2010 auf  wurde der Zuschlag zum 
Preis von Fr. 384'454.80 erteilt. Demnach wird der für die Anwendbarkeit 
des BöB massgebliche Schwellenwert im vorliegenden Fall überschritten.
1.5. Als ausgeschlossene Anbieterinnen sind die Beschwerdeführerinnen 
nach  Art.  48  Abs.  1  VwVG  zur  Beschwerde  legitimiert  (vgl.  BVGE 
2007/13  E.  1.4;  Zwischenentscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­
7393/2008 vom 14. Januar 2009 E. 1.4). Frist und Form der Beschwerde 
sind  gewahrt  (Art.  50  Abs.  1  und  Art.  52  Abs.  1  VwVG).  Der 
Kostenvorschuss wurde fristgerecht bezahlt (Art. 63 Abs. 4 VwVG).
1.6. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2. 
Ihre  Rüge  des  rechtswidrigen  Ausschlusses  vom  Vergabeverfahren 
begründen die Beschwerdeführerinnen im Wesentlichen wie folgt:
Sie hätten die von der Vergabestelle geschätzten Stunden für die Phase 
1 der Arbeiten als deutlich zu hoch beurteilt und deshalb statt 2150 nur 
1370  Stunden  –  gemäss  ihrem  erwarteten,  realistischen  Aufwand – 
angeboten. Das elektronisch abgegebene Preiseingabeformular verlange, 
dass  die  Anbieter  in  den  zu  offerierenden  Teilprozessen  Sturz, 
Hochwasser  und  Rutschungen  die  von  ihnen  für  die  jeweiligen 
B­8061/2010
Seite 7
Teilarbeiten veranschlagten Stunden zu den jeweiligen Stundenansätzen 
eintrügen.  Das  Total  auf  Seite  1  des  Preiseingabeformulars  werde  aus 
der  Stundeneingabe  für  diese  Teilprozesse  automatisch  generiert. 
Entspreche das  von der Excel­Tabelle  generierte Schlussresultat  genau 
der Schätzung der Vergabestelle –  für die hier strittige Phase also 2150 
Stunden  –  erscheine  diese  Zahl  schwarz;  alle  anderen 
Additionsergebnisse  führten  zu  einer  roten  Zahl.  Weder  in  der 
Ausschreibung, noch in den Ausschreibungsunterlagen, noch im Rahmen 
der Fragerunde sei ausdrücklich angekündigt worden, dass eine rote Zahl 
zum Ausschluss eines Angebotes führe.
Die Vergabestelle  habe also  von den Anbietenden  zwar  die  individuelle 
Festlegung des Aufwandes von Teilprozessen (die in den elektronischen 
Formularen auch individuell hätten eingetragen werden können) verlangt, 
um  im  Total  dann  die  von  ihr  geschätzte  Stundenzahl  als  die  einzig 
massgebliche zu betrachten, die weder unter­ noch überschritten werden 
dürfe.  Letzteres  müssten  die  Beschwerdeführerinnen  auch  aus  der 
Beantwortung  einer  Frage  im  Rahmen  der  Fragerunde  zu  Los  11 
(Prättigau) schliessen, das mit identischen Unterlagen submittiert worden 
sei.  Die  Anbieter  hätten  nach  der  Vorstellung  der  Vergabestelle  also 
offensichtlich  so  lange  an  ihren  Teilaufwandschätzungen  "schrauben" 
müssen, bis sie exakt "ins Schwarze" getroffen hätten.
Das Vorgehen der Vergabestelle  sei  sachlich  nicht  zu  rechtfertigen  und 
missachte massgebliche Grundsätze des Vergaberechts – die Wahl des 
wirtschaftlich  günstigsten  Angebotes,  die  Gewährleistung  von 
Wettbewerb  und  den  wirtschaftlichen  Umgang  mit  öffentlichen  Mitteln. 
Dies  gelte  insbesondere  deshalb,  weil  der  Auftrag  –  ebenso  wie  alle 
bisherigen Lose – mit einem verbindlichen Kostendach vergeben werden 
solle. Die Beauftragung mit einem festen Kostendach bedeute, dass der 
Anbieter das Risiko  für  seine Aufwandschätzung  trage: Habe er effektiv 
mehr Aufwand,  als durch das Kostendach gedeckt  sei, werde er hierfür 
nicht entschädigt.
Die  Vorgabe  einer  unveränderlichen  Stundenzahl  für  einen 
Dienstleistungsauftrag,  der  nach  effektivem Aufwand  abgerechnet,  aber 
nach  oben  durch  ein  festes  Kostendach  begrenzt  werde,  sei  sachlich 
unrichtig,  unlogisch  und  unverhältnismässig  und  verletze  insbesondere 
den Grundsatz der wirtschaftlichen Verwendung öffentlicher Mittel. Nicht 
zu  hören  wäre  die  Vergabestelle  mit  dem  Argument,  dass  dieses 
Vorgehen  wegen  der  Vergleichbarkeit  der  Angebote  unumgänglich  sei. 
B­8061/2010
Seite 8
Die Vergleichbarkeit werde einerseits durch das verbindliche Kostendach, 
andererseits aber durch die detailliert anzugebende Stundenverteilung für 
die Einzelprozesse gewährleistet.
Die  Vergabestelle  verhalte  sich  aber  auch  krass  widersprüchlich.  Die 
Beschwerdeführerinnen  hätten  beim  Los  […],  für  das  sie  mit  leicht 
geänderter Projektorganisation  [Zeitpunkt] den Zuschlag erhalten hätten, 
aufgrund  der  exakt  gleich  gestalteten  Ausschreibungsunterlagen 
ebenfalls weniger Stunden offeriert als vorgegeben. Ihr Angebot sei nicht 
ausgeschlossen  worden;  es  habe  keinerlei  Vorbehalte  oder  Hinweise 
gegeben,  und  der  Vertrag  sei  gestützt  auf  die  Offerte  unterzeichnet 
worden.  Die  Beschwerdeführerinnen  hätten  deshalb  keinerlei  Anlass 
gehabt,  eine  entsprechende  Rechtsfolge  bei  den  nun  zur  Diskussion 
stehenden Losen 11 und 12 zu befürchten, entsprechende Nachfragen zu 
stellen  oder  einen  Vorbehalt  anzubringen.  Dass  ein  vergleichbares 
Vorgehen  je  zum  Ausschluss  habe  führen  können,  sei  den 
Beschwerdeführerinnen nicht  angekündigt worden, was auch unter  dem 
Aspekt des Vertrauensschutzes zu rügen sei.
Die zwingende Vorgabe von Stunden lasse sowohl die unterschiedlichen 
Spezialisierungen  der  Anbieter  als  auch  laufende  Arbeiten  bei  anderen 
Teilprojekten und dadurch erworbenes Know­how völlig ausser Acht. Es 
sei  schlicht  undenkbar,  dass  jeder  Anbieter  von  einem  uniformen 
Aufwand  bzw.  gleichen  Kosten  ausgehe  und  ausgehen  könne.  Die 
Beschwerdeführerinnen  seien  im  Bereich  der  ausgeschriebenen 
Aufgaben hoch spezialisiert  und erfahren. Sie  verfügten als Firmen und 
mit Bezug auf ihre Schlüsselpersonen über umfassende Erfahrung in der 
Analyse  und  Beurteilung  von  Gefahrenrisiken  im  Zusammenhang  mit 
Nationalstrassen,  anderen  Strassen  oder  Bahnen.  Ganz  abgesehen 
davon, dass sie für Nationalstrassen ein entsprechendes Projekt, nämlich 
[…]  bereits  ausgeführt  hätten  (unter  der  früheren  Kompetenzaufteilung 
zwischen Bund  und Kantonen  für  die Nationalstrassen  noch  im Auftrag 
der Kantone),  bearbeiteten sie aktuell  die Gefahrenkarte  […]  im Auftrag 
der Gemeinden […] sowie  im Auftrag des Kantons […] zwei Teilgebiete, 
welche sich von […] erstreckten und damit einen hinsichtlich Gefährdung 
der  Autobahn  relevanten  Teil  des  Loses  12  abdeckten.  Dies  bedeute 
nichts anderes, als dass die Beschwerdeführerinnen zur Zeit genau jene 
Gefahren  analysierten  und  bearbeiteten,  die  auch  mit  Bezug  auf  die 
Walenseeautobahn relevant seien.
B­8061/2010
Seite 9
Vor  einigen  Jahren  hätten  die  Beschwerdeführerinnen  zudem  die 
Gefahrenkarten der Gemeinden […] und […], welche ebenfalls Abschnitte 
der  N13  tangierten,  bearbeitet.  Dass  sie  bei  dieser  Ausgangslage  über 
verwertbares  Know­how  verfügten,  das  nicht  aus  der  Ausschreibung 
selbst  stamme,  sondern  aufgrund  ihres  allgemeinen  Know­hows  aktuell 
sei,  erkläre  ohne  Weiteres,  dass  sie  in  der  Lage  seien,  den 
entsprechenden  Auftrag  mit  dem  von  ihnen  geschätzten  Aufwand  zu 
leisten.  Auf  diese  besondere,  für  die  Auftraggeberin  optimale 
Ausgangslage  hätten  die  Beschwerdeführerinnen  sowohl  im 
Begleitschreiben  zur  Offerte  als  auch  im  Vorgehensvorschlag,  der  Teil 
ihrer Offerte bilde, hingewiesen.
Das  Vorgehen  der  Vergabestelle  sei  unverständlich,  missachte 
grundlegende  Prinzipien  des  Vergaberechts  und  diskriminiere 
Anbietende,  die  eine  wirtschaftlich  günstige  Offerte  einreichen  könnten 
und  wollten  und  dies  insbesondere  aufgrund  der  laufenden  Arbeiten 
sogar  mit  Vorteil  für  den  Auftraggeber  tun  könnten.  Die  für  die 
Beschwerdeführerinnen resultierende Rechtsfolge sei nicht akzeptabel; in 
jedem  Fall  sei  das  Vorgehen  aber  überspitzt  formalistisch  und 
unverhältnismässig.  Die  Rechtsfolge  sei  im  vorliegenden  Fall  derart 
einschneidend,  dass  dieses  Vorgehen  durch  den  Ermessensspielraum 
der Vergabestelle nicht mehr gedeckt sein könne.
3. 
Die Vergabestelle  erwidert  in  ihrer Vernehmlassung  vom 10. Dezember 
2010, die Beschwerdeführerinnen brächten nun ein, es sei weder  in der 
Ausschreibung,  noch  in  den  Ausschreibungsunterlagen,  noch  in  der 
Fragerunde angekündigt worden, dass eine rote Zahl  im Schlussresultat 
zum Ausschluss des Angebotes führe. Dabei verkennten sie, dass in den 
Angebotsunterlagen unter "Generelle Bemerkungen zum Angebot" genau 
darauf  hingewiesen  worden  sei  und  sie  sich  bewusst  über  diese 
Stundenvorgabe  hinweggesetzt  hätten,  um  sich  einen  Preisvorteil  zu 
verschaffen.  In  der Kostenzusammenstellung werde bei  den Totalen  für 
die Phase 1 und die Phase 2 explizit darauf hingewiesen, dass nur eine 
grüne Zahl  der  Anzahl  zu  offerierender  Stunden  entspreche,  ansonsten 
eine rote Zahl erscheine. Das im Endbetrag rot erscheinende Total habe 
die Anbieter  lediglich optisch darauf hinweisen sollen, dass sie nicht die 
vorgegebene Anzahl Stunden eingesetzt hätten. Ausserdem dürfte es für 
Ingenieure  keine  grosse  Herausforderung  darstellen,  die  vorgegebene 
Anzahl  Stunden  auf  eine  Handvoll  Gefahrenprozesse  aufzuteilen,  ohne 
B­8061/2010
Seite 10
an  den  Aufwandschätzungen  "schrauben"  zu  müssen,  wie  dies  die 
Beschwerdeführerinnen ausdrückten.
Die  Beschwerdeführerinnen  führten  hingegen  richtig  aus,  dass  die 
Ausschreibungsunterlagen  –  mit  Ausnahme  des  losindividuellen 
Perimeterplans  und der Gefahrenhinweiskarten –  sowohl  für  Los 11 als 
auch  für  Los  12  gleich  seien,  ja  sogar  mit  jenen  aus  Los  10  identisch 
seien. Dem Argument, dass sich die Vergabestelle krass widersprüchlich 
verhalte,  weil  sie  den  Beschwerdeführerinnen  in  Los  […]  den  Zuschlag 
erteilt  habe,  obwohl  sie  auch  in  diesem  Los  weniger  Stunden  offeriert 
hätten, könne jedoch nicht gefolgt werden.
Es  sei  zutreffend,  dass  die  Beschwerdeführerinnen  im  Los  […]  den 
Zuschlag  erhalten  hätten.  Dieser  Zuschlag  sei  jedoch  aufgrund  eines 
Fehlers  der  Vergabestelle  und  deswegen  eigentlich  zu  Unrecht  erteilt 
worden. Der Vergabestelle sei es bei der Prüfung entgangen, dass nicht 
alle Stunden offeriert worden seien. Dies sei erst bei der Ausstellung des 
Vertrages  bemerkt  worden,  nachdem  der  Zuschlagsentscheid  bereits  in 
Rechtskraft erwachsen sei. In Los […] hätten die Beschwerdeführerinnen 
"nur" 269 von 2099 geforderten Stunden weniger, in Los […] sogar nur 66 
von  3134 Stunden weniger  angeboten. Entgegen  den Eingaben  zu  Los 
[…] und Los […] lasse sich die geringere Anzahl Stunden bei den Losen 
[…]  auch  nicht  schon  allein  aus  dem  Angebotspreis  ableiten.  Die 
Beschwerdeführerinnen führten diesbezüglich selber aus, dass sie im Los 
12 780 Stunden weniger offeriert hätten. Bei Los 11 seien durch sie von 
den geforderten 4080 Stunden  sogar  1160 Stunden weniger  angeboten 
worden.
Wie  die  Beschwerdeführerinnen  beim  Sachverhalt  richtig  ausführten, 
seien  bis  heute  13  Lose  offen  ausgeschrieben  worden.  Bei  allen 
Ausschreibungen seien aber die Voraussetzungen mit der vorgegebenen 
Anzahl  Stunden  gleich.  Diese  Vorgabe  sei  bewusst  gewählt  worden, 
einerseits,  damit  der  Fokus  bei  der  Bewertung  auf  die  fachlichen 
Fähigkeiten  der Anbieter  habe  gelegt werden  können  und  andererseits, 
damit alle Angebote in Bezug auf die Anzahl Stunden gleichgestellt, also 
vergleichbar geblieben seien, ohne dass der totale Angebotspreis für die 
Bewertung  vernachlässigt  worden  wäre.  Dass  durch  diese 
Stundenvorgabe das fachliche Know­how der Anbieter völlig ausser Acht 
gelassen  werde,  wie  die  Beschwerdeführerinnen  behaupteten, 
entspreche  daher  nicht  den  Tatsachen.  Die  Beschwerdeführerinnen 
hätten  nicht  nur  in  den  Losen  10,  11  und  12  ein  Angebot  eingereicht, 
B­8061/2010
Seite 11
sondern auch bei den Losen 1­5 sowie beim Los 9. Dabei hätten sie  in 
den  Losen  1­5  jeweils  eine  höhere  und  in  den  Losen  9,  10,  11  und  12 
jeweils  eine  tiefere  Anzahl  Stunden  offeriert.  Ein  Ausschluss  infolge 
Abweichung  von  der  Stundenzahl  sei  bei  den  Losen  1­5  jedoch  nicht 
vorgenommen worden, weil die Vorgabe von Seiten der Vergabestelle in 
diesen Dokumenten  vermutlich  zu wenig  deutlich  hervorgekommen  sei, 
was  bei  diversen Angeboten  augenfällig  geworden  sei.  Bei  Los  […]  sei 
die  abweichend  offerierte  Anzahl  Stunden  der  Beschwerdeführerinnen 
fälschlicherweise  erst  nach  erfolgter  Zuschlagspublikation  bemerkt 
worden. Zu erwähnen bleibe, dass kein anderer Anbieter in den Losen 6­
10 von der vorgegebenen Anzahl Stunden abgewichen sei.
Die  Argumente  der  Beschwerdeführerinnen  zum  verbindlichen,  festen 
Kostendach  würden  generell  bestritten;  sie  entsprächen  nicht  den 
Tatsachen.  Die  Stundenvorgabe  sei  gemacht  worden,  damit  bei  der 
Bewertung das fachliche Know­how der Anbieter in den Vordergrund trete 
und  alle  Angebote  in  Bezug  auf  die  Anzahl  Stunden  gleichgestellt 
gewesen  seien,  ohne  dass  der  totale  Angebotspreis  vernachlässigt 
worden wäre. Dies helfe bei der Vergleichbarkeit der Angebote, denn es 
sei einfach, ein Angebot mit wenigen Stunden einzureichen und dann mit 
Nachforderungen  unter  dem  Titel  der  Unvorhersehbarkeit  den  Preis 
aufbessern zu wollen.
Dass  den  totalen  Kosten  kein  grosses  Gewicht  bei  der  Bewertung 
zukomme, schlage sich auch in der Gewichtung des Preises mit lediglich 
20  %  nieder,  was  auch  den  Beschwerdeführerinnen  habe  klar  sein 
müssen.  Damit  habe  sich  die  Vergabestelle  zudem  an  die 
bundesgerichtliche Rechtsprechung gehalten, wonach auch bei noch so 
komplexen Aufträgen eine Preisgewichtung von 20 % am untersten Rand 
des Zulässigen sei.
Anzufügen  sei,  dass  Herr  B._______,  Geschäftsführer  einer  der 
Beschwerdeführerinnen,  Mitglied  des  Verbandes  Schweizer  Geologen 
(CHGEOL)  sei.  Die  CHGEOL  habe  für  ihre  Mitglieder  einen  Leitfaden 
"Submission  geologischer  Leistungen"  herausgegeben.  In  diesem Werk 
würden die Geologen ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ein billiges 
Angebot keine Gewähr für eine kostengünstige Abwicklung eines Projekts 
biete.  Diesem  Umstand  habe  die  Vergabestelle  mit  der  Vorgabe  der 
zwingend zu offerierenden Anzahl Stunden Rechnung getragen. Darüber 
hinaus  unterstreiche  die  Vergabestelle  die  geringe  Bedeutung  des 
Preises in der Ausschreibung mit der Preisgewichtung von lediglich 20 %.
B­8061/2010
Seite 12
Den  Anbietern  seien  als  Teil  der  Ausschreibungsunterlagen  auch  die 
Allgemeinen Bedingungen (AGB) des Bundes für Dienstleistungsaufträge 
und  der  Vertragsentwurf  zur  Verfügung  gestellt  worden.  Ziff.  3 
"Vergütung"  lasse sich entnehmen, dass der Anbieter die Leistungen zu 
Festpreisen  oder  nach  Aufwand  mit  oberer  Begrenzung  der  Vergütung 
(Kostendach)  erbringe.  Die  Abrechnungsmethode  nach  Aufwand  mit 
Kostendach sei auch in den Vertrag übernommen worden und stehe mit 
den  Ausschreibungsunterlagen  völlig  im  Einklang.  Dass  dies  in  der 
Ingenieur­  und  Baubranche  üblich  sei,  äussere  sich  auch  in  den 
Dokumenten  der  Koordination  der  Bau­  und  Liegenschaftsorgane  des 
Bundes (KBOB) und stehe überdies auch nicht  im Widerspruch zur SIA­
Norm 106  (Ordnung  für  Leistungen und Honorare der Geologinnen und 
Geologen)  i.V.m.  SIA­Norm  118  (Allgemeine  Bedingungen  für 
Bauarbeiten).
Die  Beschwerdeführerinnen  hätten  in  die  absolut  genau  gleichen 
Abrechnungsmodalitäten  auch  mit  Vertrag  zu  Los  […]  durch  ihre 
Unterschriften  eingewilligt.  Wäre  ihnen  das  Abrechnungsmodell  nach 
Aufwand  mit  Kostendach  unbekannt  gewesen,  wäre  vermutungsweise 
der Vertrag nicht zustande gekommen. Die Arbeiten zu Los […] seien im 
Gang,  und  die  Beschwerdeführerinnen  hätten  bereits  umfangreiche 
Arbeiten  geleistet.  Die  Vergabestelle  habe  eine  erste  Rechnung  der 
Beschwerdeführerinnen  nach  Aufwand  bezahlt  und  eine  zweite  per  30. 
November 2010 eingefordert.
4. 
In  ihrer  "freiwilligen Stellungnahme"  vom 23. Dezember 2010 halten die 
Beschwerdeführerinnen unter anderem Folgendes fest:
Die  Vergabestelle  bestreite  grundsätzlich  die  Ausführungen  in  der 
Beschwerde nicht, wonach die Beschwerdeführerinnen in Los […] genau 
gleich vorgegangen seien wie im angefochtenen Los 12 und ebenfalls die 
angegebene Stundenzahl unterschritten hätten; sie behaupte aber, es sei 
schlicht ein Fehler gewesen, dass man dies nicht bemerkt habe. Das sei 
an sich schon absolut unglaubwürdig, zumal die Vergabestelle ausführe, 
man habe ab Los 6 immer dieselben Unterlagen verwendet, welche nach 
ihrer Meinung  ja  so  sonnenklar  formuliert  und mit  farblicher Darstellung 
didaktisch  hoch  entwickelt  sein  sollten.  Selbst  wenn  aber  ein  Fehler 
passiert  wäre,  wäre  die  Vergabestelle  gezwungen  gewesen,  die 
Beschwerdeführerinnen spätestens beim Vertragsabschluss über Los […] 
über diesen Umstand zu informieren. Dass sie dies getan habe, behaupte 
B­8061/2010
Seite 13
sie  selbst  nicht  einmal.  Ein  solches  Vorgehen  sei  missbräuchlich  und 
mache die Verletzung des Vertrauensprinzips noch eklatanter.
Die  Darstellung  der  Vergabestelle  widerspreche  jeder  Lebenserfahrung 
und sei unglaubwürdig: Die Beschwerdeführerinnen wollten Aufträge der 
Vergabestelle akquirieren und ausführen, weil sie deren Kernkompetenz 
und  ­geschäft  seien.  Sie  würden  sich  ja  vorsätzlich  selbst  schädigen, 
wenn  sie  sich  bei  klarer  Kommunikation  der  Vergabestelle  und 
Androhung  eines  Verfahrensausschlusses  nicht  "konform"  verhalten 
würden,  zumal  es  ja  technisch  eine  Kleinigkeit  sei,  die  vorgegebene 
Stundenzahl mit  entsprechenden  Tarifen  so  zu  kompensieren,  dass  die 
für  die  Bearbeitung  notwendigen  finanziellen Mittel  gesichert  seien.  Die 
Vermeidung des Ausschlusses wäre also eine äusserst  einfache Sache 
gewesen, wenn deren Anordnung auch nur zu vermuten gewesen wäre.
Völlig  an  der  Sache  vorbei  gingen  auch  die  Ausführungen  der 
Vergabestelle zum "Kostendachvertrag". Die Behauptung, dass man bei 
einem  Kostendach  einfach  mit  Nachträgen  arbeiten  könne,  wäre  eine 
Bankrotterklärung  eines  Vertragspartners  und  stehe  schlicht  im 
Widerspruch zum vorgeschlagenen Vertragsentwurf.
In  Anlehnung  an  Art.  32  VwVG  finden  die  Ausführungen  in  dieser 
"freiwilligen  Stellungnahme"  Berücksichtigung,  soweit  sie 
entscheidrelevant  sind;  die  Durchführung  des  beantragten  zweiten 
Schriftenwechsels  erscheint  unter  diesen  Umständen  als  nicht  mehr 
angezeigt.
5. 
Vorab  muss  geprüft  werden,  ob  bzw.  inwiefern  die  Rügen  der 
Beschwerdeführerinnen allenfalls verspätet und damit verwirkt sind.
5.1. Als durch Beschwerde selbständig anfechtbare Verfügungen gelten 
nach  Art.  29  BöB  insbesondere  die  Ausschreibung  des  Auftrags  (lit.  b) 
und der Zuschlag (lit. a). Einwände, welche die Ausschreibung betreffen, 
können  im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens gegen einen späteren 
Verfügungsgegenstand  grundsätzlich  nicht  mehr  vorgebracht  werden 
(BGE  130  I  241  E.  4.3;  vgl.  (betreffend  Eignungskriterien) 
Zwischenentscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­1688/2010  vom 
19.  Juli  2010  E.  4.3  mit  Hinweisen;  Entscheid  der  Eidgenössischen 
Rekurskommission für das öffentliche Beschaffungswesen, BRK, vom 16. 
November  2001,  BRK  2001­011,  publiziert  in:  VPB  66.38,  E.  2c/aa mit 
B­8061/2010
Seite 14
Hinweisen);  dies  gilt  jedenfalls  in  dem  Masse,  wie  Bedeutung  und 
Tragweite  der  getroffenen  Anordnungen  ohne Weiteres  erkennbar  sind 
(Zwischenentscheid  des Bundesverwaltungsgerichts  B­504/2009  vom 3. 
März  2009  E.  5.3  mit  Hinweisen;  MARC  STEINER,  Das  Verfahren  vor 
Bundesverwaltungsgericht  in Vergabesachen,  in: Michael  Leupold  et  al. 
(Hrsg.), Der Weg zum Recht, Festschrift für Alfred Bühler, Zürich 2008, S. 
405  ff.,  S.  412  mit  Hinweisen).  Behauptete  Mängel  in  den 
Ausschreibungsunterlagen sind dagegen grundsätzlich nicht selbständig, 
sondern  mit  dem  nächstfolgenden  Verfahrensschritt,  der  in  eine 
Verfügung  gemäss  Art.  29  BöB  mündet,  in  der  Regel  also  mit  dem 
Zuschlag,  anzufechten  (Entscheid  der  BRK  vom  16.  November  2001, 
BRK 2001­011, publiziert in: VPB 66.38, E. 3c/cc).
5.2. Während  die  Beschwerdeführerinnen  den  Standpunkt  vertreten,  es 
sei nirgends ausdrücklich angekündigt worden, dass die Nichteinhaltung 
der  festen  Stundenvorgabe  (bzw.  eine  rote  Zahl)  den  Ausschluss  des 
Angebotes  nach  sich  ziehe,  erklärt  die  Vergabestelle,  in  den 
Angebotsunterlagen  sei  unter  "Generelle  Bemerkungen  zum  Angebot" 
genau darauf hingewiesen worden.
5.3.  In  seinem  Zwischenentscheid  vom  25.  Januar  2011  über  die 
Erteilung  der  aufschiebenden  Wirkung  im  vorliegenden 
Beschwerdeverfahren  hielt  das  Bundesverwaltungsgericht  fest  (E.  4.2), 
nach  Ziff.  3.13  der  simap­Ausschreibung  für  Los  12  vom  7.  Juni  2010 
seien  die  Ausschreibungsunterlagen  ab  diesem  Datum  bis  zum  13. 
August  2010  auf    verfügbar  gewesen.  Die 
Beschwerdeführerinnen  behaupteten  nicht,  dass  die 
Ausschreibungsunterlagen  nicht  zeitgleich  mit  der  Ausschreibung 
verfügbar gewesen wären, und mindestens prima  facie bestünden auch 
keine  anderslautenden  Indizien.  Vor  diesem  Hintergrund  lasse  sich 
jedenfalls  auf  ersten  Anschein  hin  feststellen,  dass  die 
Ausschreibungsunterlagen  faktisch  Teil  der  Ausschreibung  gewesen 
seien. Demzufolge dürften Einwände gegen die Ausschreibung sowie die 
Ausschreibungsunterlagen  prima  facie  in  dem  Umfang  nicht  mehr  mit 
einer Beschwerde gegen den Zuschlag vorgebracht werden,  in welchem 
Bedeutung  und  Tragweite  der  entsprechenden  Anordnungen  ohne 
Weiteres erkennbar gewesen seien.
5.4.  Ziff.  3.9  der  Ausschreibungspublikation  des  Loses  12  vom  7.  Juni 
2010 nennt folgende Zuschlagskriterien:
B­8061/2010
Seite 15
Kriterium 1: Schlüsselpersonen (Gewichtung 40%)
Die  Schlüsselpersonen  im  Angebot  werden  hinsichtlich  folgender 
Unterkriterien bewertet:
1.1) Referenzen in Bezug zur Aufgabe resp. zu den Aufgaben im Projekt 
und deren Aktualität (Gewichtung 30%)
1.2) Angaben zu Aus­ und Weiterbildung, zu den speziellen Kenntnissen, 
zur  Berufserfahrung  in  Bezug  zur  Aufgabe  resp.  zu  den  Aufgaben  im 
Projekt
Kriterium  2:  Aufgabenanalyse  und  Vorgehensvorschlag  (Gewichtung 
40%)
Die  Angaben  im  Angebot  werden  hinsichtlich  folgender  Unterkriterien 
bewertet:
2.1)  Aufgabenanalyse:  Ausgangslage,  Untersuchungsgebiet,  bekannte 
Ereignisse,  Schwerpunkte  der  Arbeit,  Chancen  und  Risiken,  Bezug  zur 
Methodik und Risikoanalyse, Vorbehalte (Gewichtung 30%)
2.2)  Vorgehensvorschlag: Organisation,  Vorgehen, Wahl  der Methoden, 
Sicherstellung der Qualität der Resultate (Gewichtung 10%)
Kriterium 3: Preis (Gewichtung 20%)
Für  die  Preisbewertung  gilt:  Das  tiefste  bereinigte  Angebot  erhält  die 
maximale  Punktzahl.  Angebote,  deren  Preis  50%  oder  mehr  über  dem 
tiefsten  Angebot  liegen,  erhalten  0  Punkte.  Dazwischen  erfolgt  die 
Bewertung linear.
5.5.  Die  Beschwerdeführerinnen  erstellten  ihre  Offerte  auf  dem  vom 
ASTRA  abgegebenen  Formularsatz  "Gefahrenbeurteilung  und 
Risikoanalyse  betreffend  Naturgefahren  auf  Nationalstrassen,  Los  12: 
Walensee,  Angebot".  Unmittelbar  nach  dem  Deckblatt  dieses 
Formularsatzes  folgt  eine  Seite  mit  den  Überschriften  "Generelle 
Bemerkungen  zum  Angebot"  sowie  "Anleitung  zum  Ausfüllen  des 
Formulars";  diese  Seite  findet  sich  auch  in  der  Offerte  der 
Beschwerdeführerinnen.  Unter  den  generellen  Bemerkungen  zum 
Angebot hielt die Vergabestelle insbesondere Folgendes fest:
B­8061/2010
Seite 16
Der Auftraggeber gibt für die zu erbringenden Leistungen eine bestimmte 
Stundenanzahl  vor.  Diese  vorgegebenen  Stunden  müssen  zwingend 
offeriert werden.
Der Bewerber  ist  frei,  die Stundenvorgaben auf Naturgefahrenprozesse, 
Phasen und Personen zu verteilen. Die Stunden der Schlüsselpersonen 
für Projektleitung und Initialisierung sind pro Naturgefahrenprozess durch 
den Auftraggeber vorgegeben.
Allfällige weitere  Leistungen,  welche  aus  Sicht  des  Anbieters  vorteilhaft 
sind,  werden  in  der  Tabelle  "Zusatzleistungen"  aufgelistet.  Die 
Zusatzleistungen müssen grundsätzlich bei dem Auftraggeber zeitgerecht 
angemeldet und durch ihn bewilligt werden.
Unter  dem  Titel  "Anleitung  zum  Ausfüllen  des  Formulars"  sind  drei 
unterschiedlich  eingefärbte  Rechtecke  dargestellt.  Das mittlere,  orange, 
weist  folgende  Legende  auf:  "Diese  vorgegebenen  Arbeitsstunden  des 
Auftraggebers sind zwingend zu offerieren."
Neben  der  soeben  beschriebenen  Seite  enthält  der  Formularsatz  eine 
Tabelle  "Kostenzusammenstellung",  eine  Seite  für  die  rechtsgültigen 
Unterschriften, eine Tabelle  "Naturgefahrenprozess: Sturz", eine Tabelle 
"Naturgefahrenprozess:  Hochwasser/Murgang"  sowie  eine  Tabelle 
"Naturgefahrenprozess:  Rutschungen".  Die  Tabellen  für  die  drei 
Naturgefahrenprozesse  sind  in  je  zwei  "Arbeitsschritte  /  Leistungen" 
(Phase  1:  Gefahrenbeurteilung;  Phase  2:  Risikoanalyse)  sowie  eine 
Kategorie "Zusatzleistungen" unterteilt. Phase 1 wiederum besteht jeweils 
aus  den  Unterkategorien  "Initialisierung  und  Projektleitung", 
"Gefahrenerkennung"  sowie  "Wirkungsanalyse",  Phase  2  aus  den 
Unterkategorien "Initialisierung und Projektleitung" sowie "Risikoanalyse".
In  der  Tabelle  "Kostenzusammenstellung"  wird  sowohl  bei  Phase  1  als 
auch  bei  Phase  2  (je  unterteilt  in  die  Naturgefahrenprozesse  "Sturz", 
"Hochwasser  /  Murgang"  und  "Rutschungen")  neben  den  einzelnen,  in 
einem orangen Feld aufgeführten Stundenvorgaben bzw. neben dem für 
die  Beschwerdeführerinnen  ermittelten  Stundentotal  festgehalten: 
"Entspricht die Anzahl offerierter Stunden der Vorgabe erscheint sie grün 
[Farbbezeichnung  im  Angebotsformular  bzw.  in  der  Offerte  der 
Beschwerdeführerinnen  grün  gedruckt],  sonst  rot  [Farbbezeichnung  im 
Angebotsformular  bzw.  in  der  Offerte  der  Beschwerdeführerinnen  rot 
gedruckt]".  Das  von  den  Beschwerdeführerinnen  erzielte  Stundentotal 
B­8061/2010
Seite 17
von  1370  (gegenüber  einer  Vorgabe  von  2150  im  unmittelbar 
danebenstehenden  orangen  Feld)  für  Phase  1  der  drei  abzudeckenden 
Naturgefahrenprozesse erscheint  in  deren Angebot  rot, während  ihr  der 
Vorgabe entsprechendes Stundentotal von 260 für Phase 2 grün gedruckt 
ist.
Das  Wort  "Kostendach"  wird  in  der  Tabelle  "Kostenzusammenstellung" 
(Untertabelle  zur  Preisberechnung)  zweimal  erwähnt:  einmal  im  Titel 
"Berechnung  des  Angebotspreises  (Kostendach)",  einmal  unter  "Total 
Vergütung  nach  Zeitaufwand  mit  Kostendach  (inkl.  Nebenkosten,  inkl. 
MWST)".
5.6.  Ziff.  3.1  ("Generelle  Teilnahmebedingungen")  der 
Ausschreibungspublikation  bestimmt:  "Abänderungen  der  vom 
Auftraggeber  abgegebenen  Unterlagen  sind  nicht  zulässig; 
entsprechende Angebote können vom Vergabeverfahren ausgeschlossen 
werden." Gemäss dem von den Beschwerdeführerinnen als Beilage 7 zu 
ihrer  Beschwerde  eingereichten,  durch  das  ASTRA  abgefassten 
Verzeichnis  "Inhalt  der  Ausschreibungsunterlagen"  war  das  Formular 
"Angebot" Bestandteil dieser Unterlagen. Der oben dargestellte Wortlaut 
der  Angebotsformulare,  wonach  die  vom  Auftraggeber  verlangten 
Arbeitsstunden zwingend offeriert werden mussten, lässt kaum Zweifel an 
der  Absicht  der  Vergabestelle  zu,  abweichende  Angebote 
auszuschliessen. Bekräftigt wird  dies durch die  farbliche Gestaltung der 
Formulare, welche die zwingend einzuhaltenden Stundenzahlen in einem 
orangen  Feld  hervorhebt  und  Abweichungen  davon mit  der  Signalfarbe 
Rot markiert.
5.7.  Was  die  von  den  Beschwerdeführerinnen  angesprochene 
Fragerunde  betrifft,  muss  auf  ihre  Beschwerdebeilage  13  verwiesen 
werden, welche folgende Frage zu Los 11 (Prättigau) enthält: "Dürfen die 
Stundenvorgaben  bei  der  Kostenzusammenstellung  überschritten 
werden?", worauf die Vergabestelle antwortete: "Der Auftraggeber gibt für 
die  zu erbringenden Leistungen eine bestimmte Stundenzahl  vor. Diese 
vorgegebenen  Stunden  müssen  zwingend  offeriert  werden  und  dürfen 
nicht  überschritten  werden."  Wie  die  Vergabestelle  und  die 
Beschwerdeführerinnen  übereinstimmend  festhalten,  wurde  Los  11  mit 
denselben  Angebotsunterlagen  (ausgenommen  die  losindividuellen 
Perimeterpläne und Gefahrenhinweiskarten) ausgeschrieben wie Los 12. 
Die  Beschwerdeführerinnen  räumen  selbst  ein,  sie  müssten  aus  der 
Beantwortung  der  erwähnten  Frage  zu  Los  11  schliessen,  dass  die 
B­8061/2010
Seite 18
Vergabestelle die  im Total von ihr geschätzte Stundenzahl als die einzig 
massgebliche  betrachte,  die  weder  unter­  noch  überschritten  werden 
dürfe.
Demnach  hätten  die  Beschwerdeführerinnen,  die  für  Los  11  ebenfalls 
offerierten,  auch  aufgrund  der  zitierten  Antwort  wissen  müssen 
(spätestens am 9. Juli 2010; siehe Ziff. 1.3 der Ausschreibung für Los 11 
vom 7. Juni 2006, wonach Fragen bis spätestens zu diesem Datum allen 
Bezügern  der  Ausschreibungsunterlagen  im  "Forum"  unter   
beantwortet würden), dass ihre Offerte wegen der darin vorgenommenen 
Abänderung  (bzw.  massiver  Unterschreitung)  der  zwingend 
einzuhaltenden  Stundenzahl  vom  Vergabeverfahren  ausgeschlossen 
werden  konnte. Sie  verweisen  in  diesem Zusammenhang allerdings auf 
die Zuschlagserteilung  zu  ihren Gunsten  bei  Los  […],  bei welchem  ihre 
Offerte  ebenfalls,  wenn  auch  in  geringerem  Umfang,  von  der 
massgeblichen  Stundenzahl  abwich.  Die  Vergabestelle  führt  diesen 
Zuschlag  auf  einen  Fehler  ihrerseits  zurück,  und  sie  lässt  nirgends 
durchblicken,  dass  diesbezüglich  eine  eigentliche,  im  Widerspruch  zu 
ihren  Ausführungen  stehende  Praxis  bestünde,  die  sie  auch  in  Zukunft 
aufrechtzuerhalten gedächte (vgl. zum Gebot  rechtsgleicher Behandlung 
nach Art. 8 BV sowie zur Wahrung von Treu und Glauben nach Art. 9 BV 
BGE  131  V  20  E.  3.7  mit  Hinweisen;  vgl.  GIOVANNI  BIAGGINI,  BV, 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Kommentar, 
Zürich 2007, Art. 8 N. 12 f. mit Hinweisen sowie RAINER J. SCHWEIZER, in: 
Bernhard Ehrenzeller/Philippe Mastronardi/Rainer  J. Schweizer/Klaus A. 
Vallender (Hrsg.): Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. 
A., Zürich/St. Gallen 2008, Art. 8 N. 39 ff. mit Hinweisen).
5.8.  Im Sinne eines Zwischenergebnisses  lässt sich  festhalten, dass die 
Ausschreibung  selbst  keine  bestimmte  Stundenzahl  vorgibt,  das 
entsprechende  Erfordernis  aber  unmissverständlich  aus  den 
Ausschreibungsunterlagen hervorgeht. Da Letztere hier zeitgleich mit der 
Ausschreibung  auf    verfügbar  waren,  hätten  die 
Beschwerdeführerinnen  an  sich  zwar  die  Möglichkeit  gehabt,  den  von 
ihnen  gerügten  Mangel  frühzeitig  zu  erkennen  und  ihn  innerhalb  der 
Rechtsmittelfrist  gegen die Ausschreibung geltend  zu machen, mussten 
sie aus vorangegangenen Losvergaben doch wissen, dass das ASTRA in 
der Regel die Einhaltung fixer Stundenzahlen verlangte.
Einen  allgemeinen,  aus  Treu  und  Glauben  abgeleiteten  Grundsatz, 
wonach  jeder  Verfahrensfehler  durch  die  am  Vergabeverfahren 
B­8061/2010
Seite 19
teilnehmenden  Anbieterinnen  unmittelbar  zu  rügen  wäre,  kennt  aber 
bisher  weder  das  Vergaberecht  des  Bundes  noch  die  Rechtsprechung 
dazu (siehe BGE 130 I 241 E. 4.3 mit Hinweisen sowie auch die BRK im 
Entscheid 2004­017 vom 8. September 2005 E. 3).
Die  Frage,  ob  im  hier  zu  beurteilenden  Fall  ein  Fehler  vorlag,  der  so 
offensichtlich  war,  dass  er,  um  das  Recht,  die  entsprechende  Rüge 
geltend  zu  machen,  nicht  zu  verwirken,  zumindest  gegenüber  der 
Vergabestelle  hätte  moniert  werden  müssen  (PETER  GALLI/ANDRÉ 
MOSER/ELISABETH  LANG/EVELYNE  CLERC,  Praxis  des  öffentlichen 
Beschaffungsrechts, 2. A., 1. Bd., Zürich/Basel/Genf 2007, a.a.O., N. 420 
ff.,  mit  Hinweis  auf  BRK  2004­017),  kann  offenbleiben,  da  sich  zeigen 
wird,  dass  sich  die  hier  vorgebrachten Rügen  ohnehin  als  unbegründet 
erweisen.
6. 
Die  Vergabestelle  schloss  das  Angebot  der  Beschwerdeführerinnen 
aufgrund  einer  "formellen  Prüfung"  aus,  weil  sie  weniger  Stunden  als 
verlangt offeriert hatten.
6.1. Nach Art. 19 Abs. 1 BöB müssen die Anbieter ihre Offerte schriftlich, 
vollständig  und  fristgerecht  einreichen.  Dieser  Regel  liegt  der  Gedanke 
zugrunde,  dass  die  Vergabestelle  anhand  der  eingereichten  Offerten 
direkt  zur  Vergabe  des  Auftrags  schreiten  können  soll 
(Zwischenentscheid des Bundesverwaltungsgerichts B­5084/2007 vom 8. 
November 2007 E. 3.1.1 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 
2P.164/2002 vom 27. November 2002 E. 3.3). Die Entgegennahme eines 
Angebots,  das  den  Vorgaben  der  Ausschreibung  bzw.  der 
Ausschreibungsunterlagen nicht entspricht,  ist  im Hinblick auf das Gebot 
der  Gleichbehandlung  der  Anbieter  und  dasjenige  der  Transparenz 
problematisch (BVGE 2007/13 E. 3.1 mit Verweis auf den Entscheid der 
BRK  vom  23.  Dezember  2005,  BRK  2005­017,  veröffentlicht  in:  VPB 
70.33  E.  2a/aa).  Die  Auftraggeberin  schliesst  zudem  Angebote  und 
Anträge  auf  Teilnahme  mit  wesentlichen  Formfehlern  vom  weiteren 
Verfahren aus (Art. 19 Abs. 3 BöB).
Der  Offerent  ist  indessen  nicht  schon  wegen  unbedeutender  Mängel 
seines  Angebots  oder  wegen  eines  Verhaltens  mit  Bagatellcharakter 
auszuschliessen  (GALLI/MOSER/LANG/CLERC,  N.  271  ff.  mit  Hinweisen). 
Vielmehr  kann  nach  der  Rechtsprechung  der  BRK  gestützt  auf  das 
Verbot  des  überspitzten  Formalismus  (Art.  29  Abs.  1  der 
B­8061/2010
Seite 20
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999, BV, SR 101, sowie etwa BGE 128 II 139 E. 2a) unter Umständen 
verlangt  werden,  dass  dem  Anbieter  Gelegenheit  gegeben  wird,  den 
Formmangel  zu  beheben  (Zwischenentscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­7393/2008  vom  14.  Januar  2009  E.  3.1; 
Entscheid  der  BRK  vom  23.  Dezember  2005,  a.a.O.,  E.  3b/cc).  Diese 
Möglichkeit  könnte sich bei entsprechender Konstellation auch aus dem 
Grundsatz  von  Treu  und  Glauben  ergeben  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­4366/2009  vom  24.  Februar  2010  E.  7.3 
und  7.5;  vgl.  dazu  auch  den  Zwischenentscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts B­3255/2009 vom 4. August 2009).
Beim Entscheid darüber, ob ein Angebot von vornherein auszuscheiden 
oder aber – allenfalls mittels Rückfragen – zu bereinigen  ist, kommt der 
Vergabestelle  nach  der  Rechtsprechung  ein  erhebliches  Ermessen  zu. 
Sie muss  aber  in  jedem Fall  alle Anbietenden  gleich  behandeln  (BVGE 
2007/13  E.  6.2  mit  Verweis  auf  Aargauische  Gerichts­  und 
Verwaltungsentscheide,  AGVE  1998  S.  397  ff.  E.  d/cc/aaa; 
Zwischenentscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­7393/2008  vom 
14.  Januar  2009  E.  3.2.2.1).  Betrifft  die  Unvollständigkeit  wesentliche 
Punkte  des  Angebots,  muss  es  grundsätzlich  ausgeschlossen  werden 
(AGVE  1999  S.  341  ff.  E.  3b/ee).  Sobald  der  Ausschlussgrund  ein 
gewisses Gewicht aufweist, können festgestellte Mängel ohne Verletzung 
des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes oder des Verbots des überspitzten 
Formalismus  zum  Ausschluss  führen  (BVGE  2007/13  E.  6.2).  Ein 
Ausschluss  aus  formellen  Gründen  ist  namentlich  wegen  eines 
unvollständigen  Angebots  oder  wegen  eigenmächtiger  Änderung  der 
Angebotsbedingungen  vorgesehen;  dies  auch  dann,  wenn  in  der  Folge 
das  wirtschaftlich  günstigste  Angebot  nicht  berücksichtigt  werden  kann 
(vgl.  BVGE  2007/13  E.  3.3  mit  Hinweis;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts B­5084/2007 vom 28. Januar 2008 E. 2.1).
6.2. Die Beschwerdeführerinnen  beanstanden,  dass das ASTRA  seinen 
Ermessensspielraum  verletzt  habe;  sein  Vorgehen  sei  überspitzt 
formalistisch  und  unverhältnismässig.  Wie  in  der  vorangehenden 
Erwägung aufgezeigt, kommt der Vergabestelle beim Entscheid darüber, 
ob  ein  Angebot  von  vornherein  auszuschliessen  sei,  nach  der 
Rechtsprechung  ein  erhebliches  Ermessen  zu.  Geprüft  werden  muss 
deshalb,  ob  das  ASTRA  durch  die  Vorgabe  einer  festen  Stundenzahl, 
verbunden mit der Möglichkeit des Ausschlusses der betreffenden Offerte 
B­8061/2010
Seite 21
im  Falle  einer  Abänderung  dieser  Stundenzahl,  den  Rahmen  seines 
Ermessens überschritt.
6.3. Gemäss unbestrittener Darstellung in der Beschwerdeschrift sind die 
ausgeschriebenen Leistungen "nach einer standardisierten Methode und 
nach  einheitlichen  und  nachvollziehbaren  Kriterien"  zu  erbringen.  Die 
Beschwerdeführerinnen halten  fest,  für die Erstellung des Angebotes  für 
Los  12  seien  den  Anbietern  über    vordefinierte  Formulare 
abgegeben  worden;  zu  den  Ausschreibungsunterlagen  gehörten  neben 
dem Preiseingabeformular sowie weiteren Formularen unter anderem ein 
Pflichtenheft,  ein  Konzept  und  Datenmodelle,  welche  Bearbeitungstiefe 
sowie  Methode  und  Vorgehen  der  durchzuführenden  Analyse  und 
Beurteilung  im  Detail  vorgäben.  Aufgrund  dessen  seien  die  erwarteten 
Ergebnisse  der  Arbeiten  exakt  vorgegeben;  einen  eigentlichen 
Gestaltungsspielraum  im Vorgehen  hätten  die  Anbieter  nicht,  was  auch 
verhindere,  dass  der  Arbeitsaufwand  in  der  Auftragserledigung  gering 
gehalten werde. Die vertraglich geschuldete Leistung sei vorliegend exakt 
definiert.
6.4.  Laut  ASTRA  wurde  die  Stundenvorgabe  gemacht,  damit  bei  der 
Bewertung  das  fachliche  Know­how  der Offerenten  in  den  Vordergrund 
trete  und  alle  Angebote  in  Bezug  auf  die  Anzahl  Stunden  gleichgestellt 
gewesen  seien,  also  vergleichbar  blieben,  ohne  aber  den  totalen 
Angebotspreis  für  die  Bewertung  zu  vernachlässigen.  Mit  der 
Stundenvorgabe habe die Vergabestelle ferner dem Umstand Rechnung 
tragen  wollen,  dass  ein  billiges  Angebot  keine  Gewähr  für  eine 
kostengünstige Abwicklung eines Projekts biete. Dass den totalen Kosten 
kein grosses Gewicht bei der Bewertung zukomme, schlage sich auch in 
der Gewichtung des Preises mit lediglich 20 % nieder.
6.5.  Im  vorliegenden  Fall,  in  welchem  weitgehend  vorgegebene 
Leistungen  zu  erbringen  sind,  hätte  die  Vergabestelle  dem  Kriterium 
"Preis"  wohl  auch  ein  bedeutend  höheres  als  das  effektiv  verliehene 
Gewicht von 20 % einräumen können. Sie verwendete aber zwei weitere 
Zuschlagskriterien, die sie mit je 40 % gewichtete, nämlich das Kriterium 
"Schlüsselpersonen"  sowie  das  Kriterium  "Aufgabenanalyse  und 
Vorgehensvorschlag".  Darin  widerspiegelt  sich  ihr  Anliegen,  das 
Fachwissen  der  Offerenten  und  ihrer  Schlüsselpersonen  in  den 
Vordergrund  zu  rücken.  Die  verhältnismässig  tiefe  Gewichtung  des 
Kriteriums "Preis" und die Vorgabe einer bestimmten Stundenzahl bilden 
eine  Möglichkeit,  fachlich  sowie  qualitativ  hochstehende  Leistungen  zu 
B­8061/2010
Seite 22
beziehen  und  die  Angebote  vergleichbar  zu  machen.  Wer  zu  einem 
tieferen  Preis  offeriert  und  diesen  über  einen  möglichst  geringen 
zeitlichen  Aufwand  realisiert,  wird  eher Gefahr  laufen,  Abstriche  an  der 
geforderten Qualität machen zu müssen.
Den  vom  ASTRA  abgegebenen  Angebotsformularen  lässt  sich 
entnehmen,  dass  die  Verteilung  der  Stundenzahl  auf  die  einzelnen 
Naturgefahrenprozesse bzw. deren Unterkategorien  flexibel  ausgestaltet 
war. So konnten die Offerenten wenigstens  in einem gewissen Rahmen 
selber bestimmen, wie sie die vorgegebene Gesamtstundenzahl bei der 
Ausführung  des  Auftrages  genau  einzusetzen  beabsichtigten.  Dies 
wiederum  erlaubte  es  der  Vergabestelle,  Rückschlüsse  auf  die Qualität 
der  Angebote  bzw.  der  darin  enthaltenen  Aufgabenanalysen  und 
Vorgehensvorschläge  zu  ziehen.  Neben  dem  damit  angesprochenen 
Zuschlagskriterium 2 ermöglichte aber auch das ebenfalls mit 40 %, also 
stark  gewichtete  Zuschlagskriterium  1  "Schlüsselpersonen"  eine 
qualitative Bewertung des jeweiligen Angebotes, zumal hier insbesondere 
die  einschlägige  Erfahrung  der  betreffenden  Personen  berücksichtigt 
wurde.  Letzteres  zeigt  ferner,  dass  die  unterschiedlichen 
Spezialisierungen  und  Erfahrungen  der  Anbietenden  (bzw.  ihrer 
Schlüsselpersonen)  entgegen  der  Darstellung  der 
Beschwerdeführerinnen nicht "völlig ausser Acht" gelassen wurden.
6.6.  Vor  diesem  Hintergrund  kann  der  Argumentation  der 
Beschwerdeführerinnen,  insbesondere  ihrer  Auffassung,  das  Vorgehen 
der Vergabestelle sei sachlich nicht zu rechtfertigen und missachte etwa 
den Grundsatz  der Wahl  des  wirtschaftlich  günstigsten  Angebotes  (vgl. 
Art. 1 Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 BöB), nicht gefolgt werden. Obwohl die 
Vorgabe einer zwingenden Gesamtstundenzahl durch das ASTRA, unter 
Androhung  des  Ausschlusses  vom  Verfahren,  vielleicht  nicht  die 
zweckmässigste Lösung sein mag,  finden sich hier keine Anhaltspunkte 
dafür,  dass  die  Vergabestelle  ihr  (weites)  Ermessen missbraucht,  über­ 
oder  unterschritten  haben  könnte.  Insofern  unterscheidet  sich  der 
vorliegende  Fall  von BGE  130  I  241.  Im Übrigen  besteht,  wie  oben  (E. 
1.1.)  ausgeführt,  kein  Raum  für  ein  Eingreifen  des 
Bundesverwaltungsgerichts,  sofern  die  Vergabestelle  ihren 
Ermessensspielraum wahrt (vgl. Art. 31 BöB).
6.7. Mit  ihrer  Offerte  haben  die  Beschwerdeführerinnen  die  zwingende 
Stundenvorgabe  des  ASTRA  in  erheblichem  Masse  unterschritten  und 
dadurch  die  Angebotsbedingungen  eigenmächtig  geändert.  Nach  der 
B­8061/2010
Seite 23
einleitend  dargestellten  Gerichtspraxis  ist  ihr  Ausschluss  vom 
Vergabeverfahren daher nicht zu beanstanden.
Die Beschwerdeführerinnen heben ihre Angebote zu den Losen […] und 
[…]  hervor,  die  ebenfalls  tiefere  als  die  vom  ASTRA  zwingend 
vorgegebenen  Stundenzahlen  beinhalteten,  jedoch  nicht  vom 
Vergabeverfahren ausgeschlossen worden seien. Eine (ausnahmsweise, 
vgl.  BGE  132  II  510  E.  8.6  a.E.)  Gleichbehandlung  im  Unrecht  (siehe 
dazu  BIAGGINI,  a.a.O.,  Art.  8  N.  14  f.),  wie  sie  sie  geltend  zu  machen 
scheinen, fällt hier aber ausser Betracht, da dies auf eine juristisch nicht 
verankerte Gleichbehandlung der Beschwerdeführerinnen mit sich selbst 
hinausliefe  (vgl.  SCHWEIZER,  a.a.O.,  Art.  8  N.  42).  Anzeichen  für  eine 
Ungleichbehandlung  im  Verhältnis  zu  den  übrigen  Offerenten  bestehen 
demgegenüber  keine.  Abgesehen  davon  müsste  ein  Abweichen  der 
Vergabestelle  von  den  in  der  Ausschreibung  bzw.  in  den 
Ausschreibungsunterlagen  vorgegebenen  Bedingungen  auch  als 
Verletzung  des  Transparenzprinzips  gewertet  werden  (siehe  dazu  oben 
E. 6.1).
7. 
7.1.  Die  Vergabestelle  erklärt  in  ihrer  Vernehmlassung,  die 
Beschwerdeführerinnen hätten im Los 12 von den total geforderten 2710 
Stunden nur 1930 Stunden offeriert, also 780 Stunden weniger, wodurch 
sie die Ausschreibungsunterlagen bzw. –vorgaben abgeändert hätten. Mit 
der  Abänderung  hätten  sie  letztlich  wissentlich  eine  Variante  zur 
Ausschreibung gebildet. Somit hätten sie sich – wie sie selbst ausführten 
– nicht  an  die  Vorgabe  der  Vergabestelle  gehalten  und  eine  eigene 
Aufwandschätzung  vorgenommen,  ohne  die  Amtsvariante  ebenfalls  mit 
ihrer Eingabe einzureichen.
7.2. Gemäss Art. 22a Abs. 1 VöB steht es den Anbietern frei, zusätzlich 
zum  Gesamtangebot  Angebote  für  Varianten  einzureichen; 
ausnahmsweise  kann  die  Auftraggeberin  diese  Möglichkeit  in  der 
Ausschreibung  beschränken  oder  ausschliessen.  Nach  Art.  22a  Abs.  2 
VöB gilt als Variante ein Angebot, mit welchem das Ziel der Beschaffung 
auf  andere  Art  als  von  der  Auftraggeberin  vorgesehen  erreicht  werden 
kann; nicht als Varianten gelten unterschiedliche Preisarten. Ziff. 2.8 der 
Ausschreibung  für  Los  12  bestimmt,  dass  Varianten  nicht  zugelassen 
werden.
B­8061/2010
Seite 24
7.3. Wie  sich  aus  der  zitierten  Verordnungsbestimmung  sowie  aus  der 
vom  Bundesverwaltungsgericht  weitergeführten  Praxis  der  BRK  (BVGE 
2007/13 E.  5.1 mit Hinweisen; Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts B­
5084/2007 vom 28. Januar 2008 E. 2.1 mit Hinweisen und E. 2.5) ergibt, 
hätten  die  Beschwerdeführerinnen,  soweit  sie  zulässigerweise  eine 
Variante  einreichten,  der  Vergabestelle  auch  eine  dem  Amtsvorschlag 
entsprechende  Grundofferte  mit  der  vorgegebenen  Stundenzahl 
unterbreiten müssen, was sie allerdings nicht taten, weshalb ihr Angebot 
auch  aus  diesem  Grund  vom  Vergabeverfahren  auszuschliessen 
gewesen wäre.
8. 
Zusammenfassend  lässt  sich  festhalten,  dass  das  ASTRA  nicht  gegen 
Bundesrecht  verstossen  hat  (vgl.  Art.  49  VwVG),  weshalb  die 
Beschwerde abzuweisen ist.
9. 
Abschliessend  ist  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  allfällige 
Parteientschädigungen zu befinden.
9.1. Die  Gerichtsgebühr  bestimmt  sich  nach  Umfang  und  Schwierigkeit 
der  Streitsache,  Art  der  Prozessführung  und  finanzieller  Lage  der 
Parteien (Art. 63 Abs. 4bis VwVG; Art. 2 Abs. 1 des Reglementes über die 
Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  vom 
21.  Februar  2008,  VGKE,  SR  173.320.2).  Für  Streitigkeiten  mit 
Vermögensinteresse  legt  Art.  4  VGKE  den  Gebührenrahmen  aufgrund 
des  Streitwertes  fest.  Im  vorliegenden  Fall  ist  die  Gerichtsgebühr 
aufgrund des Streitwertes unter Berücksichtigung der mit diesem Urteil zu 
verlegenden  Kosten  für  den  Zwischenentscheid  vom  25.  Januar  2011 
über  die  aufschiebende  Wirkung  bzw.  dessen,  dass  der  Vergabestelle 
keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 2 VwVG), auf Fr. 
2'500.­ festzusetzen.
Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei 
von  Amtes  wegen  oder  auf  Begehren  eine  Entschädigung  für  ihr 
erwachsene  notwendige  und  verhältnismässig  hohe Kosten  zusprechen 
(Art.  64  Abs.  1  VwVG).  Als  Bundesbehörde  hat  die  in  der  Hauptsache 
obsiegende  Vergabestelle  jedoch  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE).
B­8061/2010
Seite 25
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'500.­ werden den Beschwerdeführerinnen 
solidarisch  auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss 
von Fr. 2'500.­ verrechnet.
3. 
Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerinnen;
– die Vergabestelle;
– die Zuschlagsempfängerin (auszugsweise).
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Vera Marantelli Urs Küpfer
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
B­8061/2010
Seite 26
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005,  BGG,  SR  173.110),  wenn 
der  geschätzte Wert  des  zu  vergebenden  Auftrags  den massgebenden 
Schwellenwert  erreicht  und  sich  eine  Rechtsfrage  von  grundsätzlicher 
Bedeutung stellt  (Art. 83  lit.  f Ziff. 1 und 2 BGG). Die Rechtsschrift  ist  in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  die 
beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 20. April 2011