B-8533/2010 - Abteilung II - Direktzahlungen und Ökobeiträge - Nachträgliche Verweigerung von landwirtschaftliche...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung II
B­8533/2010
U r t e i l   v om   2 2 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Philippe Weissenberger (Vorsitz),
Richterin Maria Amgwerd, Richter Stephan Breitenmoser, 
Gerichtsschreiberin Patricia Egli.
Parteien X._______,  
vertreten durch den Zürcher Bauernverband, 
Nüschelerstrasse 35, 8001 Zürich,
Beschwerdeführer, 
gegen
Baudirektion Kanton Zürich, Walcheplatz 2, Postfach, 
8090 Zürich,   
Vorinstanz, 
ALN Amt für Landschaft und Natur, Abteilung 
Landwirtschaft, Walcheplatz 2, 8090 Zürich,   
Erstinstanz. 
Gegenstand Nachträgliche Verweigerung von landwirtschaftlichen 
Direktzahlungen für das Jahr 2008.
B­8533/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
X._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführer)  führt  einen 
landwirtschaftlichen  Betrieb  in  Y._______.  Auf  dem  Betrieb  des 
Beschwerdeführers wurden am 23.  Januar 2008,  am 12. Februar 2008, 
am 7. April 2008 und am 23. Dezember 2008 Kontrollen durchgeführt, bei 
denen jeweils Mängel beim Tierschutz festgestellt wurden. 
Auf  Grund  der  zwischen  dem  23.  Januar  2008  und  dem  7.  April  2008 
festgestellten  Verletzungen  der  Tierschutzgesetzgebung  wurde  der 
Beschwerdeführer vom Statthalteramt Winterthur mit Strafverfügung vom 
26.  November  2008  zu  einer  Busse  von  Fr. 2'000.−  verurteilt.  Da  kein 
Begehren  um  gerichtliche  Beurteilung  gestellt  wurde,  ist  die 
Strafverfügung in Rechtskraft erwachsen.
Mit Verfügung vom 7. Juli 2010 verweigerte das Amt für Landschaft und 
Natur  des  Kantons  Zürich  (nachfolgend:  Erstinstanz)  dem 
Beschwerdeführer in Folge der anlässlich der Kontrollen vom 23. Januar 
2008, vom 12. Februar 2008, vom 7. April 2008 und vom 23. Dezember 
2008  festgestellten  Mängel  beim  Tierschutz  nachträglich  sämtliche 
Direktzahlungen für das Jahr 2008 im Gesamtumfang von Fr. 164'546.−. 
Davon wurden Fr. 95'630.− mit dem Guthaben 2009 verrechnet und der 
Restbetrag in der Höhe von Fr. 68'916.− zurückgefordert.
Mit  Rekurs  an  die  Baudirektion  des  Kantons  Zürich  (nachfolgend: 
Vorinstanz) vom 10. August 2010 beantragte der Beschwerdeführer, die 
Direktzahlungen  für  das  Jahr  2008  seien  nicht  zu  verweigern.  Zur 
Begründung  brachte  er  im  Wesentlichen  vor,  das 
Verhältnismässigkeitsprinzip  sei  verletzt  und  die  anwendbaren 
Bestimmungen  des  Landwirtschaftsgesetzes  würden  falsch  ausgelegt. 
Eine  Verletzungsgefahr  für  seine  Tiere  sei  zudem  nicht  nachgewiesen 
worden.  Schliesslich  habe  die  Erstinstanz  seine  Argumente  und 
Überlegungen nicht oder nur mangelhaft berücksichtigt.
Mit Entscheid vom 11. November 2010 wies die Vorinstanz den Rekurs 
des Beschwerdeführers ab. Zur Begründung  führte  sie  im Wesentlichen 
aus,  das  Sanktionsschema  der  Direktzahlungs­Kürzungsrichtlinie,  die 
eine  gänzliche  Streichung  sämtlicher  Direktzahlungen  im  Falle  von 
Tierschutzverletzungen  ab  einem  Total  von  110  Punkten  vorsehe, 
entspreche  dem  Verhältnismässigkeitsprinzip.  Da  im  vorliegenden  Fall 
die  Summe  der  Mängel  nach  Massgabe  der  Direktzahlungs­
B­8533/2010
Seite 3
Kürzungsrichtlinie  eine  Punktzahl  von  148,6  ergeben  habe,  sei  die 
Erstinstanz  nach  den  geltenden  rechtlichen  Grundlagen  verpflichtet 
gewesen,  die  Direktzahlungen  für  das  betreffende  Jahr  gänzlich  zu 
verweigern.  Im  Übrigen  seien  durch  die  Unterlagen  der  Kontrollen  auf 
dem Betrieb des Beschwerdeführers wiederholte und erhebliche Mängel 
in der Tierhaltung aktenmässig erstellt.
B. 
Am  10.  Dezember  2010  reichte  der  Beschwerdeführer  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen  diesen  Entscheid  ein.  Er 
beantragt die Aufhebung des angefochtenen Entscheids; eventualiter sei 
er  aufzuheben  und  zur  Verbesserung  und  neuen  Entscheidung  an  die 
Vorinstanz  zurückzuweisen.  Zur  Begründung  bringt  der 
Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, die Vorinstanz sei nicht oder nur 
unzureichend  auf  seine  Vorbringen  eingegangen.  Zudem  rügt  er  eine 
Verletzung des Verhältnismässigkeitsprinzips sowie eine unrichtige resp. 
ungenügende  Feststellung  des  Sachverhalts.  Im  Weiteren  seien  die 
persönlichen und betrieblichen Voraussetzungen bei  der Streichung der 
Direktzahlungen  nicht  berücksichtigt  worden,  was  einer  willkürlichen 
Handlung gleichkomme. Schliesslich rügt der Beschwerdeführer mit Blick 
auf  die Praxis  im Kanton Aargau zur Kürzung der Direktzahlungen eine 
Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots. 
C. 
Die  Vorinstanz  liess  sich  mit  Stellungnahme  vom  9.  März  2011 
vernehmen.  Sie  beantragt  die  Abweisung  der  Beschwerde.  Zur 
Begründung  verweist  sie  auf  ihre  Ausführungen  im  angefochtenen 
Entscheid.
D. 
Am 15. März 2011 reichte die Erstinstanz ihre Vernehmlassung ein, in der 
sie  die  Abweisung  der  Beschwerde  beantragt.  Ergänzend  zu  ihren 
Ausführungen  in  der  Verfügung  vom  7.  Juli  2010  weist  sie  darauf  hin, 
dass  auf  sämtliche  entscheidrelevanten  Vorbringen  ausführlich 
eingegangen  worden  sei.  Der  Beschwerdeführer  führe  denn  auch  nicht 
substantiiert aus, welche seiner Vorbringen nicht genügend berücksichtigt 
worden  seien.  Es  sei  zudem  unbestritten,  dass  das 
Verhältnismässigkeitsprinzip bei  jeder staatlichen Handlung zu beachten 
sei.  Bei  gravierenden,  wiederholten  Verstössen  gegen  die 
Tierschutzgesetzgebung  von  110  und  mehr  Punkten  sei  jedoch  eine 
gänzliche  Streichung  der  Direktzahlungen  unumgänglich.  Im  konkreten 
B­8533/2010
Seite 4
Fall  handle  es  sich  zudem  nicht  um  einen  Bagatellfall,  sondern  um 
gravierende  Tierschutzverletzungen,  die  vom  Veterinäramt,  der  Polizei 
sowie  der  Bio  Test  Agro  AG  jeweils  ausreichend  dokumentiert  worden 
seien  (Protokoll,  Fotos,  DVD).  Der  Sachverhalt  sei  daher  genügend 
festgestellt  worden. Die  persönlichen Verhältnisse  seien  im Übrigen  bei 
einer  Kürzung  von  Direktzahlungen  nicht  zu  beachten.  Würden  die 
Anforderungen  des  ökologischen  Leistungsnachweises  nicht  erfüllt,  so 
seien  die  Direktzahlungen  unabhängig  von  der  finanziellen  Situation 
eines Betriebes zu kürzen. Eine Ungleichbehandlung sei schliesslich mit 
Blick auf die Praxis im Kanton Aargau nicht ersichtlich.
E. 
Das Bundesamt  für  Landwirtschaft  BLW  liess  sich  als  Fachbehörde mit 
Eingabe  vom  28.  März  2011  vernehmen.  Die  Fachbehörde  weist 
zunächst darauf hin, dass es sich bei der Busse wegen Verletzung von 
Tierschutzvorschriften einerseits und der Kürzung oder Verweigerung von 
Direktzahlungen andererseits um zwei verschiedene Instrumente handle, 
die  unabhängig  voneinander  ergriffen  werden  könnten.  Die 
Nichteinhaltung des Tierschutzes, dem ein grosser Stellenwert zukomme, 
ziehe unabhängig von einer Busse eine Kürzung oder Verweigerung der 
Direktzahlungen  nach  sich.  Das  Mass  der  Kürzung  bzw.  Verweigerung 
richte  sich  nach  der  von  der  Landwirtschaftsdirektorenkonferenz 
erlassenen Direktzahlungs­Kürzungsrichtlinie. Da es sich vorliegend nicht 
um  einen  einmaligen  Bagatellfall,  sondern  um  schwerwiegende 
Verfehlungen  handle,  erscheine  die  gänzliche  Streichung  der 
Direktzahlungen für das Jahr 2008 als gerechtfertigt. Im Übrigen halte die 
Vorinstanz zu Recht fest, dass persönliche und betriebliche Umstände bei 
der  Kürzung  bzw.  Verweigerung  der  Direktzahlungen  nicht  zu 
berücksichtigen seien.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Der  angefochtene  Entscheid  der  Baudirektion  des  Kantons  Zürich  vom 
11. November  2010  ist  ein  letztinstanzlicher  kantonaler  Entscheid  (§ 19 
Abs.  3  i.V.m.  §  42  des  Verwaltungsrechtspflegegesetzes  vom  24. Mai 
1959  [VRG,  Systematische  Rechtssammlung  des  Kantons  Zürich,  LS 
175.2]  i.V.m. Art. 166 Abs. 2  des  Landwirtschaftsgesetzes  vom 29. April 
1998  [LwG,  SR  910.1]),  der  in  Anwendung  von  öffentlichem Recht  des 
Bundes erging. Er stellt daher eine Verfügung im Sinne von Art. 5 Abs. 2 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
B­8533/2010
Seite 5
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  dar.  Das 
Bundesverwaltungsgericht,  das  gemäss  Art. 31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  als 
Beschwerdeinstanz Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG 
beurteilt,  ist  nach  Art. 33  Bst. i  VGG  und  Art. 166  Abs. 2  LwG  für  die 
Behandlung  der  vorliegenden  Streitsache  zuständig,  zumal  keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG greift.
Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  und  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt.  Er  hat  zudem ein  als  schutzwürdig  anzuerkennendes  Interesse 
an  deren  Aufhebung  oder  Änderung,  weshalb  er  zur  Beschwerde 
legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Eingabefrist und ­form sind gewahrt 
(Art.  50  und  Art.  52  Abs. 1  VwVG),  der  Kostenvorschuss  wurde 
fristgemäss  bezahlt  (Art.  63  Abs.  4  VwVG)  und  die  übrigen 
Sachurteilsvoraussetzungen liegen vor (Art. 44 ff. VwVG).
Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2. 
Gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG bindet die Begründung der Begehren die 
Beschwerdeinstanz in keinem Falle. Diese Bestimmung ist Ausdruck des 
Grundsatzes  der  Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen.  Demzufolge 
ermittelt die Beschwerdeinstanz im konkreten Fall das einschlägige Recht 
selber  und  misst  ihm  den  ihres  Erachtens  richtigen  Sinn  bei,  ohne  in 
irgendeiner  Weise  an  die  von  den  Parteien  in  ihren  Eingaben 
vorgetragene  Rechtsauffassung  gebunden  zu  sein.  Das  bedeutet 
insbesondere, dass die Beschwerdeinstanz befugt ist, eine angefochtene 
Verfügung  mittels  Motivsubstitution  zu  schützen,  wenn  die  rechtliche 
Begründung  der  Vorinstanz  fehlerhaft  sein  sollte  (vgl.  THOMAS HÄBERLI, 
in:  Bernhard  Waldmann/Philippe  Weissenberger  [Hrsg.],  VwVG, 
Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren, 
Zürich/Basel/Genf  2009,  Art.  62,  N.  37  ff.;  MADELEINE  CAMPRUBI,  in: 
Christoph  Auer/Markus  Müller/Benjamin  Schindler  [Hrsg.],  Kommentar 
zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich/St. 
Gallen 2008, Art. 62, N. 15).
2.1. Bei  einer Rechtsänderung  finden  bezüglich  des materiellen Rechts 
grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  Anwendung,  die  bei  der  Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands 
Geltung  haben  oder  hatten  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH 
B­8533/2010
Seite 6
ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  3.  Aufl.,  Bern 
2009,  § 24  N.  9).  Der  Gesetzgeber  kann  eine  davon  abweichende 
Regelung  treffen,  was  er  indessen  im  vorliegenden  Fall  –  soweit  hier 
interessierend  –  nicht  getan  hat  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­3405/2007  vom  3.  Juli  2008,  E.  2.2.2 mit 
Hinweisen). 
2.2.  Der  angefochtene  Entscheid  bezieht  sich  unter  anderem  auf 
Sachverhalte, die sich am 23. Januar 2008, am 12. Februar 2008 und am 
7. April  2008  ereigneten.  Für  die  Beurteilung  der  tierschutzrechtlichen 
Aspekte  dieser  Sachverhalte  sind  das  Tierschutzgesetz  vom  9.  März 
1978 (aTschG, AS 1981 562) und die Tierschutzverordnung vom 27. Mai 
1981  (aTschV,  AS  1981  572)  massgebend.  Demgegenüber  ist  für  die 
Beurteilung  des  Sachverhalts  vom  23.  Dezember  2008  auf  das  am  1. 
September  2008  in  Kraft  getretene  neue  Tierschutzgesetz  vom  16. 
Dezember  2005  (TSchG,  SR  455)  und  die  am  gleichen Datum  in  Kraft 
getretene  Tierschutzverordnung  vom  23. April  2008  (TSchV,  SR  455.1) 
abzustellen.  Da  sich  die  zu  beurteilenden  Sachverhalte  im  Jahr  2008 
ereigneten, finden für die Kürzung der Direktzahlungen im Übrigen Art. 70 
Abs. 1 der Verordnung vom 7. Dezember 1998 über die Direktzahlungen 
an  die  Landwirtschaft  (Direktzahlungsverordnung,  DZV)  in  der  Fassung 
vom  1.  Januar  2008  (AS  2007  6117,  6124)  und  die  Richtlinie  der 
Landwirtschaftsdirektorenkonferenz  zur  Kürzung  der  Direktzahlungen  in 
der  Fassung  vom  27. Januar  2005  (Direktzahlungs­Kürzungsrichtlinie) 
Anwendung.
2.3. Die Vorinstanz  hat  im  angefochtenen Entscheid  –  abweichend  von 
dem in E. 2.1 genannten Grundsatz – zur Beurteilung der anlässlich der 
Kontrollen vom 23. Januar 2008, vom 12. Februar 2008 und vom 7. April 
2008 festgestellten Mängel auf dem Betrieb des Beschwerdeführers das 
neue  Tierschutzgesetz  vom  16.  Dezember  2005  und  die 
Tierschutzverordnung  vom  23.  April  2008  angewandt.  Da  sich  die  alte 
Tierschutzgesetzgebung  in  den  für  den  vorliegenden  Fall  wesentlichen 
Grundsätzen  und  Tatbeständen  jedoch  nicht  von  der  neuen 
Tierschutzgesetzgebung  unterscheidet  (vgl.  E.  5),  hat  die  vorliegende 
Anwendung  des  alten  Rechts  auf  die  Qualifikation  der  Mängel  keine 
Auswirkungen  und  bewirkt  insbesondere  keine  Schlechterstellung  des 
Beschwerdeführers.
3. 
Der  Beschwerdeführer  rügt  zunächst  sinngemäss  eine  Verletzung  des 
B­8533/2010
Seite 7
rechtlichen Gehörs. Die Vorinstanz  sei  nicht  oder  nur  unzureichend  auf 
seine  Vorbringen  eingegangen.  Gemeint  seien  damit  seine 
Einwendungen  in  der  Stellungnahme  vom  22.  Dezember  2009  an  die 
Erstinstanz, die Begründungen in seiner Replik vom 28. Februar 2010 auf 
die  Stellungnahme  des  Veterinäramtes  des  Kantons  Zürich  vom  14. 
Januar  2010  sowie die Begründungen  im Rekurs  vom 10. August  2010 
gegen die Verfügung der Erstinstanz vom 7. Juli 2010. 
3.1.  Der  verfassungsmässige  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  (Art.  29 
Abs.  2  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
vom  18.  April  1999  [BV,  SR  101])  dient  einerseits  der 
Sachverhaltsaufklärung  und  stellt  andererseits  ein 
persönlichkeitsbezogenes  Mitwirkungsrecht  der  Parteien  dar.  Aus  dem 
formellen  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  ergibt  sich  die  Pflicht  der 
entscheidenden  Behörde,  ihre  Verfügungen  zu  begründen;  sie  soll  den 
Betroffenen anhören, seine Einwände sorgfältig prüfen und diese bei der 
Entscheidfindung  angemessen  berücksichtigen.  Die  Begründung  ist  so 
abzufassen,  dass  der  Betroffene  den  Entscheid  sachgerecht  anfechten 
kann.  Hierzu  müssen  wenigstens  kurz  die  Überlegungen  genannt 
werden,  von  denen  sich  die  Behörde  hat  leiten  lassen  und  auf  die  sie 
ihren Entscheid stützt  (vgl. BGE 134  I 83 E. 4.1, BGE 129  I 232 E. 3.2, 
BGE  126  I  97  E.  2b).  Nicht  erforderlich  ist  hingegen,  dass  sich  der 
Entscheid mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und 
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 133 III 439 E. 
3.3). Die verfassungsmässige Begründungsdichte ist dabei insbesondere 
abhängig  von  der  Dichte  der  Parteivorbringen  (vgl.  BERNHARD 
WALDMANN/JÜRG  BICKEL,  in:  Waldmann/Weissenberger,  a.a.O.,  Art.  29, 
N. 103). Die Entscheidbegründung darf und soll sich auf die wesentlichen 
Elemente beschränken (vgl. BGE 130 II 530 E. 4.3). 
3.2.  Insofern  der  Beschwerdeführer  sinngemäss  geltend  macht,  die 
Vorinstanz  habe  das  rechtliche  Gehör  verletzt,  indem  sie  seine 
Einwendungen  in  der  Stellungnahme  vom  22.  Dezember  2009  an  die 
Erstinstanz  und  in  seiner  Replik  vom  28.  Februar  2010  auf  die 
Stellungnahme des Veterinäramtes des Kantons Zürich  vom 14.  Januar 
2010  nicht  oder  nur  unzureichend  berücksichtigt  habe,  gilt  es  darauf 
hinzuweisen, dass es sich dabei um Eingaben des Beschwerdeführers im 
Rahmen  des  Verfahrens  vor  Erstinstanz  und  nicht  im  Rekursverfahren 
vor  Vorinstanz  handelt.  Da  sich  der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör 
jedoch  lediglich  auf  die  Berücksichtigung  der  im  jeweiligen  Verfahren 
vorgebrachten  Anträge  und  Stellungnahmen  vor  der  entscheidenden 
B­8533/2010
Seite 8
Instanz bezieht, durfte sich die Vorinstanz bei ihrer Entscheidfindung auf 
die  im  Rekursverfahren  vorgebrachten  Begehren  und  Standpunkte  des 
Beschwerdeführers  beschränken.  Vorliegend  ist  daher  einzig  zu  prüfen, 
ob  die  Vorinstanz  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  in  seiner 
Rekursschrift vom 10. August 2010 angemessen berücksichtigt hat. 
3.3. Zur Begründung  seines Rekurses  vom 10. August  2010  stützt  sich 
der  Beschwerdeführer  im  Wesentlichen  auf  das 
Verhältnismässigkeitsprinzip (Ziff. 1), die Auslegung von Art. 70 LwG (Ziff. 
2),  die  nicht  nachgewiesene  Verletzungsgefahr  (Ziff.  3)  sowie  die 
Nichtberücksichtigung  seiner  Argumente  in  der  Replik  vom  28.  Februar 
2010 und des Antrags vom 22. Dezember 2009  (Ziff. 4). Die Vorinstanz 
geht  in  ihrer  Entscheidung weitestgehend  auf  diese  Vorbringen  ein.  So 
führt  sie unter Hinweis auf die entsprechenden Kontrollrapporte und die 
Fotos des Veterinäramtes,  der Polizei  und der Bio Test Agro AG sowie 
unter Hinweis auf die Strafverfügung des Statthalteramtes Winterthur vom 
26.  November  2008  aus,  dass  die  Kontrollbehörden  im  Jahr  2008 
zweifellos  erhebliche  Verstösse  gegen  die  Tierschutzgesetzgebung  auf 
dem  Betrieb  des  Beschwerdeführers  festgestellt  hätten.  In  ihren 
Ausführungen  geht  die  Vorinstanz  dabei  auch  auf  die  Rüge  des 
Beschwerdeführers  ein,  die  Verletzungsgefahr  sei  nicht  nachgewiesen 
worden  (vgl. E. 3d).  Im Weiteren  legt  die Vorinstanz  in  ihrem Entscheid 
ausführlich  ihre  Auslegung  von  Art.  70  LwG  und  der  Direktzahlungs­
Kürzungsrichtlinie  dar  (vgl.  E.  4a­e)  und  setzt  sich  dabei  mit  den 
Vorbringen des Beschwerdeführers zur Auslegung von Art. 70 LwG (vgl. 
E.  4e)  sowie  zur  geltend  gemachten  Verletzung  des 
Verhältnismässigkeitsprinzips  auseinander  (vgl.  E.  4e­f).  Zwar  geht  die 
Vorinstanz  in  ihrem  Entscheid  nicht  ausdrücklich  auf  alle  im  Rekurs 
vorgebrachten  Standpunkte  des  Beschwerdeführers  ein.  Insbesondere 
nimmt  die  Vorinstanz  zu  der  in  Ziff.  3  des  Rekurses  stichwortartigen 
Aufzählung  der  falschen  Angaben  betreffend  Tierbewegungen  und 
Tierzahlen  sowie  zu  der  unter  Ziff.  4  vorgebrachten  generellen 
Nichtberücksichtigung  seiner  Argumente  in  der  Replik  vom  28.  Februar 
2010 und des Antrags vom 22. Dezember 2009 keine Stellung. Dies  ist 
denn  aber  auch  mit  Blick  auf  die  bundesgerichtliche  Rechtsprechung 
nicht  erforderlich,  da  die  Vorinstanz  nicht  auf  alle  Einwände  des 
Beschwerdeführers  einzugehen  braucht,  sondern  sich  auf  die  ihrer 
Ansicht nach wesentlichen Argumente beschränken darf. Darüber hinaus 
ist  zu  beachten,  dass  die  Begründungsdichte  von  der  Dichte  der 
Parteivorbringen  abhängt. Geht  die  Vorinstanz  auf  stichwortartige,  nicht 
weiter substantiierte Vorbringen des Beschwerdeführers nicht ein, so liegt 
B­8533/2010
Seite 9
darin  keine  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs.  Der  Beschwerdeführer 
war  vielmehr  in  der  Lage,  dem  angefochtenen  Entscheid  alle 
wesentlichen  Argumente  der  Vorinstanz  zu  entnehmen  und  konnte  den 
Entscheid somit sachgerecht anfechten. Eine Verletzung des Anspruchs 
auf rechtliches Gehör liegt daher nicht vor, weshalb sich die Beschwerde 
in diesem Punkt als unbegründet erweist. 
4. 
Grundlage für die Ausrichtung von Direktzahlungen bilden – gestützt auf 
Art. 104 Abs. 2 BV – die Art. 70 ff. des LwG sowie die auf Grund dessen 
vom Bundesrat  erlassene Verordnung  vom 7. Dezember  1998  über  die 
Direktzahlungen an die Landwirtschaft  (Direktzahlungsverordnung, DZV, 
SR 910.13). Zwecks Förderung der Landwirtschaft richtet der Bund unter 
der  Voraussetzung  des  ökologischen  Leistungsnachweises  (ÖLN) 
Bewirtschaftern  und  Bewirtschafterinnen  von  bodenbewirtschaftenden 
bäuerlichen  Betrieben  Direktzahlungen  aus  (Art.  70  Abs.  1  LwG  i.V.m. 
Art.  1  Abs. 1  DZV).  Der  ökologische  Leistungsnachweis  umfasst  dabei 
insbesondere  eine  tiergerechte  Haltung  der  Nutztiere  (Art.  70  Abs.  2 
Bst. a  LwG).  Die  Einhaltung  der  für  die  landwirtschaftliche  Produktion 
massgeblichen  Bestimmungen  der  Tierschutzgesetzgebung  ist  denn 
auch  Voraussetzung  und  Auflage  für  die  Ausrichtung  von 
Direktzahlungen (Art. 70 Abs. 4 LwG, Art. 5 DZV). 
4.1.  Bewirtschafter  oder  Bewirtschafterinnen,  die  Direktzahlungen 
beantragen,  müssen  der  kantonalen  Behörde  den  Nachweis  erbringen, 
dass  sie  den  gesamten  Betrieb  nach  den  Anforderungen  des 
ökologischen Leistungsnachweises bewirtschaften  (Art.  16 Abs. 1 DZV). 
Dieser  Nachweis  ist  mit  dem  schriftlichen  Gesuch  um  Direktzahlungen 
einzureichen (Art. 63 Abs. 1 i.V.m. Art. 64 Abs. 1 Bst. b DZV). Der Kanton 
oder die von  ihm zum Vollzug beigezogenen Organisationen überprüfen 
die vom Bewirtschafter oder der Bewirtschafterin eingereichten Angaben, 
die  Einhaltung  der  Bedingungen  und  Auflagen  und  die 
Beitragsberechtigung (Art. 66 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 DZV). Der Kanton oder 
die  Organisation  teilt  bei  der  Kontrolle  festgestellte  Mängel  dem 
Bewirtschafter  oder  der Bewirtschafterin  unverzüglich mit.  Bestreitet  der 
Bewirtschafter oder die Bewirtschafterin die Ergebnisse der Kontrolle, so 
kann er oder sie  innerhalb der drei  folgenden Werktage verlangen, dass 
der Kanton oder die Organisation innerhalb von 48 Stunden eine weitere 
Betriebskontrolle  durchführt  (Art.  66  Abs.  5  DZV).  Der  Kanton  stellt  die 
Beitragsberechtigung  des Gesuchstellers  fest  und  setzt  den Beitrag  auf 
Grund der Verhältnisse am Stichtag fest (Art. 67 Abs. 1 DZV).
B­8533/2010
Seite 10
4.2.  Die  Beiträge  können  gekürzt  oder  verweigert  werden,  wenn  der 
Gesuchsteller das Landwirtschaftsgesetz, die Ausführungsbestimmungen 
oder die gestützt darauf erlassenen Verfügungen verletzt (Art. 170 Abs. 1 
LwG). Die Kürzung  oder Verweigerung  gilt mindestens  für  die  Jahre,  in 
denen  der  Gesuchsteller  oder  die  Gesuchstellerin  die  Bestimmungen 
verletzt hat (Art. 170 Abs. 2 LwG). Der Bundesrat wird in Art. 170 Abs. 3 
LwG  zudem  ermächtigt,  für  die  Kürzungen  der  Direktzahlungen  die 
notwendigen  Verordnungsbestimmungen  zu  erlassen.  In  Ausübung 
dieser Ermächtigung wird  in Art. 70 Abs. 1 Bst. d DZV in der vorliegend 
anwendbaren Fassung bestimmt, dass die Kantone die Beiträge gemäss 
der  Direktzahlungs­Kürzungsrichtlinie  der 
Landwirtschaftsdirektorenkonferenz  vom  27. Januar  2005  kürzen  oder 
verweigern, wenn der Gesuchsteller  die Bedingungen und Auflagen der 
Direktzahlungsverordnung  und  weitere  Vorgaben,  die  ihm  auferlegt 
wurden,  nicht  einhält  (AS  2007  6117,  6124).  Bei  vorsätzlicher  oder 
wiederholter  Verletzung  von  Vorschriften  können  die  Kantone  die 
Gewährung  von Beiträgen  bis  höchstens  fünf  Jahre  verweigern  (Art. 70 
Abs. 3 DZV). Sind die Voraussetzungen, unter denen ein Beitrag gewährt 
wurde, nicht mehr erfüllt  oder werden Auflagen oder Bedingungen nicht 
eingehalten, so werden Beiträge ganz oder teilweise zurückgefordert. Zu 
Unrecht bezogene Beiträge oder Vermögensvorteile sind unabhängig von 
der  Anwendung  von  Strafbestimmungen  zurückzuerstatten  oder  zu 
verrechnen (Art. 171 LwG).
4.3. Nach der vorliegend gestützt auf Art. 170 Abs. 3 LwG i.V.m. Art. 70 
Abs. 1 Bst. d DZV anzuwendenden Direktzahlungs­Kürzungsrichtlinie hat 
der erstmalige Verstoss gegen die  für die  landwirtschaftliche Produktion 
massgebenden  Vorschriften  der  Tierschutzgesetzgebung  eine  Kürzung 
der Beiträge von Fr. 100.− pro Strafpunkt (bis und mit 109 Punkten) zur 
Folge,  mindestens  jedoch  Fr.  200.−  (Direktzahlungs­Kürzungsrichtlinie, 
Kapitel  B,  Ziff.  1.2.).  Verstösse  gegen  den  baulichen  und  qualitativen 
Tierschutz,  mit  Ausnahme  des  Auslaufs  von  angebundenem  Rindvieh, 
werden  mit  mindestens  einem  Punkt  pro  betroffene  Grossvieheinheit 
(GVE)  geahndet,  maximal  jedoch  mit  50  Punkten.  Bei  besonders 
schwerwiegenden  Fällen  ist  die  Punktzahl  angemessen  zu  erhöhen 
(Direktzahlungs­Kürzungsrichtlinie,  Kapitel  B,  Ziff.  1.2.1).  Die  Punktzahl 
ist  beim zweiten Verstoss  innerhalb  von drei  Jahren  zu  verdoppeln  und 
beim dritten Verstoss innerhalb von drei Jahren zu vervierfachen. Bei 110 
und  mehr  Punkten  wird  der  Betrieb  von  den  Direktzahlungen 
ausgeschlossen (Direktzahlungs­Kürzungsrichtlinie, Kapitel B, Ziff. 1.2.).
B­8533/2010
Seite 11
5. 
5.1. Als Grundsätze hält Art. 2 aTSchG fest, dass Tiere so zu behandeln 
sind,  dass  ihren  Bedürfnissen  in  bestmöglicher  Weise  Rechnung 
getragen  wird  (Abs.  1).  Wer  mit  Tieren  umgeht,  hat  für  deren 
Wohlbefinden zu sorgen, soweit es der Verwendungszweck zulässt (Abs. 
2).  Niemand  darf  ungerechtfertigt  einem  Tier  Schmerzen,  Leiden  oder 
Schäden zufügen oder es  in Angst versetzen (Abs. 3). Wer ein Tier hält 
oder betreut, muss es angemessen nähren, pflegen und ihm soweit nötig 
Unterkunft  gewähren  (Art.  3  Abs.  1  aTSchG).  Gemäss  Art.  22  Abs.  1 
aTschG  ist  das  Misshandeln,  starke  Vernachlässigen  oder  unnötige 
Überanstrengen von Tieren verboten. Unter der Marginalie "Tiergerechte 
Haltung" konkretisiert Art. 1 aTSchV, dass Tiere so zu halten sind, dass 
ihre  Körperfunktionen  und  ihr  Verhalten  nicht  gestört  werden  und  ihre 
Anpassungsfähigkeit  nicht  überfordert  wird  (Abs.  1).  Fütterung,  Pflege 
und  Unterkunft  sind  angemessen,  wenn  sie  nach  dem  Stand  der 
Erfahrung und den Erkenntnissen der Physiologie, Verhaltenskunde und 
Hygiene  den  Bedürfnissen  der  Tiere  entsprechen  (Abs.  2).  Zur  Pflege 
bestimmt Art.  3 Abs.  1  aTSchV,  dass  sie  haltungsbedingte Krankheiten 
und  Verletzungen  verhindern  sowie  das  arteigene  Pflegeverhalten  der 
Tiere ersetzen muss, soweit dieses durch die Haltung eingeschränkt und 
für die Gesundheit erforderlich  ist. Art. 3 Abs. 3 aTSchV verpflichtet den 
Tierhalter zudem, kranke und verletzte Tiere unverzüglich ihrem Zustand 
entsprechend unterzubringen, zu pflegen und zu behandeln oder aber zu 
töten. Zum Liegebereich der Tiere konkretisiert Art. 17 aTSchV, dass für 
Kälber  bis  vier  Monate,  für  Kühe  und  hochträchtige  Rinder  sowie  für 
Zuchttiere  der  Liegebereich  mit  ausreichender  und  geeigneter  Einstreu 
versehen werden muss (Abs. 1). Für übriges Rindvieh muss bei Neu­ und 
Umbauten  ein  Liegebereich  eingerichtet  werden,  der  mit  ausreichender 
und  geeigneter  Einstreu  oder  einem  weichen,  verformbaren  Material 
versehen ist (Abs. 2). 
5.2.  Das  neue  Tierschutzgesetz  vom  16.  Dezember  2005  (TSchG, 
SR 455)  geht  von  den  gleichen  Grundsätzen  wie  das  alte 
Tierschutzgesetz  aus.  Insbesondere wurde  durch  das  neue Gesetz  das 
Schutzniveau  der  Tiere  weder  gesenkt  noch  erhöht  (vgl.  Botschaft  zur 
Revision  des  Tierschutzgesetzes  vom  9.  Dezember  2002  [Botschaft 
TSchG],  BBl  2003  657,  665).  Die  Revision  zielte  primär  auf  die 
Einführung  ergänzender  Instrumente  für  den  Vollzug  (vgl.  Botschaft 
TSchG, BBl 2003 657, 665  f.). Auch nach dem neuen Tierschutzgesetz 
hat  jeder,  der  mit  Tieren  umgeht,  ihren  Bedürfnissen  in  bestmöglicher 
B­8533/2010
Seite 12
Weise  Rechnung  zu  tragen  und,  soweit  es  der  Verwendungszweck 
zulässt,  für  ihr Wohlergehen  zu  sorgen  (Art.  4 Abs.  1 Bst. a  und Bst.  b 
TSchG).  Niemand  darf  ungerechtfertigt  einem  Tier  Schmerzen,  Leiden 
oder  Schäden  zufügen,  es  in  Angst  versetzen  oder  in  anderer  Weise 
seine  Würde  missachten.  Das  Misshandeln,  Vernachlässigen  oder 
unnötige Überanstrengen von Tieren  ist verboten (Art. 4 Abs. 2 TSchG). 
Tiere,  die  gehalten  oder  betreut  werden,  müssen  angemessen  ernährt, 
gepflegt  und  ihnen  die  für  ihr  Wohlergehen  notwendige  Beschäftigung 
und  Bewegungsfreiheit  sowie,  soweit  nötig,  Unterkunft  gewährt  werden 
(Art. 6 TschG). In Bezug auf die Pflege konkretisiert Art. 3 Abs. 3 TSchV, 
dass sie angemessen  ist, wenn sie nach dem Stand der Erfahrung und 
der  Erkenntnisse  der  Physiologie,  Verhaltenskunde  und  Hygiene  den 
Bedürfnissen der Tiere entspricht. Das arttypische Körperpflegeverhalten 
darf  durch  die  Haltung  nicht  unnötig  eingeschränkt  werden.  Soweit  es 
eingeschränkt wird, muss es durch Pflege ersetzt werden  (Art. 5 Abs. 3 
TschV).
6. 
Der  Beschwerdeführer  bringt  vor,  der  Sachverhalt  sei  unrichtig  resp. 
ungenügend  festgestellt  worden.  Im  Entscheid  sei  die  Rede  von 
"uneingestreuten  Liegeflächen"  sowie  der  "übermässigen 
Verschmutzung".  Bekanntlich  könnten  die  Tiere  je  nach  Zeitpunkt  der 
Kontrolle mehr oder weniger verschmutzt sein. Ebenso seien stets auch 
Aufstallungssystem  und  Wetterbedingungen  zu  berücksichtigen. 
Vorliegend  enthalte  der  angefochtene  Entscheid  keinerlei  Hinweise  auf 
das bei der Kontrolle vorherrschende Wetter und äussere sich auch nicht 
zum  Aufstallungssystem  oder  zur  Tageszeit  der  Kontrolle.  Ein 
Fehlverhalten  in  Bezug  auf  die  vom  Veterinäramt  beanstandeten 
"Verletzungsgefahren"  werde  im  Übrigen  in  Abrede  gestellt.  Dass  der 
Stall  noch  nicht  ganz  fertig  erstellt  worden  sei,  entspreche  einer 
Tatsache.  Dass  dadurch  die  Tiere  einer  grösseren  Gefahr  hätten 
ausgesetzt  sein  sollen,  sei  vom  Veterinäramt  nicht  bewiesen  worden. 
Auch seien keine effektiven Verletzungen an den Tieren festzustellen. Die 
Feststellungen  im  angefochtenen  Entscheid  seien  daher  allesamt  rein 
zufällig und dürften nicht als entscheidrelevant betrachtet werden.
6.1.  Im  Verwaltungsverfahren  besteht  grundsätzlich  die  Pflicht  zur 
amtlichen  Sachverhaltsfeststellung  (Art.  12  VwVG).  Der 
Untersuchungsgrundsatz  schreibt  der  Behörde  die  Abklärung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts der Streitsache vor. Rechtserheblich sind 
dabei  Tatsachen,  welche  die  tatbeständlichen  Voraussetzungen  der 
B­8533/2010
Seite 13
anwendbaren  Rechtsnorm  erfüllen  (vgl.  PATRICK  L.  KRAUSKOPF/KATRIN 
EMMENEGGER,  in: Waldmann/Weissenberger,  a.a.O., Art.  12, N. 28). Als 
Beweismittel  können  insbesondere Urkunden dienen, worunter Schriften 
zu  verstehen  sind,  die  bestimmt  und  geeignet  sind,  eine  Tatsache  von 
rechtlicher  Bedeutung  zu  beweisen.  Die  Aufzeichnung  auf  Bild­  oder 
Datenträger  steht  der  Schriftform  gleich,  sofern  sie  demselben  Zweck 
dient  (vgl.  KRAUSKOPF/EMMENEGGER,  a.a.O.,  Art.  12,  N. 87).  Der 
Untersuchungsgrundsatz  wird  rechtlich  dadurch  relativiert,  dass  den 
Parteien  auf  Grund  von  Art.  13  VwVG  gewisse  Rüge­  und 
Mitwirkungspflichten  bei  der  Sachverhaltsfeststellung  auferlegt  werden. 
Die  Parteien  sind  insbesondere  gehalten,  sich  an  der  Feststellung  des 
Sachverhalts  zu  beteiligen,  wenn  sie  das  Verfahren  durch  eigenes 
Begehren eingeleitet haben (Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG). 
6.2.  Im  vorliegenden  Fall  ist  aktenmässig  erstellt,  dass  anlässlich  der 
Kontrolle  des  kantonalen  Veterinäramtes  auf  dem  Betrieb  des 
Beschwerdeführers  vom  23.  Januar  2008  5  Kälber  ohne  Einstreu 
gehalten  wurden  sowie  17  Mutterkühe,  1  Stier  und  21  Stück  Jungvieh 
über uneingestreute Liegeflächen verfügten. Sodann hatten  zwei Kälber 
im Iglu einen ungenügenden Gehegeanteil und 1 Milchkuh, 3 Mutterkühe, 
1  Stier  sowie  16  Masttiere  waren  übermässig  verschmutzt  (vgl. 
Kontrollrapport des kantonalen Veterinäramtes vom 23. Januar 2008 mit 
Fotos). Bei der Kontrolle vom 12. Februar 2008 wurde sodann im Rapport 
der Kantonspolizei festgehalten, dass 2 Kälber im Iglu mit ungenügendem 
Gehegeanteil gehalten wurden. Zudem wurde bei diesen beiden Kälbern 
wegen  ungenügender  Sicherung  des  Abtrenngitters  eine 
Verletzungsgefahr  festgestellt.  Verletzungsgefahr  bestand  auch  für  8 
Rinder  wegen  eines  beschädigten  Absperrgitters  bzw.  wegen 
vorstehender  Drähte  in  der  Offenfrontbucht.  Im  Rapport  wird  zudem 
festgehalten, dass als provisorische Abtrennung vom Milchviehlaufstall in 
die  Futtertenne  lediglich  mit  Strohschnüren  zusammengebundene 
Holzträmel dienen würden. Diese völlig unzureichende Absperrung weise 
eine nicht zu unterschätzende Verletzungsgefahr auf, nur schon aus dem 
Grund, dass die Tiere  relativ einfach aus dem Milchviehstall entweichen 
könnten (vgl. Rapport der Kantonspolizei vom 11. März 2008 mit Fotos). 
Anlässlich einer weiteren Kontrolle des kantonalen Veterinäramtes am 7. 
April  2008  wurde  festgestellt,  dass  7  Kälber  und  25  Mutterkühe  über 
ungenügende  Einstreu  verfügten  und  16  Rinder  in  uneingestreuter 
Liegefläche  gehalten  wurden,  5  Mastmunis  übermässig  verschmutzt 
waren  und  ein  vernachlässigtes  krankes  Kalb  vor  Ort  euthanasiert 
werden musste (vgl. Kontrollrapport des kantonalen Veterinäramtes vom 
B­8533/2010
Seite 14
7.  April  2008  mit  Fotos).  Diese  Angaben  im  Kontrollrapport  des 
Veterinäramtes wurden  vom Beschwerdeführer  unterschriftlich  bestätigt. 
Bei  einer  Kontrolle  der  Bio  Test  Agro  AG  vom  23.  Dezember  2008 
wurden  4  verschmutzte  Mutterkühe  bemängelt  (vgl.  Kontrollbericht  Bio 
Test  Agro  AG  vom  23.  Dezember  2008).  Der  Beschwerdeführer 
unterzeichnete  den  Kontrollbericht  der  Bio  Test  Agro  AG  und  ergriff 
zudem  kein  Rechtsmittel  gegen  den  gestützt  auf  den  Kontrollbericht 
erstellten Entscheid der Bio Test Agro AG vom 9. Januar 2009.
6.3.  Mit  Strafverfügung  vom  26.  November  2008  wurde  der 
Beschwerdeführer vom Statthalteramt Winterthur auf Grund der zwischen 
dem 23. Januar 2008 und dem 7. April 2008 begangenen Verletzung von 
Art. 2, Art. 3 Abs. 1, Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 27 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Abs. 
2 und Art. 29 Ziff. 1 Bst. a aTSchG, Art. 1 Abs. 1 und Abs. 2 sowie Art. 3 
aTSchV  mit  einer  Busse  von  Fr.  2'000.−  bestraft.  Da  der 
Beschwerdeführer kein Begehren um gerichtliche Beurteilung gestellt hat, 
ist die Strafverfügung in Rechtskraft erwachsen.
6.4. Mit Blick auf die vorstehend in E. 6.2 und E. 6.3 erwähnten Urkunden 
hat  als  erstellt  zu  gelten,  dass  auf  dem Betrieb  des Beschwerdeführers 
bei  den  Kontrollen  vom  23.  Januar  2008,  vom  12.  Februar  2008,  vom 
7. April  2008  und  vom  23.  Dezember  2008  Mängel  in  der 
Tierschutzhaltung  festgestellt  wurden,  die  als  Verletzungen  der 
einschlägigen  Tierschutzbestimmungen  zu  qualifizieren  sind.  Die 
anlässlich  der  Kontrollen  dokumentierten  Zuwiderhandlungen  gegen  die 
Tierschutzgesetzgebung weisen im Einzelnen ein unterschiedliches Mass 
an  Schwere  auf.  In  einer  Gesamtbetrachtung  sind  sie  jedoch – 
insbesondere mit Blick auf die wiederholte Feststellung von Verletzungen 
der  gesetzlichen Bestimmungen  bei  den  vier  Kontrollen  im  Jahr  2008 – 
als schwerwiegend zu beurteilen. 
6.5.  An  dieser  Einschätzung  vermögen  die  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers  nichts  zu  ändern.  Zunächst  ist  darauf  hinzuweisen, 
dass  die  einschlägigen  Bestimmungen  der  Tierschutzgesetzgebung 
unabhängig  vom  Zeitpunkt  der  Kontrolle,  vom  Aufstallungssystem  und 
von  den  Wetterbedingungen  einzuhalten  sind.  Diese  vom 
Beschwerdeführer  vorgebrachten  Faktoren  sind  daher  als  nicht 
rechtserheblich  einzustufen.  Damit  gehören  sie  auch  nicht  zu  dem  von 
der  Vorinstanz  abzuklärenden  Sachverhalt.  Für  eine  Zuwiderhandlung 
der  Tierschutzgesetzgebung  ist  im  Übrigen  auch  nicht  vorausgesetzt, 
dass effektive Verletzungen an den Tieren festgestellt werden können. Es 
B­8533/2010
Seite 15
genügt  vielmehr  bereits  die  Schaffung  einer  Verletzungsgefahr  für  die 
Tiere  durch  eine  unangemessene  Unterkunft  oder  unangemessene 
Pflege  (Art.  1  Abs.  2  und  Art.  3  Abs.  1  aTschV).  Dass  anlässlich  der 
Kontrolle  vom  12.  Februar  2008  entgegen  den  Ausführungen  des 
Beschwerdeführers  eine  solche  Verletzungsgefahr  für  2  Kälber  durch 
eine ungenügende Sicherung des Abtrenngitters,  für 8 Rinder durch ein 
beschädigtes  Absperrgitter  bzw.  vorstehende  Drähte  in  der 
Offenfrontbucht  und  für  die  Milchkühe  wegen  der  provisorischen 
Abtrennung  vom  Milchviehlaufstall  in  die  Futtertenne  bestand,  hat 
gestützt  auf  den  in E. 6.2 wiedergegebenen Rapport  der Kantonspolizei 
vom  11.  März  2008  und  die  entsprechenden  Fotos  als  aktenmässig 
erstellt  zu  gelten.  Einzig  bei  der  konkreten Berechnung  der  Strafpunkte 
für die aktenmässig erstellte Verletzungsgefahr  für die Milchkühe wegen 
der  provisorischen Abtrennung  vom Milchviehlaufstall  in  die  Futtertenne 
ist  festzuhalten,  dass  dem  entsprechenden  Kontrollrapport  der 
Kantonspolizei nicht zu entnehmen ist, auf wie viele Kühe sich die durch 
die provisorische Abtrennung verursachte Verletzungsgefahr bezieht. Die 
von  der  Erst­  und  Vorinstanz  angenommene  Zahl  von  40  betroffenen 
Grossvieheinheiten  ist somit durch den Rapport der Kantonspolizei nicht 
belegt.  Es  ist  daher  auf  die  vom  Beschwerdeführer  in  seiner 
Stellungnahme  vom  22. Dezember  2009  unter  Ziff.  IV/5  vorgebrachte 
Angabe  abzustellen,  nach  der  bei  der  Kontrolle  vom  12. Februar  2008 
nicht  40,  sondern  nur  37  Milchkühe  im  Stall  waren.  Der  Abzug  in 
Strafpunkten für die Kontrolle vom 12. Februar 2008 ist dementsprechend 
dahingehend  zu  korrigieren,  als  nicht  40 Milchkühe  à  1.0 GVE  von  der 
Verletzungsgefahr betroffen waren, sondern lediglich 37 Milchkühe à 1.0 
GVE.  Das  Total  aller  Kontrollen  ist  somit  von  148,6  GVE  oder  148,6 
Punkten auf 145,6 Punkte zu reduzieren. Diese Reduktion hat jedoch auf 
die  verfügte  gänzliche  Kürzung  der  Direktzahlungen  für  das  Jahr  2008 
keine  Auswirkungen,  da  diese  gestützt  auf  die  Direktzahlungs­
Kürzungsrichtlinie  bereits  bei  110  Punkten  vorzunehmen  ist 
(Direktzahlungs­Kürzungsrichtlinie, Kapitel B, Ziff. 1.2.).
7. 
Der  Beschwerdeführer  rügt  weiter  eine  Verletzung  des 
Verhältnismässigkeitsprinzips.  Es  sei  nicht  nachzuvollziehen  und  nicht 
zutreffend,  dass  dem  Verhältnismässigkeitsprinzip  bereits  in  der 
Direktzahlungs­Kürzungsrichtlinie  Rechnung  getragen  werde.  Dies 
komme auch in der Antwort des Bundesrates vom 6. Mai 2009 zur Motion 
09.3226n  und  der  zuständigen  Kommission  zum Ausdruck.  Eine  Busse 
von  Fr.  2'000.−  zusätzlich  zur  Streichung  der  Direktzahlungen  von  Fr. 
B­8533/2010
Seite 16
164'546.− sei krass unverhältnismässig. Das Verhältnis betrage 1:82. Die 
Streichung  werde  zudem  nicht  nur  auf  die  tierbezogenen 
Direktzahlungen,  sondern  auch  auf  die  flächenbezogenen 
Direktzahlungen wie Flächenbeiträge, Hangbeiträge und Ökobeiträge des 
Landwirtschaftsbetriebs  in  der  Bergzone  1  ausgedehnt,  welche  ohne 
Zusammenhang  mit  der  Tierhaltung  seien.  Darüber  hinaus  stehe  eine 
gänzliche  Streichung  sämtlicher  Direktzahlungen  bei  geringfügigen 
Verstössen  gegen  die  Tierschutzgesetzgebung  im  Widerspruch  zum 
Verhältnismässigkeitsprinzip. 
7.1. Wie das Bundesgericht in seiner Rechtsprechung betont, liegen Sinn 
und  Zweck  der  Direktzahlungen  darin,  die  ökologischen  und 
gemeinwirtschaftlichen  Leistungen  bodenbewirtschaftender  bäuerlicher 
Betriebe  abzugelten,  um  damit  namentlich  die  natürlichen 
Lebensgrundlagen zu erhalten und die Kulturlandschaft zu pflegen (Art. 1 
lit. b  und  c  sowie  Art.  2  Abs.  1  lit.  b  LwG).  Voraussetzung  der 
Beitragszahlung  ist  daher,  dass  diese  ökologischen  und 
gemeinwirtschaftlichen  Leistungen  tatsächlich  erbracht  werden.  Ist  dies 
nicht  der  Fall,  sind  die  Beiträge  zu  verweigern.  Die  Verweigerung  der 
Beiträge  hat  keinen  pönalen  Charakter;  sie  hat  ihren  Grund  vielmehr 
darin, dass die Leistungen, welche mit den Zahlungen abgegolten werden 
sollen,  nicht  erbracht  werden.  Es  muss  mit  anderen  Worten  ein 
Zusammenhang  zwischen  der  Sanktion  (Beitragskürzung  oder  ­
verweigerung)  und  der  verletzten  Bestimmung  bestehen.  So  sind  die 
Voraussetzungen  für  eine  Streichung  bzw.  Kürzung  der  tierbezogenen 
Beiträge  nach Art.  73  und Art.  74  LwG  zwar  grundsätzlich  erfüllt, wenn 
die  Anforderungen  an  eine  tiergerechte  Haltung  nicht  beachtet  werden. 
Mit  der  Missachtung  der  Tierschutzvorschriften  kann  jedoch  nicht  die 
Verweigerung  sämtlicher  Beiträge  begründet  werden  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts 2C_560/2010 vom 18. Juni 2011, E. 3.2).
7.2.  Im  Nachfolgenden  ist  daher  für  die  dem  Beschwerdeführer 
verweigerten Beiträge  für das Jahr 2008 einzeln zu prüfen, ob sie einen 
Zusammenhang  mit  den  Verletzungen  der  einschlägigen 
Tierschutzbestimmungen aufweisen. 
7.2.1.  Zu  den  allgemeinen  Direktzahlungen  zählen  die  Beiträge  für  die 
Haltung  Raufutter  verzehrender  Nutztiere  (RGVE­Beiträge),  die  der 
Förderung  und  Erhaltung  der  Wettbewerbsfähigkeit  der  Milch­  und 
Fleischproduktion  auf  Raufutterbasis  und  einer  flächendeckenden 
Nutzung dienen  (Art.  73 Abs. 1 LwG). Ebenso gehören die Beiträge  für 
B­8533/2010
Seite 17
die  Tierhaltung  unter  erschwerenden  Produktionsbedingungen,  die  auf 
den  Ausgleich  der  erschwerenden  Produktionsbedingungen  im 
Berggebiet und in der voralpinen Hügelzone (Art. 74 Abs. 1 LwG) zielen, 
zu den allgemeinen Direktzahlungen. Die Beitragsberechtigung für beide 
Arten  von  allgemeinen  Direktzahlungen  setzt  das  Halten  von 
Raufuttergrossvieheinheiten voraus (Art. 28 Abs. 1 und Art. 33 Abs. 1 Bst. 
b  DZV),  worunter  selbstverständlich  nur  ein  rechtmässiges  Halten 
gemeint sein kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_560/2010 vom 18. 
Juni  2011,  E.  3.3.1).  Werden  die  Tiere  unter  Missachtung  von 
Tierschutzvorschriften  gehalten,  sind  damit  die Voraussetzungen  für  die 
RGVE­Beiträge und die Beiträge für die Tierhaltung unter erschwerenden 
Produktionsbedingungen  nicht  erfüllt.  Dasselbe  gilt  umso  mehr  für  die 
Ethobeiträge,  zu  denen  die  Beiträge  für  besonders  tierfreundliche 
Stallhaltungssysteme  (BTS)  und die Beiträge  für  regelmässigen Auslauf 
im Freien  (RAUS) zählen  (Art. 1 Abs. 4 Bst. a und b DZV), da diese  für 
besonders  tierfreundliche  Produktionsformen  ausgerichtet  werden  (Art. 
70  Abs.  3  lit.  b  und  Art.  76a  LwG;  Art.  59  Abs.  1  DZV).  Diese 
Voraussetzungen  sind  nicht  erfüllt,  wenn  Tierschutzvorschriften 
missachtet werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_560/2010 vom 18. 
Juni  2011,  E.  3.3.1).  Gleiches  gilt  zudem  für  die  Beiträge  für  den 
biologischen  Landbau,  die  unter  der  Voraussetzung  gewährt  werden, 
dass Art. 3, Art. 6­16 und Art. 38­39 der Verordnung vom 22. September 
1997  über  die  biologische  Landwirtschaft  und  die  Kennzeichnung 
biologisch  produzierter  Erzeugnisse  und  Lebensmittel  (Bio­Verordnung, 
SR 910.18) eingehalten werden (Art. 57 DZV). Gemäss Art. 3 Bst. g Bio­
Verordnung  gilt  der  Grundsatz,  dass  die  für  die  landwirtschaftliche 
Produktion  massgebenden  Vorschriften  des  Tierschutzgesetzes  zu 
beachten  sind.  Werden  die  Tiere  unter  Verletzung  dieser 
Tierschutzbestimmungen  gehalten,  sind  damit  die  Voraussetzungen  für 
Ausrichtung der Beiträge  für den biologischen Landbau nicht erfüllt. Die 
vorstehend genannten Beiträge weisen somit alle einen Zusammenhang 
zu  den  Verletzungen  der  einschlägigen  Tierschutzbestimmungen  auf, 
weshalb sich die Beschwerde diesbezüglich als unbegründet erweist.
7.2.2.  Demgegenüber  werden  die  Flächenbeiträge  ebenso  wie  die 
allgemeinen  Hangbeiträge  für  die  blosse  Bewirtschaftung  von  Flächen 
ausgerichtet (Art. 72 und Art. 75 LwG; Art. 4, Art. 27 und Art. 35 DZV) und 
damit unabhängig von einer Tierhaltung  (abgesehen von der Einhaltung 
der  Höchstbestände,  Art.  2  Abs.  2  lit.  c  DZV).  Wenn  es  für  die 
Berechtigung unerheblich  ist, ob überhaupt Tiere gehalten werden, kann 
es  auch  keine  Rolle  spielen,  ob  die  Tiere  vorschriftskonform  gehalten 
B­8533/2010
Seite 18
werden.  Es  fehlt  an  einem  sachlichen  Zusammenhang  zwischen  der 
Verletzung  von  Tierschutzvorschriften  und  den  Flächenbeiträgen  sowie 
den allgemeinen Hangbeiträgen, weshalb diese nicht mit der Begründung 
verweigert werden können, Tierschutzvorschriften seien verletzt worden. 
Dasselbe  gilt  für  die Beiträge  für  den  ökologischen Ausgleich  und Öko­
Qualitätsbeiträge  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  2C_560/2010  vom 
18. Juni 2011, E. 3.3.2): Diese werden unter Voraussetzungen gewährt, 
die keinen Zusammenhang mit der Nutztierhaltung aufweisen (Art. 40 ff. 
DZV;  Art.  2  ff.  der  Verordnung  vom  4.  April  2001  über  die  regionale 
Förderung  der  Qualität  und  der  Vernetzung  von  ökologischen 
Ausgleichsflächen in der Landwirtschaft [Öko­Qualitätsverordnung, ÖQV], 
SR  910.14).  Sie  können  damit  nicht  mit  der  Begründung,  die 
massgebenden  Tierschutzvorschriften  seien  verletzt  worden,  verweigert 
werden. 
7.3.  Zu  prüfen  bleibt,  ob  in  Bezug  auf  die  in  Ziff.  7.2.1  erwähnten 
Beiträge,  die  einen  Zusammenhang  zu  den  Verletzungen  der 
einschlägigen  Tierschutzbestimmungen  aufweisen,  die  Rügen  des 
Beschwerdeführers betreffend Unverhältnismässigkeit begründet sind.
7.3.1.  Jedes  staatliche  Handeln  muss  gemäss  Art.  5  Abs.  2  BV  im 
öffentlichen  Interesse  liegen  und  verhältnismässig  sein.  Gemäss  Lehre 
und  Rechtsprechung  umfasst  das  Verhältnismässigkeitsprinzip  drei 
Elemente,  die  kumulativ  beachtet  werden  müssen:  Erstens  muss  die 
Verwaltungsmassnahme  geeignet  sein,  das  im  öffentlichen  Interesse 
angestrebte  Ziel  zu  erreichen.  Zweitens  muss  die  Massnahme 
erforderlich  sein,  um  dieses  Ziel  zu  erreichen,  d.h.  sie  hat  zu 
unterbleiben,  wenn  eine  gleich  geeignete,  aber mildere Massnahme  für 
den  angestrebten  Erfolg  ausreichen  würde.  Drittens  muss  die 
Massnahme in Abwägung des öffentlichen Interesses und den durch den 
Eingriff  beeinträchtigten  privaten  Interessen  zumutbar  sein  (statt  vieler 
vgl. BGE 133 I 77 E. 4.1).
7.3.2. Vorliegend ist unbestritten, dass sich  jedes staatliche Handeln am 
Prinzip  der  Verhältnismässigkeit  zu  orientieren  hat,  weshalb  sich 
Weiterungen zu den vom Beschwerdeführer vorgebrachten Ausführungen 
zur  Motion  09.3226n  –  die  sich  im  Übrigen  nicht  auf  die  vorliegend 
anwendbare  Fassung  der  Direktzahlungs­Kürzungsrichtlinie  beziehen – 
erübrigen. Das Verhältnismässigkeitsprinzip zielt zudem darauf ab, dass 
eine  im  öffentlichen  Interesse  liegende  staatliche  Handlung  in  keinem 
Missverhältnis  zu  der  durch  die  Handlung  eingeschränkten  privaten 
B­8533/2010
Seite 19
Rechtsposition steht. Mit Blick auf das Verhältnismässigkeitsprinzip gilt es 
somit  nicht  zu  beurteilen,  in  welchem  Verhältnis  zwei  staatliche 
Handlungen  zueinander  stehen.  Das  vom  Beschwerdeführer 
vorgebrachte  Verhältnis  von  1:82  zwischen  der  vom  Statthalteramt 
Winterthur  ausgefällten  Busse  und  der  Streichung  der  Direktzahlungen 
für  das  Jahr  2008  ist  dementsprechend  unbeachtlich.  Wie  sich  aus 
Art. 171 Abs. 2 LwG ergibt und die Fachbehörde zu Recht betont, handelt 
es sich bei der Busse einerseits und der Streichung der Direktzahlungen 
andererseits  um  zwei  unterschiedliche  Instrumente,  die  gestützt  auf 
unterschiedliche  Rechtsgrundlagen  unabhängig  voneinander  ergriffen 
werden.  Das  Vorbringen  des  Beschwerdeführers,  eine  Busse  von  Fr. 
2'000.−  zusätzlich  zur  Streichung  der  Direktzahlungen  sei 
unverhältnismässig,  stösst  daher  ins  Leere.  Es  ist  zudem  aktenmässig 
erstellt, dass auf dem Betrieb des Beschwerdeführers bei den Kontrollen 
vom 23. Januar 2008, vom 12. Februar 2008, vom 7. April 2008 und vom 
23.  Dezember  2008  Verletzungen  der  einschlägigen 
Tierschutzbestimmungen festgestellt wurden. Es handelt sich dabei nicht 
um  Bagatellfälle,  sondern  in  einer  Gesamtbetrachtung  um  wiederholte, 
schwerwiegende Verstösse gegen die im öffentlichen Interesse stehende 
Tierschutzgesetzgebung  (vgl.  E.  6.4).  Die  konkrete  Berechnung  der 
Strafpunkte nach der Direktzahlungs­Kürzungsrichtlinie ergibt denn auch 
ein  Total  von  145,6 Punkten. Diese Berechnung  erscheint mit  Blick  auf 
die  festgestellten  Zuwiderhandlungen  insgesamt  als  angemessen  und 
wird vom Beschwerdeführer im Übrigen auch nicht substantiiert bestritten. 
Vor  diesem  Hintergrund  ist  festzuhalten,  dass  die  Streichung  der – 
tierbezogenen  –  Direktzahlungen  ohne  Zweifel  geeignet  ist,  das  im 
öffentlichen  Interesse  stehende  Ziel  der  Einhaltung  der 
Tierschutzgesetzgebung zu erreichen. Die Streichung der  tierbezogenen 
Direktzahlungen  ist  darüber  hinaus  im  Hinblick  auf  den  angestrebten 
Erfolg als erforderlich zu beurteilen. Der Beschwerdeführer war über die 
anlässlich  der  Kontrollen  jeweils  festgestellten  Mängel  informiert  und 
hätte  daher  die  geeigneten  Massnahmen  für  die  Einhaltung  der 
massgeblichen  Bestimmungen  der  Tierschutzgesetzgebung  ergreifen 
können.  Da  dieser  Erfolg  jedoch  auch  nach  der  vierten  Kontrolle 
innerhalb  eines  Jahres  ausblieb,  ist  die  Streichung  der  tierbezogenen 
Direktzahlungen als notwendiges Mittel zu betrachten. Schliesslich ist die 
Streichung  der  tierbezogenen  Direktzahlungen  für  das  Jahr  2008  im 
vorliegenden  Fall  auch  zumutbar.  Das  öffentliche  Interesse  an  der 
Einhaltung der Tierschutzgesetzgebung  ist  äusserst  gewichtig, was sich 
bereits  in der verfassungsrechtlichen Ordnung zeigt  (Art. 78 Abs. 4, Art. 
80  und  Art.  120  Abs.  2  BV).  Diesem  grossen  Stellenwert  des 
B­8533/2010
Seite 20
Tierschutzes entspricht, dass Bewirtschafter von bodenbewirtschaftenden 
bäuerlichen  Betrieben  explizit  zur  Einhaltung  der  Bestimmungen  der 
Tierschutzgesetzgebung verpflichtet werden (Art. 70 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 
Bst. a, Art. 70 Abs. 4 LwG). Diese Zielsetzung würde unterlaufen, wenn 
bei  wiederholten,  schwerwiegenden  Verletzungen  der 
Tierschutzgesetzgebung  dennoch  tierbezogene  Direktzahlungen 
ausgerichtet würden. Gegen das öffentliche  Interesse an der Einhaltung 
der  Tierschutzgesetzgebung  ist  vorliegend  das  wirtschaftliche  Interesse 
des  Beschwerdeführers  an  der  Ausrichtung  sämtlicher  Direktzahlungen 
für das Jahr 2008 abzuwägen. Dieses  rein wirtschaftliche  Interesse des 
Beschwerdeführers  muss  allerdings  angesichts  des  gewichtigen 
öffentlichen  Interesses  an  der  Einhaltung  der  Tierschutzbestimmungen 
zurücktreten. 
7.4.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  die  Streichung  der 
tierbezogenen  Direktzahlungen  für  das  Jahr  2008  (RGVE­Beiträge, 
Beiträge  für  die  Tierhaltung  unter  erschwerenden 
Produktionsbedingungen,  Ethobeiträge,  Beiträge  für  den  biologischen 
Landbau)  vor  dem  Verhältnismässigkeitsprinzip  standhält.  Die  nicht 
tierbezogenen  Direktzahlungen  für  das  Jahr  2008  (Flächenbeiträge, 
allgemeine Hangbeiträge, Beiträge für den ökologischen Ausgleich, Öko­
Qualitätsbeiträge) wurden jedoch zu Unrecht verweigert.
8. 
Im Weiteren  macht  der  Beschwerdeführer  sinngemäss  eine  Verletzung 
der bundesrechtlichen Vorschriften betreffend Kürzung und Verweigerung 
von Direktzahlungen  geltend.  Bei  der  Kürzung  oder  gar  Streichung  von 
Direktzahlungen  müssten  entgegen  der  Auffassung  der  Vorinstanz  die 
persönlichen  und  betrieblichen  Aspekte  berücksichtigt  werden.  Gemäss 
Art.  2  DZV  stelle  die  Beitragsberechtigung  für  die  Bewirtschafter  auf 
diverse  persönliche  Voraussetzungen  ab,  beispielsweise  die  berufliche 
Grundbildung oder  die Altersgrenze  (Art.  2 Abs.  1 Bst.  c, Art.  19 DZV). 
Des  Weiteren  seien  zahlreiche  betrieblich  finanzielle  Aspekte  als 
Voraussetzung  in  der  Direktzahlungsverordnung  aufgeführt,  wie 
beispielsweise  Mindestarbeitsbedarf  (Art.  18  DZV),  Flächen­  und 
Tierzahl­Beschränkung  (Art.  20  DZV),  Begrenzung  auf  massgebliches 
Einkommen (Art. 22 DZV) und Begrenzung auf massgebliches Vermögen 
(Art.  23 DZV). Wenn bei der Berechnung der Direktzahlungssumme die 
persönlichen  und  betrieblichen  Aspekte  berücksichtigt  würden,  könnten 
diese  bei  der  Direktzahlungskürzung  nicht  ausgeblendet  werden. 
Sämtliche  aufgeführten  Grundvoraussetzungen  für  die 
B­8533/2010
Seite 21
Direktzahlungsberechtigung  seien  im  vorliegenden  Fall  eingehalten 
worden.  Es  könne  deshalb  nicht  angehen,  dass  sämtliche 
Direktzahlungen "nach Schema" gestrichen werden könnten. Das komme 
einer willkürlichen Handlung gleich. 
8.1.  Gemäss  Art.  170  LwG  können  Beiträge  gekürzt  oder  verweigert 
werden,  wenn  der  Gesuchsteller  oder  die  Gesuchstellerin  das 
Landwirtschaftsgesetz,  die  Ausführungsbestimmungen  oder  die  gestützt 
darauf erlassenen Verfügungen verletzt. Konkretisierend hält Art. 70 Abs. 
1 Bst. d DZV  fest, dass Beiträge gekürzt oder verweigert werden, wenn 
der  Gesuchsteller  oder  die  Gesuchstellerin  die  Bedingungen  und 
Auflagen  der  Direktzahlungsverordnung  und  weitere  Vorgaben,  die  ihm 
oder ihr auferlegt wurden, nicht einhält. Diese gesetzliche Regelung stellt 
nach  ihrem  klaren  Wortlaut  für  die  Kürzung  und  Verweigerung  der 
Beiträge  nicht  auf  die  persönlichen  und  betrieblichen  Aspekte  des 
Gesuchstellers  oder  der  Gesuchstellerin  ab.  Die  einschlägigen 
bundesrechtlichen Bestimmungen  von Art.  170 LwG und Art.  70 Abs.  1 
Bst. d DZV zur Kürzung und Verweigerung von Beiträgen wurden daher 
vorliegend  korrekt  angewendet.  An  dieser  Beurteilung  ändert  auch  der 
Umstand  nichts,  dass  die  Direktzahlungsverordnung  für  die 
Beitragsberechtigung,  Begrenzung  und  Abstufung  der  Direktzahlungen 
auf  persönliche  und  betriebliche  Aspekte  abstellt.  Auf  Grund  der 
systematischen  Stellung  der  entsprechenden  Bestimmungen  im  ersten 
Titel der Direktzahlungsverordnung ist klar, dass solche persönlichen und 
betrieblichen  Aspekte  zwar  bei  der  Feststellung  der  Berechtigung,  der 
Begrenzung  und  der  Abstufung  von  Direktzahlungen  berücksichtigt 
werden,  nicht  jedoch  bei  der  im  vierten  Titel  der 
Direktzahlungsverordnung  geregelten  Kürzung  und  Verweigerung  von 
Beiträgen. 
8.2. Es gilt  jedoch darauf  hinzuweisen,  dass auch bei  der Kürzung und 
Verweigerung von Direktzahlungen – wie bei jedem staatlichen Handeln – 
das  Verhältnismässigkeitsprinzip  zu  beachten  ist.  Die  vom 
Beschwerdeführer  verlangte  Berücksichtigung  der  persönlichen  und 
betrieblichen Aspekte erfolgte daher vorliegend bereits  in angemessener 
Weise  (vgl.  E. 7.2  ff.).  Dass  die  Streichung  der  Direktzahlungen  nicht 
nach Schema, sondern gestützt auf die konkret festgestellten Mängel bei 
der  Tierhaltung  auf  dem  Betrieb  des  Beschwerdeführers  und  die 
entsprechenden  Strafpunkte  vorgenommen  wurde,  ergibt  sich  zudem 
bereits  aus  dem Vorstehenden  (vgl.  E.  6). Weiterungen  zur  im Übrigen 
B­8533/2010
Seite 22
nicht  substantiierten  Rüge  der  Verletzung  des  Willkürverbots  erübrigen 
sich daher. 
9. 
Schliesslich  rügt  der  Beschwerdeführer mit  Blick  auf  den Entscheid  der 
Landwirtschaftlichen  Rekurskommission  des  Kantons  Aargau  vom 
24. August  2001  eine  Verletzung  des  Rechtsgleichheitsgebots.  Die 
Rekurskommission halte in diesem Entscheid Folgendes fest: 
"Auch  die  bisherige  Praxis  der  Abteilung  Landwirtschaft  und  der 
Landwirtschaftlichen  Rekurskommission  unter  altem  Landwirtschaftsrecht 
sah  eine  vollständige  Streichung  vor,  allerdings  nicht  sämtlicher 
Direktzahlungen, sondern der IP oder der ergänzenden Direktzahlungen." 
Sein  Verhalten  hätte  im Kanton  Aargau  somit  eine  Kürzung,  nicht  aber 
eine  Streichung  aller  Direktzahlungen  zur  Folge.  Eine  sich  daraus 
ergebende rechtsungleiche Behandlung könne nicht akzeptiert werden.
9.1.  Das  Rechtsgleichheitsgebot  in  Art. 8  Abs. 1  BV  gebietet  einer 
Behörde,  Gleiches  nach  Massgabe  seiner  Gleichheit  gleich  und 
Ungleiches  nach Massgabe  seiner Ungleichheit  ungleich  zu  behandeln. 
Der  allgemeine  Gleichheitssatz  verbietet  einer  Behörde  bei  der 
Rechtsanwendung, zwei gleiche tatsächliche Situationen ohne sachlichen 
Grund  unterschiedlich  zu  behandeln  (vgl.  ULRICH  HÄFELIN/GEORG 
MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6.  Aufl., 
Zürich/St. Gallen 2010, N. 507 ff.). Eine rechtsungleiche Behandlung liegt 
gemäss der Praxis des Bundesgerichts allerdings grundsätzlich nur dann 
vor, wenn die gleiche Behörde gleichartige Fälle unterschiedlich beurteilt 
(vgl.  BGE  115  Ia  81,  85  E.  3c).  Das Gleichbehandlungsgebot  ist  somit 
nicht  verletzt,  wenn  ein  Bundesgesetz  in  verschiedenen  Kantonen 
unterschiedlich ausgelegt wird,  solange die verschiedenen Auslegungen 
je bundesrechtlich rechtskonform sind (vgl. REGINA KIENER/WALTER KÄLIN, 
Grundrechte, Bern 2007, S. 353).
9.2.  Der  vom  Beschwerdeführer  angeführte  Entscheid  wurde  von  der 
Landwirtschaftlichen Rekurskommission  des Kantons Aargau  und  damit 
nicht  von  der  gleichen  Behörde  wie  der  vorliegend  angefochtene 
Entscheid erlassen. Soweit  sich der Beschwerdeführer auf die Praxis  in 
einem anderen Kantonen beruft, ist er nicht zu hören, da mit Blick auf die 
bundesgerichtliche  Rechtsprechung  das  Gebot  rechtsgleicher 
Anwendung des Rechts nur verletzt ist, wenn die gleiche Behörde gleiche 
Sachverhalte  unterschiedlich  behandelt.  Darüber  hinaus  gilt  es 
B­8533/2010
Seite 23
festzuhalten,  dass  dem  Entscheid  der  Landwirtschaftlichen 
Rekurskommission  des  Kantons  Aargau  einerseits  und  dem 
angefochtenen  Entscheid  andererseits  nicht  gleiche  Sachverhalte  zu 
Grunde  liegen.  Gegenstand  des  Entscheides  der  Landwirtschaftlichen 
Rekurskommission  des  Kantons  Aargau  stellt  die  Streichung  der 
Direktzahlungen  auf  Grund  einer  Verletzung  der  Auslaufvorschriften  für 
Rindvieh  dar  und  stützt  sich  auf  die  am  1.  Juli  1999  von  der 
interkantonalen  Landwirtschaftsdirektorenkonferenz  verabschiedeten 
Richtlinien  "Verwaltungsmassnahmen,  Kürzung  der  Direktzahlungen  bei 
nicht  vollständiger  Erfüllung  der  Beitragsvoraussetzungen".  Abgesehen 
davon,  dass  sich  der  Entscheid  der  Landwirtschaftlichen 
Rekurskommission  des  Kantons  Aargau  somit  nicht  auf  die  vorliegend 
anwendbare  Direktzahlungs­Kürzungsrichtlinie  vom  27. Januar  2005 
stützt,  unterscheidet  sich  auch  die  tatsächliche  Situation  von  der 
vorliegend  zu  beurteilenden  in  wesentlicher  Hinsicht.  Die 
Landwirtschaftliche Rekurskommission hatte die Frage zu beurteilen, ob 
die  Streichung  von  Direktzahlungen  selbst  bei  geringfügigen 
Tierschutzverletzungen,  wie  beispielsweise  bei  einem  Mangel  eines 
einzigen Auslauftages für Rindvieh (89 statt 90 Tage Auslauf), gegen das 
Verhältnismässigkeitsprinzip  verstossen  würde.  Im  vorliegend  zu 
beurteilenden  Entscheid  handelt  es  sich  demgegenüber  um  die 
Streichung  der  Direktzahlungen  auf  Grund  wiederholter  und 
schwerwiegender  Verletzungen  der  Tierschutzgesetzgebung,  die  in 
keiner Weise mit dem Fehlen eines einzigen Auslauftages und damit mit 
einer  geringfügigen  Tierschutzverletzung  zu  vergleichen  sind.  Die 
Erwägungen  der  Landwirtschaftlichen  Rekurskommission  des  Kantons 
Aargau  im  Entscheid  vom  24. August  2001  sind  daher  auch  mangels 
vergleichbarer  Fälle  unbeachtlich.  Die  vom  Beschwerdeführer  zitierten 
Ausführungen  beziehen  sich  schliesslich  explizit  auf  die  Praxis  "unter 
altem  Landwirtschaftsrecht"  und  sind  damit  für  den  vorliegend  zu 
beurteilenden Fall, auf den das Landwirtschaftsgesetz vom 29. April 1998 
Anwendung  findet,  unerheblich.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass 
keine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots vorliegt.
10. 
Als  reformatorisches  Rechtsmittel  gestattet  die  Verwaltungsbeschwerde 
der Rechtsmittelinstanz,  über die Kassation hinaus,  in  der Sache  selbst 
abschliessend  zu  entscheiden,  also  das  streitige  Rechtsverhältnis  zu 
regeln (Art. 61 Abs. 1 VwVG). Wenn es um technische Fragen geht, die 
besondere  Sachkenntnis  bedingen,  kann  es  jedoch  nicht  Sache  des 
Bundesverwaltungsgerichts  sein,  als  erste  Instanz  zu  entscheiden.  Bei 
B­8533/2010
Seite 24
den  Akten  liegt  lediglich  ein  mit  dem  Vermerk  "provisorisch" 
gekennzeichnetes  Abrechnungsformular  für  die  den  Beschwerdeführer 
betreffenden  Direktzahlungen  für  das  Jahr  2008.  Es  ist  nach  objektiver 
Betrachtung  daher  nicht  auszuschliessen,  dass  bei  den  einzelnen 
Positionen noch Änderungen  vorgenommen werden.  Im Übrigen obliegt 
es  nicht  dem  Bundesverwaltungsgericht,  allfälligen 
Verrechnungsansprüchen  –  wie  von  der  Erstinstanz  in  ihrer 
angefochtenen  Verfügung  vom  7.  Juli  2010  geltend  gemacht – 
vorzugreifen  oder  solche  auszuschliessen.  Die  Sache  ist  daher 
vorliegend  an  die  Erstinstanz  zurückzuweisen.  Diese  wird mit  Blick  auf 
die  vorstehenden  Erwägungen  die  Kürzungen  der  Direktzahlungen  für 
das Jahr 2008 betragsmässig genau festzusetzen haben.
Die  Beschwerde  ist  im  Sinne  der  vorstehenden  Erwägungen  teilweise 
gutzuheissen.  Der  Entscheid  der  Vorinstanz  vom  11.  November  2010 
betreffend  Verweigerung  der  Direktzahlungen  für  das  Jahr  2008  wird 
aufgehoben. Ziff.  I  der Verfügung der Erstinstanz  vom 7.  Juli  2010 wird 
insoweit  aufgehoben,  als  damit  Direktzahlungen  in  der  Höhe  von  
Fr. 164'456.−,  soweit  nicht  tierbezogene  Direktzahlungen  für  das  Jahr 
2008 betreffend (Flächenbeiträge, allgemeine Hangbeiträge, Beiträge für 
den  ökologischen  Ausgleich),  und  ÖQV­Beiträge  in  der  Höhe  von  Fr. 
90.−,  nachträglich  verweigert  werden.  Die  Sache  wird  zur 
betragsmässigen  Festsetzung  der  Kürzung  der Direktzahlungen  für  das 
Jahr 2008 im Sinne der Erwägungen an die Erstinstanz zurückgewiesen. 
Soweit weitergehend  erweist  sich  die Beschwerde  als  unbegründet  und 
ist abzuweisen. 
11. 
Die  Beschwerdeinstanz  auferlegt  in  der  Entscheidungsformel  die 
Verfahrenskosten,  bestehend  aus  Spruchgebühr,  Schreibgebühren  und 
Barauslagen, in der Regel der unterliegenden Partei. Unterliegt diese nur 
teilweise,  so  werden  die  Verfahrenskosten  ermässigt  (Art.  63  Abs.  1 
VwVG). Keine Verfahrenskosten werden Vorinstanzen auferlegt  (Art.  63 
Abs.  2  VwVG).  Die  Spruchgebühr  richtet  sich  nach  Umfang  und 
Schwierigkeit  der  Streitsache,  Art  der  Prozessführung  und  finanzieller 
Lage der Parteien (Art. 63 Abs. 4bis VwVG).
11.1.  Da  vorliegend  der  Beschwerdeführer  mit  seinem  Begehren  um 
Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung  nur  teilweise  durchgedrungen 
und die Beschwerde im Übrigen abgewiesen wurde, rechtfertigt sich eine 
hälftige  Ermässigung  der  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegenden 
B­8533/2010
Seite 25
Verfahrenskosten.  Die  Verfahrenskosten  belaufen  sich  vorliegend  mit 
Blick  auf  den  Streitwert,  Umfang  der  Streitsache  und  die  Schwierigkeit 
der behandelten Rechtsfragen auf  insgesamt Fr. 5'000.−. Sie werden zu 
1/2, ausmachend Fr. 2'500.−, dem Beschwerdeführer unter Anrechnung 
des  geleisteten  Kostenvorschusses  von  Fr.  5'000.−  auferlegt.  Der  den 
Kostenvorschuss  übersteigende  Betrag  von  Fr.  2'500.−  ist  nach  Eintritt 
der  Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  dem  Beschwerdeführer 
zurückzuerstatten.
11.2. Für ihm erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten 
ist  dem  Beschwerdeführer,  da  er  teilweise  obsiegt,  eine  gekürzte 
Parteientschädigung zuzusprechen  (Art.  64 Abs. 1 VwVG, Art.  7 Abs. 2 
und  Art. 10  Abs.  2  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR  173.320.2]).  Wurde,  wie  im  vorliegenden  Fall,  keine  Kostennote 
eingereicht, setzt das Gericht die Entschädigung auf Grund der Akten fest 
(Art. 14 Abs. 2 VGKE). Das Gericht erachtet eine entsprechend gekürzte 
Parteientschädigung in Höhe von Fr. 300.− (inkl. MwSt.) als angemessen 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 2, Art. 9 und Art. 14 VGKE).
11.3.  Im  Übrigen  hat  die  Vorinstanz  über  die  Kosten­  und 
Entschädigungsfrage für ihr Verfahren neu zu befinden.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  teilweise  gutgeheissen.  Der  Entscheid  der 
Vorinstanz  vom  11.  November  2010  betreffend  Verweigerung  der 
Direktzahlungen für das Jahr 2008 wird aufgehoben. Ziff. I der Verfügung 
der  Erstinstanz  vom  7.  Juli  2010  wird  insoweit  aufgehoben,  als  damit 
Direktzahlungen in der Höhe von Fr. 164'456.−, soweit nicht tierbezogene 
Direktzahlungen  für  das  Jahr  2008  betreffend  (Flächenbeiträge, 
allgemeine Hangbeiträge, Beiträge für den ökologischen Ausgleich), und 
ÖQV­Beiträge  in der Höhe von Fr. 90.− nachträglich verweigert werden. 
Die Sache wird zur definitiven betragsmässigen Festsetzung der Kürzung 
der  Direktzahlungen  für  das  Jahr  2008  an  die  Erstinstanz 
zurückgewiesen. Soweit weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen. 
2. 
Dem  Beschwerdeführer  werden  Verfahrenskosten  von  Fr.  2'500.− 
auferlegt.  Diese  Verfahrenskosten  werden  nach  Eintritt  der  Rechtskraft 
des  vorliegenden  Urteils  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr. 
B­8533/2010
Seite 26
5'000.− verrechnet. Der den Kostenvorschuss übersteigende Betrag von 
Fr. 2'500.−  ist nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils dem 
Beschwerdeführer zurückzuerstatten.
3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  zulasten  der  Vorinstanz  eine 
Parteientschädigung von Fr. 300.− (inkl. MwSt.) zugesprochen.
4. 
Die  Sache  wird  zur  Regelung  der  Kostenfolgen  des  vorinstanzlichen 
Verfahrens an die Baudirektion Kanton Zürich zurückgewiesen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– den  Beschwerdeführer  (Gerichtsurkunde;  Beilage: 
Rückerstattungsformular)
– die Vorinstanz (Gerichtsurkunde)
– die Erstinstanz (Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Landwirtschaft BLW (Gerichtsurkunde)
– das Eidgenössische Volkswirtschaftsdepartement (Gerichtsurkunde)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Philippe Weissenberger Patricia Egli
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
B­8533/2010
Seite 27
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: 29. September 2011