Abtei lung II
B-8632/2007
{T 0/2}
A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d
v o m 2 4 . J u l i 2 0 0 8
Maria Amgwerd (Einzelrichterin),
Kathrin Bigler (Gerichtsschreiberin).
X._______,
vertreten durch Felber & Partner AG, Dufourstrasse 116,
8034 Zürich,
Beschwerdeführer,
gegen
Y._______,
vertreten durch BOHEST AG, Holbeinstrasse 36 - 38,
Postfach 160, 4003 Basel,
Beschwerdegegnerin,
Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum,
Stauffacherstrasse 65, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Widerspruchsverfahren Nr. 8604 betr. _____ und
Nr. 8648 betr. _______; Verfügungen des IGE vom
21. November 2007.
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Besetzung
Parteien
Gegenstand
B-8632/2007
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass der Beschwerdeführer gestützt auf die IR-Marke Nr. 594'007
"TEGO" am 13. Dezember 2006 und gestützt auf die IR-Marke
Nr. 330'079 "Tegometall" (fig.) am 3. Januar 2007 teilweise Wider-
spruch gegen die schweizerische Marke Nr. 551'067 "TEVO" der Be-
schwerdegegnerin erhob (Widerspruch Nr. 8604 respektive Wider-
spruch Nr. 8648),
dass die Vorinstanz je mit Verfügung vom 21. November 2007 den Wi-
derspruch Nr. 8604 betreffend TEGO/TEVO und den Widerspruch Nr.
8648 betreffend Tegometall (fig.)/TEVO abwies,
dass der Beschwerdeführer am 20. Dezember 2007 gegen die beiden
Widerspruchsentscheide der Vorinstanz vom 21. November 2007 in
den Widerspruchsverfahren Nr. 8604 betreffend TEGO/TEVO
(B-8632/2007) und Nr. 8648 betreffend Tegometall (fig.)/TEVO
(B-1347/2008) beim Bundesverwaltungsgericht je einzeln Beschwerde
erhoben hat,
dass der Beschwerdeführer den im Beschwerdeverfahren B-8632/2007
(TEGO/TEVO) einverlangten Kostenvorschuss von Fr. 4'500.- fristge-
recht einbezahlte,
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Verfügung vom 5. März 2008
die Streitsache B-8632/2007 mit der Streitsache B-1347/2008 zur
Streitsache B-8632/2007 vereinigte,
dass die Vorinstanz mit Vernehmlassung vom 14. April 2008 die Abwei-
sung der Beschwerde B-8632/2007 unter Kostenfolge beantragte,
dass die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 21. April
2008 beantragte, die Verfügungen der Vorinstanz bezüglich der Wider-
spruchsverfahren Nr. 8604 und 8648 seien zu bestätigen und die Be-
schwerde sei unter Kosten- und Entschädigungsfolge abzuweisen,
dass das Bundesverwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren auf An-
trag des Beschwerdeführers und stillschweigender Zustimmung der
Beschwerdegegnerin am 4. Juni 2008 bzw. am 8. Juli 2008 sistierte,
dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 21. Juli 2008 dem Bun-
desverwaltungsgericht eine Kopie einer von beiden Parteien unter-
Seite 2
B-8632/2007
zeichneten Einigungsvereinbarung vom 17. Juli 2008 zukommen liess,
worin sich die Parteien unter Ziffer 4 verpflichten, ihre Widersprüche
und Löschungsanträge gegen die in Ziffer 1 der Vereinbarung genann-
ten Marken und Markenanmeldungen (unter anderem die Schweizer
Marke der Beschwerdegegnerin 551'067 TEVO) sowie alle in Zusam-
menhang mit diesen Widersprüchen und Löschungsanträgen gestell-
ten Rechtsmittel zurückzunehmen,
dass der Beschwerdeführer im genannten Schreiben vom 21. Juli 2008
dem Bundesverwaltungsgericht mitteilte, er ziehe gestützt auf Ziffer 4
der Vereinbarung seine Beschwerden gegen die Entscheide in den Wi-
derspruchsverfahren 8640 (recte: 8604) und 8648 zurück,
dass auf Grund von Ziffer 4 der Vereinbarung jede Partei die ihr im
Laufe der Widerspruchs-, Löschungs- und Rechtsmittelverfahren ent-
standenen Kosten selbst trägt,
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden
gegen Entscheide der Vorinstanz in Widerspruchssachen zuständig ist
(Art. 31, 32 und 33 Bst. d des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über
das Bundesverwaltungsgericht [VGG, SR 173.32]),
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 21. Juli 2008 der Be-
schwerdegegnerin und der Vorinstanz zur Kenntnis zu bringen ist,
dass das vorliegende Verfahren gegenstandslos geworden ist, nach-
dem der Beschwerdeführer im Schreiben vom 21. Juli 2008 explizit
den Rückzug der Beschwerden erklärt hat,
dass deshalb die vorliegende Streitsache im einzelrichterlichen Verfah-
ren als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1
Bst. a VGG),
dass auf die Auferlegung von Verfahrenskosten verzichtet werden
kann, wenn die Beschwerde infolge Rückzugs ohne erheblichen Auf-
wand für das Gericht erledigt werden kann (Art. 6 Bst. a des Regle-
ments vom 11. Dezember 2006 über die Kosten und Entschädigungen
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] i.V.m.
Art. 33b Abs. 5 Satz 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968
über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]),
Seite 3
B-8632/2007
dass entsprechend dem ausdrücklich vereinbarten Verzicht der
Parteien keine Parteientschädigung zu sprechen ist (Art. 64 VwVG,
Ziff. 4 der Vereinbarung),
dass gegen diesen Entscheid keine Beschwerde ans Bundesgericht
offen steht (Art. 73 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das
Bundesgericht [BGG, SR 173.110]), dieser insofern rechtskräftig ist.
Seite 4
B-8632/2007
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Es wird Akt genommen, dass sich die Parteien über den Streitgegen-
stand und die Kostentragung geeinigt haben und der Beschwerdefüh-
rer seine Beschwerden in der vereinigten Beschwerdesache
B-8632/2007 (= B-1347/2008 + B-8632/2007) zurückzieht.
2.
Das Beschwerdeverfahren wird infolge Gegenstandslosigkeit abge-
schrieben.
3.
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. Dem Beschwerdeführer
wird der von ihm geleistete Kostenvorschuss von Fr. 4'500.- aus der
Gerichtskasse zurückerstattet.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Dieser Entscheid geht an:
- den Beschwerdeführer (Einschreiben; Beilagen zurück)
- die Beschwerdegegnerin (Einschreiben; Beilage: Schreiben des
Beschwerdeführers vom 21. Juli 2008)
- die Vorinstanz (Ref-Nr. im Widerspruchsverfahren Nr. 8604 und
8648; Einschreiben; Beilagen: Vorakten und Schreiben des Be-
schwerdeführers vom 21. Juli 2008)
Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
Maria Amgwerd Kathrin Bigler
Versand: 29. Juli 2008
Seite 5