© Совет на Европа/ Европски суд за човекови права, 2012. Овој превод е изработен со поддршка на Human Rights Trust Fund на Советот на Европа (/humanrightstrustfund). Преводот не е обврзувачки за Судот. За понатамошни информации видете ја целосната назнака за авторски права на крајот на овој документ.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe (/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Информативна белешка за судската пракса на Судот бр. 135
ноември 2010
Bachowski v. Poland (dec.) - 32463/06
Одлука 2.11.2010 [Секција IV]
Член 3 од Протоколот 7
Нови или новооткриени факти
Надомест по преиначување на кривична осудителна пресуда во светлина на промена на политичкиот режим: недопуштено
Факти – Во 1959 година апликантот бил осуден за „ширење лажни информации“ и осуден на тригодишна затворска казна за растурање летоци со кои се критикува доминацијата на Советскиот сојуз над Полска. Во 2001 неговата осудителна пресуда била преиначена, по жалба на касација, поднесена во негово име од страна на Народниот правобранител. Во оваа постапка, Врховниот суд сметал дека апликантот не го сторил делото за кое бил осуден и дека неговата осудителна пресуда била заснована врз неприфатливо толкување и примена на материјалното кривично право. Во 2004 регионален суд му доделил надомест. Апликантот неуспешно се жалел на износот на тој надомет, што го сметал за пренизок.
Право – Член 3 од Протоколот 7: Судот се согласил со заклучоците на домашните судови што ја преиначиле осудителната пресуда на апликантот. Би било некомпатибилно и со принципот на владеење на правото и со почитувањето на човековите права доколку кривична осудителна пресуда, очигледно мотивирана од цели на опресивен политички режим остане валидна откако осуденото лице побара таа да се преиначи согласно важечките одредби на домашното право. Сепак, ослободителната пресуда за апликантот била резултат на преоценување, од страна на Врховниот суд, на доказите што веќе биле користени и му биле познати на судот во 1959, а не на нови факти. Во овој контекст, Судот ги забележал исказите во Образложението дека Член 3 од Протоколот 7 е применлив само кога оригиналната осудителна пресуда е преиначена поради нови или новооткриени факти што конклузивно укажуваат дека во оригиналната постапка дошло до сериозен пропуст во правосудниот процес. Ова посочило дека намера на изготвувачите била да го разграничат опфатот на примена на Член 3 од Протоколот 7 на потесен начин, при што правото на надомест би се исклучило во поглед на преиначувања на осудителни пресуди што почивале врз некоја друга основа, а не онаа поврзана со нови или новооткриени факти. Оттука, околностите на предметот не спаѓаат во опфатот на Член 3 од Протоколот 7.
Заклучок: недопуштено (некомпатибилно ratione materiae).
На овој линк може да се најдат Case-Law Information Notes
© Совет на Европа/Европски суд за човекови права 2012
Официјални јазици на Европскиот суд за човекови права се англискиот и францускиот. Овој превод е изработен со поддршка на Human Rights Trust Fund на Советот на Европа (/humanrightstrustfund). Преводот не е обврзувачки за Судот, ниту Судот презема било каква одговорност за неговиот квалитет. Преводот може да се префрли од HUDOC базата на податоци за судската пракса на Европскиот суд за човекови права () или од други бази на податоци со кои Судот го споделил. Може да биде репродуциран за некомерцијални цели под услов да се наведе потполниот наслов на предметот заедно со горната назнака за авторски права и споменувањето на Human Rights Trust Fund. Ако постои намера да се употреби некој дел од овој превод за комерцијални цели, Ве молиме контактирајте ги publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012.
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (/humanrightstrustfund). It does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication and reference to the Human Rights Trust Fund. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012.
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe (/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus ainsi que de la référence au Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@.
Full & Egal Universal Law Academy