© Avrupa Konseyi/Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, 2012. Bu çeviri, Avrupa Konseyi’nin insan haklarına destek Fonu’nun desteğiyle hazırlanmıştır (/humanrightstrustfund). Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Daha fazla bilgi için, bu belgenin sonunda bulunan yazarın telif hakkı ile ilgili kısmı okuyabilirsiniz.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information see the full copyright at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe (/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Bachowski/Polonya – 32463/06
2 Kasım 2010 [4. Daire]
7 no’lu Protokol’ün 3. maddesi
Yeni veya yakın zamanda keşfedilmiş deliller
Politik rejim değişikliğiyle gerekçelendirilen bir mahkûmiyet kararının iptali durumunda tazminat: Kabul edilemez
Olaylar – 1959’da, başvurucu, Sovyetler Birliği’nin Polonya üzerindeki egemenliğini eleştiren broşürler dağıtmak suretiyle “yanlış bilgi yaymaktan” üç yıl hapis cezasına mahkûm olmuştur. 2001’de, arabulucunun onun adına yaptığı bir temyiz başvurusu sonrası başvurucunun mahkûmiyeti bozulmuştur. Bu yargılama çerçevesinde Yüksek Mahkeme başvurucunun mahkûm olmasına sebep olan suçu işlemediğine ve mahkûmiyetinin maddi ceza hukukunun kabul edilemez bir yorum ve uygulamasına dayandığına karar vermiştir. 2004’te bir bölge mahkemesi başvurucuya tazminat vermiştir. Başvurucu tazminat miktarının çok düşük olmasından şikâyet etmiş ancak bu konuda yaptığı itiraz başvurusu reddedilmiştir.
Hukuk – 7 no’lu Protokol’ün 3. maddesi: AİHM ulusal yargı organlarının başvurucunun mahkûmiyetini iptal eden kararlarına katılmaktadır. Açıkça baskıcı bir siyasi rejimin amaçlarıyla gerekçelendirilmiş bir mahkûmiyet kararının, mahkûm edilenin iç hukuktaki ilgili hükümlere dayanarak mahkûmiyet kararının iptal edilmesini talep etmesi durumunda, geçerli kalmaya devam etmesi hukukun üstünlüğü ve insan haklarına saygı ilkeleriyle bağdaşmaz. Ancak başvurucunun beraat kararı yeni deliller değil 1959’da sunulmuş olan ve mahkemece bilinen delillerin Yüksek Mahkeme tarafından yeniden değerlendirilmeleri sonucu alınmıştır. Bu bağlamda AİHM, 7 no’lu Protokol’ün 3. maddesiyle ilgili hazırlık çalışmalarına göre, bu maddenin sadece mahkûmiyetin yeni veya yakın zamanda keşfedilmiş ve adli süreçte ciddi bir kusur işlendiğini kesin bir şekilde gösteren bir delil nedeniyle iptal edilmesi durumunda uygulanacağını gözlemlemektedir. Bu durum 7 no’lu Protokol’ün 3. maddesini yazanların bu maddenin uygulanma alanını sıkı bir şekilde sınırlandırma niyetinde olduklarını gösterir. Dolayısıyla, mahkûmiyetin yeni veya yakın zamanda keşfedilmiş deliller dışında bir nedenle iptal edildiği durumlar tazminat hakkı doğurmaz. Sonuç olarak, bu dava 7 no’lu Protokol’ün 3. maddesinin uygulanma alanına girmemektedir.
Sonuç: Kabul edilemez (Konu bakımından bağdaşmazlık: ratione materiae).
© Avrupa Konseyi/Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, 2012.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin resmi dilleri Fransızca ve İngilizce’dir. Bu çeviri, Avrupa Konseyi’nin insan haklarına destek Fonu’nun desteğiyle hazırlanmıştır (/humanrightstrustfund). Mahkeme’yi bağlamamaktadır ve Mahkeme, kalitesi konusunda herhangi bir sorumluluk kabul etmemektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarının veritabanı olan HUDOC üzerinden () veya HUDOC’un bildirdiği başka veritabanları üzerinden yüklenebilir. Davanın isminin tamamen yazılması, yukarıdaki telif hakkıyla ilgili ifadelerin kullanılması ve insan haklarına destek Fonu’na referans yapılması şartıyla ticari olmayan amaçlarla kullanılabilir. Bu çevirinin tamamını veya bir kısmını ticari amaçlarla kullanmak isteyen herkesin, bu durumu belirtilen adrese bildirmesi rica olunur: publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012.
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (/humanrightstrustfund). It does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case–law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non–commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication and reference to the Human Rights Trust Fund. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012.
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe (/humanrightstrustfund) Elle ne lie pas la Cour, et celle–ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci–dessus ainsi que de la référence au Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante: publishing@.
Full & Egal Universal Law Academy