© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Бэк против Финляндии
Bäck – Finland (№ 37598/97)
Решение от 22 октября 2002 г. [вынесено IV Секцией]
Факты В 1988 и 1989 годах заявитель и другое лицо выступили в качестве поручителей при получении банковской ссуды Н., который не смог выполнить свои обязательства перед банком. Тогда от заявителя потребовали заплатить банку около 19 000 евро. В 1995 году Н. потребовал погашения долга, в соответствии с Законом 1993 года «О погашении долгов частных лиц». Заявитель подал жалобу против требования Н., выдвигая доводы о том, что оно направлено на то, чтобы лишить его имущества. Вместо этого, он просил предоставить ему отсрочку для погашения долга. В апреле 1996 года Н. был трудоустроен и окружной суд принял решение о том, чтобы долг погашался в течение пяти лет в соответствии с графиком платежей. Размер иска заявителя против Н. был сокращен до примерно, 360 евро. окружной суд пришел к выводу, что иск заявителя не имеет отношения к праву собственности, поскольку поручительство всегда связано с элементом риска. Отсрочка вступления в силу графика выплат была невозможна. Заявитель подал жалобу, апеллируя к положениям Конвенции и ссылаясь на его согласие выступить в качестве поручителя в отношении Н. до момента вступления в силу соответствующих законодательных актов. Он также утверждал, что пострадал от дискриминации, поскольку банки, предоставляющие кредиты, могли при подобных обстоятельствах получить компенсацию от государства.
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 14 Конвенции. Заявитель утверждал, что банки получали субсидии от государства в случае официального предоставления должникам безвозмездной ссуды для погашения долга. Вместе с тем, поскольку такие субсидии выплачивались в качестве составляющего элемента общей политической стратегии, направленной на борьбу с экономическим спадом, то заявитель и банк оказались в иной ситуации в том, что касается Статьи 14 Конвенции. Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy