T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2008/150 Esas
KARAR NO : 2025/330
DAVA : Rücuen Tazminat (Haksız Fiil - Sigorta Sözleşmesi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/02/2008
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Haksız Fiil - Sigorta Sözleşmesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; çalışma usulleri ve esasları 26.10.1991 gün ve 21033 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yönetmelik ile belirlenen Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun imzaladığı .... kapsamında Türk Yeşil kart poliçcli bir aracın anlaşma ülkelerinden birinde kazaya sebebiyet vermesi halinde ortaya çıkacak hasarları ilgili ülkenin Yeşil kart bürosu veya yetkilendirdiği Sigorta şirketleri ile işbirliği yapmak suretiyle neticelendirdiğini, | nolu davalı şirketin maliki ve 2 nolu davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 02.03.2006 tarihinde Almanya'da trafik kazasına karışlığını ve kaza nedeniyle meydana gelen hasarların tazmini amacıyla ... Sigorta sertifikasını kaza mahallinde yetkililere tevdii ettiğini, bu kapsamda ... ( ....) tarafından söz konusu kaza ve ortaya çıkan zarar ziyan tazminatlarının taraflarına ihbar edildiğini, ihbara konu belgeler kapsamında yapılan incelemede dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücüsünün kanında 5 mg/l (1.494) oranında alkollü olduğu hususunun kaza sonrasında Sağlık ve Gıda Güvenlik Dairesi tarafından düzenlenen doktor raporu ile teyit edildiğini, alkollü olarak araç kullanmak suretiyle kazanın meydana gelmesine tamamen kusurlu olarak neden olan sürücünün chliyetine el konularak Almanya'da araç kullanmasının Mahkeme kararı ile yasakladığının anlaşıldığını, .... kapsamında ...'in talebi üzere delil listesine ekli belgeler kapsamında dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarar/ziyan karşılığı 18.07.2006 tarihinde 6.625,41 Euro, 11.09.2006 tarihinde 75.926,62 Euro 17.01.2007 tarihinde 14.288,08 Euro olmak üzere toplam 96.840.11 Euro tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, 2 nolu sürücünün aldığı alkolün kazaya sebebiyet vermiş olması nedeni ile uluslar arası anlaşmalar kapsamında ödenmek zorunda kalınan tutarın davalılardan rücuen tahsili için ihtarname keşide edilmiş ise de olumlu yanıt alınamadığı belirtilerek 96.840.11 Euro'ya uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte fili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve plakası belirtilen araçların trafik kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hakkının zamanaşımına uğradığını, kazayı yapan şoförün kusurlu olmadığını, kazanın nedeninin alkol mü başka bir husus mu olduğu hususunun belli olmadığını, sürücünün kaza sonrasında verdiği ifadede bu durumun belirtildiğini, Yargıtay kararları gereği olayın oluş şekline göre sürücünün alkol almış olmasının olaya hiçbir etkisinin olmadığının belirlenmesi halinde davacının talep hakkı olmayacağını, kaza raporunda da sürücünün aldığı alkolün kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edilmediği gibi, sürücünün hız aşımında da bulunmadığını, kazaya karışan aracın ... ile ...'ye oradan da Almanya'da kazanın olduğu yerc kadar gitmek suretiyle 800 km yol kat ettiğini, aracın büyük ve küçük deposunun 6004330 litre yakıt aldığını ve kaza sonrasında yedek deponun sağlam olduğunu, 100 km'de 40 litre mazot yakan aracın kat ettiği yol dikkate alındığında büyük depodaki mazotun 320 litre kalması nedeni ile kaza sonrası yere dökülen ve temizlendiği bildirilen mazotun belirtildiği kadarı olmadığını, hasar raporunda belirtilen harcamaların fahiş olduğunu, davacı ... Taşıt Bürosu tarafından hiçbir itiraz ileri sürülmeden ödemeler yapıldığını belirterek davanın itirazları uyarınca reddine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, olay tarihinde davalının işvereni olan 1 nolu diğer davalının yükü yanlış yüklemesi nedeni ilc tırın savrulmasına neden olduğunu, aracın km.'sinin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere davalının 3 gün boyunca dinlenmeksizin yola gönderildiğini, davalı sürücünün dinleneceği gece bir kadeh viski içerek yattığını, 1 nolu davalı tarafından sabah yapılması gereken İş yerine gecc yarısı uyandırılarak yola çıkması istendiğinden de uykusuz kullandığı araçta karşı taraftan gelen aracın uzun farlarını yakması nedeni ile frene basılmasıyla dengesiz yüklü olan tırın kafası dönerek makasladığını ve ağaca çarptığını, kazaya karşı yönden gelen ve uzun farlarını yakmış olan aracın sebebiyet verdiğini, davalının kusurlu olmadığını, dava konusu delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; .... plakalı aracın 02.03.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile meydana gelen hasarların tazmini istemlidir.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
a- ..... A.Ş.,
b- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına,
c-.... Genel Müdürlüğüne,
d-Adalet Bakanlığı Uluslar Arası Hukuk Ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü’ne,
e-Hisar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne,
f-Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne,
h-Bakırköy Mal Müdürlüğüne, müzekkereler yazılmıştır.
3-Mahkememizce dava dosyasına etkili olan tüm resmi tutanakların tercümesinin Almanca bilen bir bilirkişi marifetiyle tercüme ettirilmiştir.
4-Mahkememizin 17/02/2011 tarihli ara kararı ile Olay oluş şekline ait tercüme edilen evraklar , ödeme miktarları, doktor raporları , kolluk zabıtları, alkol durumu ,yolun durumu ve fotoğraflar ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davalıların kusur durumunun ne olduğu , kazanın münhasıran alkolün etkisi ile olup olmadığı , neden olduğu veya olamayacağı ,buna göre kusur durumunun gerekçeli irdelenmesi açısından sigorta hukukçusu, nörolog, trafik, kimya mühendisi, kusur bilirkişilerinden müşterek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla:
Bilirkişi 17/04/2012 tarihli raporunda özetle; ''... (...) tarafından tanzim olunan 03/05/2006 tarihli geçici fatura içeriği uyarınca dava konusu trafik kazası nedeniyle talep olunan tutarlar 2.635.82 Euro, teknik bilirkişi raporu 9.104.61 Euro, dosya temin masrafları 41.00 Euro, tazminat : 64 145.19 olmak üzere toplam 75.926.62 Euro olarak hesaplanmıştır. .... kapsamında .... 'in (...) talebi üzerine delil listesine ekli belgeler kapsamında dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarar ziyan karşılığı. 18/07/2006 tarihinde — 6.625.41 Euro. 11/09/2006 tarihinde — 75.926.62 Euro. 17/01/2007 tarihinde — 14.288.08 Euro, Toplam 96.840.11 Euro tutarında tazminat ödemesi yapıldığı belirlenmiştir. Yukarıdaki değerlendirmeler ışığında M.K. m. 6' daki “kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Yönündeki genel ispat kuralı uyarınca davalı tarafların raporda yer alan teknik açıklamalar çerçevesinde genel ispat kuralı ışığında değerlendirildiğinde, takdir Sayın Mahkeme ye ait olmakla kusursuzlukları ve davacı ... Taşıt Bürosu tarafından ilgili mevzuat çerçevesinde tazmin olunan zararların yerinde olmadığı hususu ile ilgili ispat yükümlülüğünü yerine getirmedikleri sonucuna varılmak gerekmiştir. .... (....) tarafından tanzim olunan ve Sayın Mahkeme dosyasına tercümeleri sunuları faturalar bedeli olan 96.840.11 Buro nun tediye belgelerinin kaza tarihi itibariyle ilgili Ülke mevzuatına göre ....'tur.'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
Kimya Mühendisi Bilirkişi 14/02/2013 tarihli raporunda özetle; ''Motorin ham petrolün destilasyonunda 315-375 “C aralığında destillenen ... - ... genel formüllü hidrokarbonlardan oluşur. Mazot Suya karıştığında 28 gün içinde yüzde 40 yuk olabilir. .... ÜRÜN GÜVENLİK BİLGİ FORMUNDA Motorin Dizel, Mazot bu ürün çevreye zarar vörincden toprakta çözünebilir. Toprakta biriktiğine dair bir bulguya rastlanmamıştır denilmektedir. Resimlerle Hakimin kararı birbirini tamarılamadığı gibi Kaza hasar bildiriminin 2.ci Kamyondan yüzlerce litre dizel zehirlenen toprak araç kaldırıldıktan sanra alındı ve nakledildi denmiştir bundan anlaşılan bu işi yapan beyler mazotun toprağı zehirleri bilmediklerine göre yapılan iş de hesaplama da abartılıdır ve ayrıca Tralik Raporunun Sayfasındaki ifadeler de birbirleri ile örtüşmüyor, Ayrıca bu dosyada toprak analizi yapıldığından bahsedilmesine rağmen neden bir toprak ve su analiz raporunun olmayışı da dikkat çekicidir. Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu başlıklı dosyada mevcut .... BELEDİYESİ başlıklı geliş 21Mart2006 tarihli yazımı 73ünc 'asında HUKUKİ BİLGİ başlığı altındır tebligatı takiben bu karara karşı bi. çinde edeb İtirazın yazılı dilekçe ile veya bizzat gelip e protokol yazdırarak da yapabilirsiniz. BAVYYERA İDARE MAHKEMESİNE dava açabilirsiniz denmesine rağmen dosyada bu konu ile ilgili herhangi bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. Aynı şekilde ASLİYE MAHKEMESİNE dilekçe verilebilineceği de belirtilmiştir. Dolayısıyla Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu bu konularda hiç çaba harcamadan istenenleri yapmakla hatalı davrandığını, yapılan işlemlerin abartılı ve parasal değerlerinin de doğruları yansıtmadığı, bu nedenle hesaplanan masrafların kadri maruf olamayacağı '' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
6-Bilirkişi heyeti 19/02/2013 havale tarihli raporunda özetle; ''Bilirkişi Kurulumuzca Ek Görevlendirme kapsamında dava dosyası üzerinden gerçekleştirilen inceleme sonucunda, Dava konusu trafik kazası sonucu toprağa dökülen mazotun tehlikeli atık olduğu, Gerek çevreye verebileceği zararın önlenmesi, gerekse yanıcı, parlayıcı özelliği nedeniyle acil müdahale edilmesi gerektiği; Kazanın gerçekleştiği zaman ve mevkide kar örtüsü olması ve donmanın söz konusu bulunması, kaza sonucu yerel yönetime bağlı boruların hasara Uğraması sonucu insan ve/yeya çevre sağlığının korunması için acil müdahalede bulunulması gerektiğinden, müdahalede bulunulacak ekipmanın tehlikeli atıkla ilgili yüksek güvenlik seviyesinde ve hızla sağlanması gerekliliğinin masrafları artıracağı Tüm bu öngörüler kapsamında bu davaya konu olan Alman makamlarında takdir edilen temizlik ve sair bedelinin KADRİ MARUF olduğu'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
7-Bilirkişi heyeti 01/08/2013 havale tarihli raporunda özetle; ''.... plakalı aracın Wunsiedel/Almanya B 303 karayolunun 62. Kilometresinde tek taraflı olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, ... plakalı araca uluslararası sigorta sertifikası düzenleyen davacı ... Taşıtlar Bürosu tarafından .... Sigorta Şirketi'ne ödenen 96.840,11 Euro tutarındaki çevre kirliliği zararının işleten ve şoförden talep edildiği huzurdaki rücu davasında yukarıda izaha çalışılan gerekçelerle ; Birinci davalı ... plakalı araç işleteni .... Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti.'nin meydana gelen çevre zararından 2872 Sayili Çevre Yasası'nın 28. maddesi uyarınca kusursuz olarak sorumlu olduğu, çevre kirliliği zararlarını aynı Yasa'nın 3.g. bendi uyarınca tazmin etmek ile mükellef olduğu, İkinci davalı ... plakalı şeförü ...'ını meydana gelen çevre zararından 2872 Sayılı Çevre Yasası'nın 28. maddesi uyarınca kusursuz olarak sorumlu olduğu, çevre kirliliği zararlarını aynı Yasa'nın 3.g. bendi uyarınca tazmin etmek ile mükellef olduğu, Tazmini gereken meblağın detayı yukarıda IV.4 bentte açıklandığı üzere 18.406,84 EURO asıl alacak ve ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 659,24 Euro işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.066,08 Euro tutarında olduğu, bu tutardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
8-Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
9-Istinabe evrakı için Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Müdürlüğüne yazılan müzekkerenin cevabı beklenilmiş olup davacıya Bakırköy CBS'nin müzekkere cevabındaki Almanya makamlarından gelen 2024 Nisan Tarihli belgelerin tercümesine yaptırıp mahkememize sunması için süre verilmiş bu evraklar mahkememize sunulmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davalılardan .... şirketi ile aralarında yeşil kart sigorta sözleşmesi olduğunu, davalı ... şirketine ait sigortalı aracın Almanya'da yaptığı kaza nedeniyle Alman sigorta şirketine ödemelerde bulunulduğunu, davalı sigortalı ... şirketine ait aracın kaza yaptığı esnada diğer davalı şöför ...'ın alkollü olduğunu bu sebeple rücu şartlarının oluştuğu iddiası ile sigortacının ödediği meblağ yönünden sigortalısına rücu talebine ilişkin olarak işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere sigortacının sigortalısına rücu edebilmesi için öncelikle rücu koşullarının gerçekleştiği ispatlaması gerekmektedir. Mahkememizce davacının tazmini talep ettiği zararların meydana geldiği trafik kazasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki belgeler ve Alman Makamları tarafından düzenlenen tutanak ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ve meydana gelen trafik kazasının münhasıran alkol etkisinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalı ... şirketine ait sigortalı aracın tek taraflı yaptığı trafik kazasında %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, meydana gelen kazanın düz yolda gerçekleştiği, davalı şoför ...'ın kaza sırasında alkollü olduğunun Alman resmi makamları tarafından tespit edildiği, ayrıca bu durumun davalı ...'ın da ikrarında olduğu, Mahkememizce nöroloji uzmanının da dahil olduğu heyetten alınan bilirkişi raporunda meydana gelen trafik kazasının münhasıran alkol etkisinde gerçekleştiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davalı şoför ... itirazlarında; karşıdan gelen bir aracın olduğunu iddia etmiş ise de Alman makamları nezdinde yapılan soruşturmada bu hususu ispat edemediği, herhangi bir başka aracın tespit edilemediği, davalı şoför ...'ın kazaya sebebiyet verenin başka bir araç olduğuna yönelik iddia ve savunmasını ispat edemediği anlaşılmıştır.
Davalı şoför tarafından diğer davalı malik şirketin kendisini fazla sürelerle çalıştırdığı ve olması gereken süreden fazla araç sürdüğü iddia edilmiş ise de bu savunmasını da ispatlayamadığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün alkol alması sebebiyle trafik kazasının meydana geldiği ve münhasıran alkol etkisinde kazanın oluştuğu anlaşılmakla davalı ...'ın bu yöndeki savunmasına da itibar edilmemiştir.
Sonuç olarak Mahkememizce alınan bilirkişi raporu mevcut delillere göre usul ve yasaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli görülmüş bu suretle hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazanın davalı araç sürücüsünün münhasıran alkollü olması sebebiyle meydana geldiği bu suretle davacı sigortacının davalı sigortalıya rücu şartlarının oluştuğu değerlendirilmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen trafik kazası nedeniyle Almanya'da oluşan zararlar için yapılan ödemelere yönelik dekontlar ve Alman yetkili makamları tarafından düzenlenmiş zararın nelerden oluştuğu ve yapılan işlemlere ait dökümlerin Mahkememize delil olarak sunulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Almanya ile adli yardım yoluna gidilmiş ve ilgili kazaya ilişkin delil ve belgeler ile yapılan iş ve işlemlere ilişkin olay yeri resimleri dosya arasına celp edilerek delil olarak incelenmiştir.
Davacı sigortacının meydana gelen kaza nedeniyle Alman kurumlarına ödemiş olduğu zarar kalemleri şu şekildedir: Belediye Giderleri ; 14.288,08 Euro, Su Şebekesinin Yenilenmesi ; 64.145,19 Euro, Bilirkişi giderleri ; 9.104,61 Euro, İtfaiye Giderleri ; 5.761,23 Euro, Polis Dosya Gideri ; 41,00 Euro, İşlem Yürütme Ücreti ; 3.500,00 Euro olmak üzere toplam 96.840,11 Euro olarak talep edilmiştir.
Bilindiği üzere yeşil kart sigortası uluslararası anlaşmalar ile akdi devletler arasında güvence altına alınmış bir trafik sigortası türü olup, akit devletlerden biri nezdinde meydana gelen zararların o ülkenin yerel mevzuatına göre tazminini amaçlamaktadır. Bu bağlamda davacı tarafından akit devlet Almanya nezdinde ödenen zarar kalemlerinin belgelendirildiği, Mahkememizce Alman makamları ile yapılan Adli Yardımlaşma neticesinde hasar dosyasının ve meydana gelen zarara ilişkin olay yeri fotoğrafları ve yapılan işlemlere ilişkin fotoğraflar celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; Alman makamları tarafından meydana gelen zararın tespiti ve yapılması gereken çalışmalar ve çevre kirliliğinin tespit ve önlenmesi için alınan bilirkişi raporları nedeniyle Bilirkişi giderleri olmak üzere 9.104,61 Euro'nun, meydana gelen kaza nedeniyle olay yeri ve olay yerinin temizlenmesi için Alman makamları tarafından harcanan ve yerel mevzuatına göre gönüllü itfaiye çalışanlarına Alman makamları tarafından takdir edilen ve ödenen ücretler için İtfaiye Giderleri olmak üzere 5.761,23 Euro ve olay yerine gelen Alman Polisleri tarafından hazırlanan Polis Dosya Gideri olmak üzere 41,00 Euro'nun zarar ile illiyet bağının olduğu ve talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacı sigortacı tarafından talep edilen zarar kalemleri olan Belediye Giderleri ; 14.288,08 Euro ve Su Şebekesinin Yenilenmesi için harcanan 64.145,19 Euro zarar kalemleri yönünden Almanya ile Adli Yardımlaşmaya gidilmiş olup, meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracın deposundan dökülen petrolün toprağa ve şebekeye sızdığı Alman Makamları tarafından tespit edilmiş ve yine kaza nedeniyle kaza mahallindeki su şebekesine ait boruların zarar gördüğü Almanya'dan temin edilen dosya kapsamındaki olay sonrasındaki olay mahalli görüntüleri ile Mahkememizce tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında uzman çevre mühendisi ve kimya tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; petrolün toprağa ve suya karışmasının çevre kirliliği ve insan sağlığı açısından tehlike arz ettiği, temizliğine yönelik çalışmaların yapılması ve ilgili kirliğin giderilmesinin önem arz ettiği gerekçeli ve denetime elverişli olarak açıklanmış olup Mahkememizce söz konusu rapordaki tespitler hükme esas alınmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere yeşil kart sigortası uluslararası anlaşmalar ile güvence altına alınmış ve akdi devletlerden biri nezdinde zarar meydana getiren diğer akdi devlet araçlarının meydana getirdiği zararların kazanın meydana geldiği ülkenin yerel mevzuatına göre tazminini amaçladığı, bu suretle o ülkenin yerel mevzuatı gereğince o ülkenin sigorta şirketi tarafından ödenen zararların akit taraf olarak ülkemiz sigortacısının tazmininin gerektiği, nitekim Almanya'dan celp edilen olay yeri ve kaza görüntülerine göre su şebekesinin ve çevre kirliliğinin meydana geldiğinin açık olduğu dolayısıyla Belediye Giderleri ; 14.288,08 Euro ve Su Şebekesinin Yenilenmesi için harcanan meblağların ödendiğinin sabit olması ve meydana gelen kaza sebebiyle illiyet bağının bulunduğunun gelen olay yeri resimlerinden ve şebeke hattının zarar gördüğünün yine resimlerden tespiti karşısında bu zararların da meydana gelen kaza ile illiyet bağı içerisinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Sonuç olarak yeşil kart sigorta poliçesi kapsamında davacı sigortacının yeşil kart sigortasına yönelik uluslararası anlaşmalar çerçevesinde Almanya nezdindeki sigorta şirketine ödemiş olduğu bedeli rücuen talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda detaylıca açıklandığı üzere Mahkememizce nöroloji uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen kazanın davalı şirketin mülkiyetindeki aracın diğer davalı ... tarafından sevk ve idaresi sırasında şoförün alkollü olması nedeniyle kazanın meydana geldiği, davalı şoförün kazaya başka bir etkenin ve başka bir aracın sebep olduğu ne Almanya'da yürütülen soruşturmada ne de işbu davada ispat edebildiği, davalı şoförün kazaya başka bir aracın sebebiyet verdiğine yönelik savunmasının soyut beyan niteliğinde kaldığı ve ispat edilemediği, kazanın münhasıran alkol etkisinde gerçekleştiğine yönelik gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davacı sigortacının ödemiş olduğu tüm bedelin tazminin talep edebileceği anlaşılmıştır.
Ancak işbu dava mahiyeti itibariyle sigortacının sigortalısına rücusuna ilişkin dava niteliğinde olup, davalı ... ile davacı arasında herhangi bir sigorta akdi ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, davalı soför ... ile davacı şirket arasında herhangi bir sigorta ilişkisinin olmaması sebebiyle davacı sigortacının akdi ilişki kapsamında sigortalısına rücusu mümkün ise de davacı sigortacı ile herhangi bir sigorta ilişkisi olmayan şoföre rücusu mümkün görülmemiştir. Zira trafik kazaları sebebiyle araç maliki ve şoförün müşterek ve müteselsil sorumluluğu zarar görene karşı öngörülmüş olup, davacı sigortacının meydana gelen olayda zarar gören olarak kabulü mümkün değildir. Yukarıda da açıklandığı üzere davacının işbu davada ve meydana gelen kazadaki rolü sigortacı olup, sigortacı ancak gerekli koşulların bulunması halinde aralarında akdi ilişki olan kendi sigortalısına rücu edebilecektir.
Bu sebeple davalı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda detaylıca açıklandığı üzere işbu dava sigortacının sigortalısına rücusuna ilişkin olup, davacı sigortacı ile davalı ... arasında yeşil kart sigortası sözleşmesinin bulunduğu, davacı sigortacı tarafından Almanya'da Alman yerel mevzuatına ve buna göre Alman makamları tarafından yapılan iş ve işlemlere göre Alman sigorta şirketinin ödediği meblağın tazmin edildiği, Alman makamları tarafından tazmin edilen zarar ve çevre kirliliğinin giderilmesine yönelik yapılan iş ve işlemlerin ve olay yerinin temizlenmesine yönelik yapılan iş ve işlemlerin olay yeri fotoğrafları ile belge ve delillendirildiği, davacı sigortacının bu suretle kazanın meydana geldiği yer olan Alman yerel mevzuatına göre Alman sigorta şirketine ödemiş olduğu meblağın tamamını kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana gelmesi sebebiyle davalı araç maliki .... şirketine rücu edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 96.840,11 Euro'nun davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından asıl alacak için ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de davacının davalıya zarar bedelinin ödenmesi için ihtarname çekerek davalıyı temerrüde düşürmediği bu suretle söz konusu alacağın dava tarihinde muaccel olduğu anlaşılmakla davacının talebinin faiz yönünden kısmen kabulü ile 96.840,11 Euro asıl alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre işleyecek faiz ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ... Yönünden AKTİF HUSUMET BAKIMINDAN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı ... yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
-Buna göre; 96.840,11 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre işleyecek faiz ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 10.371,23-TL harçtan peşin alınan 2.273,00-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 8.098,23-TL harcın davalı ...'nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.273,00-TL peşin harç ve 14,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.287,00-TL harcın davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 5.683,50-TL yargılama giderinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen tutar yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen davalı ... Yönünden: Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalı ...'a verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza