T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/383
KARAR NO: 2018/142
DAVA: Yöneticilerin Sorumluluğuna Dayalı Tazminat, Kâr Payı Alacağı
DAVA TARİHİ: 10/07/2013
KARAR TARİHİ: 08/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Yöneticilerin Sorumluluğuna Dayalı Tazminat, Kâr Payı Alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...'nin Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas, ....Karar sayılı dosyasında 01/03/2013 tarihinde vesayet altına alındığını, kısıtlı ...'ye vasi olarak eşi ....'nin tayin edildiğini, müvekkilinin eşinin 03/05/2010 günü ....Hastanesi .... Servisinde yatarak tedavi gördüğünü, bu süreçten itibaren hiçbir zaman iyileşmeyen müvekkilinin eşinin aynı hastaneden 05/02/2013 günü toplam %78 çalışma gücünü kaybettiğine dair rapor verildiğini, yine müvekkilinin eşine 06/03/2013 günü ....Hastanesi tarafından toplam %73 özürlü olduğuna dair rapor verildiğini, kısıtlı ...'ye ait olan işyerleri veya limited şirketleri bulunmakta olduğunu, .... ...... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan .... Ticaret Merkezi, No:... adresinde bulunan şirkette %50 hissedar olan müvekkilinin eşi ve %50 hissedar olan ....'in 03/05/2010 tarihinden itibaren 27/04/2011 günü aynı şirketin No:....'dan No:....'e nakledildiğini, bu nakilden 150.000,00 TL gelir elde edildiğini ancak bu gelir ile ilgili hiçbir ödemenin ortak ...'ye verilmediğini, 25.07.2012 günü de %50 ortak olan ....'in kendi hissesini yeni hissedar ....’a devrettiğini, bununla ilgili 440.000,00-TL'lik gelir elde ettiğini, ancak %50'sinin ...'ye ödenmediğini, ayrıca şirketin eski ünvanı ...... Sanayi ve Limited Şirketi iken ünvanın değiştirilerek yeni ünvanın .... ...... ....Tic. Limited Şirketi olduğunu, iş yerinde bulunan sayısal loto, toto ve iddia makinesinin müvekkilinin eşine ait olduğunu, ancak 12.02.2004 tarihinde .... Müdürlüğü Sözleşmesinin .... adına yapıldığını, söz konusu iş yerinde bulunan sayısal loto, toto ve iddia makinesinin ... adına kayıtlı olup bununla ilgili ....ilçesinde,.... mevkii, .... ada,... parsel... Blok ....giriş....numara ..../ İstanbul'da bulunun gayrimenkulün teminat olarak gösterildiğini, iş yerinin sürekliliği için teminat gösterilen gayrimenkulün üzerine tedbir kararı konulması gerektiğini, aksi taktirde davalılardan ....'in gayrimenkulün teminatından vazgeçerse iş yeri sürekliliğine devam edemeyeceği gibi davalı tarafların hukuka aykırı işlemlerini de açığa çıkartmakta zorlanabileceklerini, .... .... Mah. ....Sok. .... karşısı ..../ İstanbul' da bulunan .... Büfe .... Mah. .... Cad., ... yanı ..../İstanbul adresinde bulunan büfenin 2013 yılında kapatıldığını, bu kapatılan büfe hakkında tarafına herhangi bir bilgi verilmediği gibi nasıl kapatıldığı hakkında da bilgilerinin olmadığını, yine %50 hissedar olan müvekkilinin eşine herhangi bir ödeme yapılmadığını, .... Merkezi .... Kat No......./İstanbul adresinde unvanı ......Shop olarak bilinen işyerinin 14.02.2012 günü kapatılmış olarak görülse de şimdiki sahiplerinin ...., eşi ....olarak bilindiğini, iş yerinin unvanının ...... olarak değiştirildiğini, bu kişiler tarafından işletildiğini, bu iş yerinde de %50 hissesi olan müvekkilinin eşine hastalığı sırasında veya sonrasında herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi son aşamada nasıl kapatıldığı veya devredildiği hakkında herhangi bilgi verilmediğini, 19.02.2012 günü ... .... karşısında bulunan açık adresini bilmedikleri ... Genel Müdürlüğüne ödenmesi gereken kira farkı borçlarının bulunduğunu, ödemenin ne kadar olduğunu ve nasıl yapıldığı konusunda da Şişli ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyasına ödeme yapılıp yapılmadığı hakkında herhangi bir bilgi verilmediği gibi tüm borcun müvekkilinin eşine aitmiş gibi gösterildiğini, oysa söz konusu iş yerinde de ....'in %50 hissesi bulunduğunu, .... araç ve diğer plakasını bilmedikleri .... marka aracın şirkete ait iken 16.02.2012 günü satıldığını, ...'ye herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin eşinin kardeşi olan ....'nin Küiçükçekmece ...Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile dava açarak kayyım olmak istediğini, ancak davanın reddedildiğini, diğer taraftan ....'nin halen .... ve ....ile birlikte çalıştığını, ....Büfe’nin de işletmeciliğini yaptığını, aynı zamanda ... Şube olarak bilinen .... . Mah. ....Sok, .... karşısı ....-İstanbul adresinde bulunan %50 hissedar olan müvekkilinin eşine herhangi bir ödeme yapılmadığını, kim tarafından ve nasıl yetkilendirildiği hakkında da herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkilinin eşi ...’nin 03.05.2010 günü hastaneye müracaat ettiği süreçte ve sonrasında hastalandığı gün de dahil akıl sağlığı ile ilgili verilen raporlarda görüldüğü gibi temyiz kudretine sahip olmadığı halde o süreç içerisinde müvekkilin eşinin davalılardan .... ve .... tarafından birçok kez evden alınarak götürüldüğünü, müvekkili ....’nin ve eşinin birlikte yaşadığı eve 2012 Ocak ayında evde bulunmadıkları bir günde girerek tüm ilgili iş yerlerine ait defterleri, çek defterlerini, sayısal loto sözleşmesini ve iş yerine ait bilgileri alarak gittiklerini, müvekkili tarafından bazı belgelerin önceden fotokopisinin alındığını, davalı taraflardan .... ve eşi ...'in hak etmediği birçok gayrimenkul aldıklarını, Silivri’de yazlık, ....' de daire ve Çanakkale'de gayrimenkuleri bulunduğunu, söz konusu gayrimenkuller hakkında araştırma yapılması için .... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tapudan genel bilgi alınması gerektiğnii, davalı .... adına.... mevkii .... ada,....parsel.... Blok.... giriş....numara ..../İstanbul'da bulunan gayrimenkul için gayrimenkulun teminat olarak gösterildiğini ileri sürerek 03.05.2010 günü ....Hastanesi .... Bölümü....Servisi'nde yatarak tedavi gören ancak hiçbir zaman iyileşmeyen ...'nin hastalandığı tarihten itibaren temyiz kudretinin olup olmadığnıın araştırılmasına, delil listesinde yer alan dosyaların mahkeme tarafından istenerek incelenmesine, adı geçen şirketlere tedbir kararı konulmasına, müvekkilinin eşi ...'ye ait banka hesap hareketlerinin istenerek incelenmesine, .... ve eşi ...'in aldığı gayrimenkuller ve araçlar hakkında araştırma yapılmasına, teminat olarak gösterilen gayrmenkule tedbir kararı verilmesine, 03.05.2010 günü de dahil olmak üzere işlemlerin hukuka aykırılığı tespit edildiğinde tüm satış, devir işlemlerinin iptali ve ödenmesi gereken gelirlerin yarısının taraflarına iletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 6100 sayılı HMK. 194 maddesi çerçevesinde hangi davalı hakkında , hangi eylem, hangi konu ve hangi kapsamda dava açtığını somutlaştırması, her bir davalı yönünden ayrı ayrı bu durumu açıklaması, her bir davalı yönünden ispat faaliyetinin tam olarak yürütülebilmesi , mahkemenin uyuşmazlığı doğru tespit ederek yargılama yapabilmesi, daha önemlisi her bir davalının kendi aleyhine ileri sürülen vakıalara karşı kendini savunabilmesi için iddia edilen vakıaların açık ve somut olarak ortaya konulması, bu kapsamda genel geçer ifadelerle , somut bir şekilde ortaya koymadan iddia veya savunma amacı ile vakıaların ileri sürülmesi durumunda, yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesinin mümkün olamayacağı gibi, vakıaların anlaşılması için ayrıca bir araştırma yapılması ve zaman kaybedilmesinin söz konusu olabileceği, bu çerçevede davacının hakkını dayandırdığı hukuk kuralının aradığı koşul vakıalara uygun, somut vakıaları açıkça ortaya koyması , bu çerçevede davacı vekilinin mahkememizden talep ettiği sonucu hükme elverişli, açık olarak belirtmesi ve gerekli dilekçesini sunması için davacı vekiline ihtarlı tebligat çıkartılmıştır.
Davacı vekili ibraz ettiği 20/01/2014 havale tarihli açıklama dilekçesinde özetle; iptali istenen devir veya satışların nasıl yapıldığını bilmediklerini, buna bağlı olarak bağış da yapılmış olabileceğini, şimdilik tahmini değerler olarak davalı....yönünden, .... ...... .... San ve Tic Ltd Şti 'nin % 50 devri nedeniyle yapılan devrin iptali, elde edilen gelirin % 50'sinin şimdilik 20.000 TL 'sinin bu davalıdan alınarak kısıtlı ... adına vasi ....'ye verilmesine, davalı .... yönünden .... .... Mah . ....Sok .... Karşısı .... /İSTANBUL 'da bulunan....şube büfe, .... Mah .... Cad .... Dükkanı .... /İSTANBUL adresinde bulunan % 50 'si ...'ye ait olduğu halde herhangi bir ödeme yapılmayan ve büfenin kapatılmış olması nedeniyle şimdilik tahmini olarak 2.500,00 TL 'nin bu davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalılardan .... ve ....yönünden % 50 'si ... , % 50 si .... 'e ait olan ...Ticaret Merkezi .... kat No:... .... /İSTANBUL adresinde bulunan ......Shop olarak bilinen iş yerinin 14/02/2012 günü kapatılması , şimdiki sahipleri .... ve ....'in bu iş yerinin ünvanını ...... olarak değiştirip, işletmeleri nedeniyle ....'nin % 50 hissesi karşılığı kapatma ve devir işlemlerinden dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığından söz konusu ...... isimli iş yerinin devrinin iptal edilmesi ve bu devir için şimdilik 70.000,00 TL 'nin bu iki davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davalı .... yönünden .... plakalı araç ve diğer plakasını bilmedikleri ...marka araç şirkete ait iken, bu araçların satılmasından dolayı müvekkiline ödenmesi gereken bedelden şimdilik 5.000,00 TL 'nin davalı ....den alınarak müvekkiline ödenmesine, davalı .... yönünden; halen .... ve ....ile birlikte ....Büfenin işletmeciliğini yapması ...'nin % 50 hissedarı olduğu şirketin 2.şubesi olması nedeniyle anılan iş yerinin gelirlerinden tahmini olarak şimdilik 2.500,00 TL 'nin davalı ....'den alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini ...'nin rahatsızlığı nedeniyle karar defterindeki bir kısım kararlara imza atmasının mümkün olmadığını, bu nedenle Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınmasını istemiştir.
Davalılar ...., ....ve .... cevap dilekçelerinde özetle; neyin dava edildiğinin anlaşılamadığını, şirket ortağı olarak %50 hissesinin tümünün bir başkasına devir edildiğinde gelirin devreden ortağa ait olduğunu, sayısal loto, toto ve iddia makinelerinin resmi kurumlara ait olduğunu, davacıya ait olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, kaldı ki makinelerin mülkiyetinin tespiti ve davacıya teslimine ilişkin davanın da açılmadığını, loto, toto ve sayısal bayi olmak için verilen taşınmazın davalılardan ....'e ait olduğunu, bu taşınmazın mülkiyetiyle ilgili bir dava açılmadan tapu kaydı üzerine tedbir konulmasının istenilmesinin mümkün olmadığını, büfelerin ilgili harcı ödenerek eda ve tespit davası açılmadığı için neden kapandığına ilişkin istemin reddi gerektiğini, dava edilen ...... adlı iş yerinden hak talep edilmesinin mümkün bulunmadığını, kaldı ki bu işyerinin de zarar etmesi üzerine kapanmış olduğunu, davalı ....'nin davacının kardeşi olduğunu, .... Belediyesi'nden ihale sonucu büfeyi kiralayarak araçların davacının sağlığında bizzat satıldığını, parasını da almış olduğunu, şirketin gelir giderlerinin bir kısmının defterlere yazılı olduğu halde büyük bir kısmının defterlere kayıt olmaksızın yapıldığını, davacının rahatsızlandığı tarihten itibaren tüm giderlerinin karşılandığını, istenildiğinde sunulabileceğini, şirkette geçmişte çalışanların dahi kıdem tazminat borçlarının ödenmediğini, şirketin borca batık olduğunu bildirerek davanın reddini istemişlerdir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 20/11/2012 tarihinde 220.000,00-TL bedel karşılığında şirketin %50 hissesini devraldığını, müvekkilinin davacının da hisselerini almak istediğini ancak hissesini devretmediğini, müvekkilinin işlettiği iddia makinesinin , loto makinesinin gelirinin her aya göre değişim gösterdiğini, bildirilen aylık gelirlerin gerçeği yansıtmadığını, makinelerden istenilen anlarda döküm almanın mümkün olduğunu, makinelerin şirket adına kayıtlı olmasına rağmen neye dayanarak ... üzerine kayıtlıymış gibi iddia olunduğunun anlaşılamadığını, kaldı ki boşanma davası derdest olan müvekkilinin eşi ....ve ailesi tarafından iş yerinin zorla el konularak çalıştırıldığını, kendilerinin muhatap dahi olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı yanında Fer'i müdahil ....ibraz ettiği 24/10/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; söz konusu loto bayisinin satışı için davalılardan ....'e 400.000,00 TL verdiğini, iş yerinin % 50 'sinin devrinin damadı olan ....'a yapıldığını, diğer % 50 'lik bölümünün kendisine devredileceği hususunda anlaştıklarını, ancak bu % 50 'lik devrin kendisine yapılmadığını, ödediği paranın da iade edilmediğini, şuanda .... - bayisinin davalılardan .... tarafından çalıştırıldığını, tüm gelirlerini ....'in aldığını, Büyükçekmece.... Aile Mahkemesinde .... Esas sayılı dosya ile damadı .... ile kızı ....arasında görülen davada damadının .... ...... .... San ve Tic Ltd Şti 'nin % 50 hissesini kızı adına devredeceğini belirttiğini, halen şirketin % 50 hissesinin .... adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek davaya davacı ...'nin vasisi ....'nin yanında fer'i müdahil olarak katılmak istediğini belirtmiştir.
Dava; yönetici sorumluluğuna ve haksız fiile dayalı tazminat, devirlerin iptali ile kâr payı alacağı istemlerine ilişkindir.
Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/03/2013 tarih .... esas ....karar sayılı ilamı ile ...'nin hastalığı nedeniyle vesayet altına alındığı kendisine eşi ....'nin vasi olarak atandığı, sağlık kurulu raporlarının dosyada mevcut olduğu görülmüştür.
Kısıtlı ... adına vasi ....'den aldığı vekaletnameye istinaden dava açan davacı vekilinin 4721 sayılı TMK. çerçevesinde bu davayı açmak üzere vesayet makamından gerekli izni alması hususunda mahkememizce süre ve imkan tanınmış, davacı vekili noksanlığı tamamlayarak husumete izin kararını dosyaya sunmuştur.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden ... sicil nolu .... ...... .... San ve Tic Ltd Şti ( eski ünvanı : .... ...... San ve Tic Ltd Şti ) 'nin kuruluşundan itibaren tüm sicil kayıtları dosyaya celp edilmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepleri mahkememizce reddedilmiştir.
Taraf vekilleri delil listeleri ile yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, davalı ....'dan yapılan devir nedeni ile devrin iptali ve gelirin % 50 sini talep edip edemeyeceği, davalı ....'den üçüncü şube olarak isimlendirilen iş yerindeki gelir nedeni ile davacıya ödeme yapılmaması karşısında 2.500,00 TL yi adı geçen davalıdan talep edip edemeyeceği, yine davalılar .... ve ...'den ...... Shop olarak bilinen işyerindeki davacının % 50 hissesi nedeni ile halihazırda ...... olarak çalıştırılan işyeri devrinin iptal edilip edilemeyeceği ve davacıya ödeme yapılmaması nedeni ile davacının 7.000,00 TL talep edip edemeyeceği, davalı ....'in araç devri nedeni ile davacıya ödemesi gerekli miktar olup olmadığı, yine davalılardan ....'nin ....Büfe'nin işletmeciliğini yapması nedeni ile % 50 hisse sahibi olan davacıya şimdilik ödenmeyen bedeller nedeni ile 2.500,00 TL ödemesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.
Taraflar arasında, davacının halihazırda vesayet altında olduğu, izin alınarak dava açıldığı, adı geçen şirketlere ait sicil kayıtlarının geldiği, ayrıca ....Vergi Dairesi Müdürlüğünden cevabi yazının geldiği konusunda hiç bir tartışmanın olmadığı anlaşılmıştır.
Küçükçekmece C.Başsavcılığının....soruşturma, ....karar sayılı dosyasında müşteki .... tarafından şüpheli .... aleyhinde yapılan şikayet sonucunda hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçlamasından dolayı olayın alacak uyuşmazlığından ibaret olunmasına ve hukuki nitelik arz etmesine, güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının bulunmamasına binaen müsnet suçtan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği celp edilen takipsizlik kararı suretinden anlaşılmıştır.
İddia ve savunmaların değerlendirilmesi için ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konularında mahkememizce re'sen seçilen uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak kök rapor ile anılan raporda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.
Mali müşavir ...., şirketler konusunda uzman Doç. Dr. ...., şirketler konusunda uzman....tarafından düzenlenen 11/01/2016 tarihli kök rapor, 24/04/2017 tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
İbraz olunan kök raporda özetle; davacının temyiz kudretini yitirmesini müteakiben davalılar tarafından dava dışı şirketin mal varlığı üzerinde yapılan tasarrufların tüm yönleriyle incelenebilmesi için, davalıların davacının iddiları doğrultusunda iş yeri devri veya 3.kişilerin yeni bir iş yeri açmaları için ekonomik anlamda iş yeri devri oluşturacak şekilde iş yerini kapatıp kapatmadıklarına ilişkin bilgileri vergi dairesi müdürlüklerinden edinilmesi, ayrıca vergi dairesinden dava dışı şirketin bilançolarının temin edilmesi, şirkete ait piyango makinalarının lisanslı olduğu piyango kuruluşundan davacının temyiz kudretini yitirdiği dönemden sonraki dönemde dava dışı şirketin ne kadarlık işlem yaptığı ve bu işlemlerden ne kadarlık kazanç sağladığı hususlarına dair bilgilerin edinilmesi ve iş yeri kapanışlarının bir kazanca yol açıp açmadığı ve böyle bir kazanç varsa bunun kapsamının belirlenmesi için emlak uzmanı ve piyango uzmanının kurula dahil edilmesi gerektiği mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi kök raporunda belirtilen tüm belgeler ilgili kuruluşlardan dosyaya celp edilmiş, celp edildikten sonra aynı kuruldan ek rapor alınmıştır. İbraz olunan 24/04/2017 tarihli ek raporda özetle; davaya konu olan istemlerin hukuki niteliği itibariyle kâr payı alacağına ve davalı yöneticilerin şahsi sorumluluğuna başvurulmasına ilişkin olduğu, hak sahipliği sıfatının ...'ye ait olduğu, davalı ....'in dava dışı şirketteki payını devretmesinden doğan hakların bu davalıya ait olması nedeniyle davacının bir talep hakkı bulunmadığı, dava konusu taşıt aracının davanın taraflarına veya dava dışı eski ünvanı .... ...... San Tic Ltd Şti , yeni ünvanı .... ...... .... San ve Tic Ltd Şti 'ne ait olmaması nedeniyle talep konusu olamayacağı, davacının kâr payına ilişkin isteminin TTK m.608 hükmünün belirlediği koşullar tahtında ileri sürülebileceği, ancak bu hususta genel kurulun herhangi bir karar almadığı ve alacak hakkına dönüşmedikçe alacak davasının konusu yapılamayacağı, davacının yöneticilerin şahsi sorumluluğuna dair talepleri yönünden zarar, hukuka aykırılık ve nedensellik bağına ilişkin koşulların oluşmadığı, haksız fiil sorumluluğuna dair şartlarında dosyada mevcut olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulunun kök ve ek raporu denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, sicil kayıtları, vesayet dosyası, ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilen bilgi ve belgeler, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde ; Davacı ...'nin % 50 ortağı olduğu .... ...... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin yönetiminden doğan kazançların davacıya düşen payının davacıya ödenmesi, yapılan devir ve satış işlemlerinden dolayı davacının payına isabet eden miktarların ödenmesi talep edilmiştir. Davacı istemlerine dayanak oluşturulan iddialarını şu şekilde ortaya koymaktadır :
Şirketin ticari merkezinin mevcut yerinden yeni yere intikal ettirilmesi, mevcut yerin üçüncü kişilere devrinden dolayı elde edilen 150.000,00-TL'lik gelirin davacıya düşen payının davacıya aktarılmaması, ticari işletmenin .... .... Mah. ....Sok... karşısı ..../İSTANBUL' da bulunan ve ticari işletmenin üçüncü şubesi olan büfenin 2013 yılında kapatılması ve bu konuda davacıya bilgi verilmemesi, .... Merkezi .... Kat No:... ..../İSTANBUL adresinde bulunan, ünvanı ......Shop olarak bilinen şubenin 14/02/2012 günü kapatılmış gösterilmesi, devir nedeniyle elde edilen kazancın davacıya aktarılmaması, davacı tarafından, açık adresi bilinmeyen .... .... karşısında bulunan şubenin .... Genel Müdürlüğü'ne ödenmesi gereken kira farkı borçlarının ödenip ödenmediğinin belirlenmesi ve bu borcun davacıya ait bir borç olarak kayıtlara geçirilmesinin sonuçlarının belirlenmesi, dava dışı şirkete ait araçların devrinden elde edilen kazançların davacıya aktarılmaması, ....Büfe'nin işletilmesinden dolayı davacıya hiçbir zaman ödeme yapılmaması, davalılar .... ve ....tarafından satın alınan gayrimenkul için dava dışı şirkete ait gayrimenkulün teminat olarak gösterilmesi, dava dışı şirkete ait piyango makinalarının davalılar tarafından kazancı davacıya aktarılmayacak şekilde kullanılması, bu bağlamda, dava dışı şirketin davalı konumundaki ortaklarının ve yönetici1erinin, hukuka aykırı işlemler yaptıkları, bu hukuki işlemlerin geçersizliğinin tesbiti ve ayrıca yapılan işlemlerden doğan kazancın davacıya ödenmesi taleplerini içermektedir.
Davacının geçersizliğinin tesbitini veya iptalini talep ettiği hukuki işlemlerin tarafı dava dışı şirket ile 3.kişilerdir. Davacının diğer talebini ise davalı konumunda bulunan kişilerin tasarrufuyla, dava dışı şirketin gerçekleştirdiğj işyeri devri ve nakil işlemleri; araç devri ve dava dışı şirkete ait olan piyango makinalarından hukuka aykırı bir şekilde davalıların yararlanması nedeniyle elde edilen kazançların davacıya ödenmesi oluşturmaktadır. Davacının söz konusu talepleri , dava dışı şirketin müdürü konumunda bulunan davalılar açısından Türk Ticaret Kanunu'nda limited ortaklık müdürlerinin şahsi sorumluluğuna başvurulmasına, diğer davalılar açısından haksız fiil sorumluluğuna başvurulmasını konu edinmektedir. Şahsi sorumluluk istemi yönünden, davacı tarafından ileri sürülen maddi olguların bir kısmı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 0l.07.2012 tarihinden önce bazıları ise, bu tarihten sonra gerçekleştirilmiştir. Bu bağlamda, 6762 sayılı mülga TTK döneminde meydana gelen hukuki olgular ve bu çerçevede yapılan hukuki işlemler yönünden e TTK m. 556 hükmünün yollamasıyla e TTK m.336 hükmü, 6102 sayılı TTK. dönemindeki maddi olgular ve bu kapsamda hukuki işlemler açısından TTK.m. 644 hükmünün yollamasıyla TTK.m. 553 hükmü uygulama alanı bulacaktır.Ancak her iki kanunun öngördüğü esaslar, TTK. m. 557 hükmünün öngördüğü farklılaştırılmış teselsülün dışında aynı eksendedir. Davacının iddialarına konu satış, devir işlemlerinden dolayı dava dışı şirketin zarara uğrama ihtimali olduğu, bu durumda davacı ortağın doğrudan zararının söz konusu olamayacağı, dolaylı zararın ise şirket ortağı tarafından dava edilmesi mümkün ise de, zararın ancak şirkete ödenmesinin istenebileceği, ortağın zararın kendisine ödenmesini isteyemeyeceği kuralı karşısında somut davada davacı zararın kendisine ödenmesini istediğinden talebi yerinde görülmemiştir.
Haksız fiile özgü istemler yönünden ise, davacının iddiaları doğrultusunda müdür konumunda bulunmayan davalıların, dava dışı şirketin malvarlığı üzerinde tasarruf ettiklerinin mahkemece tespit edildiği takdirde, zarara dava dışı şirketin uğradığı sonucuna erişilecek ve söz konusu zararın tazmini için dava açacak hukuk öznesinin, dava dışı şirketin ortağı olan davacı değil, zarar gören dava dışı şirket olacaktır.
Davacının istemleri kapsamında bilirkişi ek raporunda tespit edildiği gibi; dava dışı şirketin başka adrese nakledilmesinden diğer ortak tarafından 150.000,00 TL 'lik gelir elde edildiği ve bu gelirin davacıya aktarılmadığı iddiası yönünden bu durumun hangi suretle gelir yarattığı tespit edilememiştir. Davalılardan ....'in kendi hissesini ....'a 440.000,00 TL 'ye devrettiği, ancak davacıya hiçbir ödeme yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak bu payın ....'e ait olmasından dolayı davacının herhangi bir alacak hakkının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Yine davacının beyanına göre 3.şube büfenin 2013 yılında kapatıldığı, fakat davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı hususunda, bu faaliyetten doğan kazancın kâr olarak dağıtılması talebinin, TTK m.608 uyarınca genel kurulun karar almasına bağlı olduğu, ancak dava dışı şirket genel kurulunun bu hususta herhangi bir genel kurul kararı bulunmadığından kâr payı alacak hakkının doğmadığı sonucuna varılmıştır. .... merkezinde bulunan dükkanın ....Shop olarak bilindiği, buranın davalılar .... ve ....tarafından işletildiği, burada da davacının % 50 payının bulunduğu, bu iki davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia olunarak bu faaliyetten doğan kazancın kâr payı talep edilmiş ise de, yine yukarıda açıklandığı üzere TTK m.608 uyarınca kâr payının dağıtılmasına ilişkin dava dışı şirket genel kurul kararı bulunmadığından bu aşamada kâr payının istenemeyeceği anlaşılmıştır. Davacının ödenmesi gereken kira bedellerinin davacıya yüklendiği iddiası yönünden hangi işletmeye ilişkin olduğu belirtilmediğinden bu konuda herhangi bir inceleme yapılamamıştır. Dava dışı şirkete ait olduğu iddia olunan .... plakalı aracın davacıya haber verilmeden satıldığı, satış bedelinin yarısının davacıya ödenmediğine ilişkin davacı iddiası değerlendirildiğinde; gelen trafik kayıtlarına göre söz konusu aracın davanın taraflarına veya dava dışı şirkete ait olmadığı anlaşılmakla davacının bu talebi de yerinde görülmemiştir. Davacının bir diğer iddiası ise davalılardan ....'nin ....Büfenin işletmeciliğini diğer davalılar .... ve ....olarak yaptığı, 2.şube olarak davacı tarafından belirtilen ....Büfe .... şubesinden de davacıya bir gelir aktarılmadığına yöneliktir. Bu faaliyetten doğan kazancın kâr olarak dağıtılmasının TTKm.608 uyarınca genel kurulun karar almasına bağlı olduğu, dava dışı şirket genel kurulunca bu hususta herhangi bir karar alınmadığından .... Şubesi ile ilgili kâr payı alacağı talebinin de reddi gerekmiştir.
Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler karşısında ; davaya konu istemlerin hukuki niteliği itibariyle kâr payı alacağına ve davalı yöneticiler .... ve....yönünden yöneticilerin şahsi sorumluluğuna, diğer davalılar .... ve ....yönünden haksız fiil sorumluluğunu başvurulmasına ilişkin olduğu, davalı ....'in payını devretmesinden doğan hakların bu davalıya ait olduğu, davacının hisse devrinden dolayı talep hakkının bulunmadığı, dava konusu taşıt aracının davanın taraflarına veya dava dışı şirkete ait olmaması nedeniyle davacının bu araçla ilgili talep hakkının olmadığı, davacının kâr payına ilişkin istemlerinin TTK m.608 hükmünün belirlediği koşullar çerçevesinde bu hususta şirket genel kurul kararı alınması halinde söz konusu olabileceği, ancak dava dışı şirket genel kurulu tarafından kâr payının dağıtılmasına ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, dolayısıyla davacı şirket ortağının kâr payı talebinin yerinde olmadığı, davacının yöneticilerin şahsi sorumluluğuna dair ve yönetici olmayan davalıların haksız fiil sorumluluğuna dair talepleri yönünden zarar, hukuka aykırılık ve nedensellik bağı koşullarının dosya kapsamı ile kanıtlanamadığı sonucuna varılmakla davacının tüm davalılar aleyhinde açmış olduğu davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının tüm davalılar aleyhinde açtığı davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90- TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 24,30- TL harç ile 1.683,45-TL harçtan mahsubuna, artan 1.671,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı .... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalıdan talep edilen 20.000,00 TL baz alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatıklık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....'a verilmesine,
4-Davalı .... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalıdan talep edilen 77.500,00 TL baz alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatıklık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.875,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....'e verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6- Gider avansından artan kısım olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2018
Başkan....
Üye ...
Üye ....
Kâtip ...