T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1208
KARAR NO: 2018/295
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2014
KARAR TARİHİ: 26/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan 10/04/2012 tarihinde leasing yolu ile ... marka sıfır ... model makineyi kiralama usulü ile satın aldığını, dava konusu makinenin proforma fatura değerinin KDV dahil 118.000,00 USD olduğunu, ancak makinenin kurulduğu ve çalışmaya başladığı günden beri çok sık arıza verdiğini, ilk zamanlar müvekkilinin makinenin yabancısı olması, kullandıkça alışıp öğrenileceği düşüncesiyle bu arızaları kaale almadığını, makinenin tüm bakım ve onarımlarının yetkili servise yaptırıldığını, arızaların gün geçtikçe sıklaşması ve kalıcı olarak giderilememesi üzerine üretim hatası olduğunun düşünüldüğünü, 12/08/2012 tarihinden 16/09/2014 tarihine kadar 61 defa arıza verdiğini, her defasında yetkili servisin müdahale ettiğini, halen randımanlı çalışmadığını ve arıza vermeye devam ettiğini, makinede imalat ve üretim hatası bulunduğunu, bu hatanın giderilemeyecek nitelikte olduğunu, hatta bu model makinelerin bir kısmının üretici firma tarafından işbu arızalar sebebiyle geri toplatıldığını ve yeni modellerin makinedeki üretim hatasının gizli ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu ... marka ... model makinenin arızasız sıfır yenisi olan ... ile değiştirilmesine veya makinenin tespit edilecek sıfır rayiç bedelinin KDV si ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ve dava tarihine kadar yapılan servis giderleri, sarf malzemesi, hammadde,ticari kazanç kaybı ve benzeri maddi zararların tespit olunarak şimdilik 5.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firma tarafından davacıya 10/04/2012 tarihli leasing usulü kiralamaya verilerek satılmış olan ... marka ... model makinenin fiyatının leasing usulü kesilen fatura tutarında olduğunu, makinenin müvekkili tarafından leasing kayıtlarında belirtilen adrese irsaliye ile teslim edildiğini, teslimden bir ay sonra ...Tasarım firmasına kullandırıldığını, davacının makineyi bu firmaya kiraya verdiğini, ...Tasarım firmasına ait olan adreste çalıştırıldığını, dava konusu makinenin davacı tarafından 1,5 yıl sonra bu kez başka bir firma olan ... isimli firmaya kiralandığını, makinelerin bu firmalarda kullanıldığının ekte sunulan teknik servis formlarında da belirtildiğini, müvekkilinin davacıyı makinenin yerinin değiştirilmemesi gerektiği hususunda defalarca uyarmasına rağmen bu ikazların dikkate alınmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan teknik servis raporlarından sadece 11 adedinin dava konusu makineye ait olduğunu, meydana gelen arızaların tamamının müşteri hatasından kaynaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava; üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu iddia olunan makinenin yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde makinenin iade alınarak sıfır makine bedelinin faiziyle tahsili ile makine için yapılan masrafların tazmini istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili 07/09/2015 tarihli dilekçesi ile; servis giderleri, sarf malzemesi ve ham madde giderleri için 2.000,00 TL, ticari kazanç kaybı için 3.000,00 TL talep ettiklerini açıklamıştır.
Taraf vekilleri delil listeleri ile yazılı delillerini ibraz etmişler, makineye ait proforma fatura, teknik servis formları, finansal kiralamaya ilişkin sözleşme ve buna ekli belgeler, finansal kiralama ödeme belgeleri celpedilmiş, Bakırköy ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit talebinin reddi ile sonuçlanan dosyası getirtilmiştir.
Davacı vekili 10/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile makine bedeli için dava dilekçesinde talep ettikleri 5.000,00 TL yi 313.115,00 TL artırarak 318.115,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, artırılan rakam üzerinden aynı tarihte ıslah harcını yatırmıştır.
Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ...Karar, ...Esas, ...Karar sayılı ilamlarında açıkça ifade edildiği üzere; somut olayda davacı-kiracının imalatçı ve satıcıya karşı kiralamaya konu malın ayıplı olması nedeniyle dava açabilmesi için dava dışı kiralayan ... Finansal Kiralama ...tarafından açıkça verilmiş yazılı bir yetki veya onayının bulunması gerektiğinden davacı vekiline verilmiş böyle bir yetki veya onay içeren belge var ise ibraz etmesi, yok ise bu eksikliği tamamlaması için kesin süre verilmiş, davacı vekili verilen kesin süre içerisinde ...Finansal Kiralama A.Ş.'nin yazılı muvafakatını, finansal kiralama ödeme belgelerini, finansal kiralama sözleşmesini ibraz etmiştir.Böylece davanın devamı sırasında finansal kiralama bedelinin tamamen ödendiği, dava konusu makinenin mülkiyetinin davacıya geçtiği, açılan davaya muvafakat edildiği görülmekle davacının aktif dava ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu makinede iddia olunan arızaların davacının sunduğu kayıtlara, davalı vekilinin sunmuş olduğu kayıtlara, mahallinde yapılacak keşif sonuçlarına ve iddia ve savunma içeriklerine göre üretim veya imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, buna göre davalının ayıplı ürün sattığının teknik olarak saptanması durumunda bu ayıbın gizli ayıp veya açık ayıp veya muayene ile ortaya çıkabilecek bir nitelikte ayıp olup olmadığı, davacının dava konusu ürünün sıfır ve yenisini talep etme şartlarının ve bu çerçevede kademeli olarak ürün bedelini talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı,yine davacının sunmuş olduğu deliller çerçevesinde dava dilekçesine konu olan servis giderleri, sarf malzemesi, hammadde,ticari kazanç kaybı nedeniyle maddi zararın olup olmadığı, maddi zarar var ise davacının somutlaştırabildiği deliller çerçevesinde ve adı geçen bu zarar kalemlerini hangi deliller ile ve ne şekilde ispatlayacağını açıklamasına göre iddia olunan zarar miktarlarının kaç TL olduğu noktasında toplanmıştır.
Tarafların dayanmış olduğu faturanın, dava konusu olan makinenin kiralama usulü ile davalıdan satın alındığı, bu suret ile taraflar arasında belirlenen şekilde hukuki ilişki olduğu, makinenin davacı tarafından kiraya verildiği yönündeki savunmaya yönelik herhangi bir inkar bulunmadığı hususunun tartışmasız olduğu, ayrıca makinede nedeni teknik olarak araştırılacak olmakla birlikte arızaların meydana geldiği hususlarının tartışmasız olduğu açıktır.
Dava konusu makinede üretim hatası bulunup bulunmadığı, davalı tarafın ileri sürdüğü şekilde arızaların kullanma hatası ya da makinenin yerinin değiştirilmesinden kaynaklı olarak oluşup oluşmadığı, üretim hatası var ise bunun önemli ayıp niteliğinde olup olmadığı, arızaların özellikle servis formları da incelenerek açık ayıp ya da gizli ayıp olup olmadığı, davacının makinenin yenisi ile değiştirilmesi ya da sözleşmenin feshi ile bedel iadesi taleplerinin yerinde olup olmadığı, yine davacı şirketin ihtilaf konusu döneme ilişkin ticari defterleri mali müşavir bilirkişi tarafından incelenerek davacının servis giderleri, sarf malzemesi, hammadde, ticari kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının olup olmadığı, maddi zarar var ise iddia olunan zarar miktarlarının tespiti hususlarında bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir.
İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof.Dr...., Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi Prof.Dr...., Mali Müşavir ...tarafından düzenlenen 22/04/2016 havale tarihli raporda özetle; dava konusu makinenin davacı şirkete ait işyerinde keşfen yapılan incelemeleri sonucunda makinenin çalışamaz halde bulunduğu, uzun süredir çalıştırılmadığı, arızalı halde tutulduğu, keşif mahallinde aynı marka ancak 3500 tipi bir makinenin sorunsuz çalıştığının tespit edildiği, dava konusu makinenin servis fişlerinin sıklığı, arızaların çeşitliliği karşısında imalat hatalı olduğu, çalışmama nedeninin zeminden veya bulunduğu hacmin havalandırma sisteminden kaynaklanmadığı, farklı arıza türlerinin çok sayıda tekrarlandığı, makineden faydalanmama halinin süreklilik kazandığı, imalat hatasından kaynaklanan gizli ve önemli ayıp olduğu, ayıbın makinenin tahsis amacına uygun şekilde faydalanılmasını engellediği, bu nedenle davacının makinenin yenisi ile değiştirilmesi talebine hak kazandığı, şayet makinenin yenisi ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde yine davacının sözleşmeden dönme talebine de hak kazandığı, söz konusu makinenin leasing aracılığı ile davalıdan satın alındığı, 118.000,00 USD'lik satış bedelinin davacıya iade edilmesi gerektiği ancak bu durumda davacının makineden sağlamış olduğu kullanma menfaatlerinin parasal değerinin de düşülmesi gerekeceği, davacının makineden faydalandığı süre dikkate alındığında kullanma menfaatlerinin parasal tutarının 15.000,00 USD olarak hesap edildiği, davacının ayıplı makine yüzünden uğradığını iddia ettiği zararların varlığını ispata yönelik delil sunmadığından tazminat talebinin yerinde görülmediği mütalaa olunmuştur.
Taraf vekillerinin itirazları ve teknik servis kayıtlarının sonradan getirtilmiş olması karşısında ikinci bilirkişi kurulundan rapor alınması yoluna gidilmiştir.İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof.Dr..., İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Doç.Dr...., makine yüksek mühendisi ...ve mali müşavir ... tarafından düzenlenen 19/03/2018 tarihli raporda özetle; davacı şirket atölyesinde bulunan dava konusu ...marka ... modelleme makinesinin keşfen incelendiği, makinenin leasing kiralama yoluyla davalıdan satın alındığı, satın alındıktan sonra ...firması tarafından sonra sırasıyla ...ve ... firmalarına taşınarak kurulumun sağlandığı, 25/04/2014 tarihinden itibaren ise davacı firma tarafından kullanıldığı, bu kullanımlar sırasında 12/08/2012 tarihinden itibaren 16/09/2014 tarihine kadar alınan servis hizmetleri incelendiğinde kurulum ve genel temizlik hariç arıza kaynaklı HMS blok değişimi, encoder değişimi, vakum board değişimi gibi toplam 27 arıza meydana geldiği, bu tarihler arasında ortalama 28 günde bir arıza verdiği, bu arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu, söz konusu makinenin her firma değişiminde yetkili servis tarafından yeniden kurulumunun yapıldığı, makinedeki arızaların yer değiştirilmesinden kaynaklanmadığı, üretim hatasından kaynaklandığı, makinenin bu haliyle davacı firma tarafından sürekli kullanımı ve fayda sağlamasının mümkün olmadığı, davacı tarafından dava konusu makinenin leasing yoluyla alındığı ve ana para olarak 118.000,00 USD ödendiği, ödemelerin tamamının yapılmış olduğu ve makinenin mülkiyetinin davacıya geçtiği, davacının makineyi elinde bulundurduğu süre dikkate alındığında 15.000,00 USD kullanım menfaati sağlamış olduğu, makine tamir bakımı için davacının ödediği bedellerin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dosyada mübrez teknik servis formlarından ise davacının talep edebileceği bedelin 1.640,00 USD olarak hesaplandığı, davacının ticari kazanç kaybının varlığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, dava tarihi itibariyle 15.000,00 USD kullanım menfaati düşüldükten sonra 103.000,00 USD karşılığı TL nin 239.753,10 TL makine bedeli hesaplandığı, 1.640,00 USD'nin dava tarihi itibariyle TL karşılığının 3.817,43 TL olduğu, bu miktarın da tamir bakım bedeli olarak hesaplandığı ancak davacının tamir bakım bedeli olarak 2.000,00 TL talep ettiği belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan her iki bilirkişi raporu dava konusu makinenin üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu, ayıbın önemli bir ayıp niteliğinde bulunduğu, davacının sözleşmeden dönmesinin mümkün olduğu hususlarında birbirini teyit ettiğinden ve alınan raporlar yeterli görüldüğünden davalı vekilinin yeni heyetten rapor alınmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, fatura ve servis kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ...marka ...model ..., ...seri numaralı makine 10/04/2012 tarihinde leasing yolu ile davacı tarafından davalıdan satın alınmıştır. Davacı davanın devamı sırasında dava dışı ... A.Ş.'ne finansal kiralama bedellerinin tamamını ödeyerek makinenin mülkiyetini kazanmıştır. Kaldı ki mahkememizce verilen ara karar gereğince ...A.Ş. açılan davaya muvafakat etmiştir. Bu sebeple davacının aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu makinede üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp olup olmadığı, ayıp var ise önemli ayıp niteliğinde bulunup bulunmadığı, davacının makinenin başka bir model yenisi ile değiştirilmesi ya da sözleşmeden dönme, makinenin iadesi, sıfır rayiç bedelinin tahsili ve ayıp nedeniyle yaptığı masrafların tazmini taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında leasing yolu ile ticari satım ilişkisinin olduğu sabittir. Satış tarihi itibariyle 818 sayılı B.K.'nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanmalıdır. eBK'nun 194.maddesine göre; satıcı, alıcıya karşı satılanın zikir ve vaadettiği vasıflarına mütekeffil olduğu gibi maddi veya hukuki bir sebeple kıymetini veya maksut olan menfaatini izale veya ehemmiyetli bir suretle tenkis eden ayıplardan salim bulunmasını da mütekeffildir. Satıcı, bu ayıpların mevcudiyetini bilmese bile onlardan mesuldur. Yine eBK nun 202 ve devamı maddelerinde ayıba karşı sorumluluğa dayalı davalarda alıcının seçimlik hakları ile satışın feshi hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı, satın aldığı makinenin üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğunu, ayıbın giderilemediğini, makineden beklenen faydanın sağlanamadığını ileri sürerek öncelikle makinenin başka bir model ile değiştirilmesi, bu mümkün değil ise satım sözleşmesinin feshi ile makinenin davalıya iadesi, satış bedelinin tahsili ve ayıp nedeniyle yapmış olduğu masrafların tazminini talep etmiştir. Makine üzerinde yaptırılan uzman bilirkişi incelemeleri neticesinde her iki bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacı şirket atölyesinde bulunan dava konusu ... marka ... modelleme makinesinin keşfen incelendiği, makinenin leasing kiralama yoluyla davalıdan satın alındığı, satın alındıktan sonra ... firması tarafından sonra sırasıyla ...ve ...firmalarına taşınarak kurulumun sağlandığı, 25/04/2014 tarihinden itibaren ise davacı firma tarafından kullanıldığı, bu kullanımlar sırasında 12/08/2012 tarihinden itibaren 16/09/2014 tarihine kadar alınan servis hizmetleri incelendiğinde kurulum ve genel temizlik hariç arıza kaynaklı HMS blok değişimi, encoder değişimi, vakum board değişimi gibi toplam 27 arıza meydana geldiği, bu tarihler arasında ortalama 28 günde bir arıza verdiği, bu arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu, söz konusu makinenin her firma değişiminde yetkili servis tarafından yeniden kurulumunun yapıldığı, makinedeki arızaların yer değiştirilmesinden kaynaklanmadığı, üretim hatasından kaynaklandığı, makinenin bu haliyle davacı firma tarafından sürekli kullanımı ve fayda sağlamasının mümkün olmadığı tespit olunmuş, mahkememizce de rapordaki tespitlere itibar edilmiştir. Hal böyle olunca, davacının söz konusu makinenin yenisiyle değiştirilmesi talebi yerinde ise de, davacı ...model olan dava konusu makinenin yerine ... model makine verilmesini istemiştir. Bu haliyle davacı talebi dava konusu makinenin yerine aynı model makine verilmesini içermediğinden makinenin başka modelle değiştirilmesi talebi uygun bulunmamıştır. Bu sebeple davacının terditli talebi olan sözleşmeden dönme, makinenin davalıya iadesi, ödenen bedelin tahsili ve ayıp nedeniyle yapılan masrafların, ticari kazanç kaybı tazmini taleplerinin incelenmesi gerekmiştir.
Davacı tarafından dava konusu makine leasing yoluyla alınmış ve ana para olarak 118.000,00 USD ödenmiştir. Ödemelerin tamamının yapılmış olduğu ve makinenin mülkiyetinin davacıya geçtiği de sabittir. Davacının makineyi elinde bulundurduğu süre dikkate alındığında 15.000,00 USD kullanım menfaati sağlamış olduğu, kullanım menfaatinin satış bedelinden düşülmesi gerektiğinden bu durumda davacı makinenin davalıya iadesi koşuluyla kullanım menfaati düşüldükten sonra 103.000,00 USD satış bedeli talep edebilecektir. Davacının talebi TL üzerinden olduğundan ve davanın açıldığı tarih ve saat 30/12/2014 15:03 olmakla Merkez Bankası döviz kurları saat 15:30'dan itibaren belirlendiğinden bir gün önceki yani 29/12/2014 tarihindeki döviz kurları esas alınarak 103.000,00 USD x 2,3312 TL =240.113,60 TL satış bedeli iadesi talep edebilecektir. Davacı dava dilekçesinde satış bedeli olarak fazla saklı 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesini talep etmiştir. Islah dilekçesinde ise talebini 318.115,00-TL ye artırarak bu defa dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi talep etmiştir. Dava dilekçesinde açıkça yasal faiz talep edildiğinden davacının ıslah suretiyle avans faizi talebi yerinde görülmemiştir.
Davacı, ayıp nedeniyle yaptığını iddia ettiği masraflar için 2.000,00 TL tamir bedeli, 3.000,00 TL ise ticari kazanç kaybı olmak üzere 5.000,00 TL tazminatı faizsiz olarak talep etmiştir. 2.bilirkişi heyetinin raporunda ayrıntısı açıklandığı üzere makine tamir bakımı için davacının ödediği bedeller ticari defterlerinde kayıtlı olmasa da dosyada mübrez teknik servis formlarından davacının talep edebileceği bedelin 1.640,00 USD olarak hesaplandığı, dava tarihi itibariyle bu bedelin TL karşılığının 3.823,17 TL olduğu ancak davacının talebi ile bağlı kalınarak 2.000,00 TL tamir bedeli talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı ayrıca 3.000,00-TL ticari kazanç kaybı tazminatı talep etmiş ise de; buna ilişkin somut herhangi bir delil sunamadığından bu talebin reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davacı tarafından leasing yolu ile davalıdan satın alınan makinenin üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıplı olduğu, ayıbın önemli nitelikte bulunduğu, makinenin bu haliyle davacı tarafından sürekli kullanımının ve fayda sağlanmasının mümkün olmadığı, davacının makinenin yenisi ile değiştirilmesi talebinin başka bir model ile değiştirilmesi şeklinde olduğundan bu talebin mahkememizce yerinde görülmediği, davacının terditli talebinin ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulünün gerektiği, TL üzerinden talepte bulunulduğundan ödenen satış bedelinden kullanma menfaati düşüldükten sonra dava tarihi itibariyle TL karşılığının 240.113,60 TL olduğu, davacının talebi ile bağlı kalınarak 2.000,00 TL tamir bedeli talep edebileceği, ticari kazanç kaybının ise somut delillerle ispat edilemediği sonucuna varılmakla, davacının dava konusu makinenin yeni başka bir model ile değiştirilmesi talebinin reddine, davacının terditli talebinin ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulüne; davacı elinde bulunan dava konusu ...marka ...model ..., ...seri numaralı makinenin davacı tarafından davalıya iadesi koşuluyla 240.113,60-TL'nin 5.000,00-TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faizi, kalan 235.113,60 TL'sine ise ıslah tarihi olan 10/10/2016 tarihinden itibabren işleyecek değişen oranlardaki yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.000,00-TL tamir bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının dava konusu makinenin yeni başka bir model ile değiştirilmesi talebinin reddine,
2-Davacının terditli talebinin ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulüne;
a-Davacı elinde bulunan dava konusu ...marka ...model ...,...seri numaralı makinenin davacı tarafından davalıya iadesi koşuluyla 240.113,60-TL'nin 5.000,00-TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faizi, kalan 235.113,60 TL'sine ise ıslah tarihi olan 10/10/2016 tarihinden itibabren işleyecek değişen oranlardaki yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-2.000,00-TL tamir bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca hesaplanan 16.538,78-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 5.348,00-TL harcın mahsubuna, bakiye 11.020,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç ile 5.348,00-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 20.476,82-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.230,11-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 359,50-TL tebligat gideri, 65,05-TL müzekkere gideri, 195,40- TL keşif harcı, 100,00-TL keşif vasıta gideri, 3.047,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.766,95-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 2.822,57-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından sarf edilen bilirkişi ücretinden oluşan 1.800,00-TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak takdiren 451,26-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Karar kesinleştiğinde avanslardan artan olur ise yatıran tarafa iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2018
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...