T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/24 Esas
KARAR NO: 2019/1398
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/01/2014
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile davalı ... Şirketini 15.09.2009 gününde devir aldıklarını, .... köyünde 15 dönüme yakın arazide hayvan çiftliği kurularak faaliyet gösteren şirkete müvekkilinin 500,000,00 TL ye yakm para harcadığını, müvekkilinin çiftliğe harcaması için 24.11.2009 günü ....bank ... Şubesinden 20.000,00 TL aldığı kredi ile kendisine ait olan ve ....de bulunan tarlayı 59.500,00 TL bedelle sattığını, müvekkiline ait ... plakalı .... araç .... isimli şahısla takas yapılarak çiftliğe 45 koyun, 9 keçi alındığını, ayrıca müvekkilin kardeşi ....'a aît olup müvekkili adına kayıtlı ... ilçesi .... Nitesindeki meskenin parasını davalı ... İngiltere'ye giderek ....'dan 22.000 pound olarak almış, koyun çiftliğine kullandığını, müvekkili .... ... bank ... Şubesinden kredi çekerek kardeşi ....'a meskenin bedelini ödediğini, çiftlik kurulup hayvonlarıri alımcından itibaren mevzuat gereği davalı ...'ın hayvanları ... İlçe Tarım Müdürlüsüne kaydettirmesi gerekirken davah yıllarca çiftlikte bulunan hayvanları iJçe tanm müdürlüğüne kaydettirmediğini, rakamın gerçeklerden oldukça uzak olduğunu, davalının müvekkilinden mal kaçırarak çiftik üzerinden yıllarca kendisine menfaat temin ettiğini, .... şirketinde AR-GE çalışması yaptırıldığını, çiftliğe cins ve pahalı damızlık koyunlar alındığını, damızlıklar doğal yolla gebelik beklenmeden senkronize edilerek ikiz doğurmalarının sağlandığını, iftlik çalışanı ...'in .... Çiftliğinde 2 yıl çalıştığını ve 2010 yılında işi bırakırken çiftlikte 400 adet küpeli ve kayıtlı koyun bulunduğunu bunlara ilişkin günlük defterini ayrılırken davalı ...'ya teslim ettiğine dair el yazısı beyanı dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının çiftlik işlerinde müvekkiline danışmadan, müvekkilinin bilgisi haricinde işler yaptığını, yapılan işlerde de müvekkilinin bilgi sahibini olmasını engellemek için uzak tuttuğunu, karar defterlerini incelediğinde davalının bazı kararları müvekkilinin imzasını taklit ederek aldığını, çiftliğin kullanılan alanları; çiftlik harcamalarındaki faturalarda görülen çiftlik inşaat imalatları, davalının internet sitesinde yaptığı yayınlar, çiftlik resimleri , davalının faeebook kayıtları, ekte sunulan 29.06.2010 günlüj Brucella test sonuçlarında görülen küpeli, küpesiz ve numarasız olprak ayrılan hayvan adedine göre İlçe tarım müdürlüğüne kaydettirilen rakam çiftlikte bulunan hayvanların gerçek rakamının oldukça altında olduğunu, davacı ile davalı 14.05.2012 tarihine çiftliğin kapanış kararını aldıklarını, ancak kapanıştan sonra satılan küçükbaşların satışından dahi müvekkiline para gelmediğini, koyun, keçi ve kuzuları ... İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne kaydettirmeyerek bir kısmım da geç kaydettirerek çiftliklere hayvan başına bedelsiz ödenen Hayvancılık Teşvik Priminden firmanın yararlanmasına engel olan davalı, şirketi uğrattığı bu zararlardan da sorumlu olduğunu, bu zararın hesaplanabilmesi için Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından 2009 - 2010 - 2011- 2012 yılları için hayvan başına verilen bedelsiz teşvikin, sorulmasını ve bu rakamın da davalıdan tahsilini talep ettiklerini, davalının 2011 yılında çiftlikte bulunan koyunlardan 3 adet damızlık koyun satışı yaptığını beyan ettiğini, 25 adet ırkları belirlendiğinde ... İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde kayda alınacağı belirtilen hayvanların ... Üniversitesi tarafından ırklarının belirlenip kayda alınıp alınmadığı hususunun da belli olmadığını, bir şirket yöneticisi veya müdürünün şahsı veya başkası yararına kendisine tanınan yetkilerin dışına çıkarak şirketin malları üzerinde şirkete ait olan ve kendisine verilmemiş bulunan hak ve yetkileri kullanmak suretiyle veya hileli maksatlar ya da kasıtlı ve haksız tasarruflarla şirketin para dahil her türlü malını zimmetin geçirmesi (mal edinmesi), şirket gelirlerinin tamamını veya bir kısımın kayıtlara yansıtmayarak sahiplenmesi veya şirket mallarını ihlal etmesi ve menfaat sağlaması hallerinde bu haksız eylemlerinden dolayı da şirkete ve şirket ortaklarına karşı tazminat sorumluluğunun da bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 200.000,00 TL tazminatın alınmasına, tazminata ticari faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava TTK m. 644 fıkra 1 bent delaletiyle TTK 553.madde uyarınca yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ... Şirketinin eski müdürü ...'nın şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, davacıların talep edebileceği tazminat olup olmadığı hususlarından oluştuğu tespit edilmiştir.
25/09/2014 tarihli duruşmada 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 45 inci maddesi ile değişik 5235 sayılı Kanunun 5 inci maddesi ile aynı Kanuna eklenen geçici 5 inci maddesi gereğince faaliyette bulunacak asliye ticaret mahkemelerinin sayısı ve faaliyete geçirilecekleri tarihin Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesince görüşülmesi karşısında adı geçen kanun hükümleri ve asliye ticaret mahkemelerinin 15/09/2014 tarihi itibari ile faaliyete geçmiş olması ve dava konusunun niteliği karşısında mahkeme hakiminin davayı görme konusunda yetkisinin sona erdiği, davanın heyet tarafından görülmesi zorunluluğu nedeniyle dosyanın mahkememiz heyetine tevdi edilmiştir.
07/02/2014 tarihli tutanağın davacı vekiline 04/03/2014 tarihi itibari ile tebliğ edildiği, Bakırköy ... ATM nin ... E. sayılı dosyasının incelendiği, yapılan incelemede , mahkememiz dosyasının sonradan açılan dava olduğu, tarafların aynı olduğu, ancak her iki dosyada yapılacak araştırmanın birebir aynı olmadığı, adı geçen dosyadaki yargılamanın sağlıklı yürütülmesi açısından birleştirmeye gerek bulunmamıştır.
İstanbul İl Emniyet müdürlüğünden gelen cevabi yazıda .... plaka sayılı aracın, 23/02/2010 tarihinde dava dışı kişiye satışının yapıldığına dair bilgi geldiği anlaşılmıştır.
... Bankası A.Ş. ... Şubesi, ....bank ... Şubesi, .... Bankası A.Ş. ... Şubesi, .... A.Ş. .... Şubesi, .... Bank .... Şubesine, Bakırköy ...Noterliğine, Silivri Vergi Dairesi Müdürlüğüne, İstanbul Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürüğü'ne, ....bank ....'ne, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesine, .... Bankası A.Ş.'ne, ... İlçe Tarım Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere, tanık beyanlarının alınması için talimat mahkemelerine yazılan talimatlara cevap verilmiştir.
13/04/2017 tarihli duruşmada davacı şirketin ticari defter, kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde 3'lü bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak davacı şirketin eski müdürü olan davalı ...'nın iddialar kapsamında davacı şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, müdürlük görevlerini özen ve sadakatle yerine getirip getirmediği, zarar var ise miktarının tespiti bu zararlara davalı müdürün sebebiyet verip vermediği hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş,
01/03/2018 havale tarihli raporda özetle; 152 dişi x691=105.032 TL, 30 erkekx800==24.000,00 TL, 1023 semenx10=10.230 olmak üzere toplam piyasa değerinin 139.262 TL olarak tespitinin yapıldığı, Türkvet kayıtlarında tespit edilen koyunlardan ve semen satışına ilişkin tutar toplamının 139.262 TL olduğu, hayvanların mevcudunun diğer ortak tarafında satıldığı ve şirkete aktarılmadığı durumda bu para ile ilgili şirkete aktarılması gereken tutarda davacının da payı kadar 137.869,38 TL zararı olacağı, davacının bildirdiği zararlara ilişkin tespit edilen tutarın mahkemeye bildirilen adetlere ilişkin 137.869,38 TL hesaplandığı bildirilmiştir.
17/05/2018 tarihli duruşmada blirkişi raporunda mahkememizce verilen görevler kapsamında özellikle yönetici sorumluluğu yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, taraf vekillerinin rapora somut itirazlarının bulunduğu, ayrıca bu kapsamda Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde halihazırda derdest bulunan ve mahkememiz dosyası davalısı ... tarafından .... Hayvan Ürünleri Tıbbi Alet İth. İhr. San.ve Tic. Ltd.Şti.aleyhinde açılan şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin dava dosyasının ve bu dosyada alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmediği nedeniyle taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi, dava dışı ...Ltd.Şti.nin de ticari defter ve kayıtlarının incelenerek verilen tüm görevlerin tam olarak ifası suretiyle önceki bilirkişi kurulundan (...., ....., ......) ek rapor alınmasına karar verilmiş, 19/12/2018 tarihli ek raporda; dosya, sunulanlar, ticari defterler incelendiği, tazminat ile ilgili ek rapor incelemesinde bildirilen davacı şahıs ve şirket zararı toplamının 139.262,00 TL'ye ilave işbu ek raporda hayvanların desteklenmesi için başvuru yapılmamasından kaynaklanan 2.862,00 TL şirket zararı olacağı değerlendirilmiştir.
11/04/2019 tarihli duruşmada davacının itirazlarının tek tek değerlendirilmesi , gelen ek ve kök raporun içeriği dikkate alınarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde halihazırda derdest bulunan ve mahkememiz dosyası davalısı ... tarafından ... Hayvan Ürünleri Tıbbi Alet İth. İhr. San.ve Tic. Ltd.Şti.aleyhinde açılan şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin dava dosyasının ve bu dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak; davacı şirketin ticari defter, kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde 3'lü bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak davacı şirketin eski müdürü olan davalı ...'nın iddialar kapsamında davacı şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, müdürlük görevlerini özen ve sadakatle yerine getirip getirmediği, zarar var ise haksız rekabetten kaynaklanan zarar miktarının tespiti bu zararlara davalı müdürün sebebiyet verip vermediği hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 30/10/2019 tarihli raporda; 2012 yılında satışı gerkçekleştirilen 211 adet hayvanın 182 adedinin ırkı ve cinsiyeti dosya kayıtlarında mevcut olduğu, 29 adedinin ırkı, yaşı ve cinsiyeti belirlenemediği, hesaplama yapılabilmesi için bu hayvanların da dişi kıvırcık melezi olduğu kabullenerek yapılan hesaplamada;181 adet dişi hayvan x681,00 TL/adet =123.261,00 TL, 30 adet erkek hayvan x800,00 TL/adet=24.000,00 TL olmak üzere toplam 147.261,00 TL, semen satış bedeli 1023 adetx10 TL =10.230,00 TL, destekleme başvurusu yapılmamasından kaynaklı oluşan zararın 147 adet x18 TL, toplam oluşan zararın ise 147.261,00 TL+10.230,00 TL+2.646,00 TL =160.137,00 TL olduğu, şirketin 10.000 TL ödenmiş sermayesinin azalarak 31.12.2013 sonu itibariyle özkaynak tutarının 5.016,67 TL'ye düştüğü ve 4.689,33 TL'lik özsermaye kaybı oluştuğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama , toplanan ve sunulan deliller, celp edilen dosyalar, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının talebi yönetici sorumluluğuna dayalı olup Limited şirket müdürlerinin sorumluluğu, 6762 sayılı TTK da olduğu gibi, 6102 sayılı TTK’nda da anonim şirket sorumluluk hükümlerine atıf yapılarak düzenlenmiştir. Gerçektende, TTK m. 644 fıkra 1 bent a hükmü açıkça, anonim şirketlere ilişkin sorumluluk hükümlerinin limited şirketlere de uygulanacağını, hüküm altına almıştır.
Atıf yapılan anonim şirketlere ilişkin hukuki sorumluluk hükümleri, TTK’nın ikinci kitabının dördüncü kısmının sonunda, onbirinci bölümde m. 549 ilâ 561 arasında toplu olarak düzenlenmiş ve m. 549-555 de sorumluluk halleri altı başlık altında toplanmış bulunmaktadır. Sorumluluk hallerinin özel olarak sayıldığı başlıklarda, sorumluluğun konusu, sorumlular ve sorumluluk şartları ile sorumluluğun hukuki sonucu gösterilmiştir.Böylece, TTK m. 555 ilâ 561 de düzenlenen ve ortak hüküm niteliği taşıyan, şirketin zararına, müteselsil sorumluluğa, ibraya, zamanaşımına ve yetkili mahkemeye ilişkin hükümlerin de limited şirkette uygulanmasına imkan verilmiştir.
TTK. 555/1 maddesine göre şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibinin şirkete ödenmesini isteyebilecekleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacılardan ... doğrudan zarar görendir, diğer davacı ... ise şirketin ortağı sıfatıyla bu davayı açmaya yetkilidir. Davacı ... vekili aracılığı ile mahkememize sunduğu 11.06.2018 tarihli dilekçe ile zararın diğer davacı ... şirketine ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... 2009 yılında 5 yıllığına davacı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atanmış olup, görevde bulunduğu Kasım 2013 tarihine kadar meydana gelen zararlardan sorumlu tutulması gerektiği açıktır.
Müdürlerin denetim ve gözetim görevi ile ortaklara eşit işlemde bulunma, şirkete karşı
rekabette bulunmama, şirketle işlem yapmama, özen ve bağlılık yükümünün yerine getirilmemesi bir zarara yol açmışsa, bunlara aykırılık müdürlerin sorumluluğuna yol açacaktır.
İşte müdürlerin işlem ve eylemleri nedeniyle zarara uğrayan şirkete, meydana gelen zararın giderimini sağlamak için kanunda hukuki sorumluluk halleri düzenlenmiştir. Kanun koyucu çeşitli durumlara göre farklılıklar gösteren hallerde, şirkete veya ortaklar ile şirket alacaklılarına uğradıkları zararları müdürlerden veya diğer sorumlulardan talep etme hakkı vermektedir.
Ancak belirtmek gerekir ki, müdürlerin hukuki sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için, ortada somut bir zararın bulunması gereklidir. Zira zarar tehlikesi sorumluluk için yeterli değildir. Ayrıca meydana gelen zararın müdürlerin kanuna ve esas sözleşmeye aykırı kusurlu davranışları, yani uygun illiyet bağı sonucu meydan gelmesi şarttır.
Müdürlere (organa) özgü genel sorumluluk hallerini düzenleyen, TTK m. 553, 6762 sayılı TTK m. 336 dan farklı olarak, ayrı ayrı hangi hallerin sorumluluk doğuracağını belirtmemiş, genel ve kapsayıcı bir şekilde müdürlerin kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlâl edip şirketin zarar görmesine sebep olmaları hallerine hasretmiştir. Maddede belirtilen kanun ifadesi, sadece TTK’nu değil, diğer kanunlardaki yükümlülükleri de kapsar şekilde anlaşılmalıdır.
Madde anlamındaki yükümlülük, müdürlerin kanunlardaki veya esas sözleşmede bir görev veya yetki bağlamında öngörülen hususlardaki yapma ve yapmama zorunluluğunu ifade eder. Bu bağlamda ilk olarak müdürlerin TTK m. 626 anlamında özen ve bağlılık yükümü ile rekabet yasağına aykırı davranması, eşit işlem ilkesini ihlâl etmesi açıkça yükümlülük ihlâli olarak tespit edilebilir. Öte yandan, TTK m. 623/3 müdürlerin kanunla veya şirket sözleşmesiyle genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda
karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkili olduğunu, TTK m.625/1 ise kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkili olduğunu belirterek müdürlerin kullanacakları yetki kapsamındaki yükümlülükleri gösterilmiştir. Yükümlülükler, müdürlerin limited şirketi, ortakları ve alacaklıları korumaya yönelik görev ve yetkilerdir.Yükümlülüklerin kusurlu olarak ihlâli nedeni ile müdürlerin sorumlu olabilmesi için, ihlâl sonucu, şirketin, ortakların ya da alacaklıların bir zarara uğraması gereklidir.
Limited şirket müdürlerinin hukuki sorumluluğunun kusura dayalı bir sorumluluk olduğu, hem TTK m. 553/1 de hem de 557 de açıkça anlaşılmaktadır. Bu nedenle yükümlülüğün ihlâlinde kusur olmadan müdürlerin sorumlu tutulması mümkün değildir. Hatta şirketin zarar etmiş olması veya beklenen gelişmeyi göstermemesi müdürleri sorumlu tutmak için yeterli değildir. Buna karşılık müdür kendisine kanun ve esas sözleşmenin yüklediği görevlerden birisini kusurlu olarak yerine getirmeyerek bir zarara neden olmuşsa, sorumlu olacaktır. TTK m. 553/1, 6762 sayılı TTK m. 336 ve İsviçre BK m. 754 den farklı olarak, “kasten veya ihmal” kavramı yerine, kusur kavramını kullanmıştır. Bu çerçevede zararın kasıt veya ihmalle gerçekleşmiş olması, müdürlerin sorumluluğuna gidilmesi açısından önem taşımayacaktır. Kusur oranı hükmedilecek tazminatın belirlenmesinde dikkate alınacaktır. Dosyada mübrez delillerin incelenmesi ve bilirkişilerce yapılan incelemeler neticesinde, çiftlikte bulunan hayvan adedinin resmi kurumlara bildirilen hayvan adedinden farklı olduğu, davalının kayıt dışı olarak koç semeni satışı yaptığı tespit edilmiştir. 21/02/2012 tarihinde İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'na bildirilen rakamlara göre işletmede 182 adet hayvan olduğu kayıtlı iken, ... Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 03/02/2015 tarih ve ... sayılı yazılarına göre işletmeye 09/02/2012 tarihinde 177 adet hayvan girişi yapılmış, aynı tarihte 30 adet hayvan çıkmıştır. 14/02/2012ve 26/03/2012 tarihlri arasında işletmede 69 adet hayvan doğmuştur. 16/05/2012 tarihinde ise işletmeden 211 adet hayvan çıkmış kayıtlı 5 adet hayvan kalmıştır. Yine Silivri Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 12/05/2014 tarihli yazısına göre işletmeye 2009 ila 2012 yılları arasında hayvan başına destekleme verilmemiştir. 2012 yılı hayvan başı destek 18 TL'dir. İşletmede 147 adet hayvanın bu destekten yararlanabileceği bilirkişi raporunda ifade edilmiştir. Davalı, şirket yöneticisi olarak TTK 625 uyarınca şirket kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmasından sorumlu olduğu gibi, 10/02/2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Koyun ve Keçi Türü Hayvanların Tanımlanması, Tescili ve İzlenmesi Yönetmeliğinin 8. Maddesi uyarınca hayvanlar ile ilgili kayıtları tutmak ve bunları taşra ünitesine bildirmekle yükümlüdür. Şirkette yapılan mali incelemeler neticesinde, 2012 yılında şirkette gerçekleşen hayvan satışları ile ilgili bir kayıt yapılmadığı tespit edilmiş, bu cihetle davalının şirkete karşı sorumluluğunun doğacağı kabul edilmiştir. 2012 yılında satışı gerçekleşen 211 adet hayvanın ırkı ve cinsiyeti bilinmeyen 29 adedinin de dişi kıvırcık melezi olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamada toplam oluşan zararın 160.137,00 TL olduğunu tespit eden 30.10.2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış, yukarıda açıklanan gerekçe çerçevesinde davalının kusuru neticesinde meydana gelen zararın şirkete tazminat olarak ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 160.137,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacı şirkete verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
160.137,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacı şirkete verilmesine,
Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 10.938,96 TL ilam harcının davacı tarafından yatırılan 3.415,50 TL harçtan mahsubuna, bakiye 7.523,46 TL ilam ve karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 3.415,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.558,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.079,95 TL tebligat ve müzekkere gideri, 30,00 TL tanık ücreti, 9.000,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.109,95 TL yargılama giderinin davanın kabul miktarı dikkate alınarak 8.094,89 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2019
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸