T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/324 Esas
KARAR NO: 2019/333
DAVA TARİHİ: 28/11/2011
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
25.07.2011 tarihi itibariyle Ticaret Mahkemelerinin tek hakimli oluşu nedeniyle Komisyon Başkanı Başkanlığında Ticaret Hakimlerinin katılımıyla yapılan toplantı sonucunda alınan karar gereği dosyaların paylaşımı neticesi Bakırköy .... ATM nin .... esas sayılı dava dosyası mahkememize gönderilmiş olması ve mahkememizde.... esas sayılı dosya numarasını aldığı, Bakırköy .... ATM nin .... Esas sayılı dosyası mahkememizin 1/2 müstemir yetkili hakimi Aydan Şimşek'in uhdesindeki işler yönünden Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yetkilendirilmesi ve mahkemenin faaliyete geçmesi nedeniyle yapılan aktarım sonucunda Bakırköy ... ATM nin .... Esas numarasını aldığı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulması üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ....Dairesinin 08.09.2014 tarih ... Sayılı Kararı uyarınca yapılan devir işlemi nedeniyle iş bu dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas numarasını aldığı anlaşılmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalılardan .... İnşaat arasında 05.03.2008 tarihinde akdedilmiş bulunan gayrimenkul satış ve inşaat sözleşmesi gereğince ....; .... ili, .... İlçesi, .... Mahallesi, .... Köyü, ... Ada, ... Parsel de kayıtlı bulunan arsa üzerinden inşa edilecek olan binalardan, ... adet bağımsız bölümün mülkiyetini müvekkil şirkete devretme ve sözleme ile eklerine uygun olarak inşa işlerini tamamlayarak, daireleri teslim etme borcu altında bulunmakta olduğunu, sözleşme gereğince devri hususunda anlaşılmış bulunan 20 adet daireye ilişkin kat irtifaktı arsa paylarının, 10.03,2008 ve 25.03.2008 tarihli tescil işlemleri ile davalı ... tarafından, müvekkil şirkete devredilmiş olup, müvekkilin halen bu 20 adet daireye ilişkin kat irtifaklı arsa paylarının maliki durumunda olduğunu, ayrıca sözleşmenin 5'nci maddesi hükmü gereğince 20 adet daireye karşılık ödenmesi gereken toplam 6.000.000 TL’nin, 3.000.000 TL’lik kısmının müvekkil tarafından nakden, geri kalan 3.000.000 TLTik kısmı ise diğer davalı ...Ş.nin barter çeki ile ödenmiş bulunduğunu, davaLı ...’in, sözleşmenin 6’ncı maddesi gereğince daireleri; 30.06.2009 tarihinde iskan ruhsatlan alınmış ve kullanılmaya hazır halde teslim etme borcu altında bulunmakta olduğunu, ancak ...’in inşaatı önemli imalat eksiklikleri ile birlikte yarım bırakıldığını ve sözleşmeden doğan inşa edimini ifa etmediğini, ....’in şuana kadar gerçekleştirmiş olduğu imalat işlerinde sözleşmeden doğan diğer taahhütlerini de yerine getirmediğini, şuana kadar tamamlanmış olan imalatlarda, marka ve model bakımından taahhüt edilenin çok altında niteliklere sahip malzemeler kullandığını, sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki inşa işlerinin, .... ile arsa sahipleri arasında akdedilmiş bulunan Büyükçekmece ... Noterliği’nin 08.10.2007 tarih ve .... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre yürütülmekte olduğunu, ....’in inşa işlerini yarım bırakması üzerine arsa sahiplerinin, eksik kalan imalat işlerinden yalnızca projenin ortak alanlarına ilişkin olanlarım, binaların iskan ruhsatlarının alınabileceği bir seviyeye getirilmesi amacıyla üçüncü bir şahsa tamam (attırmakta olduklarını, ....’in inşaattan el çekmiş olmasının, inşaatın ortak alanlarındaki eksik imalatların arsa sahipleri tarafından tamamlattınlmakta olması ve bu itibarla sözleşmenin feshinin diğer kat irtifaktı arsa payı maliklerinin hak ve menfaatleriyle çatışmayacak olması sebepleriyle, sözleşmenin feshinin ileriye etkili olarak sonuç doğurmasının gerekeceğini, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’nin tespit dosyasında da yer alan eksik iç imalat işlerinin, sözleşme ve eklerine uygun malzemelerle tamamlattırılmasına ilişkin maliyetin, müvekkil tarafından götürü bedelli olmak üzere piyasadaki farklı müteahhitlerden alınan tekliflere göre, dava tarihi itibariyle; 973.000 TL olarak ortaya çıktığını, sözleşmenin 6’ncı maddesinde ....’in, dairelerin teslimde geciktiği her ay daire başına 2.000 USD gecikme cezası ödemeyi taahhüt ettiğini, teslim tarihi aynı madde içerisinde 30.06.2009 olarak belirlenmiş olup, dava tarihi itibariyle teslimde 19 aylık bir gecikme söz konusu olduğunu, müvekkilin davaya konu tek sözleşme ile ....’den 20 adet daire için toplam 760.000 USDTik cezai şart alacağının bulunduğunu, müvekkil ile davalılardan .... arasında akdedilmiş olan gayrimenkul satım ve inşaat sözleşmesinin,... organizatörü olduğu barter sistemi üzerinden gerçekleştiğini, .... sisteminin işleyişinin,.... iLe sistemin üyeleri arasında akdedilen üyelik sözleşmeleri hükümleriyle düzenlendiğini, müvekkil ile .... arasındaki davaya konu bu gayrimenkul satımı ve inşaat sözleşmesi de yukarıdaki esaslar dahilinde, müvekkilin barter sistemindeki alacak hakkına binaen akdedildiğini, işbu barter alacağı hakkını, müvekkil şirket tarafından temlik yolu ile edinildiğini, barter sisteminin üyesi ve barter alacak hakkının ilk olarak nezdinde doğduğu ... A.Ş.nin müvekkil şirketin iştiraki olup, aralarındaki muhtelif ticari ilişkiler sebebiyle 3.000.000 TLTik barter alacak hakkını müvekkil şirkete temlik ettiğini, müvekkil şirketin iştiraki olan ...üyelik ilişkisinin, 25,09.2006 tarihli bir matbu üyelik sözleşmesi ve yine aynı tarihli bir ek sözleşme ile kurulduğunu, ....’in müvekkilin barter sisteminden yapacağı alımlarda, barter çeklerinin tahsilini tekeffül ettiğini, buna göre ...’in söz konusu barter çekleri ile yapılan alımlarda, satıcıların edimlerini garanti etmiş olup ek sözleşme hükümleri çerçevesinde barter sistemi içerisinden yapılan bir alım olması dolayısıyla, diğer davalı ...’in sözleşmeden doğan edimini ifa etmemesinden ötürü müvekkile karşı, garantör sıfatıyla sorumluluk taşıdığım, bu itibarla ...in gayrimenkul satım ve inşaat sözleşmesinin ifa edilmemesi sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu, 973.000 TL ve 760.000 USD zararı, .... ile birlikte müteselsilen tazmin borcu altında olduğunu, ...’in yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalılardan ....’in mali olarak bu büyüklükteki bir inşaat projesinden doğan taahhütlerini yerine getirip getirmeyeceğiveya bu inşaat projesindeki taahhütlerini sisteme arz etmesinin ardından, teslime kadar geçecek sürede ....’in taahhütlerine uygun davranıp davranmadığı hususlarının, ya hiç araştırılmadığını ya da bu araştırmada gerekli özenin gösterilmediğini, davaya konu taşınmazda gerek Biiyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi heyetiyle ve gerekçe tarafça gerçekleştirilen incelemeler sırasında, davalılardan ....’in inşaat taahhütlerini yerine getirememesi ve ödeme güçlüğü içerisinde bulunması sebebiyle, karşı karşıya kalabileceği muhtelif dava ve icra takiplerine karşın, muvazaalı işlemlerle malvarlığını azaltma yoluna gittiğinin öğrenildiğini, bu nedenle davaya konu muaccel alacakların teminat altına alınması bakımından, ....'in alacağı karşılamaya yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacalarına ihtiyati haciz konulması gerektiği, neticeten; davalılardan .... , A.Ş.nin toplam 973.000 TL ve 760.000 USD tutarındaki alacağı karşılayacak miktarda, taşınır ve taşınmaz mallan ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, .... İnş. A.Ş. tarafından 05.03.2008 tarihli gayrimenkul satış ve inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırılıktan ötürü müvekkillerin uğramış olduğu 973.000 TL eksik işler maliyeti ile 760.000 USD gecikme cezasının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tarafa ödenmesine, ... tarafından barter üyelik sözleşmesi ve ek sözleşme hükümleri gereğince doğan müteselsil sorumluluğu nedeniyle, toplam 973.000 TL ve 760.000 USD tutarındaki alacağın, şimdilik 100.000 TL Tik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafa ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin, huzurdaki davaya ilişkin delillerin toplanabilmesi için tarafça gerçekleştirilmek zorunda kalman delil tespit dosyasına ilişkin yargılama giderleri de dahil olmak üzere davalılara müteselsil sorumluluk esasına göre yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde: müvekkili şirketin barter ortak pazarındaki üyelik taleplerini karara bağlayarak firmaların çalışmalarım organize eden, iki bini aşkın üyesi bulunan ve tamamen yürürlükteki mevzuat çerçevesinde faaliyet gösteren bir anonim şirket olduğunu, taraflardan sadece davalı ....nin müvekkil şirketin üyesi olduğunu, davacı şirketin ise dava dışı üye ....A.Ş.nin 3 milyon TL’lik barter alacak hakkını temlik aldığından bahisle huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak ne dava dilekçesinde ve ne de delil listesinde davanın dayanağı olan bu temlik sözleşmesine rastlamlamadığını, BK m. 163 gereği yazılı şekilde yapılmayan alacağın temliki işleminin mutlak butlanla batıl olup bu şartın Yargıtay'ın birçok kararında da teyit edildiğini, bu sebeple dava dilekçesi ve tüm eklerine göre davacının müvekkiline yönelttiği davda aktif husumet ehliyetinin olmadığını, alacağın temlik edildiği varsayılsa dahi bunun hiçbir zaman dava dışı üye .... İnşaatın üyelik sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarının devredildiği anlamına gelmeyeceğini, davacı her ne kadar dilekçesinde 3 milyon TL'lik barter alacak hakkını temlik aldığını ifade etmişse de devamında ana sözleşme ve ek sözleşmeden dolayı müvekkilin davacıya karşı sorumlu oluğunda ileri sürdüğünü, halbuki her sözleşmenin ancak taraflarını bağladığını, davacı ...’in ise üyelik sözleşmesinin ya da ek sözleşmenin tarafı olmadığını, bu sebeple davacının bahse konu sözleşmeler sebebiyle müvekkilin kendisine karşı sorumlu olduğu iddiasının tamamen yersiz ve geçersiz olduğunu, huzurdaki davada Gayrimenkul Satış ve İnşaat Sözleşmesinin feshindeı kaynakLanan eksik işler bedeli ile cezai şart alacağının konu edildiğini, bahse konu sözleşme bedelinin 6 milyon TL olarak kararlaştırılmış olup, bunun 3 milyon TL'sinin barter çeki ile müvekkilin, 3 milyon TL’sinin ise nakden davacı tarafça üstlenildiğini ve ödendiğini, davalı ...’in sözleşme konusu gayr i men külleri davacıya devretmiş ise de inşaatı tamamlayanı adı ğı m, davacının uğradığım ileri sürdüğü zararı ....’den talep ederken garantör olduğundan bahisle müvekkili de müteselsilen sorumlu tuttuğunu, Gayrimenkul Satış ve İnşaat Sözleşmesinde müvekkilin davacıya karşı üstlenmiş olduğu hiçbir ediminin olmadığını, tam aksine müvekkilin bu sözleşmede davacı yanında yer alarak davalı ... karşı üstlendiği edimin yansını sözleşmedeki şartlar dahilinde davalı .... karşı üstlendiğini ve edimini de tamamen ifa ettiğini, müvekkil ile dava dışı ....arasında imzalanan ana sözleşmede üyeler arasındaki alışverişten müvekkilin sorumlu olabileceğine ilişkin hiçbir düzenlemenin bulunmadığını, ek sözleşmenin 5. Maddesinde siparişti üretimlerde satıcının dava dışı .... vereceği zararın satıcının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilin yönlendirmiş olduğu sağlayıcı ve sunuculardan dolayı ....zarar görse dahi müvekkilin sorumluluğunun sadece zararın telafisini sağlanması, bunun ortadan kaldırılması, konunun çözüme ulaşması için takip edilmesi ve yasal çerçevede çözme ulaşmasını sağlamasına yardımcı olunması şeklinde ifade edildiğini, müvekkilin ek sözleşmedeki taahhüdünü yerine getirmiş olup Gayrimenkul Satış ve İnşaat Sözleşmesine .... yanında katıldığını, talep üzerine davalı ... hesaplarına bloke koyduğunu, yani en başından beri sorunun çözümüne aktif bir şekilde katkı sağladığım, bunun yanında dava dışı ....ek sözleşmedeki bu 3.000.000 TL’lik kısmını davacı kadar kullanmış olup bu sözleşmeyle de bakiye 3.000.000 TL’lik kısmını davacı üzerinden davalı ...’e ödemek suretiyle kullandığını, bu durumda üye dava dışı .... inşaat’ın barter ek sözleşmesinden kaynaklanan hiçbir hak ve alacağının da kalmadığını, neticeten; davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ....nin dosyaya sunulu cevap layihası bulunamamaktadır.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava; Gayrımenkul satış sözleşmesi kapsamında eksik iş ve cezai şart bedelinin tahsili talebi olup davalı ... A.Ş.'nin iflası üzerine, İİK'nun 235.maddesinde düzenlenen kayıt kabul istemine dönüşen talebe ilişkindir.
19/04/2018 tarihli duruşmada davalı ... Tic.A.Ş.'nin dava sırasında iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, 2.Alacaklılar Toplantısının yapıldığı, davada eksik işler bedeli ile gecikme cezası talep edildiği, davanın kayıt-kabul davasına dönüştüğü nedeniyle; iflas tarihi itibariyle alacak hesabı yapılması gerektiğinden Kamu bankaları olan ...., .... ve .... Bankaları Genel Müdürlüklerine müzekkereler yazılmıştır.
Talebe konu eksik iş ve varsa cezai şart bedelinin hesaplanması için HMK 266.madde kapsamında dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan raporlara göre ,
21/11/2012 tarihli raporda özetle; arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında Büyükçekmece .... Noterliğinde 08.10.2007 tarihinde düzenlenen ... yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Resen Tanzim Edilen Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" uyarınca, davalı yükleniciye düşen bağımsız bölümlerden adi yazılı sözleşme uyarınca, davacı şirkete satımına karar verilen 20 adet dairenin mevcut onaylı projelerine göre imal edildiği, davacı şirket tarafından satın alınan ve adına kat irtifak tapuları ile tescil edilen (B Blokta 3 adet 50, 56 ve 68 nolu daire, C blokta 7 adet 34, 36, 50, 52 ile 58, 60, 84 nolu daire, D blok’ta 10 adet 18, 20 ve 26, 28 ve 42, 60, 58, 60 ve 98, 100 nolu) 20 adet dairenin, bina ortak alanları hariç, dava tarihi itibariyle yukarıda detaylı bir şekilde açıklanan ve fiyatlandırılan eksiklerinin tamamlanması için yapılacak harcamaların (KDV +malzeme + işçiilk dâhil) toplamının 284.000,00 TL olarak hesaplandığı, eksik işlerin tamamlanması için tatil günleri hariç 150 İş gününün yeterli olacağı, geciken teslim için dava tarihi itibari ile hesaplanan gecikme zararının 757.333,00 USD olarak hesaplandığı, gerek eksik işler bedelinden ve gecikme nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararlardan dolayı, satıcı davalı ... Ticaret A.Ş.’nin sorumlu olacağı, davalı ...Ş.'nin açıklanan gerekçelerle dava edilen ve heyetimizce hesaplanan zararlardan satım sözleşmesine ve dava dışı .... .AŞ. ile aralarında bağıtlanan 25.09.2006 tarihli Barter Sözleşmesi ve Ek Barter Sözleşmesi nden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
17/01/2018 tarihli ek raporda özetle; davacı vekilinin kök raporda yer alan hukuki nitelikteki değerlendirmelere karşı yönettiği itirazların, kök raporumuzun hazırlanmasından sonra yürürlüğe giren HMK., 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu ve Bilirkişilik Yönetmeliği hükümleri uyarınca değerlendirilmesine yasal olanak bulunmadığı, davacı şirket tarafından satın alınan ve adına kat irtifak tapuları ile tescil edilen 20 adet dairelerin (B blokta 3 adet 50. 56 ve 68 no'lu daire, C blok ta 7 adet 34, 36, 50, 52 İle 58, 60, 84 no’lu daire, D blok ta 10 adet 18, 20 ve 26, 28 ve 42, 60, 58f 60 ve 98, 100 no'lu) bina ortak alanları hariç, dava tarihi itibariyle yukarıda detaylı bir şekilde açıklanan ve fiyatlandırılan eksiklerinin tamamlanması için yapılacak harcamaların (KDV + malzeme + işçilik dâhil) toplamının yeniden yapılan hesaplama sonucu toplamda 292.506,5 TL. TL. olarak belirlendiği, davacı vekilince kök bilirkişi raporumuzda daha önce saptanan eksik işlerin tamamlanması süresi ile istenebilir gecikme cezasına yönelik bir itiraz bulunmadığı için, bu konuda yeniden bir değerleme yapılmadığı bildirilmiştir.
28/11/2018 tarihli raporda özetle; 292.506,50 TL’ye dava tarihi otan 28.01.2011 tarihinden iflas tarihi olan 04.04.2012 tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının hesaplamasının 31.157.95 TL olarak hesaplandığı, 757.333,00 USD’ye yine dava tarihi olan 28.01.2011 tarihinden iflas tarihi olan 04.04.2012 tarihine kader 3095 S.K.nun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıllık USD mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranlarının ortalaması üzerinden işlemiş döviz faizi miktarının hesaplaması neticesinde toplam 78.674.45 USD olarak hesaplandığı, 757.335,00 USD ile belirlenecek işlemiş döviz faizi miktarının toplamı alınarak 04.04.2012 tarihindeki Merkez Bankası USD efektif satış kuru üzerinden TL’ye çevrilmesi" neticesinde 1.498.877,76 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
İstanbul Anadolu ....İcra ve İflas Müdürlüğünden ...sayılı iflas dosyasında celp edilen kayıtların incelenmesinde; müflis .... ... A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin ... iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflisin Kadıköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 04/04/2012 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı ....vekili Av. ...'ın 11/07/2012 tarihinde 2.327.016,00 TL ana para , 247.875,02 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 2.574.891,02 TL alacağı için alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, 15 kayıt nosuna kaydedilen alacağın ihtilaflı olarak kabulü ile alacağa dayanak oluşturan dava sonucuna göre işlem yapılmasına karar verildiği, müflis şirket yetkilileri ....'ın 13/12/2012 tarihinde,....'ın 19/12/2012 tarihinde sorgularının yapıldığı, müflis şirkete ait iflastan geriye dönük son üç yıla ilişkin ticari defterlerin teslim edildiğini, müflis şirkete ait ticari defterler üzerinde İİK.nun 310 ve 311.maddeleri gereğince inceleme yaptırıldığı, İİK.nun 310/5 maddesi gereği aykırı bir durum edildiği ve iflas kararının kesinleşmesinin 07/04/2017 tarihinde bildirilmiş olduğundan 14/07/2017 tarihinde müflis şirket yetkilileri hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, müflis masasında tespit edilen malların tasfiye giderlerini karşılar durumda bulunduğundan tasfiyenin adi tasfiye şeklinde yürütülmesine, alacak kaydının başlatılmasına karar verildiği, bu karar ile İİK.nun 219.maddesi gereğince tanzim edilmiş bulunan adi tasfiye ilanının 13/05/2012 tarihli Türkiye gazetesinde ve 17/05/2012 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, müflis masasında 08/06/2012 tarihinde yapılan birinci alacaklılar toplantısında toplantının nisabının hasıl olmadığını, müflis masasında yapılan birinci alacaklılar toplantısından sonra iflas idaresi oluşmadığı, masaya alacak kaydı yaptıran alacaklılara ait evraklar üzerinde gerekli incelemeler yapılarak gerekli kararların alındığı, tanzim edilen sıra cetveli ilanı 19/12/2013 tarihli Bugün gazetesinde ve 23/12/2013 tarihil Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, ikinci alacaklılar toplantısı ilanı 07/06/2017 tarihli Vatan gazetesinde ve 16/06/2017 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, müflis şirketin yazılan kurum ve kuruluşlardan bildirilen mal varlığı olarak müflis masasında Uyap'tan yapılan sorgulamada bir adet araç ve on iki adet gayrimenkul tespit edildiği, ikinci alacaklılar toplantısında iflas idare memurlarının atanmadığı görülmüştür.
İş bu davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu talebin dayanağı olan sözleşmeye göre ,
Davacı Şirket ile Davalı .... (....) arasında 05.03.2008 tarihinde akdedilmiş bulunan gayrimenkul satış ve inşaat sözleşmes gereğince .... şirketi ... ili, ... İlçesi .... Mahallesi, .... Köyü, ,.... Ada, .... Parsel’de kayıtlı bulunan arsa üzerinde inşa edilecek olan bağımsız bölümlerden 20 adet bağımsız bölümün mülkiyetini davacı Şirket’e devretme ve sözleşme ile eklerine uygun olarak inşa işlerini tamamlayarak bağımsız bölümleri davacıya teslim etme borcu altına girdiği dosya kapsamı ile sabittir.
Ayrıca sözleşme gereğince devri hususunda taraflar arasında anlaşılmış bulunan 20 adet bağımsız ilişkin kat irtifaklı arsa payları, 10.03.2008 ve 25.03.2008 tarihli tescil işlemleri ile davalı ... tarafından, gelen kayıtlara göre davacı Şirket’e devredilmiş olup davacının 20 adet daireye ilişkin kat irtifaklı arsa paylarının maliki olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık Davalı ... şirketi inşaatı imalat eksiklikleri ile birlikte teslimi gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve gereği gibi sözleşme kapsamında edimini ifa edip etmediği davacının eksik iş bedelini ve cezai şart bedelini talep edip edemeyeceği noktasında olup davalı ...’in sözleşmeye aykırılığı sebebi iddiasına göre ile eksik kalan imalat işleri, toplam 6 blok ve 532 daireden oluşan inşaat projesinin, hem ortak alanlarına hem de dairelerin iç imalatlarına ilişkindir. Müvekkile ait 20 adet dairenin eksik kalan imalat işleri ile ortak alanlardaki inşa işlerinin geldiği seviye, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Değişik İş dosyası ile tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki deliller değişik iş dosyası ve alınan bilirkişi heyet raporlarına göre davalı ...'in dava tarihine kadar gerçekleştirmiş olduğu imalat işlerinde sözleşmeden doğan diğer taahhütlerini de yerine getirmediği sözlemedeki edimi eksik ifa ettiği yanında söz konusu bağımsız bölümleri de geç teslime sebep olduğu anlaşılmıştır.
Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iştir. Mahkememizce yapılan inceleme ve alın raporlar da ve değişik iş dosyasında da anlaşılacağı üzere, davacı şirket tarafından satın alınan ve adına kat irtifak tapuları ile tescil edilen 20 adet dairelerin (B blokta 3 adet 50. 56 ve 68 no'lu daire, C blok ta 7 adet 34, 36, 50, 52 İle 58, 60, 84 no’lu daire, D blok ta 10 adet 18, 20 ve 26, 28 ve 42, 60, 58f 60 ve 98, 100 no'lu) bina ortak alanları hariç, dava tarihi itibariyle bilirkişi heyet raporunda da detaylı bir şekilde açıklanan ve fiyatlandırılan eksiklerinin olduğu dikkate alındığında söz konusu eksikliklerin de tamamlanması için yapılacak harcamaların toplamının yeniden yapılan hesaplama sonucu toplamda ek rapora göre 292.506,5 TL. TL. olarak belirlendiği ve bu tespitin rayice hakkaniyete uygun olduğu dikkate alınarak söz konusu bedelin kayıt kabule esas alınmıştır. Davacının fazlaya dair ispat edilemeyen eksik iş bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.
Cezai şart bedeli yönünden ise, cezai şart genel olarak; borcun, hiç veya gereği gibi (TBK m.179/1) veya kararlaştırılan zamanda veya yerde (TBK m.179/2) ifa edilmemesi durumunda alacaklıya ödenmesi gereken para ifadesini bulan ifaya eklenen cezai şart borçlunun edimini sözleşmede kararlaştırılan zaman veya yerde ifa etmemesi halinde, alacaklıya karşı, hem edimin ifasını hem de cezai şartın ödenmesini borçlandığı edim taahhüdüdür.Taraflarca ifaya eklenen cezai şartın kararlaştırılmış olduğu hallerde alacaklı, kural olarak, hem akdin ifasını hem de cezanın tediyesini talep edebilir.
Sözleşmenin 6. Maddesinde davalı ..., daireleri her ay için daire başına 2.000 USD gecikme cezası ödemeyi taahhüt etmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere üzere teslim tarihi, aynı madde içerisinde 30.06.2009 olarak belirlenmiş olup dava tarihi itibariyle teslimde 19 aylık bir gecikme söz konusu olmuştur. Davacı davaya konu tek sözleşme ile ....’den 20 adet daire satın almış olduğundan 18 ay 28 gün gecikme neticesinde 20 adet daire için toplam 757.333 USD tutarında cezai şart bedeli alacağı doğmuş olduğu bilirkişi heyet raporuyla da sabit ve tespit edilen bedel sözleşmeye uygun bulunmuştur.
Davalı ... yönünden ise 25.9.2006 tarihli Üyelik Sözleşmesi ve aynı tarihli Ek Sözleşme ile Davacı ile ....’in ticari ilişki içine girmesini sağlayan ve barter sistemi içinde işbu ilişkinin korunmasını sağlıklı bir biçimde sona ermesini sağlamakla yükümlü organizatör görevindedir.
Davacı ile .... arasında akdedilmiş olan gayrimenkul satım ve inşaat sözleşmesi, ....’ın organizatörü olduğu barter sistemi üzerinden gerçekleşmiştir. Barter sisteminin işleyişi, ... ile sistemin üyeleri arasında akdedilen üyelik sözleşmeleri hükümleriyle düzenlenmiştir. Buna göre sistemin üyeleri, ellerindeki mal veya hizmetleri sistemin ortak havuzuna beyan ederek, sistemdeki diğer üyelere arz ederler. Mal veya hizmet arz eden üye ile talep eden üye arasında söz konusu mal veya hizmetin satımına ilişkin bir sözleşme akdedilir fakat, normal bir satım sözleşmesinden farklı olarak semen nakdi olarak değil de, barter çeki yoluyla ödenir. Barter çeki TTK anlamında bir kıymetli evrak hükmünde olmayıp, sadece alacaklılık hakkını gösteren bir belge niteliğindedir. Barter çeki, sahibine barter sistemine arz edilmiş mal veya hizmetlerden talep etme hakkı verir. Böylece birbirleriyle ilgisi bulunmayan farklı tüzel veya gerçek kişiler arasında, çoklu bir takas sistemi oluşturulmuş olur. ... kurumunun faaliyet amacı, bir şirket olarak üyesi olan firmalar arasındaki ticareti teşvik ederek ve bu ticaretin sürekliliğini sağlayarak gelir sağlamaktır. İş bu davada Gayrimenkul Satış Ve İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli ile cezai şart alacağı konu edilmiştir. Bahse konu sözleşme bedelin bir kısmnı milyon barter çeki ile davalı ... tarafından ,bakiye bedel ise nakden davacı tarafça ödenmiştir. Davalı ... sözleşme konusu gayrimenkulleri davacıya devretmiş ise de inşaatı tamamlayamadığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı uğradığını ileri sürdüğü zararı ....’DEN talep ederken garantör olduğundan bahisle Barter şirketini de müteselsilen sorumlu tutmuş ise de dayanılan gayrimenkul satış ve inşaat sözleşmesi’nde davalının davacıya karşı üstlenmiş olduğu bir edimi olmadığı gibi Taşınmaz satış sözleşmesinde ve aynı tarihli Borç nakil sözleşmesinde dava dışı .... İnşaatın barter ortak pazarından alacağı olan 3.000.000,00 TLyi davacı şirkete devir ettiğine ilişkin açık bir ifade bulunmadığı gibi aksine her iki sözleşme ile barter üyesi olan dava dışı şirketin sistemden olan alacağının davacı şirkete yapılacak satışın davacı tarafından ödenmesi gereken satış bedeline mahsubu yoluyla ödenmesi amaçlanmaktadır. Anılan sözleşmelerde dava dışı .... ...A Ş, ile davalı ...Ş. arasında imzalanan barter üyelik sözleşmesinin devri ile davacı şirketin anılan şirketin yerine geçtiği anlamına gelen hükümler bulunmamaktadır. Bu nedenle barter üyelik sözleşmesinden ve eki sözleşmeden karşılıklı doğan hak ve sorumlulukların halen sözleşmenin tarafı olan şirketlere ait olduğu, Davacı şirketin ise tarafı olduğu adi yazılı sözleşme uyarınca sahip olduğu haklarını bu sözleşmenin borçlu tarafı olan yüklenici diğer davalı şirketten isteyebileceği dikkate alınarak Davalı ...ş.'nin adi yazılı taşınmaz satımı sözleşmesi ile davacı adına satıcı davalı yüklenici şirkete 3.000.000,00 TL. satış bedelini barter sistemi üzerinden ödeme borcu altına girdiği ve bu borcunu yerine getirdiği, “borç nakil sözleşmesi" uyannca da davalı yüklenici şirkete olan sorumluluklarını yerine getirdiği dosya kapsamı ile sabit olduğundan davacı ile aralarında ki 05.03.2008 tarihli her iki sözleşmede açıkça yazılı olmayan “satılandaki eksiklikler ve teslimde gecikmeden doğan zararlardan"' dolayı davacı alıcı şirkete bir sorumluluğu bulunmadığı, bu jorçların yerine getirilmesini davacıya karşı garanti etmediği anlaşılmış olup davalının barter sistemi içinde işbu ilişkinin korunmasını sağlıklı bir biçimde sona ermesini sağlamakla yükümlü organizatör görevi olduğu dikkate alınarak ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile kabul edilen asıl alacak 292.506,50 TL yönünden iflas tarihi tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarı olan 31.157,95 TL ile birlikte toplam 323.664,45 TL'nin ve cezai şart bedeli olan 757.333,00 USD ve bu bedele işlemiş döviz faizi miktarı olan 78.674,45 USD için ise her iki alacak kalemi için toplam 836.007,45 USD her iki alacak kalemi için 04.04.2012 tarihindeki Merkez Bankası USD efektif satış kuru üzerinden TL’ye çevrilmesi" neticesinde hesaplanan toplam 1.498.877,76 TL'nin davalı Müflis ...'nin İflas Masasına Kayıt ve Kabulüne, fazlaya istemin ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
a) Kabul edilen asıl alacak 292.506,50 TL yönünden iflas tarihi tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarı olan 31.157,95 TL ile birlikte toplam 323.664,45 TL'nin ve
b) Cezai şart bedeli olan 757.333,00 USD ve bu bedele işlemiş döviz faizi miktarı olan 78.674,45 USD için ise her iki alacak kalemi için toplam 836.007,45 USD her iki alacak kalemi için 04.04.2012 tarihindeki Merkez Bankası USD efektif satış kuru üzerinden TL’ye çevrilmesi" neticesinde hesaplanan toplam 1.498.877,76 TL'nin davalı MÜFLİS ...'nin İFLAS MASASINA KAYIT VE KABULÜNE,
2-Fazlaya istemin ilişkin istemin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
3-Davalı ...Ş. Yönünden davanın REDDİNE,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu ilam ve karar harcından peşin alınan 32.122,95 TL harcın mahsubuna, artan 32.078,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı ...Ş. Yönünden davanın reddine karar verildiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ne verilmesine,
6-Diğer davalı Müflis ....yönünden davanın kabulüne karar verildiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı Müflis ....'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 18,40-TL başvurma harcı ile 32.122,95-TL peşin harcın davalı Müflis ....'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 48,50 TL tebligat, 282,00 TL müzekkere, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti, 148,55 TL keşif harcı olmak üzere toplam 6.979,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret miktarları dikkate alınarak takdiren 5.880,10-TL'sinin davalı Müflis ...'den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ...Ş.tarafından sarf edilen 61,00 TL tebligat gideri , 39,00-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 100,00- TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.ne verilmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2019
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸