T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/330
KARAR NO: 2020/868
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 09/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa .......'ın davalı şirkete ait hastaneye getirildiği 06/04/2017 tarihinde yaşadığı olaylar nedeniyle kalbinin durmuş olduğunu, müteveffanın herhangi bir kalp rahatsızlığının bulunmadığını, müteveffanın eşi ...'a ve oğullarına da hastanede eşini beklediği 14 gün içinde de rahatsızlık sebebinin kimyasal zehirlenme olduğu ifade edildiğini, ancak son gününde ölüm sebebinin kalp krizi olduğunun beyan edildiğini, tanıklar tarafından tespit edilebilecek olan doktorlar müteveffanın rahatsızlığının kimyasal zehirlenme özellikle karbonmonoksit zehirlenmesi belirtilerine uygun olduğunun ifade ettiklerini, ancak dosyada müteveffanın zehirlenme geçirmiş olup olmadığının araştırıldığını gösteren bulguların da bulunmadığını ileri sürerek, maddi tazminat konusunda fazlaya ilişkin ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete ait hastanenin ihmali nedeniyle müteveffanın ölümüne sebebiyet vermiş olmaları göz önüne alınarak, fazlaya ilişkin ve manevi tazminatla ilgili hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bölümü itirazlarının kabulü ile görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek, dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, müvekkillerine yönelik davanın 1 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle, zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Yargılama sırasında davalı tarafından Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas (eski ........ esas) sayılı dosyasında iş bölümü itirazının kabulü üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, kusurlu tıbbi hizmet verilmesi nedeniyle maddi zararın davalıdan tahsili davasıdır.
Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde, davacıların mevcut davamız davacıları olduğu, davalının iste yine dosyamızda davalı olan şirket nezdinde çalışan kusurlu sağlık hizmeti verdiği iddia edilen dava dışı doktor olduğu, söz konusu davanın kusurlu sağlık hizmeti verilmesi nedeniyle meydana gelen ölüm sebebiyle maddi zararın tazmini davası olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında görülen davanın sonucu itibariyle mevcut davamızı etkileyecek olması nedeniyle bu dava dosyası mahkememizce bekletici mesele yapılmış, ilerleyen aşamalarda sağlık hizmetini veren dava dışı doktorun kusurlu bir işlemi olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ve söz konusu kararın Yargıtay onamasında geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Gelinen aşamada dosyamız davalısının kusurunun dava dışı doktorun kusuru ile bağlantılı olduğu, dava dışı doktorun kusurunun bulunmadığının mahkeme kararı ile belirlenin bu hususun kesinleştiği, buna bağlı olarak bünyesinde çalıştığı dosyamız davalısı sağlık şirketinin de kusurunun bulunmadığı ve bu sebepten davalının tazmin sorumluluğunun da bulunmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 11,30 TL tamamlama harcı ile 18,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 24,70 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 67,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı ....... sağlık vekilinin yüzüne karşı,diğer tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza