T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/699 Esas
KARAR NO : 2025/300
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 15/08/2013
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/01/1995 yılında 51 nolu ortak olarak İstanbul İli .... İlçesi ... Köyü mevki ... parsel üzerinde inşa edilecek binalarda 135 m²'lik daire sahibi olmak için davalı kooperatife üye olduğunu ve davalı kooperatif tarafından belirlenen üyelik aidatlarının tamamını ödediğini, ödemelerin fiili ödeme günü Amerikan Doları Merkez Bankası Efektif Satış kurları değer alınarak hesap edildiğini, ödemelerin 23.171.574.007-TL(eski para), 23.171,57-TL(yeni para) ve 39.933,30-USD tutarında olduğunu, hesap dökümlerinde ve ödeme makbuzlarında da görüldüğü üzere davalı kooperatif yönetiminin çoğu aidatı Amerikan Doları olarak belirleyip tahsil ettiğini, dava tarihi itibariyle Amerikan Doları karşılığı olarak ödenen 39.933,30-USD'nin Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden karşılığının 77.554,46-TL olduğunu, müvekkiline bütün ödemelerini tamamladıktan sonra 06.06.2000 tarihinde davalı kooperatif yönetimi tarafından müvekkilinin iş bitimine kadar verilmesi gereken tüm ödemelerini yapmış olduğu, hiçbir borcu kalmadığı ve işin bitimine kadar trafo bedeli ve çevre düzenlemesi hariç olmak üzere kendisinden herhangi bir bedel talep edilmeyeceği düzenlemelerini içeren protokol hazırlanıp verildiğini, davalı kooperatifin ana sözleşmesindeki amaç olan üyelerin konut edinmesi amacına kooperatifin kuruluşundan bu ... kadar geçen 18 yılda ulaşılması gerektiği halde bugüne kadar müvekkiline 135 m2'lik dairenin tahsisi ve fiili tesliminin yapılmadığı gibi tapu müdürlüğünde adına tescil de yapılmadığını, bu nedenle davalı kooperatife Büyükçekmece .... Noterliğinin 16 Kasım 2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkiline taahhüt edilen 135 m2'lik kooperatif dairesinin fiili tesliminin ve adına tescilinin ihtarı konulu ihtarname gönderildiğini ve ihtarnamenin 17/01/2013 tarihinde davalı kooperatife tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen bugüne kadar hiçbir cevap vermediğini, müvekkilinin davalı kooperatife yıllarca dişinden tırnağından artırarak taksitler halinde ödediği parayı daire sahibi olma niyetiyle hareket ederek verdiğini, kooperatif yönetiminin binaları tamamlamış olmasına rağmen taahhüt ettiği ve müvekkilince ödenen daireyi fiilen teslim etmediğini ve müvekkili adına tescil işlemini de yapmadığını iddia ederek; Tapu Müdürlüğünde kötü niyetli devirlere engel olmak ve ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması için kooperatifin üzerinde bloklar inşa ettiği İstanbul ili, ... İlçesi, ... Köyü mevkii ... parsel üzerinde kurulu bulunan daireler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, sonra da müvekkilinin 51 no.lu kooperatif üyeliğinden kaynaklanan 135m2'lik apartman dairelerinden başka bir üyeye tahsisli olmayan herhangi birinin müvekkiline fiilen teslim edilmesine ve müvekkili adına tapuda tesciline, bunun hukuken mümkün olmaması halinde 135 metre kare dairenin maliyet, emsal kira ve dava tarihindeki rayiç bedelinin müvekkilinin kooperatife ödediği aidatların ödeme tarihindeki Amerikan Doları kurları da dikkate alınarak paranın mali piyasalardaki en yüksek getirisinin hesap edilerek müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
Davacı tarafından davanın Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/09/2013 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile; "...1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99/1. maddesinde, "Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına, bakılmaksızın ticari dava sayılır." hükmü düzenlenmiştir. Dolayısıyla, davalı kooperatif üyesi sıfatıyla işbu davayı açan davacının, üyesi olduğu davalı kooperatif aleyhine, mahkememize açmış olduğu işbu kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ve alacak istemli olarak mahkememize açılan işbu dava, Kooperatifler Kanunu'nun anılan maddesi uyarınca, ticari dava olduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK.nun 5/1. maddesi uyarınca, tüm ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu düzenlenmiştir. 6100 Sayılı HMK.nun 1. maddesi uyarınca, göreve ilişkin düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca ileri sürülmese dahi, yargılamanın her aşamasında mahkemece res'en gözetileceği..." gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, tarafların kararı Temyiz etmemesi üzerine hükmün 18/11/2013 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasını aldığı, Mahkemenin kapatılması üzerine dosyanın Mahkememizin ... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, terditli talep içeren, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal tescil, olmadığı takdirde bağımsız bölümün rayiç değerine karşılık gelen tazminat, mümkün olmazsa, ödenen üyelik aidatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının davalı kooperatif üyesi olup olmadığının, bu kooperatif ile ilgili olarak yapması gereken ödemeleri tam ve eksiksiz yaparak davalı kooperatiften adına daire tahsisine hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı kooperatifin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Esenyurt Tapu Müdürlüğünden; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... nolu parsele ait tapu kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Kadastro Müdürlüğünden; ... İlçesi, ..., ... nolu parsele ait çap örneği celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünden; davalı kooperatife ait tüm bilgi ve belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konularında davalı Kooperatif Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere kooperatif konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 16/12/2014 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
16/12/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, davacının, davalı kooperatifin 1995 yılından beri ilk üyelerinden bulunması, davalı kooperatif tarafından düzenlenen 06.06.2000 tarihli protokole göre davacının inşaat kesin maliyet hesabına göre iş bitimine kadar yapması gereken ödemeleri yapmış olduğu tevsik edildiğinden davalı kooperatife daire maliyetine ilişkin bir borcunun bulunmadığı, Trafo ve çevre düzenlemesine yönelik ödemeleri de 2006 yılında USD karşılığı TL olarak ödemiş bulunduğundan kooperatife yapılması gereken tüm ödemelerin eksiksiz olarak yapmış olduğunun kabulü gerekeceği, davacının üyeliği gereği ödemelerinin tamamını eksiksiz olarak davalı kooperatife ödemiş olması nedeniyle davalı kooperatiften kendi adına daire tahsisine hak kazandığından tapu iptal ve tescil talebinde haklı bulunduğu, davalı kooperatifin tasfiye kararı almasına rağmen 2009-2010 2011-2012 ve 2013 hesap yılarına ait genel kurul tutanak ve hazirun cetvelleri dosyaya gönderilmediği gibi tapu kayıtları da dosyada bulunmadığından davalı kooperatifin ferdileşmeye gidip gitmediği, kooperatif adına kayıtlı dairelerin bulunup bulunmadığı yönünden tespitin yapılamadığı, 06.06.2000 tarihli ibra protokolüne göre davacının tüm ödemeleri yapmış olduğundan kendisine daire tahsisinin mümkün olmaması halinde talep edebileceği tazminat tutarının dava tarihteki rayiç daire bedelinin tamamı olacağı, dairenin dava tarihindeki rayiç bedeli ile kira bedellerinin takdir ve tayini uzmanlık alanımın içinde bulunmaması nedeniyle bu yöndeki taleplerin inşaat mühendisi yada mimar eliyle hesaplanması gerekeceği"değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı kooperatif yetkilisi tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Esenyurt Tapu Müdürlüğünden; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada 7 nolu parsele ait tapu kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı kooperatif yetkilisi tarafından bila tarihli dilekçe ekinde; Mahkemenin 20/01/2015 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereği istenilen bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilmiş olduğu görülmüştür.
18/03/2015 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, dosyaya sunulan ve gelen kayıtlar incelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından 15/09/2015 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
15/09/2015 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, ibraz edilen teklif ifraz folyesinde ve gelen tapu kayıtlarına göre 7611 m2 lik arsa parselinde arsa sahipleri (gerçek kişiler) ile davalı ... kooperatifinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği birlikte hak sahibi olarak, 4780 m2 lik bitişik arsa malikinin ise ... inş.Tic.Ltd.Şti ne ait kısım olarak nitelendirildiği, ancak davalı .... adına kayıtlı bir taşırımazın bulunmadığı, davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığı gibi kooperatif üyelerine devir ve temlik edilen dairelerin bulunmadığı, arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında birden fazla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, yapılan en son düzenlemenin Büyükçekmece ... Noterliğinin 30.12.2008 tarih ve ... yevmiye no ile düzenlenen gayrimenkul satış ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu, 15.04.2008 tarihinde davalı ... ile ... Tic.Ltd.Şti arasında düzenlenen sabit arsa bedeli ve çarşı bedeli dahil anahtar teslim 85.700 USD bedeli karşılığı TL olarak daire maliyet bedelinin belirlendiği, bu sözleşmenin kooperatif genel kurulunca da kabul edilerek onaylanan inşaat yapım sözleşmesi olduğu, davalı kooperatifin 15.12.2012 tarihinde yapmış olduğu 2009-2010-2011 hesap yılı genel kurulunda yapılan üyelere tahsis edilecek daire kura çekimine davacının çağrılmadığı gibi davacıya isabet edecek bir dairenin belirlenmediği, 06.06.2000 tarihli davacının davalı kooperatife borcu olmadığı, tüm ödemeleri yaptığına dair düzenlenen ibra protokolündeki kooperatife ait imzaların geçerliliği yada geçersizliğinin tespitini uzmanlık alanı içinde olmadığı için yapılamayacağı, davacının 06.06.2000 tarihli ibra protokolü ile arsa payı dahil sabit daire maliyetini ödemiş olduğu kabul edilse bile olsa davalı kooperatifin ticaret sicilden terkin edilinceye kadar sonraki yıllarda yapılan genel kurul kararları ile kooperatifin işleyişini sürdürebilmek için kira,muhasebe,avukat, personel,telefon, vb gibi genel giderlerinin ödenmesi konusunda genel kurulca aidat toplanmasına karar alınması halinde kendisine isabet edecek bu gider masraflarını ödemek zorunda olduğu, bundan kaçınamayacağı, davacıya tahsis edilen ve tahsis edilecek bir daire bulunmaması nedeniyle davacının tüm ödemeleri yapmış olduğunun Mahkemece kabulü halinde kendisine daire tahsisinin mümkün olmaması nedeniyle talep edebileceği tazminat tutarının dava tarihindeki rayiç 1 daire bedelinin tamamı olacağı, davacının mali müşavir eliyle de yapılacak inceleme neticesinde yapmış olduğu ödemelerin eksik olduğunun tespit edilmesi halinde Yargıtayın yerleşik içtihatlarında belirlediği tazminat hesabına göre tazminat bedelinin tespit edilmesi gerekeceği, dairenin dava tarihindeki rayiç bedeli ile kira bedellerinin takdir ve tayini uzmanlık alanı içinde bulunmaması nedeniyle bu yöndeki taleplerin inşaat mühendisi yada mimar eliyle hesaplarıması gerekeceği"değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı kooperatif yetkilisi tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
04/11/2015 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, 15/09/2015 tarihli ek rapor göz önüne alınarak ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konularında davalı Kooperatif Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere SMMM, inşaat mühendisi ve kooperatif konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 21/06/2016 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
21/06/2016 tarihli bilirkişi 2. ek raporunun incelenmesinde özetle;"... ortaklara tahsis edilen konutun dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 155.000.TL olduğu, davalı kooperatife normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın ödemelerinin ödeme yaptıkları tarihler itibariyle toplam ödemeleri dava tarihine kadar (toptan eşya fiyat endeksi “TEFE” artış ortalama rakamları esas alınarak) taşınarak güncel değerinin 145.693,79 TL olarak hesap edildiği, bundan sonra yukarda (a) maddesinde bulunan değerden (b) maddesinde bulunan değer çıkarılarak kooperatife normal ödeme yapan bir ortağın bu ödemelerine karşı ne miktarda yararlanma elde ettikleri ortaya çıkarılmalısı gerektiği, 155.000.00TL - 145.693,79 TL= 9.306,21.TL normal ödeme yapan ortağın elde ettiği yararlanma miktarı olduğu, eksik ödeme yapan davacı ortağın ödentilerinin (b) maddesindeki ilkelere göre dava tarihine taşınarak eksik ödeme miktarının 133.245,69.TL olarak olarak güncellendiği, bu hesaplamalardan sonra normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın yukarda (b) maddesinde bulunan ödemelerinin güncel değerinin karşılığı yine yukarda (c) maddesinde bulunan bir yararlanmayı sağladığına göre davacının (d) maddesinde eksik ödemelerinin güncel değerinin ne miktarda yararlanması gerektiği orantı kurallarına göre belirlenmesi gerektiği, sonuç alarak (d) maddesinde bulunan miktar (c) maddesinde bulunan değerle çarpıldıktan sonra bulunan rakamın (b) maddesinde bulunan miktara bölünmesi sonucu bulunacak miktarın (d) maddesinde bulunan davacı ödemelerinin güncel değerinin ilave edilmesi sonucu bulunacak miktar davacı ortağın davalı kooperatiften talep etmesi mümkün olan zarar tutarı olduğu, buna göre 133.245,79 x 9.306,21 / 145.693,79 + 133.245,21=141.756,21-TL davacının davalı kooperatiften tahsilini talep edebileceği tazminat miktarı olduğu"değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
30/09/2016 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından 31/03/2017 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
31/03/2017 tarihli bilirkişi 3.ek raporunun incelenmesinde özetle;"...1163 sayılı kooperatifler kanununa göre bir yapı kooperatifinin ana aracı, ortakların akçeli yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında, ana sözleşmeye uygun, oturmaya elverişli konut teslim etmek olduğu, çeşitli imkansızlık ve sebeplerle konut tahsisinin kooperatif ortağına yapılamayacağının anlaşılması halinde ise ortağın, bu takdirde üyesi bulunduğu kooperatiften uygun bir tazminat isteme hakkının bulunduğu, bu nedenlerle, öncelikle, davacıya tahsis edilecek konutun bulunup bulunmadığının tereddüde meydan vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, daire bulunması halinde, bu daireye yönelik olarak davacının tüm edimlerini yerine getirmesi halinde davalı kooperatif adına oları tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi, şayet kooperatifçe tahsis edilebilecek konut mevcut değilse, o takdirde kooperatif ortağına ödenecek olan tazminat miktarının, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre belirlediği formüle göre hesaplanmak suretiyle belirlenmesi gerekeceği, davacının, 1163 sayılı kanunun 23. Mad hükmüne göre genel kurul kararları ile kararlaştırılan ve tüm üyelerin ödemekle yükümlü olduğu 1 daire için belirlenen İnşaat maliyet tutarı olan 85.700.USD karşılığı Türk lirasını ve 2014 yılında kararlaştırılan 1.200.TL tutarındaki aidat bedelini davalı kooperatife ödememiş olduğunun dosyaya sunulan belge ve beyanları ile sabit olduğu, davacının davalı kooperatiften tahsilini talep edebileceği tazminat tutarının 141.756.21.TL olarak hesaplandığı bilirkişi 2.ek rapordaki tazminat hesahı yönünden bilirkişi görüş ve kanaatini değiştiren bir husus bulunmadığı, davalı kooperatifin, davacı konumunda olup borçlarının tamamını ödemeyen diğer Üyelerine daire teslimini yapmış olduğunun dosya kapsamında davacı yanca ispatlanmamış olması karşısında, davacının eşitlik ilkesi gereğince kendisine daire teslim edilmediği iddiasıyla kira bedeli yönünden davalı kooperatiften tazminat talep edemeyeceği"değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunduğu; 09/05/2017 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunu kabul ettiklerini, rapor doğrultusunda 141.756,21-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının iş bu dosya yönünden bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş; dosyanın incelenmesinde; Mahkememizin 22/02/2023 tarih ve ... Esas ... Sayılı Kararı ile; davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif üyeliğinden ihracına yönelik 30/04/2012 tarih ve 254 karar sayılı ihraç kararının iptaline karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 28/12/2023 tarih ... Esas, 2023/1482 Karar sayılı ilamıyla "6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hüküm verildiği, karar ilamına karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 07/10/2024 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla istinaf karar ilamının onanmasına karar verilmekle onama ilamı üzerine hükmün 07/10/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporları, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası, kooperatif kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davalı kooperatife İstanbul İli .... İlçesi ... Köyü mevki ...1 parsel üzerinde inşa edilecek binalarda 135 m²'lik daire tahsisi amacı ile 51 nolu ortak olarak 04/01/1995 tarihinde üye olduğu, davalı kooperatifin 15.12.2012 tarihinde yapmış olduğu 2009-2010-2011 hesap yılı genel kurulunda yapılan üyelere tahsis edilecek daire kura çekimine davacının çağrılmadığı gibi davacıya isabet edecek bir dairenin belirlenmediği, bilirkişi kök ve ek raporlarında davacının, 1163 sayılı kanunun 23. Mad hükmüne göre genel kurul kararları ile kararlaştırılan ve tüm üyelerin ödemekle yükümlü olduğu 1 daire için belirlenen İnşaat maliyet tutarı olan 85.700.USD karşılığı Türk lirasını ve 2014 yılında kararlaştırılan 1.200.TL tutarındaki aidat bedelini davalı kooperatife ödememiş olduğunun dosyaya sunulan belge ve beyanları ile sabit olduğu, davacının normal bir üyeye göre eksik ödeme yapması nedeniyle davalı kooperatife karşı akçeli yükümlülüklerinin tamamını eksiksiz yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceğinden tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre belirlediği formüle göre hesaplanan 141.756.21.TL tazminatı talep edebileceği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; bilirkişi kök ve ek raporları hükme ve denetime elverişli bulunarak kararda esas alınmış ve davacı vekilinin 09/05/2017 tarihli dilekçesindeki talebi gözetilerek davacının terditli tazminat talebi yönünden davasının kabulü ile 141.756,21-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davacının terditli tazminat talebi yönünden davasının KABULÜ ile,
141.756,21-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 9.683,37-TL harçtan peşin alınan 395,75-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 9.287,62-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan 395,75-TL peşin harç ve 24,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 420,05-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi ücreti, posta gideri ve ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 4.586,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2025
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸