T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/773
KARAR NO: 2019/355
DAVA: MENFİ TESPİT (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2014
KARAR TARİHİ: 20/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 07/02/2014 tarihinde "Tadilat Dekorasyon Sözleşmesi" imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmediğini, işi süresi içerisinde bitiremediğini, teslim tarihinde eksiksiz teslim edemediğini, davalı taraftan Beyoğlu ...Noterliğinin 07/04/2014 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırılığın giderilerek işin süresinde tamamlanmasının istenildiğini, Bakırköy ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D.İş sayılı dosyası ile davalının işi süresinde yapmadığını ve eksik bıraktığının tespit edildiğini, müvekkilinin işin bedelinin tamamını bir kısmını peşin bir kısmını çekle davalıya ödediğini, müvekkilinin davalıya teslim ettiği çeklerden birinin ....bankası ....Şubesinin ... çek no'lu 05/05/2014 keşide tarihli 30.000,00-TL bedelli çek olduğunu, telafisi imkansız zararlara sebebiyet vermemek adına öncelikle çek bedelinin tahsilinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sonra da müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini ileri sürerek, işbu 30.000,00-TL bedelli çekin tahsilinin önlenmesi için çekin icra takibine konu yapılmasını engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalı tarafa ....bankası .... Şubesinin .... çek no'lu 05/05/2014 keşide tarihli 30.000,00-TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin cezai şart alacağının miktarının tespit edilerek şimdilik 5.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işi geciktirmesinin sözleşme süresinin aşılması gibi bir durumun mevcut olmadığını, davanın menfi tespit ve cezai şart talebinin mesnetsiz olduğunu, menfi tespit isteminin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin her halukarda davacıdan alacaklı olduğunu, davacının müvekkilinin bugüne kadar yaptığı net ödemenin 100.000,00-TL nakit ve 30.000,00-TL çek tahsilatı olmak üzere toplam 130.000,00-TL olduğunu, halen ödenmeyen 3 tane 30.000,00-TL'lik çek bedellerini dahi ilave edilince bu rakamın ancak 220.000,00-TL'ye ulaştığını, ancak yapılan işin tamamlanma oranının %85 ve yapılan işin bedelinin ise 238.000,00-TL olarak hesap edildiğini ileri sürerek, davanın reddine, davacının %20'den az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tadilat ve dekorasyon sözleşmesinin imzalandığını, işlerin yapımı ile ilgili 280.000,00-TL bedel ödenmesinde mutabık kalındığını, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri, bir türlü müvekkiline yer tesliminde bulunmadığını, proje ve malzemenin davacı tarafça değiştirilmesi, işyerinin mühürlenmesi sebebi il işin geciktiğini, müvekkilinin alacağını alamaması bir yana işin uzaması ile de zarar gördüğünü, gelinen aşamaya kadar müvekkiline toplam 130.000,00-TL ödeme olduğunu, davacı-karşı davalının 30.000,00-TL bedelli çeki ödemediğini, çekin arkasının karşılıksız olarak kaşelendiğini ileri sürerek, delil tespiti taleplerinin kabulüne, delil tespiti neticesinde davalının menkul, gayrimenkul malları, araçları ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalarının belirsiz alacak davası olarak ele alınmasına, şimdilik 10.000,00-TL müvekkili alacağının, dava tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı tutulmasına, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı tarafa sözleşmede kararlaştırılan miktarın büyük kısmının ödendiğini, eksik kalan kısımın işin teslim edilmemesi ve tamamlanmaması nedeniyle ödenmediğini, sözleşme konusu işin kararlaştırıldığı sürede teslim edilmediğini, sözleşmede davalının satın alması gereken malzemelerin ve işlerin dahi müvekkili tarafından karşılandığını, davalı-karşı davacının kötüniyet tazminatı isteminin hukuka aykırı olduğunu, davalı-karşı davacı tarafın iş bedelini talep ediyorsa işi tamamen teslim etmesi gerektiğini, davalının ihtiyati haciz talebinin hiçbir dayanağının olmadığını ileri sürerek, karşı davanın reddine, ihtiyati haciz taleplerinin reddine, karşı davacı tarafın tüm taleplerinin reddine ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kendisine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki tadilat dekorasyon sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen çekten borçlu olmadığının tespiti ile cezai şartın tahsiline ilişkindir.
Karşı dava, eksik ödenen fazladan yapılan işlere ilişkin hakediş nedeniyle doğan alacağa ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek kanıtlar toplanmış ve bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Taraf tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanığı ....beyanında; davalı tarafin sözleşme ile birlikte işe hızlı başladığını, ödemeler yapılınca işin yavaşladığını, Temmuz ayında işin eksik ve kusurlu olarak taraflarına teslim edildiğini, eksik işlerin başka firmalara tamamlatıldığını, sözleşme kapsamında 30.000,00TL lik çekin işler yavaşlatıldığı için ödenmediğini, sonra İcra vasıtasıyla ödendiğini, işin 1 Nisan itibariyle teslim edilmesine rağmen teslim edilmediği için belediyenin inşaatı tatil ettiğini, Mayıs sonu itibaren tekrar işlere başlandığı, işlerin Temmuz ayına kadar devam ettiği belirtilmiştir.
Davacı tanığı ...beyanında; karşı tarafla sözleşme imzaladığını, 1 Nisan itibariyle bitirilmesi gerektiği .zamanında bitirmemesi sebebiyle cezai şartı uygulamadıklarını, tuvalet giderlerinin yanlış bağlandığını, tavanın akıttığını, eksik ve kusurlu işlerin başka firmalarca yapıldığını, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, iş yerinin kapalı kaldığı süreden daha fazla sürenin davalı firmaya verildiğini belirtilmiştir.
Davalı tanığı .... beyanında; davacı ile yaptıkları sözleşme uyarınca yeri teslim alarak işe başladıklarını, sözleşmede belirtilen işler dışında da işlerin yapılması talep edildiğini, mesela zemin güçlendirme ve bar yapıldığını, personel WC'lerinin yapıldığını, ikinci kattaki duvarın örüldüğünü, cam takıldığını, dekoratif boyaların ve barın uzun sürdüğünü, seramik seçiminin geç yapılması sık sık boya rengi değiştirilmesi nedeniyle işin zamanında bitirilemediğini, yerinin 40 gün kapalı kaldığını, sonradan yaptırılan işlerin toplamının 70.000,00-TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı tanığı ....beyanında; işyerinîn boyasını kendisinin yaptığını 6-7 kez boya yapmak zorunda kalındığını, projede yapılan değişiklik nedeniyle spot ışıklarının deliklerinin kapadıklarını, bu işin bir hafta aldığını, çatı yapmak sözleşmede olmadığı belirtilmiştir.
Davalı tanığı ...beyanında, elektrik işlerini üstlendiğini, projenin olmadığını, mekan sahibinin istekleri doğrultusunda elektrik işlerinin yapıldığını, tavanda spot yerleri hazırlanmış iken tekrara kapatıldığını, yeniden tesisat döşendiğini, iş yerinden 4 ayda çıkamadıkları belirtilmiştir.
Taraflar arasında sözleşme örneği, faturalar, icra takip dosyaları, ödeme iddiasına ilişkin bilgi ve belgeler dosya içerisinde alınmış, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D.İş sayılı dosyası üzerinde ve dava konusu işyerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulu aracılığıyla keşfen inceleme yapılmıştır. Her iki tarafın da ticari defterlerinin takdiri delil nitelikte olduğu tespit olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde; taraflar arasında mevcut 07/02/2014 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafça davacıya ait işyerinde dekorasyon ve tadilat işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığı, bu sözleşme kapsamında yapılacak işler ve iş bedellerinin belirlendiği, bu kapsamda toplam tutarın 280.000,00-TL olarak belirlendiği, bedelin 100.000,00-TL'sinin iş başında nakit ve geri kalan bölümünün de muhtelif vadeler içeren çekler karşılığında ödeneceği konusunda anlaşma yapıldığı, sözleşmenin varlığı ve içeriği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasında uyuşmazlığın davacı tarafça işin yapılmamasından borçlu olunmadığı, davalı tarafça fazla iş yaptırıldığından doğduğu noktasındadır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları, tarfların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Esas dava yönünden; davacı tarafından davalının işyerinde 50 kalem iş yapıldığı, sözleşme gereği davalı/kaışı davacı tarafından yapılan işin fiziksel olarak tamamlanma oranının %81.5, tarafların dosyaya sunduktan fatura, belgeler esas alınarak sözleşme konusu yapılan işlerin toplam tutarı 228.200,00-TL (KDV dahil) olarak, eksik ve ayıplı imalatların toplam giderilme bedeli 6.844,00TL (KDV dahil) olarak, davacı tarafından temin edilen malzeme ve ünitelere ilişkin faturalar tutan 10.551,22TL (KDV dahil) olarak hesaplandığı, davalı/karşı davacı tarafından yapılan işin toplam tutarı, sözleşme konusu yapılan işlerin toplam tutarı-eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli-davacı tarafından temin edilen malzeme vc ünitelere ilişkin faturaların toplam tutarı esas alınarak, 228.200,00-TL-6.844,00-TL-10.551,22TL=210.804,78-TL(KDVdahil) olarak hesaplandığı, davacı tarafça çek ile yapılan ödemelerin .... Bankası .... Şubesi'nin yazısında ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler ile, İstanbul ....İcra Müdürlüğümün ...E,sayılı dosya fotokopisinde yer alan bilgi, belge ve tahsilat makbuzu esas alınarak davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler .... numaralı çek ile 30.000,00TL, .... numaralı çek ile 30.000,00TL, .... numaralı çek ile 30,000,00TL, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında yer alan .... sıra no, .... özel nolu tahsilat makbuzuyla 05/05/2014 vade tarihli .... nolu çekte belirtilen 30.000,00TL asıl borç olmak üzere toplam 120.000,00TL olduğu, davacının 05/05/2014 keşide tarihli çekten dolayı borcu olup olmadığı hususunda, sözleşme kapsamında yapılan işin toplam tutarı-ödemeler-cezaişartolmaküzere,210.804,78TL-220000,00TL-34.500,00-TL-43.695,22-TL olduğu hesaplandığından, esas dava yönünden sözleşme gereği cezai şartın uygulanmasından sonra davacının dava konusu 05/05/2014 keşide tarihli çekten dolayı borcu olmadığı tespit edilmiş olup, dava dışı Ramazan Arman tarafından davacı(borçlu)aleyhine başlatılan icra taikibi: İstanbul ...İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile 32.940,00-TL asıl alacağı için davacı şirket aleyhine takip başlatılmış olduğu ve çek bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır. Toplam çekle yapılan ödemeler 120.000,00-TL'dir.
Karşı dava yönünden: sözleşme konusu yapılan işlerin toplam tutarı 280.000,00-TLx%81.5=228.200,00-TL(KDV dahil) olarak, davalı/karşı davacının taşınmazda yapmış olduğu ilave işlerin toplam bedeli 45.165,03-TL(KDV dahil) olarak, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli 6.844,00TL (KDV dahil) olarak, davacı tarafından temin edilen malzeme ve ünitelere ilişkin faturalar tutarı 10.551,22-TL (KDV dahil) olarak hesaplandığı, davalı/karşı davacı tarafından yapılan işin toplam tutarı; sözleşme konusu yapılan işlerin toplam tutarı+ ilave işlerin toplam bedeli-eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli-davacı tarafından temin edilen harcamaya ilişkin faturalar tutan esas alınarak yüklenici tarafından yapılan işin toplam tutarı 228.200,00-TL+45.165,03-TL-6.844,00-TL-10.551,22-TL-255.969,81-TL(KDVdahil) olarak hesaplandığı, davalı/karşı davacının alacak bedeli; yapılan işin toplam tutarı-ödemeler-cezai şart olmak üzere 255.969,81-TL-220.000,00-TL-34.500,00TL-1.469,81-TL (KDV dahil) hesap ve tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı-karşı davalı 23 gün geç teslim nedeniyle 34.500,00-TL cezai şart talep etmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. Maddesinde “sözleşmenin 07/02/2014 tarihinde taraflarca imza altına alındığı, işin teslim tarihinin 01/04/2014 tarihi olduğu, bu tarihle işin bitirilmemesi durumunda yükleniciye günlük 1.500,00-TL cezai müeyyide uygulanacağı" yine sözleşmenin 4.maddesinde "yerel yönetimler ve doğal afetlerden dolayı oluşan gecikmelerin, işverenin sözleşme vc planlama dışındaki isteklerinden dolayı oluşan gecikmelerin sureye ekleneceği belirtilmiştir. İşin başlangıç tarihi 07/02/2014 ve süresi 60 iş günü esas alınarak, işin bitmesi gereken 17/04/2014 olarak hesaplanmış, ilave sürelerle birlikte işin bitirilmesi gereken tarihinin hesaplandığı, iş artışı sebebiyle işin bitirilmesi gereken 17/04/2014 tarihine +10 iş günü( yüklenicinin sözleşme dışı yaptığı imalatlardan dolayı süre uzatım) +10 gün (davalı-karşı davacı 30/06/2014 havale tarihli asıl davaya cevap ve karşı dava talebine ilişkin dilekçesinde belediyenin düzenlediği yapı tatil tutanağı sebebiyle iş yerinin kapatılmasından dolayı eklenen süre)+3 iş günü (süre uzatımı içinde iş yerinin kapatılması sebebiyle çalışılmayan süre) olmak üzere 10 Mayıs 2014 tarihi işin bitirilmesi gereken tarih olarak tespit edildiği, yukarıda açıklandığı üzere iş artışı sebebiyle, iş yerinin kapalı olması sebebiyle dosya verileri esas alınarak işin bitirilmesi gereken tarih 10 Mayıs 2014 olduğu tespit edildiği, itiraza konu davacının sürekli projede değişiklikler yapması iddiasına yönelik dosyaya belge ve bilgi, işin gecikmesine konu yüklenici tarafından iş verene çekilmiş ihtarname veya gönderilmiş yazı sunulmadığından bu husus davalı tarafça ispatlanamamış olup, tanık beyanlarında belirtilen işlerin diğer işler devamı süresince yapılabilecek işler cezai şart bedeli olarak 34.500,00-TL ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Taraflarca ıslah dilekçeleri sunulmuş davacı davasını 19/04/2018 tarihinde 34.500,00-TL'ye, davalı davasını 03/04/2018 tarihinde 53.365,03-TL'ye çıkarmıştır.
Tüm dosya kapsamında asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki 07/02/2014 tarihli Tadilat Dekorasyon Sözleşmesinin feshine ve bu sözleşmeye dayalı olarak verilen, ....bank .... Şubesine ait 05/05/2014 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı çek bedelini ödediğinden davası istirdata dönüşmüş olup 33.449,01-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 13.659,22-TL'nin (cezai şarta ilişkin) dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.469,81-TL'nin dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Taraflar arasındaki 07/02/2014 tarihli Tadilat Dekorasyon Sözleşmesinin feshine ve bu sözleşmeye dayalı olarak verilen, ....bank .... Şubesine ait 05/05/2014 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-33.449,01-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-13.659,22-TL'nin (cezai şarta ilişkin) dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
B)KARŞI DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-1.469,81-TL'nin dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
C)Asıl dava yönünden;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.217,96-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 597,75-TL harç ile 503,79-TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 2.116,42-TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
2-Davacı-karşı davalı tarafından peşin yatırılan 25,20-TL başvurma harcı, 597,75-TL peşin harç, 195,40-TL keşif harcı ile 503,79-TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
3-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.531,90-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
4-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 399,50-TL tebligat, 45,80-TL müzekkere, 150,00-TL keşif araç ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.595,30-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 1.895,50-TL'sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, kalan kısmın davacı-karşı davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacı-karşı davalıya İADESİNE,
D)Karşı dava yönünden;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 100,40-TL karar ve ilam harcının davalı-karşı davacı tarafından peşin yatırılan 172,00-TL harç ile 740,56-TL tamamlama harcından mahsubuna, artan 812,16-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya İADESİNE,
2-Davalı-karşı davacının peşi harcından mahsup edilen 100,40-TL karar ve ilam harcının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya İADESİNE,
3-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.469,81-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
4-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.058,47-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 20/03/2019
KATİP ....
¸e-imza
HAKİM ....
¸e-imza