Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/798 Esas 2019/989 Karar

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/798 Esas
KARAR NO: 2019/989
DAVA: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 13/09/2014
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2019
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının mahkemenin faaliyetinin durdurulması üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu .. Dairesinin 08.09.2014 tarih ... Sayılı Kararı uyarınca yapılan devir işlemi nedeniyle, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numarasını alan dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 16.10.2007 tarihinde kurulduğunu, kuruluşunun Ticaret Sicil Gazetesinin 22.10.2007 tarih, 6920 sayılı nüshasında ilan edildiğini, müvekkilinin daha sonra ünvan değişikliği yaparak güncel unvanını aldığını, Ticaret Sicil gazetesinin 06.04.2009 tarihli 7285 sayılı nüshasında ilan edildiğini, şirketin faaliyet konusunun gıda ürünlerinin, gıda sanayi mamullerinin imal, alım-satım, ithali, ihracı, toptan yada perakende alım satımı, ticareti ve pazarlaması faaliyetlerini içerdiğini, müvekkilinin 2013 yılı başından bu güne dünya ve Türkiye de bazı konjonktürel etkenler ve ekonomi piyasasındaki gelişmelerin müvekkili şirketin bünyesinde mali sıkıntılara yol açtığını müvekkilinin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, 2014/ yılı Mart ayı ortalarından itibaren üretim ve ticaret yapamaz duruma düştüğünü, faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldıklarını, bu durumun piyasada birkaç gün içerisinde duyulmasının ardından müvekkili şirketten alacaklı olan tedarikçi firmalar ile finans kuruluşlarının müvekkili şirket hakkında icra takibine başladıklarını, müvekkili şirketin kardeş firması olan ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine Bakırköy ... ATM nin ... Esas sayılı dosyası ile iflas davası açıldığını, gerekli görüldüğü takdirde huzurdaki davanın bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini ileri sürerek İİK. 178 maddesi gereği müvekkili şirket hakkında iflas kararı verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İcra İflas Kanunu 178. maddesi gereği şirket hakkında iflas kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı şirketin sicil kaydının incelenmesinde; şirket muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu, sicil kaydının faal olduğu anlaşılmıştır.
İİK 166/2 maddesindeki usulle iflas talebinin ... Gazete ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, gazete nüshalarının dosyaya konulduğu, iflas avansının 8.000.-TL olarak yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
6545 sayılı Kanunun 45. Maddesi ile yeniden düzenlenen 5235 sayılı kanunun 5. Maddesi ve HSYK 'nın ... Dairesinin 26/08/2014 tarih ve ... sayılı kararı uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin 15/09/2014 tarihinden itibaren heyet halinde çalışmaya başlaması ve dava değeri veya nitelik itibariyle bu dosyanın heyet halinde görülmesi gerektiğinden dosyanın heyete tevdiine karar verilmiştir.
Davacı şirketin adresinde bilirkişiler refakate alınarak keşif yapılmak suretiyle davacının ticari defter kayıt ve belgeleride incelenerek rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığı, batıklık miktarının tespiti , davacının kötü niyetli olup olmadığı, İİK 178 maddesindeki aciz nedeniyle iflas koşullarının oluşup oluşmadığı, hususlarında ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş, 23/04/2017 tarihli raporda; davacı şirket ... İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti.'nin 30.06.2016 tarihli rayiç değerler bilançosuna göre öz varlığı (-) 9.642.823,48TL olarak hesaplanmış olup, şirket TTK m.376 anlamında borca batık durumda göründüğü, şirketin borca batı kliğinin temel nedeninin dava dışı kardeş şirketten olan alacağının tahsil kabiliyetinin şüpheli bulunmasından kaynaklanmakta olduğu; bu nedenle dava dışı kardeş şirket ... şirketinin mali durumu ile ilgili inceleme yapılarak bu şirketten olan alacağın tahsil kabiliyetinin araştırılması, öte yandan alacak bakiyesinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının incelenmesi, ayrıca şirketin varlık-kaynak yapısının belirlenmesi, davacı şirket ile dava dışı kardeş şirket aleyhine başlatılan takiplerin ne kadarının asıl borçlusunun davacı şirket, ne kadarının asıl borçlusunun dava dışı kardeş şirket olduğunun belirlenmesi ve bu konularda bir tereddüdün kalmaması gerektiği, dosyada yer alan dilekçelerde, davacı ... ile dava dışı kardeş şirket ...’nin danışıklı işlemlerle şirketlerin içini boşalttıkları, bunun da daha ziyada dava dışı ... şirketi aracılığıyla yapıldığı, öte yandan ... ve ... şirketlerinin başka bir şirket adı altında faaliyetine devam ettiği hususunda iddiaların da mevcut olduğu; bu iddialar konusunda takdirin sayın mahkemeye ait bulunduğu, her halükarda bu iddiaların açıklığa kavuşturulmasının ancak her üç şirketin ticari defterlerinin incelenmesiyle mümkün olabilecek son derece kapsamlı ve zaman alıcı bir incelemeyi gerektirdiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kardeş şirket olduğu ifade edilen ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti'nin ticari defter kayıt ve belgeleri ile davacı şirketin ticari defterlerinin incelenerek davacı şirketin dava dışı ... şirketinden 9.490.649,55-TL alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise hangi sebeplerden kaynaklandığı, iki şirketin defter kayıtlarının örtüşüp örtüşmediği, ... şirketinin bu borcu ödeyebilecek durumda olup olmadığı, alacağın dayanaklarının defter kayıtlarından tespiti hususlarında önceki bilirkişi kurulunda yer alan mali müşavir ...'dan rapor alınmasına karar verilmiş, 28/02/2018 tarihli raporda özetle; 23.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kardeş şirket olduğu ifade edilen ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin dava dışı ... şirketinden 9.490.649,55TL alacaklı olarak görülmediği, yanı sıra dava dışı ... firması ticari defterlerine göre davacı şirketin dava dışı ... firmasına 3.187.196,92 TL borçlu olduğu, bu çerçevede her iki şirketin ticari defter kayıtlarının öıtüşmediği kanaati bildirilmiştir.
Mali müşavir bilirkişiden yukarıdaki rapor alındıktan sonra dava dışı ... şirketinin ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi hususunda Uzunköprü Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, 10/05/2018 tarihli talimat raporunda özetle; dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ticari defterlerinde davacı ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ticari ilişki bulunmadığı, dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin davacı ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin . adına çek düzenlediği ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ticari ilişkisi bulunduğu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen çekler dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 2014 takvim yılına ait yevmiye defterine 05.03.2014 tarihinde ... yevmiye maddesinde 101 ALINAN ÇEKLER Ana hesap altında 101.00.010 YAPI KREDİ ÇEKLERİ hesabına 6.593.310,00 TL Borç, 320 SATICILAR Ana hesap altında 320.09.261 ... İÇ VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. hesabına 6.593.310,00 TL Alacak olarak kaydının yapıldığı, dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi i davacı ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinden, davacı ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine düzenlediği ve ... İç ve Dış Ticaret Limited şirketininde bu çekleri ticari ilişkisi olduğu Dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ciro etmesi nedeniyle alacaklı olduğu , dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Davacı ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden 6.593.310,00 TL asıl alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Önceki bilirkişi heyetinden (...., ...., ...., Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ....) 23/04/2017 tarihli rapor ibrazından sonra alınan dava dışı ... şirketinin defter incelemesine ilişkin rapor, dava dışı ... şirketinin defter incelemesine ilişkin talimat yoluyla alınan rapor, müdahil ... Faktoring A.Ş.vekilinin 22/03/2018 tarihli beyanları hep birlikte değerlendirilerek davacı ... şirketinin rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığı, iflas talebinin kötüniyetli olup olmadığı, alacaklılarını zarara uğratma kastı taşıyıp taşımadığı, iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ek rapor alınmasına karar verilmiş, 23/08/2019 tarihli ek raporda özetle; şirketin dava dışı ... firmasından alacaklı olduğu ileri sürülen hesap bakiyesinin yer aldığı davacı şirket ticari defter kayıtlarından hareketle, bu bakiyenin dava tarihi itibarıyla gerçek - fiili durumu yansıttığının net olarak söylenebilmesinin mali yönden olanaklı görünmediği, ayrıca; davacı şirketçe borca batıklık iddialarına dayanak olarak gösterilen ve dava dışı ... firmasının iflas talepli dava başvurusu bulunması nedeniyle alacaklarının tahsili olanağının olmadığı gerekçesiyle iflas noktasında bulundukları ileri sürülmekle birlikte; anılan dava dışı firmaya keşide edilen çeklerin vadelerinin ortalaması dikkate alındığında ve davacı şirketçe dava dışı şirketten herhangi bir teminat ya da ticari mal vb. varlık alınması söz konusu olmadığı da sabit görünmekle, bu işlemin işletme ekonomisinin doğasına uygun bulunduğundan söz edilemeyeceği, diğer yandan; dava dışı ... firmasının borçları nedeniyle davacı şirketin de icra takiplerine muhatap olduğu dikkate alınmakla, davacı şirketin borca batık durumda bulunduğunun ileri sürülebileceği, fakat gerek davacı şirketin gerçekten borca batık durumda bulunup bulunmadığı yönünde net bir sonuca ulaşabilmesi, gerekse mahkemenin ara kararında işaret edildiği çerçevede; dava konusu “iflas talebinin kötü niyetli olup olmadığı", “alacaklılarını zarara uğratma kastı taşıyıp taşımadığı” konularında net bir değerlendirme sunulabilmesinin, en azından davacı şirketin kayıt ve belgelerinin 2012 yılından başlayarak, 2014 yılını da kapsayacak şekilde ve üçer aylık dönemler itibarıyla olmak üzere kayyım denetiminde yapılacak “mali denetim" prosedürlerine muhtaç göründüğü kanaati bildirilmiştir.
İstanbul SGK İl Müdürlüğü .... SGM 'den .. in hizmet döküm cetvelinin gönderildiği, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki dava ve cevap dilekçelerinin örneklerinin uyaptan gönderildiği, tasarruf iptali davasının derdest olduğu, Bakırköy .... İcra Ceza Mahkemesine, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine, Bakırköy ... İcra Ceza Mahkemesine, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne, Bakırköy (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne, Bakırköy ... Noterliğine, ... Bankası A.Ş. ...Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde;İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı olduğu, sicil adresinin ... Mahallesi ... Mevkii ... Caddesi No:... ... Kat Oda 1 ... - .../... olduğu, şirket ortağının ... olduğu, sicil kaydının faal olarak devam ettiği bildirilmiştir.
Uzunköprü Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde;... sicil nolu ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin merkez adresinin ... Yolu Üzeri 3.km .../... olduğu, halihazır yetkililerinin münferiden imzaları ile yönetim kurulu başkanı ..., yönetim kurulu başkan yardımcısı ... oldukları görülmüştür.
Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .. değişik iş esas sayılı dosyasından borçlular ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.ile ... İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti.yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, teminatın yatırıldığı, 7.280.307,91 TL alacağın tahsili için borçlular aleyhinde 18/03/2014 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin başlatıldığı, borçlu şirketlerin araçlarına ihtiyati haciz nedeniyle tedbir konulduğu, borçluların adresine gidilerek 19/03/2014 tarihli haciz tutanağı tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; takibe dayanak 14/03/2014 tarihli 2.951.616,00 TL değerinde 1 adet senet olduğu, yurt içi faktoring sözleşmesi, bir kısım faturalar ve faktoring sözleşmesi limit artırılması belgelerinin de taraflarca imzalandığı, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş esas sayılı dosyasında 21/02/2013 düzenleme, 14/03/2014 vadeli 3.000.000 TL bedelli senet için ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan ve sunulan deliller, müzekkere cevapları, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Somut olayda; uzman bilirkişi kurulu tarafından yapılan incelemelerde davacı şirketin borca batıklığının temel nedeninin dava dışı kardeş şirket ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den olan 9.490.649,55 TL olan alacağının tahsil kabiliyetinin şüpheli olmasından kaynaklanması olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından, söz konusu dava dışı ... firmasının defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin ... firmasından 9.490.649,55 TL alacaklı görünmediği ve hatta ... firmasına 3.187.196,22 TL borçlu göründüğü tespit edilmiş bu itibarla davacının kayıtlarının borca batıklığını dayandırdığı ... firmasından olan alacağının dava tarihindeki fiili durumu yansıttığı kanaati hasıl olmamıştır. Öte yandan, davacı şirketin borçlu olduğu dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bu şirket ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığı, davacının ... adına düzenlediği çeklerin, ... tarafından ...'a ciro edilmesi dolayısıyla borç ilişkisinin doğduğu ve ...'ın bu çeklerden dolayı davacıdan 6.593.310,00 TL alacaklı gözüktüğü 10.05.2018 tarihli bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılmıştır. 23.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda ayrıca, dava dışı ... firması tarafından dava dışı ... firmasına verilen 4.402.980,00 TL bedelli ve ödeme süresine ortalama 39 gün kalan toplamda 24 adet çekin 05.03.2018 tarihinde geri alındığı ve bu çeklerin yerine davacı şirket tarafından keşide edilen ortalama 8 gün vadeli toplamda 6.593.310,00 TL bedelli toplam 4 adet çek verildiği tespit edilmiştir.
İİK'nın 178. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Borca batıklık, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. 6102 sayılı TTK'nın 376/3. ve İİK'nın 179. maddeleri uyarınca borca batık hale gelen şirket bunu mahkemeye bildirmek ve iflasını istemek zorundadır.
İİK'nın 178. ve 179. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Aciz hali borçlunun ödeme araçlarından yoksunluğu nedeniyle, derhal ödemesi gereken para borçlarını ödemek konusundaki yeterli ekonomik imkâna sahip olmamasıdır. Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Borçlunun aciz hali ne kadar ağır olursa olsun (İİK'nın 178/III deki durum olmadıkça) kendi iflâsını isteyen borçlu, aciz halinde bulunduğunu ispat etmek zorundadır.
Davacı İİK m.178 borçlunun aciz halinde bulunduğunu bildirerek kendi iflasını istemesine cevaz vermekte ise de, aciz halinden maksat borçlunun muaccel borçlarını sürekli olarak ödemeden yoksun durumda bulunmasıdır. (bkz. Mahmut COŞKUN, Konkordato ve İflas, Seçkin Yayınevi, 2. Baskı, s.739) Somut olayda dosya kapsamından davacının aciz halinin sürekliliğini gösterir herhangi bir durum tespit edilememiş olup, davacı tarafından, davayı açmadan kısa bir süre önce, herhangi bir karşılık sağlanmadan, kısa vadeli ve borca batıklığa zemin oluşturacak denli yüksek meblağda çek keşide edilmiş olması, davacının borca batıklık koşullarını kendi eliyle kısa sürede yaratmış olduğunu göstermektedir. uzman bilirkişi kurulu tarafından yapılan incelemelerde davacı şirketin borca batıklığının temel nedeninin dava dışı kardeş şirket ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den olan 9.490.649,55 TL olan alacağının tahsil kabiliyetinin şüpheli olmasından kaynaklanması olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından, söz konusu dava dışı ... firmasının defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin ... firmasından 9.490.649,55 TL alacaklı görünmediği ve hatta ... firmasına 3.187.196,22 TL borçlu göründüğü tespit edilmiş bu itibarla davacının kayıtlarının borca batıklığını dayandırdığı ... firmasından olan alacağının dava tarihindeki fiili durumu yansıttığı kanaati hasıl olmamıştır. Öte yandan, davacı şirketin borçlu olduğu dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bu şirket ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığı, davacının ... adına düzenlediği çeklerin, ... tarafından ...'a ciro edilmesi dolayısıyla borç ilişkisinin doğduğu ve ...'ın bu çeklerden dolayı davacıdan 6.593.310,00 TL alacaklı gözüktüğü 10.05.2018 tarihli bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının borca batıklık iddiasının iflas talebini haklı kılacak denli sürekli olduğu kesin ve net somut delillerle tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispatı sağlanamamıştır. Davacının kendi defter kayıtlarına göre hazırlanan bilançoya göre davacı borca batık kabul edilmemiş olup aciz halinin gerçekleşmediği borca batıklığın oluşmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dava dışı firmaya keşide edilen çeklerin vadelerinin ortalaması dikkate alındığında ve davacı şirketçe dava dışı şirketten herhangi bir teminat ya da ticari mal vb. varlık alınması söz konusu olmadığı da sabit görünmekle, bu işlemin işletme ekonomisinin doğasına uygun bulunduğundan söz edilemeyeceğinden davacının iflas talebi alacaklıları zarar uğratma kastı bakımından yerinde görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatıralan 25,20 TL harcın mahsubuna, bakiye 19,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu ilam ve karar harcından müdahil .... Bankası A.Ş. tarafından peşin yatıralan 25,20 TL harcın mahsubuna, bakiye 19,20 TL harcın müdahil ... Bankası A.Ş. alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu ilam ve karar harcından müdahil ... tarafından peşin yatıralan 25,20 TL harcın mahsubuna, bakiye 19,20 TL harcın müdahil ... alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2019
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸

Full & Egal Universal Law Academy