T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/89
KARAR NO: 2018/181
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/03/2014
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesiyle ; davalılardan ...'ın idaresindeki araç ile seyir halinde iken davacıya çarptığını, aracın davalılardan ..... limited şirketi adına kayıtlı olduğunu, bu şirketin işleten olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda davacının sakatlık nedeniyle uğradığı zarar karşısında fazladan güç ve efor kaybı nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, SGK tarafından karşılanamayan giderler için 100.00 TL, tedavi süresince babasının işinden ayrılarak kendisine refakat etmesi nedeniyle refakat ve bakım ücreti için 500,00 TL olmak üzere toplam 10.600 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan davalı sigorta şirketi sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline, yine 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ile davalı sürücünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının, seyir halindeki kamyonun geçtiği esnada yola fırladığını, davalının frene bastığı halde çarpma oluştuğu, davacının kusurlu olduğu, bu nedenle hastane ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, ceza davasının beklenmesi gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle ; sigortalının kusurunun ispat olunması gerektiği, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının ispat olunması gerektiği, davacının tedavisi kapsamında bulunan giderler ile yine bu kapsamda bulunan bakıcı giderlerinden dolayı davalı şirketin sorumluluğu olmadığı, 6111 sayılı Kanun gereği şirkete düşen sorumluluğun SGK 'ya devrolunduğu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup olunması gerektiği, davalı şirketin poliçede belirtilen limit ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle ;kurumun 6111 sayılı kanun çerçevesinde sağlık hizmet bedellerinin kurum sorumluluğunda olduğu, iş göremezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin ise sigorta şirketlerinin sorumluluğunda bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Limited Şirketine usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER : 1-) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu olay nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup, düzenlenen 29/05/2017 tarihli raporda; dava konusu olay nedeniyle davacının % 13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2-) Yine dava konusu olay nedeniyle kusur oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup, düzenlenen 13/10/2015 tarihli raporda; dava konusu olay nedeniyle davalı sürücü ...'ın % 25 , davacı yaya ...'nin ise % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
3-) Yine mahkemece yapılan yargılama sırasında tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen 07/09/2017 tarihli raporda; davacının maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 25.326,75 TL olduğu, bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 964,31 TL , ulaşım gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 150,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ , KABUL :
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, manevi tazminatın ise, davalı araç sürücüsü ve araç maliki ve işleteni olan diğer davalı şirketten tahsili istemine yöneliktir
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı sigorta vekili sunmuş olduğu 05/10/2017 tarihli dilekçe ekinde; davacı ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde düzenlenen 25/09/2017 tarihli sulh protokolünün bir suretini dosyaya ibraz ederek, sulh protokolü kapsamında davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının konusuz kaldığını bildirmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında 27/02/2018 tarihli duruşmada ; davacı vekili davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh protokolü kapsamında tüm davalılar açısından maddi tazminata yönelik taleplerinin bulunmadığını, maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığını bildirmiş olup, taraf vekillerinin bu beyanları kapsamında ve sunulan sulh protokolü de dikkate alınarak davacının maddi tazminat hesabı yönünden tüm davalılar ve dahili davalı SGK açısından konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
Dava dilekçesinde davacı vekilinin ayrıca 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve işleten ve malik konumunda bulunan diğer davalı şirketten tahsiline karar verilmesi yönünde talebi bulunmakta olup, davacının bu yöndeki talebi kapsamında dosyada mevcut olan trafik kaydının incelenmesinden; dava konusu...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... ... San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı olduğu, bu nedenle davacı tarafın manevi tazminat istemine dava konusu olayda...plakalı aracın sürücüsü olan davalı ... ve diğer davalı işleten ve malik ... ........ Ltd Şti 'ye karşı yöneltilebileceği düşünülmüştür.
TBK 56.maddesince hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu olay nedeniyle kusur oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas dairesinden rapor alınmış olup, 13/10/2015 tarihli raporda davalı sürücü ... 'ın % 25 , davacının ise % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiş olup, mahkememizce benimsenen kusur oranına ilişkin rapor, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile ilgili olarak yapılan araştırma, davacının kaza nedeniyle % 13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına dair Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ....İhtisas Dairesinin benimsenen raporu, kaza tarihi ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 25.000 TL lik manevi tazminat isteminin TBK 56.maddesi kapsamında 6.000 TL lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise, olayın oluş şekli ve kusur oranları ile tüm dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
1-Maddi tazminat istemi yönünden konusu kalmayan dava nedeniyle tüm davalılar hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminat istemi yönünden ise; davanın KISMEN KABULÜNE ; 6.000 TL manevi tazminatın 14/11/2012 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiizi ile birilkte davalı ... ve davalı ... ....Tic Ltd Şti 'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maddi tazminat istemi yönünden alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcı ile kabul edilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 409,86 TL nispi karar ve ilam harcının toplamı olan 445,76 TL harçtan başlangıçta davacı tarafça yatırılan 121,60 TL harcın mahsubuylageriye kalan 324,16 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve davalı ... ....Tic Ltd Şti 'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan toplam 121,60 TL nispi karar ve ilam harcından manevi tazminata tekabül eden 85,38 TL nispi karar ve ilam harcı ile 25,20 TL başvuru harcı toplamı olan 110,58 TL harç ile manevi tazminat istemi açısından davacı tarafça sarf edilen 1.392,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 334,08 TL 'sinin davalılar ... ve davalı ... ....Tic Ltd Şti 'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı .... ....Tic Ltd Şti tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı ... tarafından yapılan 41,05 TL tebligat ve posta giderinden ibaret yargılama giderinden davanın reddedilen kısmına tekabül eden 31,19 TL 'sinin davacıdan alnarak bu davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Davanın manevi tazminat talebi yönünden kabul edilen miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince hesaplanan takdiren 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ....Tic Ltd Şti 'den alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat istemi yönünden; davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğindan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdiren 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar ve dahili davalı vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2018
Katip ....
Hakim ....
Davacı Yargılama Giderleri:( Manevi tazminat açısından )
Adli Tıp Ücreti : 813,00
Tebligat ve posta gideri : 579,00
1.392,00 TL