T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/965 Esas
KARAR NO: 2021/224
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2014
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25.03.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı şirketin dava dışı ... firmasından olan alacaklarından 391.986,68.-USD yi müvekkili şirkete temlik ettiğini, ... firmasının Rusya Federasyonunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında 18.08.2010 tarihinde Temlikname Centilmenlik Anlaşması imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin ..... firması borcunu müvekkiline ifa etmediği takdirde belirtilen meblağı ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin temlik borçlusu şirketten Rusya Federasyonu adli makamları nezdinde alacağını tahsil etmeye çalıştığını, ancak herhangi bir tahsilat yapamadığını, davalı şirkete durum bildirilerek alacağın ödenmesi istenmiş ise de; davalının borçu ödemeye yanaşmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için davalıya karşı Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler ve yasal takip süreçleri dikkate alındığında davalının itirazının haksız olduğunun anlaşılacağını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasında 18.08.2010 tarihli Temlikname Centilmenlik Anlaşması imzalandığını, müvekkilinin dava dışı ... firmasından olan 391.986,68.-USD alacağını davacı şirkete devir ve temlik ettiğini, aynı tarihte davacı ile dava dışı ..... firması arasında yapılan protokol ile ticari ilişkinin esaslarının düzenlendiğini, davacıya temlik edilen alacağın tamamının dava dışı ... firması tarafından ödendiğini, kaldı ki alacağın zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında imzalanan 26.08.2010 tarihli protokol hükümlerine göre dava dışı ..... firmasının temlik edilen alacağın aylık 25.000.-USD bedellerle ödeneceği, vadesinin 31.08.2011 olduğu müvekkilinin davacı da bulunan teminat mektubunun yenileneceğini, ödemelerin tamamlanmasını müteakiben davacı uhdesindeki teminatların müvekkili şirkete iade edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme maddesi uyarınca teminat mektubunun yenilendiğini, tüm ödemelerin yapılması üzerine teminat mektubunun iade edildiğini, ayrıca müvekkili şirket yetkilisine ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, davacı şirket ile dava dışı ... arasında ticari ilişkinin devam ettiğini, davaya konu temlik alacağından başka ticari ilişkinin olduğunu davacı ile dava dışı ..... arasında 14.12.2010 tarihli protokol düzenlendiğini, davacının müvekkili aleyhine icra takibi başlatması üzerine davacı şirkete temlik edilen alacağın ödenip ödenmediği ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin gönderilmesi hususunda ..... firmasına müracaat edildiğini, verilen cevabi yazı ve gönderilen ödeme belgelerine göre temlik edilen alacağın tamamının ..... firması tarafından ödendiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddine, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle ; Davalının sunduğu ödemelerin ..... firması tarafından yapılmadığını,ödeme belgelerinde yazdığı üzere başka firmalar tarafından yapıldığını, 3 zadet 25.000.-USD bedelli ödemenin ise dava konusu borçla ilgisi bulunmadığını, bu ödemelerin ..... ın başkaca cari hesaptan kaynaklı borçlarının karşılığı olduğunu, kaldı ki gerek davalı şirketin gerekse dava dışı ... firmasının müvekkiline başkaca borçlarının bulunduğunu, üstelik bu ödeme makbuzlarında ödemelerin ..... firmasının borcuna karşılık veya temlikname gereği yapılan ödemeler olduğunun da belirtilmediğini, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 2. cevap dilekçesinde özetle ;Dosyaya ibraz edilen banka dekontlarının dava dışı ..... firmasının müvekkiline gönderdiği ödeme belgeleri olup temlik edilen alacakla ilgili ödemelere ilişkin bulunduğunu, tarafların ihracat yaptığı ... ve ... gibi ülkelerde yapılan gümrük işlemlerinin karmaşık ve pahalı olması nedeniyle işlemlerin 3. firmalar üzerinden yapıldığını, ihracat yapılan ve ödemeyi yapan firmaların kayden alıcı gözüken aracı firmalar olduğunu, bu durumu davacı şirketin de bildiğini, davacının yıllardır ... ve .. gibi ülkelere bu şekilde ihracat yaptığını , müvekkili tarafından davacıya davaya konu ... firmasından başka ... firmasından ve ... firmasından olan alacakların da temlik edildiğini, bu firmalardan olan alacağın ödenmesine dair davacı şirketin ticari defterlerindeki kayıtlar incelendiğinde ödemelerin ne şekilde yapıldığının açıklığa kavuşacağını, ödemelerin aracı firmalar aracılığıyla yapıldığının ortaya çıkacağını, dava dışı ... firması ile davacı arasında sonradan ihtilaflar yaşandığını, ancak bu ihtilafın temlik işleminden sonra yapılan ticari ilişkilerden kaynaklandığını, bu hususa ilişkin bilgi ve belgeler müvekkiline iletildiğinde mahkemeye ibraz edecelerini belirtelerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, davalının ödeme savunmasının yerinde olup olmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 26.11.2013 tarihinde 785.345,31.-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı -borçluya ödeme emrinin İcra Müdürlüğünden gönderilen PTT Uyap sorgulamasına göre 13.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili vasıtasıyla 13.01.2014 tarihinde borçun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasıl sürede yapıldığı, iş bu itirazın iptali davasının da yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
... Bankası A.Ş.ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Beşiktaş Tapu Müdürlüğünden ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada, .. parselde kayıtlı 6 nolu bağımsız bölümde ... Elektrik ve Elektronik End. San. Ve Ticaret A.Ş.'nin ipotek fekkine ilişkin belgeler celp edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kayıtlarına göre; ... sicil nolu .. Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin eski ünvanının ... Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti.olduğu, ..., ... Cad. No:.. .../... adresinde sicilde kain olduğu, şirket yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır.
Dava sözleşmeden doğan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup 10 yıllık genel zaman aşımına tabi olduğundan davalı yanın zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 04/03/2019 tarihli dilekçesine göre Moskova Ticaret Mahkemesi : ... Karar numarası : ... sayılı kararın Rusya Federasyonu Moskova Şehri Tahkim Mahkemesi dosyasının onaylı örneği istinabe suretiyle celp edilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre taraf şirketlerin defterleri incelenerek:Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına göre taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının iddiası, davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğüne ... Esas sayılı takip dosyasına göre davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiş, 10/09/2020 tarihli raporda özetle; dava konusunun; davacının, davalı ile olan uyuşmazlığının, taraflar arasında 18.08.2010 tarihli Temlikname Centilmenlik Anlaşması uyarınca ‘‘ ... ’’ şirketi tarafından ödenmesi gereken ancak ödenmeyen ve temliknamede belirlenen alacağının tahsili amacı ile yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu, davacı; defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2010-2011-2012-2013-2014 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2015-2016-2017-2018-2019 yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu, E-Defter sisteminde sadece Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davacının 2015-2016-2017-2018-2019 yılları envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2015-2016-2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı; defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2010-2011 yıllarına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterleri 08.09.2020 günü davalı tarafın ticari merkezinde yapılan yerinde inceleme esnasında yasal defterleri ibraz edilmemiş olup 2010-2011 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2012-2013-2014-2015 yıllarına ait yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2012 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu, 2013-2014-2015 yıllarına ait Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davalının 2012 yılı ticari defterinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2013-2014-2015 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu; 2016-2017-2018-2019 yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu, E-Defter sisteminde sadece Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davalının 2016-2017-2018-2019 yılları envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davalının 2016-2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ... ile davalı ... Elektrik Malz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvanı: ... Elektrik Malz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.) ile dava dışı ... arasında düzenlenen 18.08.2010 tarihli 391.986,68 USD tutarlı, tarafların kaşe ve imzalarının bulunduğu tek sayfadan ibaret Temlikname Centilmenlik Antlaşmasının bulunduğu, davacı tarafın yasal defterlerinde; davacı, davalı ... Elektrik Malz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvanı: ... Elektrik Malz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.) ve dava dışı ... şirketi arasında düzenlenen 18.08.2010 tarihli Temlikname Centilmenlik Anlaşması gereğince yapılan protokolü 18.08.2010 tarih ... yevmiye maddesinde kayıt altına aldığı, 391.986,68 USD yi davalının toplam cari borcundan düşerek dava dışı ... şirketine devir ettiği, Davacının yasal defterline göre; 18.08.2010 tarihli Temlikname Centilmenlik Anlaşması uyarınca ‘‘ ... ’’ şirketinden 26.11.2013 icra takip tarihi ve 01.10.2014 dava tarihi olmak üzere davacının dava dışı ... şirketinden alacağının bulunmadığı, Netice olarak; taraflar arasında 18.08.2010 tarihli Temlikname Centilmenlik Anlaşması uyarınca ‘‘ ... ’’ şirketi tarafından ödenmesi gereken ancak ödenmeyen ve temliknamede belirlenen alacağının tahsili amacı ile yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali yönünden; Takdiri tamamen mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan icra takip ve dava takip tarihi itibariyle 18.08.2010 tarihli Temlikname Centilmenlik Anlaşması uyarınca alacak bakiyesinin bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekiline gelecek celseye kadar süre verilerek Moskova Büyükelçiliği tarafından gönderilen Tahkim Mahkemesi'nin dosyasının tercümesinin sunması istenilmiş ise de; celse arasında Moskova Büyükelçiliği tarafından gönderilen Tahkim Mahkemesi dosyasının onaylı örneğinin Rusça dilinde gönderildiği, ancak tercüme evraklarının davacı tarafça sunulmadığı gibi davacı vekilinin duruşmada çok kapsamlı ve masraflı olduğundan tercüme yaptıramadıklarını, mevcut deliller ve iddiaları doğrultusunda talebi gibi sözlü yargılama beklenmeksizin karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Toplanan ve sunulan deliller, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası, yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, davalının ödeme savunmasının yerinde olup olmadığından kaynaklandığı tespiti noktasında olup taraflar defter ve belgelerini mahkememize sunmaları üzerine defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına , uyuşmazlığın her iki tarafında defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına , tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.(BAHTİYAR, M., Ticari Defterlerin Hukuki Önemi ve Sahibi Lehine Mahkemede Delil Olma Şartları, Makaleler II, s. 71 vd; ARKAN, s. 330 vd.)
İspat hukuku şekli hukukun içinde yer alsa da , ispat yükü maddi hukuk tarafından belirlenir... Delil ikamesi, bir davada tarafların kendi vakıalarının, iddialarının doğru olduğu veya karşı tarafın iddialarının doğru olmadığı hususunda ispat sonucuna ulaşabilmek ve kendi lehine karar verilmesini sağlamak amacı ile çekişmeli vakıalar ile ilgili deliller sunarak gerçekleştirdikleri bir hukuki faaliyettir. Delil ikame yükü ise, ispat yükü kuralları çerçevesinde hakimin aleyhte karar verme tehlikesini ortadan kaldırmak amacı ile tarafların delil ikamesi faaliyeti ile kendi vakıa iddialarının doğruluğu veya karşı taraf iddialarının yerinde olmadığı yolunda hakimde kanaat oluşturmasıdır. (Bilge Umar, İspat Yükü Kavramı ve Bununla İlgili Bazı Kavramlar, İÜHFM, 1962, Cilt: 3, Sayfa: 4, 64)
Yargılamada süreler kanunun belirlediği süreler ve hakimin belirlediği süreler olarak ikiye ayrılırlar. Bu husus HUMK 163. (HMK 94madde) maddesin de “Kanunun tayin ettiği müddetler katidir. Bu müddetlerde yapılması lazım olan muamele yapılmazsa o hak sakıt olur. Hakim tayin ettiği müddetin kati olduğuna da karar verebilir. Aksi takdirde tayin olunan müddeti geçirmiş olan taraf yenisini isteyebilir. Bu suretle verilecek müddet katidir. Bir daha verilemez.” Görüldüğü üzere kanunun belirlediği süreler kesindir. Hakimin verdiği sürenin uzatılmasını taraflar isteyebilir. Talep üzerine verilen ikinci süre kesindir. Ancak hakim verdiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu durumda kesin süre içinde yapılmayan işin tekrar yapılmasını kesin süreye uymayan taraf isteyemez. Bir başka açıdan HUMK 414. maddesi “İki taraftan her biri istimaını talep eylediği şahit ve ehlihibrenin veya talebine mebni icra kılınacak keşif ve sair muamelenin masrafını tediyeye ve buna kifayet edecek meblağı mahkeme veznesine tevdie mecburdur. Hakim tarafından tayin olunan müddet içinde masrafı vermeyen taraf talebinden sarfınazar etmiş addolunur.” Şeklindeki düzenleme ile de hakimin verdiği kesin süre içinde keşif veya bilirkişi ücretlerini yatırmayan taraf bu talebinden vazgeçmiş sayılır. Bir tarafa verilen kesin süre diğer taraf için de kazanılmış bir hak doğurur.(Yargıtay 11. HD 25/06/2012 tarih ESAS NO: 2011/14737 , KARAR N0: 2012/10834)
HMK 'nun 94.maddesin i amir hükmü karşısında davacı taraf verilen kesin süre içinde Rusya tahkim mahkememsinin tercümesine dair dosya bilgilerini verilen sürelere rağmen dosyaya kesi süresi içinde sunmamıştır. Davacı tarafa uyuşmazlığın esasını etkiyecek davacı iddialarını ispata yarar hususları barındıran ilgili dosyanın ve sair belgelerin tercümesi şart olduğundan bunun tercüme dilmiş halini sunması için mahkememizce 15.10.2015, 14.05.2015, 14.03.2019 ,22.10.2020 ve 24.12.2020 olmak üzere birden çok kez süre verilmiştir.
Hakimin tespit ettiği süreler ise, kural olarak kesin değildir (Kuru, Baki/ Arslan Ramazan/ Yılmaz, Ejder, Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 6100 sayılı HMK’na Göre Yeniden Yazılmış 22. Baskı, Ankara 2011, s.749). hakimin, tayin ettiği ilk sürenin kesin olduğuna da karar verebilmesidir (HUMK m.163/3 c.3, HMK m. 94). Ancak, böyle bir durumda kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için, buna ilişkin ara kararının yasaya ve içtihatlara uygun şekilde oluşturulması, hiçbir tereddüde yer vermeyecek derecede açık olması ve kesin süreye uyulmamasının sonuçlarının ilgili tarafa ihtar edilmesi gerekir
HMK'nun 94.maddesine göre de Değişik:22/7/2020-7251/6 md.) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar. denmiştir.
Davacı taraf verilen sürelere rağmen tercüme ücretini yatırmamakla ve evrakları sunmamakla tekrar sunma talebinde bulunamaz. Emsal Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin30/12/2009 tarih ... sayılı kararında duruşmada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davacıya masrafları yatırmak için 10 günlük kesin süre verildiği, davacı yanın kesin süreye riayet etmediği, davacı vekilinin dosya kapsamına göre karar verilmesini beyan ettiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar vermiş Yargıtay .... HD ... esas , ... sayılı kararı ile bu karar onanmıştır. Emredici kanun kuralları ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin zikredilen onama kararları karşısında gelen bilirkişi raporu ve toplanan deliller sonucunda davacı tarafın yasal defterlerinde; davacı, davalı ... Elektrik Malz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvanı: ... Elektrik Malz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.) ve dava dışı ... şirketi arasında düzenlenen 18.08.2010 tarihli Temlikname Centilmenlik Anlaşması gereğince yapılan protokolü 18.08.2010 tarih ... yevmiye maddesinde kayıt altına aldığı, 391.986,68 USD yi davalının toplam cari borcundan düşerek dava dışı ... şirketine devir ettiği, Davacının yasal defterine göre; 18.08.2010 tarihli Temlikname Centilmenlik Anlaşması uyarınca ‘‘ ... ’’ şirketinden 26.11.2013 icra takip tarihi ve 01.10.2014 dava tarihi olmak üzere davacının dava dışı ...şirketinden alacağının bulunmadığı, Netice olarak; taraflar arasında 18.08.2010 tarihli Temlikname Centilmenlik Anlaşması uyarınca ‘‘ ... ’’ şirketi tarafından ödenmesi gereken ancak ödenmeyen ve temliknamede belirlenen alacak bakımından davacının davalıdan icra takip ve dava takip tarihi itibariyle 18.08.2010 tarihli Temlikname Centilmenlik Anlaşması uyarınca alacak bakiyesinin bulunmadığı dikkate alınarak müvekkili ile davalı arasında 18.08.2010 tarihinde Temlikname Centilmenlik Anlaşması imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin ..... firması borcunu müvekkiline ifa etmediği takdirde belirtilen meblağı ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin temlik borçlusu şirketten Rusya Federasyonu adli makamları nezdinde alacağını tahsil etmeye çalıştığını, ancak herhangi bir tahsilat yapamadığını iddialarının ispatı resmi tercüme evraklarının ibrazı gerekli olup kesin süresi içinde sunulmadığı dikkate alındığında makul sürede yargılama hakkı aşıldığı da anlaşılmış davacının ödenmeyen alacak iddiası yönünden mevut defter kayıtları dikkate alınarak dosyadaki mevcut deliller kapsamında ispat edilemeyen davanın reddine ve davacının takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin de reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmaması nedeniyle kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 9.485,03-TL harçtan mahsubuna, artan 9.425,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 56.317,27 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından sarf edilen tebligat ve müzekkere giderinden oluşan toplam 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2021
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza