T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
G E R E K Ç E L İ K A R A R
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/11/2015
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17.09.2013 tarihinde davalılardan ..... idaresinde ve mülkiyetinde olan ..... plaka sayılı araçla seyir halinde iken davacılardanküçük 2008 D.lu, .....’ya çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, diğer davacılar .....'nın babası, .....'nın da annesi olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalı ..... hakkında yapılan tahkikat sonucunda hakkında Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... E. -... K.sayılı ilam ile mahkum edildiğini, ancak kararı davalının temyiz ettiğini ve dosyanın Yargıtay’da bulunduğunu, davalı-sürücünün olayda kusurlu olduğunu, bu hususun ceza dosyası ile de sabit olduğunu, davalının müvekkil küçük ...'e çarpması neticesinde küçük ve ailesi için çok sıkıntılı bir dönemin başladığını, küçüğün aylarca hastanede yattığını, ailesinin perişan olduğunu, küçüğün tam ve sağlıklı olarak iyileşebilmesinin mümkün olmadığını, küçüğün en son doku nakli yolu ile geçirdiği ameliyatlar sonrasında sürekli ve rutin tedavisine devam edildiğini, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu’na şevki yapılan müvekkili hakkında en son Adli Tıp Kurulu .... İhtisas Kurulu tarafından verilen heyet raporu ile; kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, etkisinin kişi üzerinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilmesinin mümkün olmadığı, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğu, kısıtlılığının doku kaybının organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun mütalaa edildiğini, küçüğün daha 5 yaşında iken gecirdiği bu elim olay nedeni ile hayatı boyunca sakat kaldığını, diğer davacılar ...'in küçüğün babası, ....'nin ise annesi olduğunu, olay nedeni ile küçüğün ömür boyu sakat kalacak olması nedeni ile hayatî boyunca gerek manevi ve gerekse psikolojik acılar çekeceklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla küçük ..... için şimdilik 20.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, küçük ..... için 20.000-TL , baba ..... için 5.000-TL ve anne ..... için 5.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı .....'den tahsiline ve davalı ..... adına kayıtlı olması halinde kazaya karışan ..... plaka sayılı aracın kayıtları üzerine olmaması halinde başkaca üzerine kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait araçla iki küçük çocuğun yola ani bir şekilde çıkması nedeni ile durma mesafesi kalmayan ve idaresindeki aracın frene basasına rağmen duramayaarak çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin şehir içi hız limitleri içinde gittiğini, ....'nın aracın ününe çıktığını ve kazanın olduğunu, olay yerinde keşif yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza tarihi 2013 olduğundan 1 yıllık zamanaşımı geçtiği için manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya kadar olan süreçte sigorta şirketine bir müracaat ve alınan bir tazminat olup olmadığına dair bir beyan olmadığını, davanın davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İstanbul Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 16/12/2015 tarihli cevabi dilekçesi incelendiğinde; ....., ..... ve ... isimli davacılara iş göremezlik ödeneği yapılmadığı belirtilmiştir.
Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 19/11/2015 tarihli cevabi yazısı ile, .....'in sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapıldığı ve evrakların gönderildiği belirtilmiştir.
12/02/2016 tarihinde ... Sigorta tarafından verilen cevabi dilekçede ..... plakalı araca ait sigorta poliçesinin suretinin gönderildiği, davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespitine yönelik mahkememiz dosyası Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24/02/2017 tarihli raporda; davalı sürücü .....'in %20 oranında kusurlu olduğu, olayda müdrik yaşta olmayan davacılar yakını .....'nın sergilediği bu davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %80 oranında etken olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacıların maluliyet oranlarının tespitine yönelik dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/08/2019 tarihli 2019/19511 karar sayılı raporunda; Gr1 XII (27Ca............7)A %11E cetveline göre %8.1 (yüzdesekiznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir
Dosyanın bilirkişi ...'a tevdi edilmesi suretiyle davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden hesap raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/08/2020 tarihli raporda; sürekli iş göremezlik tazminat tutarı toplamının 24.435,15 TL olduğu, olay tarihinde sigorta poliçesi azami teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, davacı vekili tarafnıdan toplam 20.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 14/09/2020 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar çocuk ... ve anne - baba, 17/09/2013 tarihli trafik kazasındaki yaralanmadan dolayı sürekli iş görememezlik ve manevi tazminatlarının tazmini amacıyla kazaya karışan ..... plaka plakalı aracın şoförü - maliki ve sigortalayan sigorta şirketi aleyhine bu dava açmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından, ..... plakalı araca ilişkin başlangıç 08/03/2013, bitiş 08/03/2014 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinini varlığı cevap dilekçesinde belirtilmiştir.
Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24/02/2017 tarihli raporda; davalı sürücü .....'in %20 oranında kusurlu olduğu, olayda müdrik yaşta olmayan davacılar yakını .....'nın sergilediği bu davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %80 oranında etken olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/08/2019 tarihli .... karar sayılı raporunda; Gr1 XII (27Ca............7)A %11E cetveline göre %8.1 (yüzdesekiznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Bilirkişi Dr. ....' dan alınan 28/08/2020 tarihli raporda; sürekli iş göremezlik tazminat tutarı toplamının 24.435,15 TL olduğu, olay tarihinde sigorta poliçesi azami teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, davacı vekili tarafnıdan toplam 20.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacının hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını arttırarak harcını ödemiştir.
Davalı ....kazaya karışan aracı şoförü olarak kullanmaktadır. Ayrıca, aracın maliki de bulunmaktadır. Diğer davalının da sigorta poliçesinin tarafı olduğu görülerek, davalıların kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur.
** Hakimin manevi zarar adı ile kazaya uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 56/2. Maddesi " Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindedir.
Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
-24.435,15 TL maddi tazminatın davalı .... yönünden kaza tarihi olan 17/09/2013, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....'ya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe sorumluluk limitinin 250.000,00 TL olduğunun tespitine)
2-Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....den alınarak davacı .....'ya verilmesine,
-5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....den alınarak davacı .....'ya verilmesine,
-5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacı .....'ya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebi yönünden toplam alınması gereken toplam 3.035,36 TL karar harcından, dava açılırken alınan 170,78 TL peşin harç ile 81,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 251,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.783,58 TL harcın (Davalı ...' in miktarın tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş ise 1.530,96 TL'sinden sorumlu olmak üzere) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 202,58 TL ve ıslah dilekçesi ile yatırılan 81,00 TL olmak üzere toplam 283,58 TL harcın (Davalı ....' in miktarın tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş ise 155,96 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri( ATK ücretleri, bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 2.084,90 TL' nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren %82' si olan 1.709,61 TL' nin (Davalı ...' in miktarın tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş ise 940,28 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5- Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6- Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' den alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7- Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ....' den alınarak davalı Muzaffer' e VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacının ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza