T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1083
KARAR NO: 2018/475
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 25/11/2015
KARAR TARİHİ: 28/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; uluslararası finans sektöründe faaliyet gösteren müvekkili bankanın .... şube kodlu ve .... hesap nolu müşterisi ....'ın 27/10/2015 tarihinde banka hesaplarına internet yoluyla girilerek bilgisi dışında ve talimatı olmaksızın dolandırıcılık yapıldığı bildiriminde bulunduğunu, bu bildirim üzerine yapılan incelemede ....'ın hesabından .... Bank A.Ş'de bulunan TR.... Iban nolu davalı .... Ltd. Şirketine ait hesaba 879.700,00- USD para transferi yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine hem müvekkili banka tarafından hem de banka müşterisi tarafından İngiltere Westminster Metropolitan Polis Karakoluna dolandırıcılık suçundan başvuru yapıldığını, ayrıca müvekkili banka yetkilisi ....'ın bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık eylemini gerçekleştirenler aleyhinde 02/11/2015 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına .... Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduğunu, 09/11/2015 tarihinde Bakırköy ...Asliye Tiaret Mahkemesine ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, mahkemenin .... D.İş esas ....D.İş karar sayılı kararıyla davalının .... Bank TR.... Iban nolu hesabında bulunan 879.700,00- USD'nin hesap sahibi tarafından çekilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkili bankanın müşterisine 879.700,00- USD ödeme yaparak zararını karşıladığını, bu şekilde müvekkilinin malvarlığında azalma, davalının malvarlığında ise hukuksuz olarak çoğalma meydana geldiğini, müvekkili bankanın müşterisinin hesaplarında bulunan paranın iradesi dışında dolandırıcılık sonucu davalı şirketin hesabına aktarılmış olması nedeniyle müvekkili bankanın malvarlığının azalması ile davalı şirketin malvarlığının artmasında illiyet bağı bulunduğunu, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek nitelikli dolandırılıcık eyleminin bilişim sistemlerine girilmek ve müvekkili bankanın araç olarak kullanılması suretiyle işlenmiş olması nedeniyle yararına menfaat sağlayan davalı... Ltd. Şirketine ait .... Bank TR.... Iban nolu hesabına Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş esas ....D.İş karar sayılı ihtiyati tedbir kararının yargılamanın sonuna kadar devamına, müvekkili banka tarafından müşterisinin zararı karşılandığından ihtiyati tedbir kararı ile davalı tarafından kullanılması engellenen 879.700,00- USD'nin müvekkiline aynen iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde 879.700,00- USD'nin fiili ödeme tarihinden itibaren T.C Merkez Bankası Döviz Satış Kuru üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; banka aracı kılınarak bilişim sistemi kullanılmak suretiyle davacı yurt dışı bankasında mevduat hesabı bulunan dava dışı şirketin hesabından bilgisi ve rızası dışında hesaptaki paranın Türkiye'deki şirkete aktarılması ve yurt dışı bankanın kendi müşterisinin zararını karşılaması nedeniyle sebepsiz zenginleştiği iddia olunan davalıdan bu paranın aynen iadesi, aynen iade mümkün olmadığı taktirde faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil listesi ile yazılı delillerini ibraz etmiş, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Davacı vekili dava konusu paranın müvekkili banka tarafından dava dışı müşterisinin hesabına iade edildiğini gösterir dekont, hesap ekstreleri, güvenlik soruşturmaları müdürünün mahkememize hitaben bilgi yazısı ile bununla ilgili tüm evrakları ibraz etmiştir.
Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin.... değişik iş esas, .... değişik iş karar sayılı ihtiyati tedbir dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce tensip aşamasında Bakırköy .... ATM tarafından verilen 10/11/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir.
Bakırköy .... ATM.... değişik iş dosyasına sunulan 375.000,00-TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubu aslı mahkememiz kasasına getirtilmiştir.
Dava konusu olayla ilgili davalı şirket yetkilisi .... hakkında Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosya ile bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan kamu davasının açıldığı, davanın derdest olduğu, davalı şirket yetkilisi .... hakkında yakalama emri çıkartıldığı ve yakalama emrinin infazının beklenildiği, davanın halen derdest olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin nemalandırma talebi üzerine mahkememizce tedbire konu hesapta bulunan 711.760,00-USD'nin .... Bank ... Şubesinde üç aylık vadeli USD döviz hesabı açılmak suretiyle vade sonunda vade faizinin ana paraya eklenerek aynı şartlarda devam ettirilmesi ve bu şekilde ihtiyati tedbire konu nemalandırma işleminin tedbiren yapılmasına 27/01/2017 tarihinde karar verilmiş, nemalandırma kararı infaz için ilgili banka şubesine gönderilmiştir.
Dava dışı .... Bank A.Ş.'nin (... ve Genel Müdürlük) defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak; davacı bankanın dava dışı müşterisinin banka hesabına internet yoluyla girilerek bilgisi ve talimatı olmaksızın davalı şirketin hesabına para transferi yapılıp yapılmadığı, davacının müşterisinin zararını karşılayıp karşılamadığı, davalıdan bu parayı talep edip edemeyeceği hususlarında rapor alınması yoluna gidilmiştir. Bankacı muhasip bilirkişi...., bilişim uzmanı Dr..., bankacılık konusunda uzman öğretim üyesi Doç. Dr. .... tarafından düzenlenen 21/10/2017 tarihli raporda özetle; davacı bankanın dava dışı müşterisinin (....) .... nolu hesabından internet yoluyla 27.10.2015 tarihinde .... BANK .... Şubesi nezdindeki davalı şirketin ... (IBAN TR....) nolu hesabına 879.700,00 USD aktarıldığı, davacı bankanın dava dışı müşterisine (....) ait .... nolu hesap ekstresi tetkik edildiğinde, 24.11.2015 tarihinde 3.424.990,00 USD (879.700+893.720+798.520+852.950+100=) davacı banka müşterisi hesabına aktarıldığı, davacı banka müşterisi hesabına aktarılan meblağ içinde dava konusu 879.700,00 USD bulunduğu, davacı bankanın dosya içeriğine güre kendi müşterisinin zararını karşılamış olduğu, davalı şirket hakkında C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olması, akabinde hazırlanan iddianame, açılan ceza davaları ile davacı bankanın kendi müşterisinin zararını tazmin etmiş olması nedenleri hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı bankanın uğramış olduğu zararını davalıdan talep edebileceği, Bakırköy ,... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Değişik iş sayılı dosyası ile davalı şirketin .... Bank nezdindeki hesabında bulunan 711.760,00 USD üzerine ihtiyati tedbir kararı konulduğu, bahse konu hesapta bulunan meblağın 28.07.2017 tarihinden itibaren ilgili bankaca üçer aylık vadeler halinde nemalarıdırıldığı, davacı bankanın internet üzerinden yapılan işlemler nedeniyle maruz kaldığı zarar miktarının 879.700,00 USD olduğu, söz konusu 879.700,00 USD (711.760+167.940=)'nin davalı şirketten alınıp davacı şirkete verilmesi koşullarının teşekkül etmiş olduğu mütalaa olunmuştur.
Alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına , usul ve yasaya uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, benimsenen bilirkişi raporu , ceza soruşturması evrakları ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; banka aracı kılınarak bilişim sistemi kullanılmak suretiyle davacı yurt dışı bankasında mevduat hesabı bulunan dava dışı şirketin hesabından bilgisi ve rızası dışında hesaptaki paranın Türkiye'deki davalı şirketin hesabına aktarılması ve yurt dışı bankanın müşterisinin zararını karşılaması nedeniyle sebepsiz zenginleştiği iddia olunan davalı şirketten bu paranın aynen iadesi, aynen iade mümkün olmadığı taktirde faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Gerek ceza soruşturma dosyasında gerekse bilirkişi raporunda ayrıntılı incelendiği üzere, davacı bankanın dava dışı müşterisinin (....) .... nolu hesabından internet yoluyla 27/10/2015 tarihinde ... BANK ... Şubesi nezdindeki davalı şirketin .... (IBAN TR...) nolu hesabına 879.700,00 USD aktarılmıştır. Olay bununla sınırlı kalmamış dava dışı müşterinin bilgisi ve talimatı dışında internet dolandırıcılığı yoluyla dava konusu meblağ ile birlikte toplam 3.424.990,00-USD para farklı hesaplara aktarılmıştır. 24/11/2015 tarihinde davacı banka dava dışı müşterisinin toplam zararını karşılamış, buna ilişkin hesap ekstreleri ve ödeme dekontlarını dosyaya ibraz etmiştir. Davacı bankanın müşterisi ....'ın bilgisi ve talimatı olmaksızın mevduat hesabındaki paralar bilişim sistemi kullanılarak davalı şirketin Türkiye'deki banka hesabına transfer edilmek suretiyle önce müşterinin zararı, sonrasında davacı bankanın bu zararı karşılaması karşısında davacının zararı doğmuştur. Davacı sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davaya konu meblağı davalıdan talep etme hakkına sahiptir. Huzurdaki davaya konu edilen 879.700,00-USD'nin 167.940,00-USD'si davalı şirket yetkilisi tarafından çekilmiştir. Davalının Türkiye'deki banka hesabında bulunan kalan 711.760,00-USD üzerine Bakırköy .... ATM'nin .... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verilmiş, mahkememize açılan esas davada tedbir kararının devamı sağlanmıştır. Mahkememizce ayrıca bu paranın tedbiren nemalandırılmasına karar verilerek üç aylık vadeli hesaba aktarılmıştır. Davacı vekili 28/06/2018 tarihli duruşmada üzerine tedbir konulan ve nemalandırılan 711.760,00-USD'nin aynen iadesine, kalan 167.940,00-USD'nin ise aynen iadesi mümkün olmadığından bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek döviz faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilişim sistemi kullanılmak suretiyle davacı bankanın müşterisinin hesabındaki paranın bilgisi ve rızası olmaksızın davalı şirketin ... Bank ... şubesindeki hesabına aktarılması suretiyle vuku bulan olayda müşterisinin zararını karşılayan davacı yurt dışı bankanın talebi mahkememizce haklı ve yerinde bulunmuştur.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalı ...Ltd.Şti.'nin .... Bank .... Şubesindeki TR.... IBAN nolu hesabında yer alıp mahkememizin nemalandırmaya ilişkin 27/01/2017 tarihli tedbir kararı uyarınca TR....,. IBAN nolu vadeli döviz hesabına aktarılmış olan 711.760,00-USD'nin işlemiş tüm faizleriyle birlikte davalı hesabından aynen alınarak davacıya ödenmesine, kalan 167.940,00-USD'nin ise aynen iadesi mümkün olmadığından 167.940,00-USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD mevduatına uyguladığı en yüksek USD faizi oranlarında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
2-Davalı ....Ltd.Şti.'nin .... Bank .... Şubesindeki TR.... IBAN nolu hesabında yer alıp mahkememizin nemalandırmaya ilişkin 27/01/2017 tarihli tedbir kararı uyarınca TR.... IBAN nolu vadeli döviz hesabına aktarılmış olan 711.760,00-USD'nin işlemiş tüm faizleriyle birlikte davalı hesabından aynen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kalan 167.940,00-USD'nin ise aynen iadesi mümkün olmadığından 167.940,00-USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD mevduatına uyguladığı en yüksek USD faizi oranlarında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmadığı taktirde ve talep halinde mahkememiz kasasında bulunan teminat mektubu aslının davacıya/vekiline iadesine,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 172.969,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 43.177,83 TL harcın mahsubuna, bakiye 129.791,87-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma harcı ile 43.177,83 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihindeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca harca esas değer olarak gösterilen TL miktarı üzerinden davacı yararına tayin ve takdir olunan 88.125,19 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 156,00-TL tebligat gideri, 49,80-TL müzekkere gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.705,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...