T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1149 Esas
KARAR NO: 2021/374
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/12/2015
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
BİRLEŞEN DAVA
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/12/2015
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 2015/1149 esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tekstil sektöründe emprime baskı alanında faaliyet gösterdiğini, davalı karşı davacı ... ile emrime baskı işlemlerinde kullanılmak üzere negatif film satın aldığını, işbu ticari ilişki çerçevesinde alınan negatif film bedellerinin tamamının müvekkilince üzerine düşen yükümlülükler yerine getirilmek suretiyle davalıya ödenmişse de faturalara yansıtılan negatif berdellerinin müvekkilince talep edildiği şekilde ve olması gereken bedellerin oldukça üstünde olduğu tespit edilmiş olduğunu, davalıya 12/11/2015 tarihli ve ....... seri sıra numaralı ve ayrıca 12/11/2015 tarihli ...... seri sıra numaralı ve ayrıca 12/11/2015 Bakırköy ...... Noterliğinin 13/11/2015 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde gönderildiğini, müvekkilinin davalı şirketten 31.037,76 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının kötüniyeti ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını sürümcemede bırakma gayesinin açık bir göstergesi müvekkiline gönderilen Bakırköy ..... Noterliğinin 19/11/2015 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturalar da iade edilmek suretiyle borca itiraz edildiğini, müvekkilinin davalıdan olan 31.037,76 TL alacağının ödenmeyeceğinin anlaşılması üzerine davlaı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça haksız, hukuki mesnetten yoksun beyanlar ve iddialar ile itiraz edildiğini, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin cari hesap ilişkisine dayanılarak Bakırköy .... icra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile davacı firmaya takip başlatıldığını, bakırköy...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında davacı karşı davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalinin talep edildiğini, huzurdaki davada ise davacı ... tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatılan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına taraflarınca yapılan itirazın iptali istemi ile talepte bulunulduğunu, görülmekte olan davaların ikisinin de taraflar aynı davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili firmadan baskı emprime işlemlerinde kullanılmak üzere negatif film satın aldığını ve taraflar arasında cari hesap ilişkisini bulunduğunu, taraflarınca gönderilen Bakırköy ..... Noterliğinin 06/11/2015 tarih ve ....... Yevmiye numaralı ihtarnamesinde de açıklandığı üzere müvekkili firma tarafından kesilmiş bulunan faturalara istinaden davacı tarafa 11.757,53 TL'si değerinde cari hesap borç tutarı bulunduğunu, taraflarınca tanzim edilen faturalar süresi içinde davacı tarafından işlenip gerekli ödemelerin müvekkili firmaya yapıldığını, ödeme yaparken müvekkili firmaya faturadaki tutarların olması gerekenden fazla olduğuna dair herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacının zamanında itiraz etmeden ödemesini yaptığı ürünlerle ilgili olarak taraflarınca geciken ödemenin talep edildiği sırada tek taraflı iade faturaları tanzim edip aslında fazla bedel ödediğini o yüzden borçlu olmadığını hatta 31.037,76 TL değerinde müvekkil firmadan alacaklı olduğunu iddia etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek söz konusu davalar arasında sıkı bir bağlantı olmasından ve her iki davanın da mahkememizde görülmesinden dolayı iki dava dosyasının birleştirilmesine, yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.......Esas, ...... Karar sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil firma tarafından kesilmiş bulunan 15.09.2015 tarih ve A seri ....... numaralı, 21.09.2015 tarih ve A seri ...... numaralı, 30.09.2015 tarih ve A seri ...... numaralı, 08.10.2015 tarih A seri ...... seri numaralı, 13.10.2015 tarih ve A seri ....... numaralı, 20.10.2015 tarih A seri ...... numaralı, 22.10.2015 tarih A seri ...... numaralı, 23.10.2015 tarih A seri ..... numaralı, 02.11.2015 tarih A seri ....... numaralı faturalara istinaden davalı tarafa ait 11.757,53 TL değerinde cari hesap borç tutarı bulunduğunu, ayrıca bahsi geçen ihtarnamede davalı tarafın tebliğ tarihinden itibaren üç iş günü içerisinde mevcut tutarı müvekkil firmaya ödemesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı tarafın yalnızca cari hesap ilişkisinden doğan borcuna itiraz etmekle kalmadığını, müvekkil firmaya fazladan ödenen bedellere istinaden "davalı tarafça" iade faturaları tanzim edildiğini ve ihtarname eki ile müvekkil firmaya gönderildiğini, davalının müvekkil firmadan baskı-emprime işlemlerinde kullanılmak üzere negatif film satın almakta olup taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, ödeme yaparken ise müvekkil firmaya faturadaki tutarların olması gerekenden fazla olduğuna dair herhangi bir itirazda bulunulmadığını, hal böyleyken davalı tarafça Bakırköy ...... icra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasında davacı tarafından açılan icra takibine itirazda bulunulmasının yerinde olmadığı gibi kötüniyetli olduğunu, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı tarafa davacı tarafından teslim edilen negatif filmler olması gerektiği gibi ve istenilen boyutlarda olup davalı tarafça da kanunda öngörülen süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi davacı tarafa yapılması gereken ödemelerin zamanında yapıldığını, aradan yedi ay geçtikten sonra davacı tarafından gönderilen ihtarnameye istinaden sunulan iade faturalarının tarafımızca açılan işbu davaya itiraz gerekçesi olarak gösterilmesinin davacı tarafından kabul edilebilir hiçbir yanı olmadığı gibi bu hususa itiraz etme zorunluluğunun da hasıl olduğunu, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E.sayılı dava dosyasının yine Bakırköy .......Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E.sayılı dava dosyasında birleştirilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı "..." tekstil sektöründe, emprime-baskı alanında faaliyet göstermekte olup davacı "..."ten de emprime-baskı işlemlerinde kullanılmak üzere negatif film satın aldığını, söz konusu ticari ilişki çerçevesinde davacıdan alman negatif film bedellerinin tamamının davalı tarafından üzerine düşen yükümlülükler yerine getirilmek sureti ile davacıya ödenmişse de faturalara yansıtılan negatif film bedellerinin davalı tarafından talep edilen ve talep edildiği gibi davalıya teslim edilen filmlerin olması gereken bedellerinin oldukça üstünde olduğunun tesbit edildiğini, davacı tarafın faturaların tanzimi aşamasında fatura detaylarına yer vermeyerek davalıyı aldatması ve teslim edilen her bir negatif film için teker teker desenleri, ölçüleri ve birim fiyatları nazara alınmak sureti ile hesap yapılması gerekliliğini oluşturduğunu, sipariş edilen film bedellerine ilişkin tanzim edilen faturalara yansıtılan bedellerin teslim edilen film bedellerinin oldukça üstünde olduğunun tesbit edilmesi üzerine, fazladan ödenen bedeller bakımından tanzim edildiğini, sipariş fişlerine konu ürünler davalıya teslim edilmişken, sipariş fişlerinde yazan ve davalıya teslim edilen filmlerin ölçülerinin çok daha fazlası ürün davalıya teslim edilmiş gibi faturalar şişirildiğinden aradaki fark için iade faturaları tanzim edildiğini, Bakırköy....... Noterliğinin 19/11/2015 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturalar da iade edilmek sureti ile borca itiraz edildiğini, davalı davacıya borçlu değil aksine kesilen iade faturaları da nazara alındığında davacıdan alacaklı olduğundan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın her halükarda reddi ile davacının kötü niyetli olması sebebi ile davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin talep edilmesinin zaruretinin hasıl olduğunu savunmuştur.
Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ....... karar sayılı 25/04/2016 tarihli kararı ile mahkememizin ........ esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememizin 28/06/2016 tarihli duruşmasında;
Mahkememizin ...... E. sayılı dosyasında, Davacının dayanmış olduğu iade faturalarının taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında ne şekilde gözüktüğü, iade faturasının davalı tarafın düzenlediği hangi faturaya karşılık olarak düzenlendiği, iade faturası ve ilgili olduğu davalının düzenlediği faturaların süresi içinde düzenlenip düzenlenmediği, taraflar lehine veya aleyhine muhasebesel veri oluşturulup oluşturmadığı, davacının iade faturasını muhasebesel olarak düzenlemesini gerektirir durum olup olmadığı ve ayrıca teknik yönden davacının iade faturası düzenlemesini gerektirir durumun davacı tarafından ispatlanıp ispatlanamadığı, sonuç itibari ile ve muhasebesel yönden davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarının araştırılması,
Mahkememizin ...... E.sayılı birleşen dosyasında Takibe esas olan faturaların taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında ne şekilde gözüktüğü, kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş olması durumunda ise davalı tarafından takibe ve davaya esas hangi fatura ile ilgili iade faturasının düzenlenmiş olduğu, bu çerçevede iade faturasının muhasebesel açıdan süresi içinde düzenlenip düzenlenmediği, iade faturasının taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında ne şekilde yer aldığı, muhasebesel açıdan tarafların lehine veya aleyhine veri olup olmadığı, davalının iade faturasını düzenlemesini teknik olarak gerektiren durumun ispatlanıp ispatlanamadığı, bu çerçevede takip tarihi itibari ile davacının muhasebesel ve teknik yönden ne kadar alacaklı olduğu hususlarının araştırılması hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/08/2017 havale tarihli raporda; asıl davada davacının davalıdan takip tarihi itibariyle iddia ve talep ettiği gibi bir alacağının bulunmadığı, birleşen dava bakımından davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 9.946,18 TL tutarında alacağı bulunduğu, bu alacağın talebi gibi takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 27/02/2018 tarihli duruşmasında Davacı...birleşen dosya davalı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından dosyanın bilirkişi heyetine günsüz olarak tevdi olunmasına, ek ücret takdirine yer olmadığını, ek rapor geldiğinden taraflara tebliğ olunmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/02/2021 tarihli ek raporda; dava konusu negatif filmlerin fiyatlandırılması konusunda piyasada farklı yöntemler izlenildiğini, üzerine yaygın olarak anlaşma sağlanan bir uygulama söz konusu olmadığını, siparişi alan firmanın sahip olduğu makine teknolojisi kullandığı malzeme kalitesi gibi faktörler fiyatın belirlenmesinde etkin olduğunu, üretici firmanın iş yoğunluğu, siparişi alan ve veren firmaların arasındaki ticari geçmiş gibi ilave hususlarında siparişlerin fiyatlandırılmasında etkin olduğunu, anlaşmazlıkların yaşanmaması için sipariş alan ve veren firmalar arasında yazılı anlaşma yapılması gerektiğini, davaya konu uygulamaların yapıldığı tarihte fatura konusu ürünler piyasada 2 - 20 TL fiyat aralığında ücretlendirildiğini, ortalama birim fiyatının 11 TL olduğunu, dava konusu itiraza konu fatularda ise bu fiyatın 11,1 TL olduğunu, piyasa ortalamasına yakın olduğunu, bilirkişi kurulu tarafından yapılan incelemelerde belirtilen hususlar dikkate alındığında fiyatların piyasa fiyatlarının üzerinde olmadığı, ortalama civarında olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, birleştirilen dosya, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Asıl dava, ve birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu, yapılan sözlü satım sözleşmesine karşılık alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterinin yasal şartları taşıdığı ve davacı ile davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacı - birleşen dava davalısının ticari defterler kayıtlarının incelenmesinde;
- İade faturaları dikkate alınmadan birbirinı teyit eden kayıtlar doğrultusunda herhangi bir alacağının olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı - birleşen dava davacısının ticari defterler kayıtlarının incelenmesinde;
- Birbirini teyit eden kayıtlar doğrultusunda davacı - birleşen dava davalısından 9.946,18 TL alacağının olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca, teslim edilen malların bedelini içeren faturaların davalı - birleşen dava davacısı tarafından davacı - birleşen dava davalısına gönderildiği, bu faturalara davacı - birleşen dava davalısı tarafından yasal süre içerisinde itiraz edilmediği ve fatura bedellerini ödediği, bu haliyle faturaların kesinleştiği; söz konusu faturalardaki yazılı bedellerin sözleşmede kararlaştırılandan daha yüksek olarak yazıldığını ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, iade faturası şekliyle talep edilmesinin mümkün olmadığı ve yine fiyatlandırmanın da piyasa fiyatlarının üzerinde olmadığı da bilirkişi raporuyla anlaşılmıştır.
Bu haliyle davalı - birleşen dava davacısının iddiasını kısmen ispat ettiği ve davacı - birleşen dava davalısının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi herhangi bir yazıl delil sunmadığı görülerek, birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre birleşen davadaki alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının iş bu asıl yargılama dosyası yönünden açmış olduğu davasının SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas, ...... Karar sayılı dosyasındaki davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takibinin asıl alacak 9.946,18 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-%20 icra inkar tazminatı olan 1.989,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
A) Asıl dava yönünden;
a- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 374,86 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 315,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
b- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c- Davalı tarafından sarf edilen 2.711,96 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.655,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
B) Birleşen dava yönünden;
a- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 679,42 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 142,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 537,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b- Davacı tarafça yatırılan 173,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.811,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı - birleşen dosya davalı vekilinin ve davalı - birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza