T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/121 Esas
KARAR NO: 2019/1241
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 09/02/2015
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
KARARINYAZILDIĞI TARİH : 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkilleri hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlğü'nün .... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, müvekkillerinin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalıyı tanımadıklarını, bu nedenle çek ciro ederek vermelerinin mümkün olmadığını, söz konusu çeklerin cüzi bedellerle ciro edilmek suretiyle müvekkillerinin ilişki içerisinde bulunduğu .... İnşaat ünvanlı şirket sahibi olarak hareket eden ....'a hem güven ve hem de tehdit ve korkuyla verildiğini, çeklerin bir kısmına bedel yazılmaksızın hile ve gabinle müvekkiline imzalatıldığını, aradan geçen 2 yıl sonrasında çeklerden bir tanesinin davacıların hayatlarında görmedikleri davalı tarafından ciro edilmek suretiyle ....'ın talimatıyla takibe konulduğunu, müvekkilinin mal varlığına haciz konulmasına rağmen davalının birlikte hareket ettiği .... İnşaat ünvanlı şirketin taşınmazlarına haciz konulmadığını, bu şirketin ticari defter kayıtlarında çekin gözükmediğinin görülebileceğini, çeklerin hile ve sahtecilik yoluyla düzenlendiğini, müvekkilinin halen bu şirket yetkilisi tarafından tehdit edildiğini, bu nedenle haklarında soruşturma dosyası bulunduğunu, olayla ilgili olarak şirket sahibi ....'ın müvekkilini 05/02/2015 tarihinde yanına çağırdığını, tarafların ...., ..., .... ve ...... olduğu halde buluştuklarını, ....'ın müvekkilinden 150.000,00 TL para talep ettiğini, diğer iki çeki takibe koymakla tehdit ettiğini, bu şahısların benzer olaylara ilişkin birçok soruşturma dosyalarının bulunduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava değeri eksik olup harcın tamamlatılması gerektiği, kambiyo senedi illetten mücerret olup temel ilişkinin araştırılmasının söz konusu olmadığını, davacının borçlu olmadığını veya borcu ödemiş olduğunu ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların tacir vasfını taşıyan davacı ile uyuşmadığını, kendisine hile, gabin ve iradesi hilafına çek imzalatılmasının söz konusu olmadığını, iddia edilen olay 2013 yılında gerçekleşmiş ise hemen yasal yollara başvurup iptal ettirmesi gerektiğini, müvekkili tarafından her 3 borçlu için haciz talebinde bulunulduğunu, borçlular arasında bir ayrım yapılmadığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında eksik harcın tamamlatılması sağlanmıştır.
Yargılama sırasında davalının ölümü üzerine veraset ilamının ibrazı sağlanmış, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı veraset ilamının incelenmesinde; ...'in 03/11/2016 tarihinde vefatı üzerine mirasçı olarak geriye ...., ..., ..., .... ve ...'in kaldıkları, mirasçılardan ... ve ....... dışındaki mirasçıların mirası reddetmiş olmaları nedeniyle geriye mirasçı olarak ...... ve .......'in kaldıkları görülmüştür.
Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde; ... mirasçılarından ... ve ...'in mirası reddettiklerinin tespitine karar verildiği görülmüştür.
Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde; ... mirasçılarından ....'in mirası reddettiğinin tespitine karar verildiği görülmüştür.
Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde; ... mirasçılarından ...'in mirası reddettiğinin tespitine karar verildiği görülmüştür.
Davalı ... mirasçılarından mirası reddetmemiş olan .... ve ...... 'in davaya dahil edilmeleri sağlanmıştır.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular .... İnşaat, ... ve .... İnşaat hakkında 200.000,00 TL alacağın tahsili ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı görülmüştür.
Takibe dayanak çekin incelenmesinde; ...bank .... şubesine ait ...... çek no.lu, 16/01/2015 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin .... İnşaat olduğu, lehtarının ... olduğu, cirantaların ise sırasıyla ..., ... İnşaat ve ... olduğu görülmüştür.
Bakırköy C.Başsavcılığı'nın ....Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; şüpheliler ..., ...., ...ve .... hakkında tehdit, sahtecilik, yağma ve suç örgütü oluşturma suçlarından soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliler toplanarak bildirilmiştir.
Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; takibe ve davaya konu olan ...bank .... şubesine ait keşidecisi dava dışı .... İnşaat olan 200.000,00 TL bedelli çekin lehtarı ... olup, davacıların çekte ciranta oldukları, çek davacıların elinden rıza dışı çıkmamış olup ciro silsilesinin düzgün olduğu, davalının meşru hamil vasfında olduğu, çıplak gözle yapılan incelemede dahi çek üzerinde herhangi bir tahlifak bulunmadığının tespit edildiği, davacının hile, gabin ve tehdit iddalarına dayalı olarak 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde dava açılmamış olduğu, kaldı ki davacının çekin hile, gabin veya tehdit yoluyla alındığına yönelik iddiasının kanıtlanamadığı, bu hususta herhangi bir somut delil ileri sürülmediği, davalı ve diğerleri hakkında başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dolayısıyla çekin davacıların elinden rıza dışı çıkmamış olduğu, davalının çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama sırasında her ne kadar mahkememizce takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ise de, teminat yatırılmadığından kararın infaz edilmemiş olduğu anlaşılmakla davalının tazminat isteminin koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 3.767,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.723,10 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 17.950,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ve dahili davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.03/12/2019
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalı ¸e-imzalı