T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/178 Esas
KARAR NO: 2020/803
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/02/2015
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 24/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müteveffa .....'ün 30/08/2013 tarihinde sürücüsü ......'un sevk ve idaresinde olan ...... plakalı otobüsün içinde yolcu olarak bulunduğu esnada, araç sürücüsünün hatalı ve süratlı bir şekilde öndeki araca çarparak aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, kazanın vuku bulduğu tarihinden 5 gün sonra yani 04/09/2013 tarihinde yaşamını yitirdiğini, müvekkillerinden ...'ün aynı kazada yaralandığını, mezkur kaza nedeniyle gerek annesini kaybetmesinden ötürü gerekse beden sağlığının bozulmasından ötürü psikolojik travmalar geçirdiğini, ruhsatta işleteni ...olan sürücüsü ...'un sevk ve idaresinde olan ......plakalı otobüsün ...... poliçe numarası ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin meydana gelen olay nedeniyle müteveffanın defnedilmesi için bir takım harcamalar yaptığını bildirerek müvekkili ... için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma cenaze giderleri vs) temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 1,2 ve 3 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren sadece 2 ve 3 numaraları davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500.00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1,2 ve 3 numaralı davalılardan tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 15.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren sadece 2 ve 3 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 15.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren sadece 2 ve 3 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...cevap dilekçesi ve beyanlarında, davaya konu kazaya karışan ......plaka sayılı aracın müvekkili ...nezdinde ..... numaralı Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 26/05/2013-26/05/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu define ve cenaze giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacı yanın müvekkili şirketten temerrüt tarihinden itibaren itibaren faiz talebinin haksız olup kabul edilebilir nitelikte olmadığını, dava öncesinde müvekkili şirkete davacılar tarafından geçerli bir başvuru yapılmadığını bildirerek usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile, trafik kazasının Sarıyer'de meydana geldiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığın, müvekkilinin huzurdaki davada davaya araç sahibi olması sebebiyle taraf olduğunu, kaza sebebiyle kredi ile alınan aracın kullanılamaz hale geldiğini bildirerek davanın öncelikle yetki yönünden reddini, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan ...den ...... başlangıç, 20/05/2013 tarihli 20/05/2014 tanzim tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi getirtilerek dosya içerisine konulmuştur.
İstanbul ...... Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas, ...... karar sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Davacıların nüfus kaydı uyap sisteminden alınarak dosya içerisine konulmuştur.
Davacılar ile gerçek kişi davalıların sosyo ve ekonomik durum araştırılması yaptırılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmakı suretiyle daa sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 02/11/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normları olan, araçların teknik şartlara uygunluğunu sağlama (KTK 30 Md) şerit izleme (KTK 46 Md) hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama (KTK 52 Md) ve takip mesafesi (KTK 56 Md) kural ve yasaklarına uymadığı, ortaya çıkan tehlikeye karşı en ilkel (basit) dikkat ve özeni göstermediğinden kazanın oluşumuna sebebiyet veren ......plakalı otobüs sürücüsü davalı ...'un asli ve tamamen kusurlu olduğunu, yol ve trafik durumuna göre dikkatli sürücülerin göstermesi gereken özeni gösteren, kazayı önlemek adına alabilecekleri başkaca tedbir bulunmayan ....... plakalı otomobil sürücüsü ......'ın ve ...... plakalı otomobil sürücüsü ....... 'ın ise tamamen kusursuz olduğunu, ...... plakalı otobüsün fenni muayene süresinin geçmiş olmasının kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkisinin olmadığını, kazanın oluşması bakımından illiyet kurulamadığını, ayrıca 2918 sayılı yasanın 34 maddesi gereği muayene süresi getirilen araçları kullanan sürücülere ceza öngörüldüğünden, yani sorumluluk araç sürücülerine yüklendiğinden, araç işleteni/maliki ...nin de tamamen kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Davacılardan ... için ATK ..... İhtisas Dairesine dosyamız sevk olmuş; mevcut belgelere göre ..... oğlu 1971 doğumlu ...'ün Kurulumuzun muayenesinde tespit edilen psikiyatrik tablonun maluliyetini etkileyecek maheyit ve derecede olmadığı, 30.08.2013 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyetine tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi ...... ve sigorta uzmanı ....... 'den alınan 04/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'ün destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek zararının 96.461,78 TL olduğunu, davacı eş ...'ün cenaze ve defin gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 2.000.00 TL olduğunu, davacı ...'ün geçici iş göremezlik nihai ve gerçek zararının 1.852.76 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı ... şirketi yönünden 24/02/2015 dava tarihi, davalı sürücü ... yönünden ise 30/08/2013 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğunu bildirmiştir.
Davacılar vekili 20/01/2016 tarihli mahkememiz celsesinde davacılar .......'ün davalıya ...ne açmış olduğu davasından feragat etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu 07/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için istediği maddi tazminat miktarını arttırarak harcını ödemiştir.
Davacılar 30/08/2013 tarihli trafik kazasında vefat eden murisleri .....'ün ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın tahsili amacıyla araç sahibi, sürücü ve araca ait trafik sigortacısı davalı ... şirketi aleyhine bu dava açılmıştır.
Maddi tazminatın esası destekten yoksun kalma tazminatının konusu ve tedavi cenaze defin maluliyet giderleri oluşturmakta olup, destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 1982/412 K. sayılı kararı).
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.11.2005 gün ve 2005/4-648 E.-2005/691 K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.
2918 sayılı yasanın 34. Maddesinde " trafiğe çıkarılacak motorlu araçların teknik şartlara uyup uymadığı ekonomik yapıları da dikkate alınarak belirli zamanlarda muayene edilerek tespit edilir" demektedir. Davalı ... aracın şoförü olarak çalışmaktadır...... oto ltd şirketi ise sahibi olmakla anılan madde ile davalı ... otonun sorumluluğunu kaldırmamaktadır. Kaldı ki, eldeki davada yedi kişi hayatını kaybetmiş yaralılar vardır , bir otobüs günlük binlerce insanı taşımaktadır. Sadece sürücünün kusurlu olacağına dayanılması işletene kusur atfedilmemesi hakkaniyete aykırıdır. Kaldı ki bilirkişi raporlarınca dayanak maddede işletenin sorumlu olmadığında dair bir ibare olmayıp bilirkişiler yorum yolu ile bu sonuca varmışlardır. Mahkememizce bu yorum kabul edilmemiştir. Sonuç olarak davalıların kaza kapsamında meydana gelen destekten yoksun kalma tazminatı alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olay günü olan 30/08/2013 günü saat 19: 20 sıralarında İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ..... Mevkiinde seyretmekte olan davalı sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki, davalı ...nin maliki olduğu ve diğer davalı ...tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı ..... plaka numaralı otobüsün ....... plakalı otomobile arkadan çarpması neticesinde, davacıların annesi ......un öldüğü, oğlu ...'ün yaralandığı, davalıların, davacıların desteğinin kaybedilmesinden dolayı uğranılan zarardan ve davacı ...'ın uğramış olduğu maddi zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla; davacı ...'ün açtığı maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 29.461,78 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılar....... Oto Ltd Şti ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. Davacı ...'ün 1.852,76 TL'lik geçici iş göremezlik alacağının davalılar....... Oto Tic. Ltd. Şti ve ...'dan kaza tarihi, ...den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiştir. .
Davacılar, murisi ..... 'ün ölümü sebebiyle duymuş oldukları üzüntü, elem ve acının bir nebze olsun hafifletilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ve ölen......'ün kusursuz olduğu da dikkate alınarak sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi Tazminat Talebi Açısından;
a) Davacı ... için bakiye 29.461,78 TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000 TL def'in giderinin kaza tarihi olan 30/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılar....... Oto Tic. Ltd Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, feragat nedeniyle ....... Sigorta yönüyle reddine,
b)Davacı ... açısından ise geçici iş görmezlik alacağı olan 1.852.76 TL'nin davalılar....... Oto Tic. Ltd Şti ve ...'dan olay tarihi, ...... Sigorta'dan dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline,
2-Manevi Tazminat Talebi Açısından;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı ... için 25.000 TL, ... için 6.000 TL, ... için 4.000 TL, ... için 4.000 TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/08/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve....... Oto Tic. Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 4.939.80 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 660,90 TL peşin harç ile 88,00 TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 4.190.90 TL harcın davanın maddi ve manevi tazminat talebi yönünden kabul ve kısmen kabulü dikkate alınarak (davalı ... ve ... bu miktarın tamamından, davalı...... Sigorta A.Ş ise bu miktarın 107,37 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ile 660,90 TL peşin harç ile 88,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Maddi tazminat yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.997.18 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminatın kabulü yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 5.850.00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Manevi tazminatın reddi yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ...'a VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan 1,753,85 TL yargılama giderinden davanın maddi ve manevi tazminat talebi yönünden kabul ve kısmen kabulü dikkate alınarak (davalı ... ve ... bu miktarın tamamından, davalı ..... Sigorta A.Ş ise bu miktarın 44,93 TL'sinden sorumlu olmak üzere alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ...tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasın
10-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 21/10/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza