T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/187 Esas
KARAR NO: 2020/825
DAVA: Maddi - manevi tazminat
DAVA TARİHİ: 25/02/2015
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların annesi ........ ve ...........'ün 29/07/2014 tarihinde ........ Mah. ........ Caddesinde orta refüjde yolun karşı tarafına geçmeyi beklerken .........'un sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracın TEM istikamedinden gelip Sultançiftliği ilçe ikametine dönmek için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sol ön kısmı ile ........'ün ölümüne ev ...........'ün de çok ciddi yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sürücüsünün hız sınırlarını aştığını, kaza meydana geldikten sonra da gerekli tedbirleri almadan firar ettiğini, araçta bulunan ........ ve .........,'ın ........ ve ...........'ü ölüme terk ettiğini, çok araç sürücüsü hakkında Bakırköy C.Başsavcılığı'nın .......... sayılı soruşturma dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, aravacın .......... Sigorta A.Ş:tarafından sigortalı olduğunu ve buna ilişkin poliçe kaydına rastlandığını, daha sonra 12.11.2014 tarihinde ......... Sigortaya başvurulduğunu, olay nedeniyle ......... ve ........ 'ün destekten yoksun kaldıklarını, davacı ...........'ün de ağır yaralandığını, hastaneye gidiş gelişlerini taksi ile yaptığını, bu haksız fiil nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını, kaza konusu .......... plakalı aracın kaydına tedbir konulmasını, maddi zararların tespit edilerek davalı ........., ......... müştereken ve müteselsilen tazminine, davalı .......... Sigorta A.Ş.'den de davacıların uğradığı zararın poliçedeki limitleri doğrultusunda tazminine, diiğer davalılar ......... ve .........'tan 1.000.00 TL manevi tazminat alınarak davacılara verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ......... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; kazaya ilişkin .......... plakalı aracın 20/07/2014 başlangıç - 23/08/2014 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere ........ numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile ......... adına ölüm ve maluliyet halindekaza tarihi itibariyle şahıs başına 268.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile ......... sigortaya sigorta ettirildiğini, davacıların talep ettiği destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre kız çocuklar için destek sınırının 22, erkek çocuklar için ise 20 olduğunu, çocukların eğitim görüyor olması halinde bu yaş sınırının azami 25 olarak kabul edildiğini, dava konusu olayda davacıların en küçüğü ..........'ün 25 yaşında olduğunu, davacıların destek haklarının bulunmadığını davacılar vekilini cenaze ve defin masraflarının da fahiş olduğunu, tüm cenaze işlemleri ilgili belediyelerce karşılandığını, maluliyet oranının tespitinde meydana kalan sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin tespit edilmesini, destek tazminatı talebi yönünden davanın reddine, cenaze ve defin masrafı talebinin reddi8ne, ........... ile ilgili iş gücü kaybından doğan maddi tazminat talebi bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından .......... plakalı aracın 29/07/2014 tarihindeki tescil ve sahiplik kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
......... Sigorta A.Ş: tarafından ........ numaralı hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
İBB Mezarlıklar Daire Başkanlığı tarafından ücret tarifesinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23/03/2018 tarihli raporda; davalı sürücü .........'un %80, müteveffa yaya ........ ve davacı yaya ...........'ün kendi ölüm ve yaralanma olayında %20 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderleri yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/06/2019tarihli raporda; ........'ün yasal bakım zorunluluğu altında bulunmayan, ölmeden önce gelir durumu ve bakmakla yükümlü olduğu kişi sayısı itibariyle devamlı ve düzenli olarak hangi miktar ve ne şekilde baktığının ispat edilmesi gerektiğini, anneni çocuklarına destekliğinde farazi değil fiili desteklik söz konusu olduğunu, dosya mevcudunda annenin çocuklarına destekliğini kanıtlar bilgi yer almadığını Yargıtay kararları gereği davacıların müteveffa ........'den destek talep etmelerinin söz konusu olmadığını, rapor tanzim tarihi olan 19/06/2019 tarihi itibariyle SGK çalışmaları, genel tecrübe ve deneyimler, brüt asgari ücretin 2 katı kadar bir tutarın cenaze ve defin gideri olarak ödenebileceğini, bu durumda kaza tarihi 29/07/2014 itibariyle 1.701,00 TL ödenebileceğini, hesaplanan toplam tazminatın sigorta poliçenin kişi başına azami limiti olan 268.000,00 TL dahilinde kaldığını, davacı vekili tarafından toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesinden kaynaklı manevi tazminat taleplerinde sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davacıların sorumluluğunun mevcut olduğunu, takdirin mahkememizde olduğunu belirtmiştir.
Davacılar vekili tarafından 30/06/2020 tarihinde davalı ......... sigorta ile sulh olduklarına ilişkin Sulh protokolü sunulmuştur.
Duruşma sırasında davacılar vekili maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar 29/07/2014 tarihli trafik kazasındaki ölüm ve yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istemi amacıyla kazaya karışan .......... plaka plakalı aracın şoförü, maliki ve sigortalayan sigorta şirketi aleyhine bu dava açmıştır.
Bakırköy ........ Ağır Ceza Mahkemesi'nin......... esas sayılı dosyası uyaptan getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23/03/2018 tarihli raporda; davalı sürücü .........'un %80, müteveffa yaya ........ ve davacı yaya ...........'ün kendi ölüm ve yaralanma olayında %20 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Bilirkişi Dr. .........' dan alınan 19/06/2019 tarihli tarihli raporda;........'ün yasal bakım zorunluluğu altında bulunmayan, ölmeden önce gelir durumu ve bakmakla yükümlü olduğu kişi sayısı itibariyle devamlı ve düzenli olarak hangi miktar ve ne şekilde baktığının ispat edilmesi gerektiğini, anneni çocuklarına destekliğinde farazi değil fiili desteklik söz konusu olduğunu, dosya mevcudunda annenin çocuklarına destekliğini kanıtlar bilgi yer almadığını Yargıtay kararları gereği davacıların müteveffa ........ 'den destek talep etmelerinin söz konusu olmadığını, rapor tanzim tarihi olan 19/06/2019 tarihi itibariyle SGK çalışmaları, genel tecrübe ve deneyimler, brüt asgari ücretin 2 katı kadar bir tutarın cenaze ve defin gideri olarak ödenebileceğini, bu durumda kaza tarihi 29/07/2014 itibariyle 1.701,00 TL ödenebileceğini, hesaplanan toplam tazminatın sigorta poliçenin kişi başına azami limiti olan 268.000,00 TL dahilinde kaldığını, davacı vekili tarafından toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesinden kaynaklı manevi tazminat taleplerinde sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davacıların sorumluluğunun mevcut olduğunu, takdirin mahkememizde olduğunu belirtmiştir. Davacıların hak edeceği maddi tazminat açısından dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında maddi tazminat talepleri yönünden tüm davalılar açısından feragat ettiğini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir. Bu sebeple maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
** Hakimin manevi zarar adı ile kazaya uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile davacı ...........' ün kazaya bizzat uğraması hususu da dikkate alınarak, manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların maddi tazminat davası yönünden davalarının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat davası yönünden davalarının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ......... ve .........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...........'e verilmesine,
-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ......... ve .........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ............e verilmesine,
-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ......... ve .........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...........'e verilmesine,
-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ......... ve .........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .......... e verilmesine,
-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ......... ve .........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ........... 'e verilmesine,
-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ......... ve .........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...........'e verilmesine,
-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ......... ve .........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..........'e verilmesine,
-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ......... ve .........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .............'a verilmesine,
5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ......... ve .........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ................ 'e verilmesine,
-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ......... ve .........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..........'e verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca toplam alınması gereken 3.586,27 TL karar harcından, dava açılırken alınan 375,71 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.210,56 TL harcın davalılar ......... ve .........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 415,71 TL harcın davalılar ......... ve .........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri olmak üzere toplam 1.402,65 TL' nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren %48' si olan 673,27 TL' nin davalılar ......... ve .........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak yatıran davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5- Davalı .......... tarafından yapılan yargılama giderleri olmak üzere toplam 50,00 TL' nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren %52' si olan 26,00 TL' nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak yatıran davalıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Kabul edilen Manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 7.625,00 TL vekalet ücretinin davalılar ......... ve .........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin ve davalı ......... vasisiinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2020
Katip ..........
¸e-imza
Hakim ........
¸e-imza