T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/226
KARAR NO: 2019/713
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/03/2015
KARAR TARİHİ: 21/06/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesine göre müvekkili firmaya ait ürünlerin satış ve dağıtımının yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından sözleşme gereği edimler yerine getirilmediğinden davalı firma ile ipotek borçlusu dava dışı ...'ye Silivri .... Noterliği'nin 27/09/2012 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, cari hesap bakiyesinin ödenmesinin istenildiğini, bunun üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine açtıkları itirazın kaldırılması davasının reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, sonrasında alacaklarının tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin 58.140,12 TL cari hesap bakiyesinin davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi bu nedenle feshettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında yumurta ticareti ile ilgili bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede tarih bulunmadığını, davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, feshin haklı olduğuna dair delil bulunmadığını, davacının sözleşmenin feshi konusunda haklılığını kanıtlayan delillerle davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlaması gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin mahkeme kararıyla iptal edildiğini, bunun üzerine bu davanın açıldığını, davacının talep ettiği tutarın cari hesaplara uygun olmadığını, müvekkili tarafından defalarca davacıya alacak tutarının 45.110,25 TL alacağı olduğu şifahi olarak bildirilmesine rağmen davacı taraından fazladan talepte bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece .... . İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Lojistik taraından borçlu .... Gıda hakkında 58.140,12 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından keşide edilen 27/09/2012 tarihli ihtarnamede, borcun 10 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinin 28/09/2012 olduğu görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, davacının ticari defter kayıtları üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/04/2016 havale tarihli raporda, davacının ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından düzenlenen fatura toplamının 119.170,08 TL, tahsilat ve iade faturaları toplamının ise 61.029,96 TL olduğu, davacının bakiye alacağının 58.140,12 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosyamız ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 14/11/2017 tarihli raporda; taraflar arasında bayilik sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafından keşide edilen 27/09/2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshi ile cari hesap bakiyesinin ödenmesinin talep edildiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre alacağının 58.140,42 TL olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre borç tutarının 45.110,25 TL olduğu, tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farkın 13.029,87 TL olduğu, davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kaydına rastlanmayan 3.400,00 TL, 2.890,00 TL bedelli 2 adet iade senet ile 124,08 TL bedelli protestolu senet masrafı ile yine davalı şirket ticari defterlerinde bulunmayan 3.300,00 TL bedelli senetlerden oluştuğu, bu şekilde davalı kayıtlarında yer almayan ancak davacı kayıtlarında davalı adına borç kaydedilen tutarın toplamının 9.714,08 TL olduğu, davalı şirket kayıtlarında ise banka dekontları ile ödenen 3.300,00 TL olup, bu tutarın davacı kayıtlarında yer almadığı, 15,79 TL farkın ise davalı şirket tarafından davacıya yapılan nakit ödemenin davacı kayıtlarına yanlış geçirilmesinden kaynaklandığı, bu durumda dosyadaki delillere göre davacının 45.110,25 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Dava, itiazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında bayilik sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından keşide edilen 27/09/2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshi ile cari hesap alacağının 10 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 28/09/2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle davalının 09/10/2012 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davacının 45.110,25 TL alacağı bulunduğu hususunun davacının ticari defter kayıtları ve davalının ticari defter kayıtları ile doğrulandığı, davacının ticari defter kayıtlarında davalının bu borca ilaveten 13.029,87 TL borcunun daha kayıtlı olduğu, bu farkın 9.714,08 TL tutarındaki kısmının davacı kayıtlarında mevcut olup davalı kayıtlarında yer almayan 2 adet iade senet ile 1 adet protestolu senet masrafından oluştuğu, ancak davacı tarafından bu tutardaki alacağı kanıtlar nitelikte delil ibraz edilmediği, dolayısıyla 9.714,08 TL alacak kısmının kanıtlanamadığı, taraf ticari defter kayıtları arasındaki farkın 3.300,00 TL kısmının ise davalı tarafından banka yoluyla davacıya ödenmiş olan tutar olup, bu tutarın da davacı kayıtlarında yer almadığı, yine ticari defter kayıtları arasındaki kalan 15,79 TL farkın ise davacı kayıtlarına davalı ödemesinin yanlış yazılmasından kaynaklandığı, dolayısıyla sonuç olarak davacının bakiye alacağının 45.110,25 TL olduğu, davalının 09/10/2012 tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğu, bu nedenle davacının bu tarihten itibaren işlemiş faiz talep edebileceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 45.110,25 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara 09/10/2012 tarihinden itibaren, davacı alacaklının talebi aşılmamak üzere değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
4-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 45.110,25 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.081,48 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 839,39 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 347,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.894,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça sarf edilen 839,39 TL peşin harç, icrada yatırılıp mahsup edilen 347,40 TL harç ile 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 122,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.108,79 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 2.393,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarf edilen 82,00 TL tebligat ve posta giderinden davanın red oranı dikkate alınarak takdiren 28,77 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 5.312,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.21/06/2019Katip ...
Hakim ...