T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/280
KARAR NO: 2019/395
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/03/2015
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının 02/04/2012 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalıya ait alanın peyzaj işlerinin müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin üstlendiği işi sözleşme uyarınca eksiksiz olarak tamamladığını, taraflar arasında geçici kabul yapıldığını, ancak kesin kabul aşamasında davalı tarafından bir takım eksikliklerin olduğunun iddia edildiğini, bunun üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.iş sayılı dosyası ile inceleme yapılarak eksik hususların tespit edildiğini, dosyada düzenlenen 20/02/2014 tarihli rapor gereğince müvekkili şirket çalışanlarının raporda geçen manolya ağaçlarının yenileriyle değiştirilmesi için site içerisinde çalışma yapmak istediklerini, ancak çalışmalarının engellendiğini, bu nedenle davalıya eksik işlerin tamamlanması için gerekli koşulların sağlanması amacıyla ihtar çektiklerini, davalının ihtara cevap vermediği gibi fatura düzenlediğini, müvekkilinin ise faturayı iade ederek İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının takibe kısmi itirazda bulunarak 57.223,80 TL yönünden takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ifası aşamasında geçici kabul listesi ile birlikte eksik listesi hazırlandığını ve her iki tarafça imzalandığını, ancak davacının eksik listesinde belirtilen sürede eksikliklerini hiç veya gereği gibi ifa etmediğini, delil tespiti raporunda davacının yapmış olduğu işlere istinaden eksiklikler ve ayıplı ürünler tespit edilerek bedellerinin hesaplandığını, davacının eksiklikleri gidermesi için rapordan sonra 2 ay beklendiğini, ancak bu süre zarfında site sakinlerinden kötü peyzaja ilişkin çok sayıda şikayet alındığını ve eksikliklerin giderilmesi için başka bir firma ile anlaşma yapıldığını, bu aşamada davacının müvekkiline haber vermeden siteye girerek ölmüş manolya ağacını söküp attığını, başkaca bir şey yapmadığını, davacıya uygulanmış bir engelleme bulunmadığını, ayrıca sözleşmenin 33.maddesinde düzeltme bedelinin hüküm altına alındığını, davacıya verilen sürelere rağmen eksiklerin giderilmediğini, bu nedenle sözleşmeye uygun olarak fatura kesilerek davacı tarafa gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin .... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; ....tarafından üstlenilen peyzaj işinde davalının bahsettiği şekilde eksiklerin bulunup bulunmadığının tespitinin talep edildiği, mahkememizce yapılan delil tespiti işlemi sonucunda bilirkişiler tarafından düzenlenen 20/02/2014 tarihli raporda; bazı bitkilerin değiştirilmesi gerekmekte olup değiştirilmediği, ahşap latanın değiştirilmemiş olduğu, baskı beton çatlaklarının onarılmasının gerektiği, sulama sistemi otomasyon ayarının yapılmamış olduğu belirtilerek eksik işlerin bedelinin 18.868,00 TL olduğu, sözleşme gereğince bu tutarın 3 katının ise 56.604,00 TL olduğu belirtilmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı.... tarafından borçlu ....hakkında faturalara dayalı olarak 117.536,76 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekili tarafından yasal süresinde takibin 60.312,96 TL kısmı kabul edilerek 57.223,80 TL'lik kısmına ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca imzalanmış olan Peyzaj Sözleşmesi getirtilerek incelenmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/09/2016 havale tarihli raporda; taraflar arasında peyzaj işi konusunda 02/04/2012 tarihinde sözleşme düzenlendiği, taraflar arasında 15/10/2012 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlendiği, tutanak ekinde eksik işlerin tespit edilmiş olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 117.536,76 TL alacaklı gözüktüğü, davalının ticari kayıtlarına göre ise davacıya 60.312,96 TL borcunun kayıtlı olduğu, uyuşmazlık konusu tutarın 57.223,80 TL olduğu, bu tutar farkının davalı defterinde kaydı bulunan 66.792,72 TL bedelli faturanın davacının defterinde kayıtlı olmamasından, davacının defterinde davalı ödemesi olarak kayda alınan 9.568,91 TL'nin davalı defterinde kaydının olmamasından kaynaklanan, 66.792,72 TL bedelli faturanın eksik yapılan işlerin karşılığı olarak düzenlenmiş olduğu, eksiklerin 15/01/2012 tarihli geçici kabulden delil tespitine kadar 2 yıl süre içerisinde davacı tarafından tamamlanmamış olduğu, 2 yıl sonra davacı tarafından yapılmış olan ihtarın çok geç olup davalının bu ihtara istinaden davacıya eksikleri tamamlaması için müsade etmek zorunda olmadığı, davacının sözleşme konusu eksikleri zamanında gidermemesi nedeniyle davalının haklı olarak fatura kestiği, dolayısıyla davacı alacağından 66.792,72 TL fatura bedelinin düşülmesi sonucunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 50.744,04 TL bakiye alacağının kaldığı, dolayısıyla davacının bu tutarı davalıdan talep edebileceği, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihinden sonra davalıdan 45.000,00 TL tahsil ettiği, davalının ticari defterlerinde ise icra dosyasına 60.312,96 TL ödeme yapılmış olduğu, belirtilmiştir.
Teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 09/06/2016 tarihli raporda; davacının bakım ve muhafaza işlemini tam olarak yapmadığı, geçici kabul tutanağında belirtilen eksiklerin giderilmemiş olduğu, geçici kabul tutanağında belirtilen eksikliklerin bedelinin 18.868,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna yönelik itiraz üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 18/07/2017 tarihli ek raporda; davacının sözleşme gereğince işin bakım ve muhafazasından kesin kabul yapılıncaya kadar sorumlu olduğu, sözleşme gereğince tespit edilen eksik işlerin tahmini düzeltme bedellerinin 3 katı üzerinden tamamlanması için uygun bir süre verileceği, süre sonunda eksikliklerin giderilmemesi halinde bu tutarlar üzerinden bedelinin kesileceği, davalının eksik işler nedeniyle 66.792,72 TL tutarlı faturayı kesmekte haklı olduğu, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 60.312,96 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora yönelik itirazlar üzerine bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenne 25/12/2017 havale tarihli ek raporda, kök raporda belirtilen görüş ve tespitlerin aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalının üstlendiği inşaatın peyzaj işinin davacı tarafından yapılması hususunda sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin 33. maddesinde eksik işlerin tespiti halinde bunların düzeltme bedelinin 3 katı yazılmak suretiyle yükleniciye uygun bir süre verileceği, uygun süre içerisinde eksikliklerin giderilmemesi halinde bu tutarın iş sahibi tarafından yüklenicinin hakedişinden kesileceği hususunun düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenmiş olan geçici kabul tutanağı ve ekinden anlaşılacağı üzere yapılan işte bir takım eksik işlerin bulunduğu,davalı tarafından işlerin tamamlanması hususunda davacıya süre verildiği, ancak verilen süre içerisinde eksiklerin giderilmediği, bu tutanağın düzenlenmesinden yaklaşık 2 yıl kadar sonra davacının eksik işleri tamamlamak hususunda davalıya yapmış olduğu ihtarın süresinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, bu arada eksiklerin davalı tarafından başka bir firma ile sözleşme yapılarak tamamlatılmış olduğu, delil tespitine ilişkin bilirkişi raporu ve dosyamızda alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere tespit edilen eksik iş bedeli 18.868,00 TL olup, sözleşmenin 33.maddesi gereğince alınması gerekli 3 katı tutarın 56.604,00 TL olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan alacağı 117.536,76 TL olup davalının ticari defter kayıtlarına göre borcun 60.312,96 TL olduğu, davalının eksik işlere ilişkin olarak davacıya 66.792,72 TL tutarlı fatura kesmiş olduğu, yukarıda belirtildiği üzere davacının üstlendiği işin tamamlanmamış olduğu ve eksiklikler bulunduğu anlaşılmasına göre davalının bu faturayı kesmekte haklı olduğu, dolayııyla davacının tespit edilen alacağından eksik iş bedelinin düşülmesi gerektiği, davalının ticari defter kayıtlarında eksik iş bedeline ilişkin fatura kaydı ile birlikte davacıya olan borcu 60.312,96 TL olup, davalının bu borcu icra dosyasına kapak hesabı yaptırarak ferileri ile birlikte ödemiş olduğu, davacının bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 977,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 932,84 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince takdiren 6.644,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.26/03/2019
Katip ...
Hakim ...