T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/341
KARAR NO: 2018/354
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/04/2015
KARAR TARİHİ: 30/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; 17/04/2013 tarihinde ... İlçesi ... Mah. ...Sok. No : ... ... adına çalışma yapan diğer davalı ... Ltd Şti. Tarafından yapılan alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacı şirkete ait kabloların koparılmak suretiyle hasara uğratıldığı, bu hasar nedeniyle davacı şirketin 229,20 TL malzeme gideri, 559,17 TL işçilik gideri, 45,33 TL işletme zararı olmak üzere toplam 833,70 TL zarara uğradığı iddiasıyla bu zararın 17/04/2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : 1- Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle öncelikli olarak iş bu davada idare mahkemelirinin görevli olduğunu bu nedenle yargı yolu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yine dava konusu olay nedeniyle diğer davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini yöneltilerek dvanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
2-Davalı ... Ltd Şti.ye mahkememizce yapılan yargılama sırasında tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından davaya karşı cevap verilmemiştir.
DELİLLER :
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/01/2018 tarihli raporda davacı şirketin tutanak adresindeki alt yapı tesislerine ...'na ait yağmur suyu tesislerindeki kazı çalışmaları sırasında diğer davalı ... Mühendislik ... Ltd Şti 'nin hasar verdiği, verilen hasar miktarının 833,70 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ...na müzekkere yazılarak dava konusu kazı çalışmalarının yapıldığı bölgeye ilişkin olarak davalı ... ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin bir sureti istenilmiş olup dosyaya eklenmiştir.
3-Belediye Başkanlığından gelen yazı cevabı da değerlendirilmek kaydıyla daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmış olup, Makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 22/01/2018 tarihli ek raporda hasar tutarı 833,70 TL olarak yeniden hesaplanmıştır.
DELİLLER -DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Dava ; davalı ... adına çalışma yapan diğer davalı şirketin yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacıya ait kablolara zarar verildiği iddiasıyla bu zararın tazmini için davalılar aleyhine açılmış tazminat davasıdır.
Davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde iş bu davanın idari yargıda görülmesi gerektiği belirtilerek görev itirazında bulunulmuş olup, tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalı ... bir kamu tüzel kişiliği olup kural olarak işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşıdığından davalılar tarafından yapılan alt yapı kazı çalışmaları sırasında davacıya ait kablolara zarar verildiği iddia edildiğinden görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğinde olduğundan , idarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasasının 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılmasının gerektiği düşünülmekle davalı ... yönünden yargı yolu yönünden davanın usulden reddine karar verme gereği doğmuştur. (Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ...Karar sayılı kararıda bu yöndedir.)
Diğer davalı açısından ise mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ... Başkanlığına müzekkere yazılarak dava konusu kazı çalışmalarının yapıldığı bölgeye ilişkin olarak davalı ... ile diğer davalı şirket arasındaki sözleşmenin bir sureti getirtilmiş olup incelenmesinden ... ile davalı arasında "2012 Yılı Esenyurt İlçe Sınırları Dahilinde 2 Nolu Parke Yol Yapımı " işine ait sözleşmenin imzalandığı işin yapım yerininde Esenyurt Sınırları içerisindeki muhtelif sokaklar olarak belirtildiği, dava konusu kazı çalışmalarının yapıldığı yerinde bu sözleşme kapsamında olduğu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı belgelerden anlaşılmış olup mahkememizce yapılan yargılama sırasında makina mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek raporda sonuç olarak davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait kablolarda meydana gelen hasar nedeniyle toplam hasar bedelinin 833,70 TL olduğu hesaplanmış olup aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüyle 833,70 TL'nin yerinde görülen davacı talebi nedeniyle 17/04/2013 zarar tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, karar verilme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
1-Davalı ... yönünden yargı yolu yönünden davanın usulden reddine,
2-Davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüyle 833,70 TL' nin 17/04/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 27,70 TL harç ile 350,00 TL bilirkişi ücreti , 292,50 tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 642,50 TL yargılama giderinin davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilan harcından başlangıçta peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davalı ... Ltd. Şti'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesap edilen takdiren 833,70 TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti 'den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince 833,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kulanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri itibarıyla kesin olmak üzere karar verildi.
15/05/2018
Katip ...
Hakim ...