T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/402
KARAR NO: 2019/300
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/04/2015
KARAR TARİHİ: 08/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılar arasında 06/01/2015 tarihli serbest muhasebe ve mali müşavirlik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 4.16'ncı maddesinde sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sözleşmede belirtilen sürenin tamamının bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, aralarında hiçbir sorun yok iken davalı şirketlerce aralarındaki sözleşmenin Beyoğlu ,...Noterliği'nin 11/03/2015 tarihli ihtarnamesi ve 03/04/2015 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen görev ve sorumluluklarını zamanında ve meslek kurallarına uygun olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin .... şirketinden 2015 yılı Ocak ve Şubat ayından kaynaklanan bakiye 3.505,00 TL alacağının kaldığını, davalının sözleşme gereği 10 aylık bakiye ücreti olan 44.250,00 TL bedeli ödemesi gerektiğini, ayrıca bakiye alacağıyla birlikte toplam 47.755,00 TL alacağının bulunduğunu, diğer davalı ....şirketinden ise 10 aylık toplam 11.800,00 TL alacağının bulunduğunu belirterek 11.800,00 TL alacağın davalı .... şirketinden, 47.755,00 TL alacağın ise davalı ....şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının yetkilisi ....'ın 25/07/2013 tarihinde müvekkili .... bünyesinde işe girdiğini, 16/10/2014 tarihinde kendi isteğiyle ayrıldığını, sonrasında ...'ın davacı şirketi kurduğunu, müvekkilleri ile ilişkilerinin devam ettiğini ve dışarıdan muhasebe işlemlerini yapmak üzere müvekkilleri ile anlaşmaya vardıklarını, bu kapsamda müvekkilleri ile davacı şirket arasında 06/01/2015 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, davacı şirket yetkilisi ...'ın davalı şirkette çalışırken yine davalı şirket çalışanı ... ile özel hayatlarına ilişkin sorunlar yaşandığını,....'ın bu kişinin işten çıkarılmasını, aksi takdirde müvekkillerini şikayet edeceğini belirterek müvekkili şirket yetkilisini ve çalışanlarını tehdit ettiğini, ... tarafından yapılan şikayet sonucunda davacı şirket yetkilisi .... hakkında soruşturma başlatıldığını, sonrasında davacı şirket yetkilisinin müvekkilinin çalışanı ....'ı ve şirket yetkililerini tehdit etmeye başladığını, bu hususta mailler gönderdiğini, sonrasında iş yerine gelerek olay çıkardığını, müvekkiline ve çalışanlarına karşı tehditlerde bulunduğunu, davacının eylemleri nedeniyle taraflar arasında güven ilişkisi kalmadığından sözleşmelerin feshedildiğini, feshin haklı nedenlere dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca düzenlenmiş olan 06/01/2015 tarihli sözleşmeler, fesih ihbarına ilişkin Beyoğlu ...Noterliği'nin ihtarnameleri incelenerek değerlendirilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bildirilen tanıkların beyanları alınarak değerlendirilmiştir.
Silivri C.Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; şüpheli .... hakkında müşteki ...'a yönelik şantaj, hakaret ve tehdit suçlarından soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Serbest Muhasebeci Ve Mali Müşavirler Odası tarafından davacı şirket yetkilisi hakkında başlatılan soruşturma sonucunda disiplin cezasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Silivri ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin.... Esas, ....Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık .... hakkında müşteki ....'a yönelik tehdit, hakaret ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın tehdit ve hakaret suçlarından cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan açılan davanın düşürülmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/07/2017 tarihli raporda, davacının davalı .... A.Ş.'den 3.505,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği kanaatine varılması halinde davacının ... A.Ş.'den 44.250,00 TL alacağının bulunduğu, yine diğer davalı .... Ltd. Şti'den ise 11.800,00 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Dava, haksız fesih nedeniyle bakiye ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre: davacı şirket ile davalı şirketler arasında davacı tarafından muhasebe ve mali müşavirlik hizmeti verilmesine ilişkin 06/01/2015 tarihli sözleşmeler düzenlendiği, sonrasında davacı şirket yetkilisinin davalı şirket çalışanı ile yaşadığı sorunlar ve bu sorunlar nedeniyle davalı şirket yetkilisi ve çalışanına yönelik eylemleri nedeniyle taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmelerin davalılar tarafından Beyoğlu ...Noterliği'nin ihtarnameleri ile feshedildiği, davacı şirket yetkilisi .... hakkında açılan soruşturma dosyaları, ceza yargılamasında verilmiş olan mahkumiyet hükmü, göndermiş olduğu mail içerikleri ve tanık beyanları dikkate alındığında davalı şirketler tarafından yapılan fesih işleminin TBK'nın 435.maddesi kapsamında haklı fesih olarak değerlendirilmesi gerektiği, zira hizmet sözleşmesinin temel ilkelerinden olan karşılıklı güven ilişkisinin davacı şirket yetkilisinin eylemleri nedeniyle zedelenmiş olduğu, bu nedenle davacının davalılardan bakiye süreye ilişkin alacak talep etmesinin mümkün olmadığı, ancak davacının fesihten önce verilmiş hizmeti karşılığı davalı .... A.Ş.'den 3.505,00 TL bakiye alacağının kaldığı anlaşılmakla; davalı .... A.Ş.aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı .... Ltd. Şti.aleyhine açılan davanın ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ....A.Ş. Aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-3.505,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalı ....A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davalı .... Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın REDDİNE,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 239,42 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.017,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 777,64 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 239,42 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 195,75 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.235,17 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 74,11 TL yargılama giderinin davalı .... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar sarf edilen 78,00 TL yargılama giderinden davanın red oranı dikkate alınarak 73,32 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.217,50 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı .... A.Ş'ye verilmesine,
10-Reddedilen kısım yönünden yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Ltd. Şti.'ye verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.08/03/2019
Katip ...
Hakim ...