T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/535
KARAR NO: 2019/136
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:14/05/2013
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Ak Sigorta A.Ş vekili tarafından ibraz edilen 14/05/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile; müvekkil - davacı sigorta şirketine 03.10.2011-.03.10.2012 vade tarihli, .... poliçe nolu ....t Ltd. Şti. lehine sigorta ettirilen ve sigortalısının kiracısı bulunduğu "... Mahallesi, .... Caddesi, No:..., Kat:... D...Bakırköy/ İstanbul" riziko adresinin üst katında bulunan ve davalının kiracısı olduğu dairenin kombisinden sızan su nedeni ile riziko adresinde bulunan demirbaş eşyaların hasar gördüğü, 28.02.2013 tarihinde 5.000,00-TL hasar bedelinin müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği, sigortalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına ve TTK'nın hükümlerine göre meydana gelen hasar sebebi ile sigortalısına ödeme yapan müvekkil sigorta şirketinin yasal halefiyet ilkesi gereği rücuan tazmin talep etme hakkının doğduğu, alacağın tahsilini teminen davalı ....Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 5.000,00-TL hasar bedeli, 683,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.683,70-TL alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi yoluna başvurulduğu, davalı-borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine duran icra takibinin devamı bakımından eldeki davanın açılması zorunluluğu doğduğu ileri sürülerek; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına ilişkin olarak itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten dava ve talep edilmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Sigorta tarafından borçlu .... Grup aleyhine 5.000,00 TL alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bildirilen deliller toplanmış, davacı tarafından düzenlenmiş olan hasar dosyası incelenmiş, hasar dosyasına göre; davacının sigortalısının kiracısı bulunduğu taşınmazın su sızıntısı nedeniyle hasarlanması sonucunda ekspertiz raporu alınarak hasar bedelinin dava dışı sigortalıya 05/03/2012 tarihinde ödenmiş olduğu görülmüştür.
Deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 07/11/2017 havale tarihli raporda; hasarın meydana geldiği taşınmazda kat ittifakı veya kat mülkiyeti kuralı olmadığı, sigortalı şirketin söz konusu taşınmazda kiracı olarak güzellik salonu işlettiği, işyerinin davacı şirket tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, davacının sigortalısına ait sigorta teminatı altına alınan makinelerin su sızıntısı sonucu onarım gerektirecek şekilde zarar görmüş olduğu, davacı şirketin gerçek zarar ve ödeme yaptığı miktarla sınırlı olmak üzere halifiyet hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.
Hasarın mahiyeti ve tutarı bakımından teknik bilirkişiler aracılığıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 12/04/2018 tarihli raporda, oluşan toplam hasar miktarının 5.000,00 TL olduğu, hasarın davalı şirketin kullanımında olan dairenin balkonundaki kombiden su sızması sonucunda oluştuğu, bu nedenle oluşan hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği, takip tarihine kadarki temerrüt faizi tutarının 664,52 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının işyeri sigortası ile sigortaladığı dava dışı şirketin kiracısı bulunduğu ve kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamış olan bağımsız bölüme davalı şirketin kiracısı bulunduğu bağımsız bölümde bulunan kombiden su sızması sonucunda davacının sigortalısının iş yerinde hasar oluştuğu, bilirkişi kurulu raporu ile doğru bir şekilde tespit edildiği üzere oluşan hasar tutarının 5.000,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz yaptırılmak suretiyle sigortalıya 5.000,00 TL hasar bedeli ödenmiş olduğu, bu nedenle davacının hasara neden olan davalıdan hasar bedelini talep koşullarını oluştuğu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için istenebilecek işleyecek faiz tutarının da 664,52 TL olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen İPTALİNE,
3-Takibin 5.000,00 TL asıl alacak ve 664,52 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
4-Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 341,55 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 97,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 244,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından sarf edilen 97,10-TL peşin harç, 2.115,80 TL bilirkişi ücreti, 390,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.602,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 05/02/2019
Katip ....
Hakim ....