T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/691
KARAR NO: 2018/531
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/07/2015
KARAR TARİHİ: 18/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2015 tarihinde davalı .... Sigorta A.Ş'ye kaza tarihini kapsayan 06/12/2014/2015 tarihleri arasında geçerli .... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan .... plakalı kamyonet sürücüsü ...., davacı müvekkilinin yaralanarak geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, müvekkilinin sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılmasına, ... plakalı vasıtanın trafik kaydının ilgili Trafik Şube Müdürlüğünden istenmesine, SGK İstanbul İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 21/03/2015 tarihindeki kaza nedeni ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı hususununu bildirilmesinin istenmesine, Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak ....'e ait tüm tedavi evraklarının, epikriz raporlarının, film ve grafilerinin gönderilmesinin istenilmesine, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybının oranının tespiti için doktor bilirkişiden rapor alınnmasına, maluliyet raporu gelince dosyanın davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının hesaplanması için hesap bilirkişine gönderilmesine, gelecek raporların taraflara tebliğine, yargılama giderleri ve adlarına takdir olunacak vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile istenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; esasa ilişkin cevap hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin taraflarına tebliğine, davcının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminine ilişkin talebinin reddine, müvekkili şirkete sigortalı aracı kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilmesine, aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına, davanın kabulü halinde davacının avans faizi talebinin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Emniyet Müdürlüğüne, davalı sigorta şirketine, SGK İl Müdürlüğüne, Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 18/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, davalı vekilinin 21/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu harcın 2/3'ü olan 23,93-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 27,70-TL harçtan mahsubuna, artan 3,77-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Talep edilmediğinden davala yana vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda, davalı/ vekilinin yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 18/07/2018
KATİP ....
HAKİM ....