T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/703 Esas
KARAR NO: 2021/859
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 23/07/2015
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2015 tarihinde bir “ Taşeron Sözleşmesi” imza edilmiş ve davalı şirketin yüklenicisi olduğu “..... Okul İnşaatı İle Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İşi“ inşaatı ile ilgili olarak sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen işlerin “taşeron” olarak müvekkil şirket tarafından ücret karşılığı yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı, bu sözleşme kapsamında davacının davalı ile ..... A.Ş arasında imzalanmış bulunan ve okul binası yapımına ilişkin proje ye ilişkin olarak ana sözleşme eki şartnamelere ve yönetmeliklere uygun olarak okul binasının Okul temel yalıtım altı grobeton işçiliği, Tüm binaya ait betonarme kalıp ve kalıp iskelesi işlerinin yapılması, Tüm binaya ait betonarme demirlerinin işlenmesi işçiliği, Tüm binaya ait betonarme beton imalatının kalıplara yerleştirilmesi, bakım ve kürünün yapılması işçiliğini üstlendiğini, davacı şirket tarafından davalıya Bakırköy ..... Noterliğinin 27.03.2015 tarihli ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ve her ne kadar sözleşmenin yürürlük tarihi olan 22.01.2015 tarihinden itibaren şirketimizin sözleşme gereği 90 gün + 1 aylık süre içerisinde işin bitirileceği taahhüt edilmiş ise de; davalı şirketin çalışmalarda kullanılması gerekli kule vinçi temin etmediği, Kule vinç için gerekli elektriği temin etmediği, Sahada çalışma için gerekli elektriği temin etmediği, Gerekli malzemeyi temin etmediği İçin, ayrıca kötü hava şartlarının da etkisi ile sözleşmede belirtilen taahhütlerin bu süre içerisinde yerine getirilmesi mümkün olmadığı bildirildiği, belirtilen olumsuz hususların tamamı (hava muhalefeti hariç) davalı şirketin kendi kusur ve ihmalinden kaynaklandığından yapılacak işlerin gecikmesine neden olan ve aynı şekilde hava muhalefeti ile artaya çıkan zorlayıcı nedenin sözleşme süresine ekleneceği ve bu konularda gecikme nedeni ile sorumluluk kabul edilmeyeceği ihtar edilmiş ancak davalı tarafından ihtara yanıt verilmediği, davalı ilgili İdareden müvekkil tarafından yapılan işlere ilişkin hakkedişi tahsil etmiş olmasına rağmen davacıya yapması gereken ödemeyi yapmamış ve bunun üzerine tarafımızdan davalıya Bakırköy .... Noterliği ' nin 30.03.2015 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilmiş ve 1 nolu hakedişe göre, davacıya %5 teminat kesintisi yapıldıktan sonra KDV dahil 145.380,42 TL ödeme yapılması hususu ihtar edilmiş aksi takdirde sözleşmenin tarafımızdan haklı nedenlerle feshedilmiş sayılacağı, davalı aleyhine icra takibi yapılacağını ve gerektiğinde dava açılacağını, ihtar ettiklerini, bu ihtara da yanıt verilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 152.526,24 TL alacağın temerrüt tarihinden (05.04.2015) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin taahhüdü altında yapılmakta olan “..... Okul İnşaatı ile Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İşi”nde okul inşaatının kaba işlerini sözleşme tarihinden itibaren 90 gün içerisinde bitirip teslim etmek üzere davacı şirket ... İnş. Yönetim A.Ş. ile müvekkil şirket arasında 01.01.2015 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, anılan işbu sözleşme gereğince taraflar arasında, davacı taşeron şirketin 31/03/2015 tarihinde yükümlülüklerini yerine getirmesi ve işi teslim etmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak anılan işbu sözleşme uyarınca davacı şirket üzerine düşen yükümlülükleri anılan tarihte bitirip yerine getirmeyerek işi teslim etmediğini, oavacı tarafından sunulan 05/03/2015 tarihli hak ediş de dahi işin temelini henüz tamamlayamadığı, işin fiziki seviyesinin %10larda olduğu görüldüğünü, bununla birlikte davalı şirket tarafından, anılan sözleşmenin 8. maddesinin a fıkrası gereğince davacı şirketin yatırmakla yükümlüğü olduğu sigorta primlerinin yatırıldığını gösterir belgeler talep edilmiş, bu konuya ilişkin olumlu bir cevap alınamaması üzerine de toplam 22.023,22 TL tutarındaki sigorta primleri müvekkil şirket tarafından yatırılmak zorunda kalındığını, dolayısıyla davacı şirket tarafından sözleşme uyarınca tamamlaması gereken işlemler hiçbir şekilde tamamlanmadığı gibi aynı zamanda müvekkil şirket işbu sözleşme nedeniyle asıl taahhüdü olan İdareye karşı maddi-manevi bakımından çok zor durumda kalmıştır. Müvekkil şirket, yapılan hesaplamalar neticesinde davacı şirket ile akdedilen işbu sözleşme nedeniyle; davacı şirket tarafından yapılmayan işlerin sözleşme dışı üçüncü kişilere tamamlatılması, davacı şirket tarafından yatırılmayan ve bu sebeple müvekkil şirketçe yatırılmak zorunda kalınan sigorta primleri ve idare ile olan sözleşmedeki gecikme cezası nedeniyle toplamda 379.568,74 TL zarara uğradıklarını, davacı tarafın İhtiyati Tedbir Talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli ikame edilmiş işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve KDV hariç vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
-Mahkememizin 20/09/2016 tarihli duruşmasında ... A.Ş.tarafından gönderilen CD'nin çözümünün yapılması için dosyanın bilirkişi ...'a tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/11/2016 havale tarihli raporda; dosya ekinde mevcut olan ... Marka, 700 MB Kapasiteli, “..... OKUL PROJELER HAKEDİŞ EXCELL" ibareli 1 adet CD içerisinde “..... OKUL DÖŞEME DONATI PLANI ST-7, ..... OKUL KİRİŞ ST-4, ..... OKUL KOLON APL.ST-10, ..... OKUL MİMARİ, ..... OKUL TEMEL VE KALIP PLANI ST-26" .dvg formatında 5 adet AUTOCAT tasarım dosyalarının ve “ENK 1 Nolu Hakediş, ENK 3 Nolu Hakediş, ENK 4 Nolu Hakediş, ENK 5 Nolu Hakediş, ENK 6 Nolu Hakediş, ENK 7 Nolu Hakediş, ENK 8 Nolu Hakediş, ENK 9 Nolu Hakediş, ENK10 Nolu Hakediş, ENK11 Nolu Hakediş, ENK1Z Nolu Hakediş, ENK13 Nolu Hakediş” adı ile kayıtlı 12 adet excell dosyası kaydımın yer aldığı anlaşılmış olup, sözkonusu kayıtlara ilişkin döküm ekte toplam 76.5 mt. Proje 374 excel sayfa olarak tarafımıza sunulduğu belirtilmiştir.
-Mahkememizin 10/01/2017 tarihli duruşmasında davacı tanıkları dinlenilmiş olup;
Davacı tanığı ... beyanında: Davacı ile davalı şirket arasında ..... Okul İnşaatı ile Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İşi İnşaatı ile ilgili olmak üzere davacı şirket taşeron olarak görev yapmış, ben ise bu sözleşme çerçevesinde adı geçen inşaatta davacı şirket adına şantiye ve aynı zamanda ofiste inşaat mühendisi olarak görev yapmıştım. Taraflar arasında yapılan sözleşme çerçevesinde davacı olan şirket tarafından mevcut taşeron sözleşmesi çerçevesinde;Okul temel yalıtım altı groben işçiliği davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak yapılmıştır. Ben bunu bizzat gördüm zaten sürekli şantiyedeydim. Tüm binaya ait betonarme kalıp ve kalıp iskelesi işlerinin yapılması işi malzeme işçilik dahil olmak üzere davacı şirket tarafından yapılmıştır. Ben bunu bizzat gördüm, zaten sürekli şantiyedeydim.Tüm binaya ait betonarme demirlerinin işlenmesi işçiliğinin davacı şirket tarafından yapılmıştır. Ben bunu bizzat gördüm, zaten sürekli şantiyedeydim. Tüm binaya ait betonarme beton imalatının kalıplara yerleştirilmesi, bakım ve kürünün yapılması işçiliği davacı şirket tarafından yapılmıştır. Ben bunu bizzat gördüm, zaten sürekli şantiyedeydim. Davacı tarafından inşaatın radyal demirleri ve bir metrelik temel kalıpları davacı şirket tarafından yapılmıştır. Ben bunu bizzat gördüm, sahadaydım ve işin başındaydım. Ayrıca tüm demir ve kalıp işlemleri de yine mühendis olarak çalıştığım davacı şirket tarafından ve davacı şirketin çalıştığı dönem içerisinde yapılmıştır. Sonrasını bilemiyorum ayrıca davacı şirket tarafından temel imalatların -7,08 kotu ile temel altı grobeton altı kotu olan -8,68 kotu arasındaki imalatların da zaten çalıştığım davacı şirket yapmıştır. Bu soruyu zaten biraz önce cevapladığım sorular ile de açıkça beyan etmiş oldum. yine bu çerçevede -8,68 kotu ile -7,28 kotu arasındaki imalatların yapımı noktasında kotunu hatırlamamakla birlikte inşaatın dökümünü bizzat çalıştığım davacı şirket yapmıştır. Ancak inşaatın dolgu üstü ikinci bodrum tabanı 20 cm kalınlığındaki hasır çelikli beton imalatın da davacı şirket tarafından yapılıp yapılmadığını hatırlayamıyorum. Zira ben dava konusu inşaatta ve açıkladığım üzere davacı şirketin sahada bululnduğu sürece sahadaydım.Ayrıca dava konusu inşaatın temel imalatlarını tamamen çalıştığım şirket yapmıştır. Temel imalatlar dışındaki yine su basman perdelerinin kalıbını , betonunu, demirini ve diğer imalatlarını da davacı olan çalıştığım şirket yaptı. Tüm bu çalışmalar sırasında ben şantiye sahasında idim. Konuyla ilgili bilgim bundan ibarettir. dedi.
Davacı tanığı ... beyanında; Davacı ile davalı şirket arasında ..... Okul İnşaatı ile Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İşi İnşaatı ile ilgili olmak üzere davacı şirket taşeron olarak görev yapmış, ben ise bu sözleşme çerçevesinde adı geçen inşaatta davacı şirket adına şantiyede kalıpçı kalfası olarak görev yaptım. Zaten davacı şirketin başka işlerinde de çalışmıştım. Taraflar arasında yapılan sözleşme çerçevesinde davacı olan şirket tarafından mevcut taşeron sözleşmesi çerçevesinde; Okul temel yalıtım altı groben işçiliği davacı tarafından yapılmıştır. Ben bunu sahada gördüm. Hatta bu işin yapımında da bizzat çalıştım. Tüm binaya ait betonarme kalıp ve kalıp iskelesi işlerinin yapılması işi malzeme işçilik dahil olmak üzere davacı şirket tarafından yapılmıştır. Ben bunu sahada gördüm, hatta bu işin yapımında da bizzat çalıştım. Tüm binaya ait betonarme demirlerinin işlenmesi işçiliğinin davacı şirket tarafından yapılmıştır. Ben bunu sahada gördüm, ancak bu işin yapımında bizzat çalışmadım. Tüm binaya ait betonarme beton imalatların kalıplara yerleştirilmesi, bakım ve kürünün yapılması işçiliği davacı şirket tarafından yapılmıştır. Ben bunu sahada gördüm, hatta bu işin yapımında da bizzat çalıştım. Davacı tarafından inşaatın radyal demirleri ve bir metrelik temel kalıpları davacı şirket tarafından yapılmıştır. Ben bunu sahada bizzat gördüm, demir işinde çalışmadım ancak kalıp işinde çalıştım. Fakat demirin yapıldığını da gördüm. Zaten beton dökümünü de bizzat kendim yaptım. Ayrıca bizim bıraktığımız noktaya kadar davacı şirketin sorumluluğu kapsamında olan tüm demir ve kalıp işlemleri davacı şirket tarafından yapılmış böylece davacı şirket sorumluluğu kapsamında kalan demir ve kalıp işlemlerini de tamamlamıştır, ben bunu bizzat gördüm. Sonrasını bilemiyorum zira şantiyeyi bırakmıştım. Ayrıca davacı şirket tarafından temel imalatların -7,08 kotu ile temel altı grobeton altı kotu olan -8,68 kotu arasındaki imalatların da zaten çalıştığım davacı şirket tarafından yapıldığını biliyorum zira ben bu imalatların yapımında bizzat çalışan kişilerdenim. Yine bu çerçevede inşaatın -8,68 kotu ile -7,28 kotu arasındaki imalatların yapımını da davacı şirket yaptı. Yani bu subasman seviyesi idi. Bu çerçevede ben perde kalıp beton olarak bu işi yaptım. Akabinde de betonu bizzat döktüm. Bu işlemlerin yapımında bizzat görev aldım. Bu nedenle bu konuda da net bilgi bulunmaktadır, Ancak inşaatın dolgu üstü ikinci bodrum tabanı 20 cm kalınlığındaki hasır çelikli beton imalatını da davacı şirket tarafından yapıldığını biliyorum zira bu betonu bizatihi döken kişi benim. Dolayısıyla bu işte sahada yapılmıştır. Ayrıca tüm açıklanan bu işlerin yapımı devam ettiği aşamada ben sürekli olarak bu şantiyede idim. Ayrıca dava konusu inşaatın temel imalatlarını tamamen çalıştığım davacı şirket yapmıştır. Ben bu çalışmalar da açıkladığım üzere bizzat görev yaptım. Bu durumu sahada gördüm. Temel imalatlar dışındaki yine inşaatın su basman perdelerinin kalıbını , betonunu, demirini ve diğer imalatlarını da davacı olan çalıştığım şirket yaptı. Ben bu noktada demir işi hariç adı geçen tüm bu kalemlerin yapımında bizzat çalıştım ve görev aldım. Bu nedenlerle bu kalemlere ilişkin bizzat görgüm bulunmaktadır. Tüm bu çalışmalar sırasında ben şantiye sahasında idim. Konuyla ilgili bilgim bundan ibarettir. dedi
Davalı tanığı ... beyanında; Ben davalı olan şirketin oranını hatırlayamamakla birlikte hissedarlarındanım. Hissem en fazla %3 kadar olabilir. Halihazırda davalı olan şirkette de çalışıyorum. Ancak Bağkurlu durumdayım. Davacı ile davalı şirket arasında ..... Okul İnşaatı ile Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İşi İnşaatı ile ilgili olmak üzere davacı şirket davalı şirkete taşeron olarak hizmet vermiştir. Bu nedenle davacı olan şirketi tanıyorum. Bu inşaat ilişkisi devam ettiği sürece haftada ortalama üç dört gün şantiyedeydim. Hemen hemen tam gün olarak da şantiye sahasında kalmaktaydım. Taraflar arasında yapılan sözleşme çerçevesinde davacı olan şirket tarafından mevcut taşeron sözleşmesi gereği; Okul Temel Yalıtım altı groben işçiliğinin davacı şirket tarafından yapılıp yapılmadığını hatırlamıyorum, ancak temel yapılmıştır. Grobetonu bizim şirketimiz yapmıştır. Tüm binaya ait betonarme kalıp ve kalıp iskelesi işlerinin yapılması işi malzeme işçilik dahil olmak üzere davacı tarafından yapılmamıştır Bunu başka bir taşeronla yapıldığını ben biliyorum. Bunu da gördüm. Tüm binaya ait betonarme demirlerinin işlenmesi işçiliğini davacı şirket yapmadı. ... isimli başka bir taşeron firmaya bu iş yaptırılmıştır. Bunu da gördüm. Tüm binaya ait betonarme beton imalatının kalıplara yerleştirilmesi, bakım ve kürünün yapılması işçiliği davacı tarafından yapılmadı. .... isimli başka bir taşeron firmaya bu iş yaptırılmıştır. Bunu da gördüm. Bu inşaatın radyal demirleri ve bir metrelik temel kalıplarını ise davacı şirket yapmıştır. Bunu gördüm. Buna mukabil geri kalan tüm demir ve kalıp işlerinin dava dışı ... Şirketi tarafından yapıldığını biliyorum ve bunu bizzat gördüm. Davacı şirket tarafından temel imalatların -7,08 kotu ile temel altı grobeton altı kotu olan -8,68 kotu arasındaki imalatların yapılıp yapılmadığı noktasında kotun neye denk geldiğini bilemediğim için şu anda cevaplayamıyorum. bu çerçevede -8,68 kotu ile -7,28 kotu arasındaki imalatların davacı şirket tarafından yapılmamıştır. Bunu da dava dışı adı geçen şirket yapmıştır. Dolgu üstü ikinci bodrum tabanı 20 cm kalınlığındaki hasır çelikli beton imalatı işinin ise hasırını biz davalı şirket olarak yaptık betonunu davacılar yaptı. Sahada yapıldığını gördüğümü belirttiğim hususları ben bizzat sahada gördüm. Ayrıca dava konusu inşaatın temel imalatlarının yani -7,08 bodrum, taban, döşeme betonun da temel olarak ancak davacı şirket tarafından yapıldığını biliyorum. Ancak üstünü yapmadı. Yine su basman perdesini görmem halinde davacı tarafından yapılıp yapılmadığını söyleyebilirim. dedi.
-Mahkememizin 18/07/2017 tarihli duruşmasında davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için re'sen seçilecek iki inşaat mühendisi ile bir mimar bilirkişi ile birlikte keşif icrasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ..., ... ve .... tarafından düzenlenen 28/11/2017 havale tarihli raporda; Yapımı tamamlanarak eğitime açılan okul Binası temelindeki 2188/188 çift sıra çelik hasır imalatı, seviyesi itibariyle inşaat bitirildiği için üstü kapanmış olup, keşif tarihinde görülemediği, Onaylı mimari Proje üzerinden hesaplastan metrajlara göre zemin kat toplam inşaat alanı 2161,18m2 olduğu, birim fiyat tariflerinde tanımlanarak birini|fiyatı oluşturan ve sözleşmede belirtilen alt-işler Tanımlanmadığından 52TL./m2 dik bitim fiyatın hesapta kullantlamayacağı, fiziki gerçekleşmeye dayak, puantaj ve yevmiypelerin (saat*yevmiye/saat) esas alınarak hesap yapılması gerektiği kanaati hasıl olduğu, Puantaj cetvellerinde kalıp işçiliğine git puntaja rastlanmadığı, Alt-yüklenicinin Demir işçiliğini tamamladığı ve şantiyeyi boşaltmayı taahhüt ettiği 46.925 TL alacağı olduğu 30.03.2015 tarihli ibraname ile taraflar arasında imza altına alındığı, Alt-yüklenicinin madde-8 deki yükümlülüklerini (sgk,yemek) yerine getirmediği, bu ödemelerin ... firması tarafından yapıldığına dair dekont ve tutanaklar tespit edildiği, sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
-Mahkememizin 18/12/2018 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edilmesi suretiyle tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 18/02/2019 havale tarihli ek raporda; kök rapordaki görüş ve kanaatin tekrar ettiği belirtilmiştir.
-Mahkememizin 16/04/2019 tarihli duruşmasında dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporları ve davacı vekilinin itirazları dikkate alınarak taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, temerrüde düşüp düşmedikleri, buna bağlı olarak davacının yapılan iş bedelini talep koşulları, talep koşulları mevcut ise dosyada mevcut hakedişlerin uygun olup olmadığı ve sonuç olarak davacının talep edebileceği iş bedelinin tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 19/03/2020 havale tarihli raporda; davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 130.503,02 TL alacağı bulundğuu, davacı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
-Mahkememizin 06/10/2020 tarihli duruşmasının 1 no.lu ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile davalı tarafın itirazları irdelenerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler ...., .... ve ... tarafından düzenlenen 18/06/2021 havale tarihli ek raporda; 90 gün + 1 aylık süre içerisinde işin bitirileceği taahhüt edilmiş ise de; davalı şirketin , Çalışmalarda kullanılması gerekli kule vinçi temin etmediği. Kule vinç ve sahada çalışılabilmesi için gerekli elektrik ve malzemenin temin edilememesi, ayrıca kötü hava şartlarının da etkisi ile sözleşmede belirtilen taahhütlerin bu süre içerisinde bazı aksamaların yaşandığı, Hava şartları dışında yukarıda açıklanan aksaklıklarda davalı işveren kaynaklı olduğu. Yapılacak işlerin gecikmesine neden olan ve aynı şekilde havamuhalefeti ile ortaya çıkan zorlayıcı nedenin sözleşme süresine ekleneceği ve bu konularda gecikme nedeni ile sorumluluk kabul edilmeyeceği hususu, davalıya Bakırköy .... Noterliği ''nin 27.03.2015 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarname gönderildiği.Davalının bu ihtara cevap verdiğine dair dosyada her hangi bir bilgi,belge bulunmadığından ihtamameyi kabul etmiş sayılacağı . dosyaya sunulan tanık beyanları ve yukarıda açıklanan nedenlerle, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyası ile, yapılan tespitte, yalıtım altı grobeton işçiliği, betonarme kalıp ve kalıp iskelesi, betonarme demirlerin işlenmesi,betonarme beton imalatının kalıplara yerleştirilmesi işlerinin bedeli toplam 152.526,24 TL + KDV'den davalının ödediği 22.023,22 TL tutarındaki sigorta primleri düştükten sonra, davacının bakiye Alacağı : 152 526.24 TL - 22 023.22 TL= 130 503.02 TL olarak hesap ve takdir edilmiş olup, kök raporu ekleyecek veya çıkartacak bir husus olmayıp, Ek rapordaki görüş ve kanaatimizin aynen devam ettiği belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, alacak isteminden ibarettir.
Dava konusunun, sözleşmede belirtilen süre ve şartlar çerçevesinde davacı taşeronun edimini yerine getirememe nedeni olarak dava dilekçesinin üçüncü sayfasının 2.6 maddesinde açıklamış olduğu nedenlerin sözleşme hükümleri çerçevesinde davalıya ait yükümlülükler olduğunun somutlaştırılıp somutlaştırılmadığı ve bu hususların davacıdan kaynaklanmayan nedenler olup olmadığı, ayrıca davalı tarafından işin dolgu üstü ikinci bodrum kat tabanı 20 cm kalınlığındaki hasır çelikli beton imalatı işinin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, sözleşme içeriğine uygun olarak temel imalatların (-7,08 bodrum katın döşeme betonu) tamamlanıp tamamlanmadığı, ne kadarının tamamlandığı, subasman ile ilgili temel işlerin içinde yapılması gereken bir imalat olup olmadığı, bu şartlarda dayanak olan değişik iş dosyasındaki raporda mükerrer olarak hesap yapılıp yapılmadığı, sözleşme kapsamına göre yevmiyeli işçi mi yoksa usta yevmiyesinin mi esas alınması gerektiği, bu çerçevede celbedilecek tüm kayıtlar da gözetildiğinde davacının yaptığını ispatladığı iş kalemleri nedeni ile hakettiği iş imalatından kaynaklanan bedelin işin yapıldığı tarih itibari ile ne olduğu, bu noktada davalının dava dışı şirkete davacının yapmadığını belirttiği kalemleri yaptığını da ispatlayıp ispatlayamadığı, bu durumun davacının iddia ettiği alacak miktarına etkisinin ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davacı tarafça, dava açılmadan önce Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunmuş olup, ilgili mahkeme tarafından talep kabul edilmiş ve yapılan işlerin toplam bedeli olarak 152.526,24 TLolduğu 30.06.2015 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilmiş olan taşeronluk sözleşmesine göre, sözleşme konusu işleri 01.01.2015 tarihinden itibaren 90 gün içerisinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını ve bu süreye göre bu işlerin 03.03.2015 tarihinde tamamlanması gerekmektedir.
Sözleşmeye uygun, işin tamamlanması asıl olandır. Taraflar arasında yapılan sözleşmeye dayalı işlemlerin, tamamen yerine getirilmeden son bulduğu tarafların kabulündedir. Sözleşmeye konu az bir kısım tamamlanmıştır Ancak, her iki tarafta kusurun kendisinden kaynaklanmadığını iddia etmektedir.
Her ne kadar davacı taraf, işin sözleşmede kararlaştırılan sürede tamamlanmamasının davalının kusurundan ve elverişsiz hava şartlarından kaynaklandığını iddia etmişse de, bu iddiaların ispatına yönelik herhangi bir delil olmadığı anlaşılmış olup, davacının bu iddiasını ispat edemediği anlaşılmıştır. Aynı tespitleri içerir bilirkişi raporuna yönelik 17 nolu celse de, bilirkişi raporuna itirazlarının olmadığı, rapor doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davacı yüklenici sözleşme ile üstlenmiş olduğu işleri kendi kusurundan dolayı süresinde tamamlayamadığından temerrüde düşmüştür. Davacının yapmış olduğu iş bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiği, ödeme yapılmaması üzerine sözleşmeyi feshettiği görülmüştür. Temerrüde düşen taraf davacı olduğundan, sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak feshedildiği anlaşılmıştır.
Davacının haksız olarak sözleşmeyi feshetmesi ileri dönük olarak etki doğuracağından, feshe kadar yapmış olduğu işlerin bedelini davalıdan talep edebilecektir. Ancak, sözleşmeyi süresinde tamamlayamaması ve sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle davalı işverenin uğramış olduğu zararların tazmini sorumluluğu altına da girmektedir.
Hükme esas alınan 19.03.2020 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden anlaşıldığı üzere, davacının yapmış olduğu işlerin karşılığının 152.526,24 TL olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar dosya kapsamına ve yapılan işlere göre yerinde olup, mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Davalının dosya kapsamında ispat etmiş olduğu zararının davacı, yerine yapmış olduğu 22.023,22 TL SGK ödemesi olduğu, fazlasına yönelik iddiaların ispat edemediği görülmüştür.
Davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu sonrasında, ( 152.526,24 - 22.023,22=) 130.503,02 TL davacının bakiye alacağının olduğu anlaşılmıştır.
Davacının kendi kusuru ile temerrüde düşmüş olması sebebiyle dava konusu alacak yönünden davalı dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olup, bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-130.503,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.914,66 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.604,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.309,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
- Davacı tarafça asıl davada sarf edilen toplam 2.636,57 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Delil tespiti dosyasındaki dava açılırken yatırılan 62,50 TL ve 2 ayrı keşif için alınan 177,50 TL ve 177,50 TL olmak üzere toplam 467,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından asıl davada sarf edilen toplam 6.668,80 TL yargılama gideri ile davacı tarafından delil tespiti dosyasında sarf edilen 2 ayrı taşıt gideri (75,00 TL ve 75.00 TL olmak üzere) 150,00 TL ile 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.218,80 TL yargılama giderinin kısmen kabul - red oranı ve takdiren %86' sı olan 6.208,16 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davalı tarafından sarf edilen toplam 40,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul - red oranı ve takdiren %14' ü olan 5,6 TL' sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
- Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran tarafa İADESİNE,
5- Asıl davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 16.347,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
- Delil tespiti dosyası dikkate alınarak, delil tespiti dosyası asıl davanın eki olduğundan ve yargılama giderleri resen mahkememizce dikkate alınması gerektiğinden, tespit karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza