T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/720 Esas
KARAR NO: 2020/230
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2015
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigortasıyla sigortalanmış olan, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın 22/04/2015 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ....plaka sayılı araca kusurlu olarak çarpması sonucunda müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, kazas onrası düzenlenen ekspertiz raporunda hasar bedelinin 23.715,00 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin tamir süresi boyunca aracı kullanamadığından dolayı zarara uğradığını belirterek, 22.000,00 TL hasar bedeli ile 2.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın anlaşmalı tutanakta beyan edilen yer ve şekilde meydana gelmediğini, kazaya karıştığı iddia edilen araçların iddia edildiği gibi çarpışmadıklarını, araçların farklı yer ve zamanlarda farklı kaza şekilleri ile hasara maruz kaldıklarının teknik olarak tespit edildiğini, bu nedenle taleplerin poliçe teminatı dışında olduğunu, kaza tutanağına göre sigortalı aracın sağa dönüş yaptığı sırada karşı yönden gelen davacıya ait araçla tarpıştığının iddia edildiğini, ancak her iki aracın yerinin değiştirilerek bu şekilde iddia ileri sürüldüğünü, madur aracın çarpışma noktasında birçok kısmının kırık olmasına rağmen olay yerinde herhangi bir parça görülmediğini, olay yerine yakın kutu içerisinde bulunan her iki araca ait plastik parçaların olay yerine kutu içerisinde getirilmiş olabileceğini, hasarın iddia edilen kazaya ters açılı bir hasar olduğunu, mağdur aracın motor kaputunda görülen hasar boyutunun böyle bir kazada oluşmasının mümkün olmadığını, davacı aracındaki hasarlara göre iki aracın çarpışmadığının anlaşıldığını, iddiaya göre mağdur aracın sol ön çamurluğunda yüksek bir hasar olması gerekirken böyle bir hasar bulunmadığını, araçların kaza yerinde aynı pozisyona getirilmesi sonrasında hasarların örtüşmediğinin netleştiğini, dolayısıyla farklı zamanlarda ve farklı kaza şekilleriyle tasarlanan iki aracın olay yerine getirilerek kazaya karışmış gibi işlem yapıldığını, kazanın senaryo ile oluşturulduğunu, sigorta genel şartlarına göre incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmada alınan beyanında; olay günü .... plaka sayılı aracı kullandığını, karşı tarafın şeridine bir miktar girdiğini, bu nedenle kusurlu olduğunu, olay yerine polislerin geldiğini, yaralanma olmadığı için tutanak tutulmadığını beyan etmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, tramer kayıtları getirtilmiş, kazaya ilişkin hasardosyaları getirtidikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14/06/2017 tarihli raporda; araçlar üzerinde incelemeye ve olay mahalinde görgüye dayanan incelemelere göre araçların üzerindeki hasarların uyumlu olmadığı, kazanın her iki aracın ileri sürüldüğü ve sürücünün beyanına göre çarpışmadıkları, hasarların değişik zamanlarda, farklı kaza şekillerinden oluştuğu, bu nedenle kazanın sürücülerin düzenlediği tutanağa göre oluşmayıp hasarların farklı yer ve zamanlarda meydana geldiği, bu nedenle kusur oranı, hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin görüş bildirilmediği belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olan, davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 22/04/2015 tarihinde davacıya ait .... plaka sayılı araçla çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedeli ile değer kaybının tahsili istemiyle iş bu davanın açıldığı, davalı tarafından, hasarın farklı zamanlarda ve farklı kazalar sonucunda oluştuğu, meydana geldiği iddia edilen kazanın kurgu niteliğinde olduğu belirtilerek buna ilişkin ekspertiz raporlarının sunulmuş olduğu, davalı tarafından sunulan ekspertiz raporları ile inceleme tutanakları ile dosyamızda toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumu raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, olayın oluş şekli, araçların kaza sırasındaki konumları, oluştuğu iddia edilen hasarların bulunduğu yerler, ağırlık dereceleri, hasara uğrayan parçaların nitelikleri dikkate alındığında iddia edilen kazanın meydana gelmediği, davacı aracında ve karşı taraf aracında oluşan hasarların böyle bir kazada meydana gelmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Trafik kazasında kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükü sigortacıdadır. Ancak sigortalı doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına aykırı olarak gerçeğe aykırı ihbarda bulunursa ispat yükü yer değiştirir. Bu durumda rizikonun teminat kapsamında olduğunu sigortalı ispatlamak zorundadır. Somut olayda kazanın iddia edildiği yer ve şekilde gerçekleşmediği kanıtlanmış olup, bu durumda davacı sigortalının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle yukarıda da belirtildiği üzere ispat yükü yer değiştirmiş olup, rizikonun teminat kapsamında olduğunu ispat yükü davacı sigortalıya aittir. Ancak davacı tarafından bu husus kanıtlanamamıştır. Bu itibarla kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 375,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 321,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.03/03/2020
Katip ...Hakim ...
¸e-imza ¸e-imza