T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/878 Esas
KARAR NO: 2019/921
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 16/09/2015
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;müflis şirketten 3.086.582,10 TL alacaklı olması nedeniyle Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün....E. sayılı dosyası üzerinden yaptığını, alacak kayıt başvurusunun 31/08/2015 tarihli yazı ile ve tümüyle reddedildiğini, talebin reddinin hatalı olduğunu, davalının itirazını kabul etmediklerini belirterek öncelikle tedbiren ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına ve nihayet müvekkil alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi memuru cevap dilekçesinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.11.2014 tarih .... Esas sayılı dosyasında ....Ltd. Şti.’nin iflasına karar verdiğini, müflis şirketin iflas işlemlerini Bakırköy .... .İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ....sayılı iflas dosyası üzerinden yürüttüğünü, İİK m 226 “Masanın kanuni mümessili iflas dairesidir. İdare masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir." kanun hükmünde de belirtildiği iflas idaresi tasfiyeyi yaparken masanın menfaatlerini gözetmek zorunda olduğunu, İİK m. 219 uyarınca “Alacaklılar ve istihkak iddiasında olanlar alacaklarını ilandan itibaren 1 ay içinde kaydettirip delilleriyle birlikte tevdi etmeleri gerekmektedir.” bu bir aylık süre tasfiyenin ilanından itibaren başlayacağını, davacı tarafından .... kayıt no ile 3.086.582,19 TL için iflas masasına alacak kaydında bulunduğunu, iflas dairesi tarafından “müflis şirket yetkilisi borcu kısmen kabul ettiğini, mübrez vesaike göre talep edilen (3.086.582,19) TL’sinin defter ve kabul beyanına göre yargılamayı gerektirir nitelikteki (3.086.582,19) TL’sinin reddine karar verildi.” diyerek reddettiğini, İİK m 235 ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği iflas tarihi itibariyle müflis şirkete karşı açılan alacak davaları kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, kayıt kabul davalarında tahsile olmadığım, alacağın iflas masasına kaydına karar verildiğini, kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olduğunu, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik olmadığını, bu tür davalarda vekâlet ücretini ve harcın maktu olarak belirlenmesini savunmuştur.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 madde ve devamından kaynaklanan kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; müflis şirketin davacıya borcu olup olmadığı,alacağa ait herhangi bir belgenin bulunup bulunmadığı, aalacağın gerçek bir alacak olup olmadığı, alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacak miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Şirketin ticaret sicil kaydının incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğnüün .... sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin 10/11/1994 tarihinde kurulduğu, inşaat taahhüt meslek grubunda olduğu, 11/11/2014 tarihinde iflasının tescil edildiği, ortaklarının .... ile ....'dan oluştuğu, ....'un 109.000,00 TL sermaye ile şirket ortağı olduğu, Mustafa İlhami Hotamış'ın münferiden temsile yetkili olup görev süresinin 01/12/2014 tarihi olduğu, şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ...İflas ve İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği incelenmesinde; müflis ...LTD.ŞTİ. hakkındaki tasfiye işlemlerinin .... iflas sayılı dosyadan yürütüldüğü, müflisin Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından 11/11/2014 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının henüz kesinleşmediği, davacı vekili Av....'nin 21/01/2015 tarihinde 3.086.582,19 TL alacak için alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, iflas red kararının alacaklı vekiline 07/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin .... Gazetesinde 03/09/2015 tarihinde, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 07/09/2015 tarihinde ilan olunduğu, posta avansının depo edilmediği, müflisin tasfiye işlemlerinin adi usulde yürütüldüğünün bildirildiği, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı, iflas kararının kesinleştiği bildirilmiştir.
Davacı vekili iflas müdürlüğüne hitaben verdiği mutabakat formu ekli dilekçesiyle müvekkilinin gerçek alacağının 1.748.870,23 TL olduğunu, alacak kaydının 1.748.870,23 TL olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
19/12/2016 tarihli raporda özetle; dava konusunun, davacının, İflas dairesinin kararı ile reddedilen 1.748.870,23 TL alacağının tümünün iflas masasına kayıt ve kabulü talebinden ibaret olduğu, davacının 2011 ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı 2012, 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre iflas tarihi (11.11.2014) itibariyle 256.178,70 TL cari hesap alacağı olduğu, davalının 2012, 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalı yanın İflas idaresinde bulunan ticari defterlerinde 2011 yılı defterlerinin mevcut olmaması nedeniyle 2011 yılında davacı tarafından düzenlenen fatura İle ilgili tespit yapılamadığı, davacı yanın 2012 ve 2013 yıllarında düzenlemiş olduğu faturaların tamamının kayıtlı olduğu, davacı yanın, "SGK ödemesi" açıklamalı kayıtlarının davalı ticari defterlerinde bulunmadığı, dosya üzerinde yapılan teknik değerlendirmede davacının davalıdan talep edebileceği hakkediş tutarının 1.781.408,30 TL olduğu, ancak davacının kayıt kabul talebinin 1.748.870,23 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy...Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/11/2014 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararının onama üzerine 28/11/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere sonucunda;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağın kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede somut olayda olduğu üzere iflas idaresi , basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı, alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
Dosya kapsamına göre taralar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında taraflarca imzalalanan mutabakata göre hak ediş alacağına dayandırmış olup davalı şirket yetkilisi de iflas müdürlüğünde hal ediş alacağını imzalı beyanı ile kabul etmiş ancak davalının kabul beyanı iflasla ile birlikte mahkememizi bağlamayacağından tarafların ticari defter kayıtları faturalar ve mutabakat incelenmiş olup iflas tarihi itibariyle teknik inceleme sonucunda davacının yaptığı işler sonucunda hesaplanan hakediş tutarının olduğu ve davalının yapmış olduğu ödemelerin olduğu, neticeten davacının davalıdan bakiye hakediş alacağının. olduğunun hesaplandığı, neticeten, davacının dava dilekçesindeki talebinin 1.781.408,30 TL olmasına karşın davacının 1.748.870,23 L bakiye hakediş alacağının olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile kayıt kabule konu 1.748.870,23-TL alacağın Bakırköy ....İflas Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis Müflis ... Lİmited Şirketi 'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
2-Kayıt kabule konu 1.748.870,23-TL alacağın Bakırköy ....İflas Müdürlüğünün....flas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ....LİMİTED ŞİRKETİ 'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu ilam ve karar harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubuna, bakiye 16,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.725,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 357,20 TL tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.412,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2019
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸