T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/95 Esas
KARAR NO: 2022/524
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2015
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
BİRLEŞEN İSTANBUL 14.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/183 ESAS - 2015/111
KARAR SAYILI DAVA DOSYASI:
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2015
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' ün, ... kardeşler ayakkabı şirketinin yetkilisi olup Gedikpaşada şirketini işlettiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında hiçbir ticari veya başka bir alışveriş olmadığını, birbirlerini de tanımadıklarını, davalı şirket ... Ayakkabı firmasının cirosu olan bir senetten dolayı ihtiyati haciz İstanbul .. İcra müdürlüğü ... Esas nolu icra dosyası ile müvekkiline ait işyerine gelmiş İK 99. Maddeye göre haczedilen malların muhafaza altına alınması için müvekkiline baskı yapıldığını, İİK 99. Maddeye göre haczedilmesi durumunda alacaklı tarafın istihkak davası açması gerekirken İcra hukuk mahkemesine İİK97, Maddeye göre işlem yaptırılmış ve müvekkil ticari hayatının zarar görmemesi ve etrafındaki ticari itibarının bitmemesi için ikrah ve baskı altında dava konusu 36.000 TL bedelli 10.02.2015 vadeli senedi vermek zorunda kaldığını, İcra müdürünün bu yanlış kararı için_memur muamelesini şikayet yoluna gidilerek dava açıldığını, dosyaya sunulan haciz mahallindeki durumu gösteren kamera kayıtları da müvekkilinin senedi imzalamak zorunda kaldığını, borcu olmadığını, alacaklının alacaklı olduğu diğer şirketle de hiçbir ticari işinin olmadığını, İcra hukuk mahkemesinin ... Esas ve ... karar sayılı kârarı üzerine müvekkilinin eşyaları kaldırılmak istendiğinde mallarını kurtarmak ve ekonomik şerefini kurtarmak için dava konusu senedi imzaladığını, ilgili icra hukuk mahkemesi kararı gereğince İstihkak davası açıldığını, dava konusu senet ile ilgili muhtemelen ihtiyati haciz ile işlem yapılacağından açılacak takibin uygun bir teminat ile durdurulması için öncelikle icranın durdurulmasına yönelik TEDBİR KARARI verilmesini, yargılama esnasında ortaya çıkacak sair sebeplerle irade sakatlığı sebebi ile geçersiz olduğunu iddia edilen senedin geçersiz olduğunun kabulü ile İPTAL EDİLMESİNE, müvekkilin daha fazla mağduriyetinin önüne geçilmesi için 36.000 TL bedelli senedin icraya konulmaması için İHTİYATİTEDBİR KARARI VERİLMESİNİ talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı yan ile hiçbir şekilde ticari bir faaliyeti söz konusu olmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyada İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyadan alınan ihtiyati haciz kararı borçlular ; 1- ... AYAKKABI TEKSTİL ELEKTRONİK SAN TİC LTD ŞTİ , 2- ... OTOMOTİV İTH VE İHR SAN TİC LTD ŞTİ , 3-.... HIRDAVAT PLASTİK ENDÜSTRİYEL METAL İNŞ SAN TİC LTD ŞTİ , 4- ... MAKİNE ET VE GIDA DERİ TEKSTİL SAN TİC LTD ŞTİ adına alınmış olup; davacı ile dosyanın hiçbir alakası olmadığını, İşbu sebeple davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, İşbu davada yetkili Mahkeme İcra Takibinin yapıldığı İstanbul Mahkemeleri'dir, bu nedenle Yetki itirazında da bulunduklarını, davacı tarafından İstanbul .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyadan hacze gelinerek ikrah ve baskı altında 36.000 TL bedelli 10.02.2015 tarihli senet aldığı hususu da tamamen gerçek dışı olduğunu, zira hiçbir şekilde ödenme yapılmadığı gibi hacizde olay çıkartılarak icra işlemleri de engellendiğini, davacı tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını ve ödeme yerine geçen evrak vb verilmediğini, haciz tutanaklarında da icra işlemini engelleyen saldırıların yapıldığı ve hiçbir ödeme yapılmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini, davacı yan tarafından açılan davayı anlamak mümkün olmadığı gibi haksız ve kötüniyetli olduğundan dolayı da DAVANIN REDDİ ile birlikte %20 ' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasındaki; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin başka bir şirketin borcundan dolayı mallarının kaldırılmasına engel olmak için iradesinin sakatlanması sebebi ile teminat senedi vermek zorunda kaldığını, işbu senedin iptali için Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas no ile dava açılmış olup derdest olduğunu, aynı senedin üzerinde tahrifat yapılmak sureti ile davalılardan ... adına doldurulduğu, bilahere diğer davalı ...'a ciro edildiği ve son ciranta tarafından aynı avukatlar vasıtası ile İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesi .. D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini, senet üzerinde tahrifat yapan şüphelilerin tamamı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca ihtiyati haciz talebine de itiraz haklarını kullandıklarını, müvekkilinin tanımadığı, alışveriş yapmadığı, para almadığı halde bir komplonun içine sokulmuş olup bu konuda senedin hangi zor şartlar altında verildiğine dair video kaydının hem savcılığa hemde Bakırköy.. Asliye Ticaret mahkemesine sunulduğunu, sahte senetten dolayı müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini, icraya konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettuklerini, aynı konuda daha önceden açılmış dava olduğundan dolayı tensiple birlikte davanın Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esasına birleştirilmesine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle sahte senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibi açılmasının durdurulmasına, dosyanın Bakırköy ... ATM nin dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin birleşen davadaki cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde 10/02/2015 vade tarihli 36000 bedelli davaya konu senedin üzerinde tahrifat yapıldığını ve gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını iddia ettiğini, fakat davacının dava konusu olan senetin lehtarı ...'dır, müvekkili şahıs söz konusu senedi lehtar ile arasındaki ilişkiye dayanarak lehtardan ciro ettiğini, yani müvekkili ... söz konusu ilişkide ciranta konumun olduğunu, davacı bononun gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını iddia ettiğini, fakat müvekkili şahıs ciranta konumunda olduğundan davacının söz konusu iddiası gibi şahsi defileri cirantaya karşı ileri sürmesi mümkün olmadığını, davacı ayrıca haciz esnasında teminat senedi vermiş olduğunu iddia ettiğini, fakat bu iddianın tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasına konu senedin düzenleme tarihi 14/10/2014 olmakla beraber müvekkili ... söz konusu senedi lehtar ...'dan devraldığını, ayrıca davacının sunduğunu belirttiği kamera kayıtları delilinden usule uygun olarak davalı sayısından bir fazla olarak sunmadığından söz konusu delilin tarafımıza tebliği ve incelenmesi işlemi gerçekleştirilemediğini, haksız davanın REDDİNE,kötüniyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere KÖTÜNİYET TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNE,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, birleştirilen dosya ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Asıl ve birleşen dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Dava konusu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına esas 36.000,00 TL bedelli, 10.02.2015 vade ve 14.10.2014 tanzim tarihli senet (bono) yönünden borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
- Takibe konu bononun incelenmesinde; keşidecinin ... Kardeşler Ayakkabı ve İnş. Malzelmeleri Tic. Ltd. Şti olduğu, bononun ön yüzünde kefil (aval veren) olarak ...' ün yer aldığı, lehdarın ..., cirantanın ise ... olduğu görülmüştür.
Bono üzerindeki ciranta ...' ın, davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti' nin yetkilisi olduğu dosya içerisindeki İTO kayıtlarından anlaşılmıştır.
Takibe konulan senedin, bono niteliğinde olup, tüm yasal unsurları barındırmakta olduğu; senette de bedelin nakden ödendiği yönünde açıklama olduğu; davalıların savunması ile senet metnini talil etmediği, davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği, bu yönde bir kanıt sunmadığı; ayrıca, ispat yükü kendisinde olan davacının yemin deliline de açıkça dava dilekçelerinde dayanmadığı; davacının iddialarına konu ceza soruşturması ve yargılamalarının da bulunmadığı anlaşılarak, aşağıdaki şekilde ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafların, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/183 esas, 2015/111 karar sayılı dosyasındaki davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
2-İş bu yargılama dosyasındaki asıl davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
A) Birleşen dava yönünden;
a- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 614,79 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 534,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatıran davacılara iadesine,
b- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c- Birleştirilen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/183 esas, 2015/111 karar sayılı dosyasından verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
d- 6100 sayılı HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacılara iadesine,
e- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya VERİLMESİNE,
B) Asıl dava yönünden;
a- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 614,79 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 534,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatıran davacıya iadesine,
b- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c- Davalı tarafından sarf edilen 145,00 TL tebligat ve posta masrafı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza